Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo AB DNB bankas pareiškimą suinteresuotiems asmenims S. V., D. V., antstolei V. D., dėl skolininko turto dalies nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Byla nagrinėtina suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės V. D. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0004/11/01306, pradėta vykdyti pagal 2010-12-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartį Nr. 414-2N/2010 dėl priverstinio turto pardavimo iš varžytynių iš skolininko S. V., išieškotojo AB DNB bankas naudai. Atlikdama vykdymo veiksmus antstolė 2011-10-10 iš varžytynių pardavė įkeistą turtą (v.b.l. 32), tokiu būdu įvykdė vykdomojo dokumento dalį dėl turto realizavimo (v.b.l. 37). 2012-03-07 patvarkymu areštuoti lėšas antstolė areštavo skolininkui priklausančias pinigines lėšas banko sąskaitose (v.b.l. 46). 2012-03-06 patvarkymu antstolė pareikalavo iš skolininko darbdavio atlikti išskaitas iš S. V. mokamo darbo užmokesčio CPK nustatyta tvarka (v.b.l. 48-51). 2014-05-09 patvarkymu antstolė įpareigojo skolininko darbdavius atlikti išskaitas iš skolininkui mokamo darbo užmokesčio CPK nustatyta tvarka (v.bl. 62-63). 2015-04-27 antstolė varžytynėse realizavo areštuotą turtą (žemės sklypą) (v.b.l. 91) tęsdama išieškojimo veiksmus dėl skolos išieškojimo, paskirstė gautas lėšas (v.b.l. 95-97). 2016-04-01 turto arešto aktu antstolė areštavo skolininkui priklausantį ginklą (v.b.l.104-105). Nustatė, jog skolininko vardu nėra registruota transporto priemonių (v.bl. 72,113). 2016-10-27 patvarkymu pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio atlikti išskaitas CPK nustatyta tvarka (v.b.l. 116). Skolininkas (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su D. V. (v.b.l. 108). Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis nustatyta, jog skolininko sutuoktinė dirba (v.b.l. 115). 2016-10-27 turto arešto aktu antstolė areštavo skolininkui S. V. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teises priklausantį turtą – darbo užmokestį, mokamą jo sutuoktinei D. V., ir pasiūlė išieškotojai iki 2016-11-21 kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies areštuotame turte nustatymo (v.b.l. 121-123, 124). 2016-11-09 vedybų sutarčių registro duomenimis nustatyta, jog skolininkas ir jos sutuoktinė 2016-06-14 sudarė vedybų (ikivedybinę) sutartį, kuri įsigaliojo nuo santuokos sudarymo, t.y. (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 128). Vedybų sutartimi sutuoktiniai susitarė dėl visiško atskirumo teisinio režimo, t.y. susitarė, jog iki santuokos sudarymo kiekvieno iš sutuoktinių įgytas turtas ir prisiimti įsipareigojimai yra asmeniai kiekvieno iš sutuoktinių turtas ir įsipareigojimai (sutarties 3.1 punktas); nuo santuokos sudarymo dienos kiekvieno iš sutuoktinių įgytas būsimas turtas yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (sutarties 4.1 punktas) (v.b.l. 129-131). 2016-11-15 patvarkymu antstolė panaikino 2016-10-27 turto arešto aktą, kuriuo areštuotas skolininko sutuoktinės gaunamas darbo užmokestis (v.b.l. 133).

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Civilinio proceso kodekso 666 straipsnio 1 dalis). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Civilinio kodekso 3.82 straipsnis įtvirtina, jog sutuoktinių turtui taikomas įstatymo nustatytas turto teisinis režimas, jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog skolininkas ir jo sutuoktinė iki santuokos sudarymo 2016-06-14 sudarė vedybų (ikivedybinę) sutartį, kuria susitarė dėl iki ir po santuokos sudarymo įgyto turto teisinio režimo (CK 3.101 straipsnis, 3.104 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vedybų sutarties 4.1 punktas numato, jog po santuokos sudarymo kiekvieno iš sutuoktinių įgytas turtas yra to sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Byloje nėra duomenų, jog minėta vedybų sutarties nuostata yra nuginčyta ir/ar pripažinta negaliojančia. Sutuoktinių sudaryta sutartis teisės aktų nustatyta tvarka yra įregistruota viešajame registre, todėl gali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis (CK 3.103 straipsnio 3 dalis). Tokiu būdu skolininko sutuoktinės gaunamas darbo užmokestis yra asmeninė D. V. nuosavybė, šio turto dalis skolininkui nepriklauso, išieškojimas iš sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio dalies pagal skolininko S. V. prievoles, negalimas. Todėl nustatyti skolininko turto dalį į D. V. gaunamą darbo užmokestį nėra pagrindo (CK 3.89 straipsnis, 3.97 straipsnis, 3.100 straipsnio 7 punktas, 3.101 straipsnis, 3.114 straipsnio 1 dalis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo AB DNB bankas prašymas netenkintinas (CPK 666 straipsnis, 667 straipsnis, CK 3.114 straipsnis).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti AB DNB bankas prašymo dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0004/11/01306 antstolei V. D..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.