Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, rašytinio proceso tvarko išnagrinėjusi Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos teisinės pagalbos prašymą dėl UAB (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Latvijos Respublikos kompetentinga institucija (Valsts policijas Galvenas kartibas policijas parvalde Reagešanas parvalde Satiksmes drošibas vadibas birojs), kuri yra kompetentinga vykdyti sprendimą dėl finansinės baudos paskyrimo sprendimą priėmusioje valstybėje, vadovaudamasi Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, kreipėsi į teismą dėl Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2022 m. gruodžio 9 d. sprendimo, įsiteisėjusio 2023 m. sausio 4 d., pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje. Šiuo sprendimu UAB (duomenys neskelbtini) buvo paskirta 80 Eur piniginė bauda, už tai, kad 2022 m. gruodžio 6 d. 21.03 val., gyvenamosios vietovės teritorijoje, kurioje maksimalus leistinas greitis gali būti ne didesnis kaip 50 km/val., transporto priemone, priklausančia UAB (duomenys neskelbtini), buvo važiuojama 67 km/val. greičiu. Įvertinus leistiną įrangos ,,GATSO“ paklaidą, faktinis važiavimo greitis buvo 64 km/val. Leistinas greitis viršytas 14 km/val.

Į teismo posėdį neatvyko UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas (siųstas šaukimas grįžo su žyma, kad neatsiimtas pašte per siuntos saugojimo terminą), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ straipsnio 2 dalimi, teikimas nagrinėjamas UAB (duomenys neskelbtini) atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Europos Sąjungos valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos jau minėtame Pamatiniame sprendime. Pamatinis sprendimas į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltas jo nuostatas įgyvendinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365-1 ir 365-2 straipsniuose. Užsienio valstybės teismo paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis prašymą, nenustato atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindų, numatytų BPK 365-1 straipsnio 3 dalyje. Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą bausmę, nevertina tokio sprendimo turinio, nesprendžia ir neperžiūri nuteistojo kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. Šis Pamatinis sprendimas yra vienas iš abipusio pripažinimo principu grindžiamų Europos Sąjungos teisės aktų, skirtų supaprastinti valstybių narių bendradarbiavimą baudžiamosiose bylose. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad „Sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo.“ Taigi valstybės narės turi pasitikėti viena kitos teisine sistema, tikėti, kad teismo sprendimas užsienio valstybėje buvo priimtas laikantis visuotinai priimtinų žmogaus teisių apsaugos standartų ir pripažinti kitos valstybės kompetentingos institucijos teismo sprendimą be išsamaus faktinių situacijos aplinkybių tyrimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Byloje nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), todėl prašymas teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Iš bylos duomenų matyti, kad proceso metu buvo imtasi priemonių tam, kad informuoti UAB (duomenys neskelbtini) apie Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama bylą. Įmonės registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini) buvo siųstas šaukimas, tačiau jis nebuvo atsiimtas pašte per siuntos saugojimo terminą. Iš VĮ ,,Registrų centras“ Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad įmonės vadovo M. K. registruotos gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini). Kitų duomenų apie UAB (duomenys neskelbtini) esančias buveines ir jų adresus Lietuvos Respublikoje byloje nėra apteikta. Be to, proceso metu nustatyta, kad įmonei inicijuojamas likvidavimo procesas, bankroto administratorius šiuo metu nepaskirtas. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje neturi. Taigi, esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms, nėra įstatyminio pagrindo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą tenkinti.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teismas netenkina Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos (Valsts policijas Galvenas kartibas policijas parvalde Reagešanas parvalde Satiksmes drošibas vadibas birojs) prašymo dėl UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu priimto 2022 m. gruodžio 9 d. sprendimo, įsiteisėjusio 2023 m. sausio 4 d., pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 17-2, 365-1 ir 365-2 straipsniais,

nutaria:

netenkinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos (Valsts policijas Galvenas kartibas policijas parvalde Reagešanas parvalde Satiksmes drošibas vadibas birojs) prašymo dėl UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu priimto 2022 m. gruodžio 9 d. sprendimo, įsiteisėjusio 2023 m. sausio 4 d., paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo.

Apie šį sprendimą nedelsiant informuoti Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją, UAB (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.