Vilniaus apygardos teismo nutartis

Skundas Nr. 1S-310-935/2024 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.2; 2.5.12.2

2024 m. lapkričio 4 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo V. J. J. (V. J. J.) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 3 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamų klausimų esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. nuosprendžiu V. J. J. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį 90 MGL (4500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. J. J. buvo paskirta 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda, kurią nuteistasis savanoriškai buvo įpareigotas sumokėti per dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

2. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. nuosprendis buvo pakeistas ir V. J. J. buvo pripažintas kaltu bei nubaustas pagal BK 235 straipsnio 3 dalį 450 MGL (22500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktais, bauda, paskirta už nusikaltimo, numatyto BK 236 straipsnio 1 dalyje, padarymą, buvo subendrinta su bauda, paskirta už nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 3 dalyje, padarymą, ir paskirta 450 MGL (22500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bauda sumažinta vienu trečdaliu ir V. J. J. paskirta 300 MGL (15000 Eur) dydžio bauda, nuteistasis šią baudą buvo įpareigotas savanoriškai sumokėti per aštuoniolika mėnesių nuo procesinio sprendimo paskelbimo dienos.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. spalio 3 d. nutartimi atmetė nuteistojo V. J. J. prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi paskirtos baudos bausmės pakeitimo.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

4. Skunde nuteistasis V. J. J. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 3 d. nutartį ir tenkinti jo prašymą dėl baudos bausmės pakeitimo į laisvės atėmimo bausmę.

5. Skunde nuteistasis nurodo, kad jis neturi galimybės sumokėti jam paskirtos baudos, nes nedirba, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę ir pataisos įstaigoje neturi galimybės įsidarbinti. BK 47 straipsnyje yra numatyta galimybė pakeisti baudos bausmę į kitą bausmę, jeigu asmuo neturi arba vengia sumokėti jam paskirtą baudą. Šiuo atveju nuteistasis neturi galimybės sumokėti jam paskirtos bausmės.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo V. J. J. skundas atmestinas.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. BK 47 straipsnio 7 dalyje yra nustatyta, kad tuo atveju, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais, o BK 47 straipsnio 8 dalyje yra nustatyta, kad tuo atveju, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi BK 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad aptartas teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, jog net ir tais atvejais, kai yra nustatoma, kad konkrečiu metu nuteistasis neturi lėšų ar vengia savo noru sumokėti jam paskirtą baudą, teismas, įvertinęs reikšmingų aplinkybių visumą, turi teisę, o ne pareigą baudą pakeisti kita bausme.

7. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad nuteistasis V. J. J. nėra sumokėjęs Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi jam paskirtos baudos. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO užfiksuotų duomenų matyti, kad V. J. J. nuo 2020 m. rugsėjo 23 d. buvo sulaikytas Baltarusijos Respublikoje ir sulaikyme išbuvo iki 2021 m. balandžio 19 d., o nuo 2021 m. balandžio 20 d. pagal Baltarusijos Respublikos Gardino srities Astravo rajono teismo 2021 m. balandžio 20 d. nuosprendį jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, kurios pabaiga 2032 m. rugsėjo 23 d. (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi paskirtos bausmės buvo suderintos su Lietuvos Respublikos baudžiamaisiais įstatymais). Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad aplinkybės, jog nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, pats tvirtina, kad neturi lėšų sumokėti baudą, šiuo metu pataisos įstaigoje neturi galimybės įsidarbinti ir gauti pajamų, nėra pagrindas jam paskirtą baudą keisti kita bausme.

8. Nagrinėjamu atveju aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog V. J. J. neturi lėšų sumokėti paskirtą baudą ar vengia ją sumokėti. Visų pirma pažymėtina, kad nei žemesniajam teismui, nei aukštesniajam teismui nebuvo pateikta jokių objektyvių duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog nuteistasis negauna ir neturi piniginių lėšų kredito įstaigose, kad jis neturi nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas. Čia pastebėtina, kad iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO užfiksuotų duomenų matyti, jog nuteistasis turi nekilnojamojo turto Klaipėdos mieste. Taigi manytina, kad paskirtos baudos išieškojimas gali būti įvykdytas net ir nuteistajam neturint nuolatinių pajamų. Aplinkybė, kad nuteistasis šiuo metu neturi galimybės įsidarbinti laisvės atėmimo vietoje, nereiškia, jog jis tokios galimybės neturės vėliau.

9. V. J. J. prašo jam paskirtą baudą pakeisti į laisvės atėmimo bausmę. Vis tik tokios galimybės nenumato baudžiamasis įstatymas, bauda, kaip jau minėta, gali būti pakeista tik į viešuosius darbus arba laisvės apribojimą. Keisti V. J. J. paskirtą baudą į viešuosius darbus ar laisvės apribojimą, įvertinus tai, kad jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nėra tikslinga, nes akivaizdu, jog, pakeitus baudos bausmę vienu iš baudžiamajame įstatyme numatytų būdų, nuteistasis tokios bausmės vis tiek negalės vykdyti.

10. Įvertinęs visa, kas buvo aptarta anksčiau, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo V. J. J. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 3 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.