Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant trečiajam asmeniui ieškovės pusėje, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, L. M., atsakovei D. M., jos atstovui advokatui J. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl paramos besimokančiam pilnamečiui vaikui priteisimo pagal ieškovės M. M. ieškinį atsakovei D. M., trečiajam asmeniui L. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovės periodiškai kas mėnesį mokamą 500 Lt dydžio išmokomis paramą iki kol ji mokysis mokyklų dieniniuose skyriuose bet ne ilgiau iki jai sukaks 24 metai. Ieškovė į teismo posėdį neatvyko, procesiniuose dokumentuose nurodė, kad jos turtinė padėtis sunki, parama jai būtina. Ji mokosi Mykolo Riomerio Universitete. Ją išlaiko tik tretysis asmuo, jokių galimybių pačiai gauti lėšų pragyvenimui nėra. Atsakovė turi galimybę teikti paramą.

Tretysis asmuo prašo ieškinį tenkinti visiškai. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad parama ieškovei būtina. Pragyvenimui jai reikalinga apie 1 000 Lt per mėnesį - 600 Lt kainuoja buto Vilniuje nuoma, 400 Lt išlaidos maistui, aprangai, mokymuisi ir kt. Dėl studijų grafiko ieškovė pati neturi jokių galimybių gauti lėšų pragyvenimui. Šias lėšas skiria tik jis. Stipendijos ieškovė negauna, už studijas mokėti nereikia. Dėl paskolos studijoms ieškovė nesikreipė, nes nenori rizikuoti, be to tam būtina įkeisti turtą. Atsakovė turi galimybę teikti paramą ieškovei, tačiau iš kokių konkrečiai lėšų – tretysis asmuo nežino.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmetamas.

Byloje nustatyta, kad ieškovė yra atsakovės duktė (b.l. 4). Ji yra pilnametė ir mokosi Mykolo Riomerio Universiteto Politikos ir vadybos fakulteto dieninio skyriaus III kurse (b.l. 111). Teismų sprendimais atsakovei neterminuotai priteistas 300 Lt dydžio mėnesinis išlaikymas iš trečiojo asmens, iš atsakovės priteistas 130 Lt dydžio mėnesinį išlaikymas nepilnamečiui sūnui L. M., 130 Lt dydžio mėnesinis išlaikymą pilnametei, tačiau besimokančiai vidurinėje mokykloje, dukrai R. S. M. (b.l. 75-82, 86-103, 118-119).

Įstatyme numatyta tėvų pareiga išlaikyti besimokančius pilnamečius vaikus (CK 3.194 str. 3 d.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad tėvų prievolė teikti paramą besimokančiam pilnamečiui vaikui nėra absoliuti, o yra santykinė. Suformuluoti šie tokios prievolės nustatymo kriterijai : sunki vaiko turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas; tėvai turi galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. sausio 25d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-25/2008; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009, 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011, ir kt.).

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė sąžiningai ir pažangiai mokosi. Jos turtinė padėtis sunki, ji neturi nekilnojamojo turto, registruojamo kilnojamojo turto, negauna jokių pajamų išskyrus trečiojo asmens teikiamą išlaikymą. Tačiau, kaip minėta, taip pat turi būti įvertinama, ar ieškovė išnaudojo protingas galimybes gauti lėšų pragyvenimui. Viena iš galimybių aukštosios mokyklos dieninio skyriaus studentui gauti lėšų mokymuisi – valstybės remiamos paskolos. Tretysis asmuo nurodė, jog dėl paskolos gavimo ieškovė nesikreipė, nes nenori rizikuoti, be to, norint gauti paskolą, būtina įkeisti turtą. Tokie argumentai nepagrįsti. Valstybės ir valstybės remiamų paskolų teikimo sąlygas ir tvarką reguliuojančiuose teisės aktuose (Valstybės paskolų ir valstybės remiamų paskolų studentams suteikimo, administravimo ir grąžinimo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gegužės 27 d. sprendimu Nr.480) tokių įpareigojimų nenumatyta, priešingai – teisės aktuose nustatytos lanksčios valstybės remiamų paskolų suteikimo bei grąžinimo sąlygos (vėlesnė paskolos grąžinimo pradžia, paskolos grąžinimo atidėjimas, ilgesnis paskolos grąžinimo terminas, palūkanų apmokėjimas iš valstybės lėšų ir kt.). Taigi ieškovės atsisakymas pasinaudoti nurodyta valstybės parama, abejojant savo finansiniu pajėgumu ateityje, negali būti vertinamas kaip pakankamas pagrindas lėšų teikimo naštą perkelti kitam asmeniui - atsakovei. Todėl daroma išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra vienos iš būtinų pareigos teikti paramą nustatymo sąlygų - pilnametis vaikas nėra išnaudojęs visų protingų galimybių pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis.

Byloje nustatytos ir kitos aplinkybės, dėl kurių parama ieškovei iš atsakovės negali būti priteista. Teismų sprendimais nustatyta, kad atsakovei pačiai yra būtina parama. O būtent, dėl sveikatos sutrikimų atsakovei nustatytas 40 proc. darbingumo lygis (b.l. 116), dėl to jai iš trečiojo asmens neterminuotai priteistas 300 Lt dydžio mėnesinis išlaikymas. Akivaizdu, kad dėl to atsakovei ypač sudėtinga susirasti darbą ir gauti pakankamai pajamų tiek sau tiek išlaikytiniams. Tiek atsakovė, tiek liudytoja J. K. patvirtino, kad atsakovė iš jos gaunamų pajamų nepragyvena, kadangi dėl sveikatos sutrikimų ji nuolat turi lankytis pas gydytojus, vartoti vaistus ir maisto papildus. Atsakovei būtiną papildomą nuolatinę paramą teikia jos tėvai, suteikdami jai būstą, pinigines lėšas iš jų gaunamų pensijų. Taip pat bylos duomenys patvirtina, kad atsakovės turtinė padėtis sunki ir ji neturi jokios galimybės teikti paramos ieškovei. Ji neturi nekilnojamojo turto, registruojamo kilnojamojo turto. Jos pajamos tėra 726,67 Lt per mėnesį (426,67 Lt netekto darbingumo pensija, minėtas 300 Lt dydžio išlaikymas), kitų pajamų atsakovė neturi. Nors, padalijus bendrą turtą, atsakovei priteista 62 606 Lt dydžio kompensacija iš trečiojo asmens, tačiau ji dar nėra išmokėta, ir nėra aišku, kada bus išmokėta. Minėta, kad atsakovė net neturi nuosavo būsto, gyvena pas tėvus. Todėl, akivaizdu, kad, gavusi nurodytą kompensaciją, atsakovė pirmiausia spręstų savo būsto klausimą. Taip pat teismų sprendimais atsakovei nustatyta pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką L. M., kuriam priteistas tik minimalus išlaikymas – 130 Lt per mėnesį, bei pilnametį, tačiau dar besimokantį vidurinėje mokykloje vaiką R.S. M., kuriai taip pat priteistas tik minimalus išlaikymas – 130 Lt per mėnesį. Byloje dalyvaujantys asmenys patvirtino, kad yra susidaręs ir išlaikymo įsiskolinimas šiems vaikams. T.y. atsakovė neturi objektyvios galimybės tinkamai teikti iš jos jau priteistą ir tik minimalų išlaikymą šiems vaikams, vienas iš kurių yra nepilnametis ir kurio išlaikymo prievolė yra absoliuti. Taigi priteisus reikalaujamą 500 Lt dydžio mėnesinę paramą ieškovei, kiltų grėsmė, kad nutrūktų išlaikymo teikimas nepilnamečiui atsakovės sūnui, pilnametei, tačiau besimokančiai vidurinėje mokykloje, dukrai, t.y. būtų daroma esminė žala šiems atsakovės šeimos nariams.

Šie bylos duomenys patvirtina, kad atsakovei pačiai reikalinga parama, ji neturi jokių galimybių teikti paramą ieškovei, priteisus paramą iš esmės pablogėtų atsakovės ir kitų jos šeimos narių, tame tarpe ir nepilnamečio vaiko, turtinė padėtis, paramos priteisimas darytų esminę žalą tiek atsakovei, tiek kitiems jos vaikams, t.p. ir nepilnamečiui, priteistos paramos būtų neįmanoma vykdyti.

Todėl daroma išvada, kad nėra būtinų sąlygų paramos ieškovei iš atsakovės priteisimui.

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos : atsakovės išlaidos teisinei pagalbai – 925 Lt, teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 32 Lt. Ieškinį atmetus, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovės (CPK 92 str., 93 str. 1 d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 925 Lt (devynis šimtus dvidešimt penkis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 32 Lt (trisdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.