Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė, susipažinusi su pareiškėjo A. G. skundu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. (toliau – ir pareiškėjas) 2015 m. spalio 7 d. išsiuntė teismui skundą, kuriame prašo atnaujinti terminą skundui paduoti ir panaikinti pareiškėjui papildomai priskaičiuotus 19 680,96 Lt pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM), 9 807 Lt PVM delspinigių ir 1 968 Lt PVM baudos.

Motyvuojamoji dalis

Terminas skundui paduoti neatnaujintinas. Skundą atsisakytina priimti.

Kaip matyti iš skundo ir prie jo pridėtų dokumentų, pareiškėjas iš esmės nesutinka su Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimo Nr. 44.1-59-53 nurodymu sumokėti papildomas PVM, šio mokesčio delspinigių ir baudos sumas. Minėtas nurodymas buvo patvirtintas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2014 m. kovo 12 d. sprendimu Nr. 68-42 ir Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK) 2014 m. birželio 16 d. sprendimu Nr. S-115(7-53/2014).

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 32 str. 1 d. išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis, nesutinkanti su išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu. Tokiu atveju į administracinį teismą galima kreiptis per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 159 str. 3 d. taip pat nustatyta, kad skundas teismui turi būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų po centrinio mokesčių administratoriaus arba MGK sprendimo įteikimo dienos.

Teismas pažymi, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Apriboti skundų padavimo terminai inter alia susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012). Pažymėtina, jog teisės nuostatų, reguliuojančių procesinius terminus, taikymas teisės į veiksmingą teisminę apsaugą nepažeidžia. Priešingai, procesinių terminų laikymasis užtikrina lygiateisiškumo bei teisinio saugumo reikalavimus, vykdant teisingumą.

MGK sprendimas, kuriuo patvirtintas pareiškėjo mokėtinas PVM ir su juo susijusios sumos, priimtas 2014 m. birželio 16 d., o pareiškėjas į teismą kreipėsi daugiau nei po 1 metų, t. y. 2015 m. spalio 7 d., nors minėtam sprendimui apskųsti, kaip minėta, nustatytas 20 dienų terminas. Taigi pareiškėjas į teismą kreipėsi akivaizdžiai praleidęs teisės aktų nustatytą terminą.

Remiantis ABTĮ 34 str. 1 d., pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal ABTĮ 34 str. 2 d. prašyme atnaujinti terminą pareiškėjas turi nurodyti termino praleidimo priežastis ir pateikti praleidimo priežastis patvirtinančius įrodymus.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas iš esmės jokių aplinkybių, pagrindžiančių tokį ilgą delsimą kreiptis į teismą, nenurodė. Nors pareiškėjas skunde pažymėjo, kad manė, jog papildomai priskaičiuotas PVM bus panaikintas atliekant pakartotinį patikrinimą, tačiau minėta priežastis nelaikytina svarbia ir objektyvia, sudarančią pagrindą atnaujinti terminą skundui paduoti. Atkreiptinas dėmesys, jog MGK 2014 m. birželio 16 d. sprendimu Nr. S-115(7-53/2014) centriniam mokesčių administratoriui iš naujo nagrinėti buvo perduota tik ta pareiškėjo skundo dalis, kuri susijusi su pareiškėjo J. S. suteikta paskola ir B. G. pareiškėjui suteikta paskola, tuo tarpu VMI sprendimo dalis, kuria patvirtintas papildomai mokėtinas PVM, susijęs su automobilio „BMW X6“ įsigijimu, buvo patvirtinta.

Teismas pažymi, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad praleistas įstatymų leidėjo nustatytas terminas procesiniams veiksmams atlikti gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Svarbios priežasties, dėl kurios praleistas skundo padavimo terminas, sąvoka aiškinama kaip apimanti tik išskirtines, objektyvias, nuo skundą paduodančio asmens valios nepriklausiusias aplinkybes.

Vertinant pareiškėjo nurodytas aplinkybes ABTĮ 34 str. 1 d. prasme, laikytina, kad pareiškėjo nurodomas tikėjimas, kad papildomai mokėtinas PVM bus anuliuotas, vertintinas kaip subjektyvus veiksnys, priklausantis tik nuo paties pareiškėjo valios. Pareiškėjo nurodomos termino praleidimo priežastys yra susijusios su valiniu pareiškėjo elgesiu.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės laikytinos subjektyviomis termino praleidimo priežastimis. Pareiškėjas nagrinėjamu atveju nepagrįstai ilgai delsė įgyvendinti savo teises, susijusias su ginčijamų sprendimų apskundimu, ir tokiais veiksmais pats sau sukūrė neigiamas pasekmes, todėl prašymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo netenkintinas.

Neatnaujinus termino skundui paduoti, pareiškėjo skundas negali būti priimtas (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str. 3 d., 37 str. 2 d. 8 p., 105–106 str., 149 str. 3 d.,

nutaria:

Pareiškėjo A. G. prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo atmesti kaip nepagrįstą.

Atsisakyti priimti pareiškėjo A. G. skundą.

Įsiteisėjus nutarčiai, skundą su priedais ir 28 Eur žyminį mokestį (sumokėtas 2015 m. spalio 7 d., op. archyvo kodas: 2015100700752266) grąžinti pareiškėjui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.