- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-14
- Bylos Nr.
- 1A-308-579-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-91-1-00506-2010-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Evaldas Gražys (pirm.), Kęstutis Dargužis, Regina Cemnolonskienė
- Nuteistasis
- Ž. P.
- Nukentėjusysis
- D. M.
- Advokatai
- Irena Haase
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Gražio, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, nuteistajam Ž. P., gynėjams advokatui Irenai Haase, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Ž. P. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. P. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Skundžiamu nuosprendžiu nukentėjusiosios D. M. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir jai iš Ž. P. priteista 1400 Lt turtinei žalai atlyginti, o J. P. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir jam iš Ž. P. priteisti 169 Lt turtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ž. P. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. už tai, kad 2010-08-26, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Šakių mieste, būdamas pas D. M. svečiuose, po išgertuvių, apsvaigęs nuo alkoholio, užmigus buto savininkei D. M. ir jos sugyventiniui J. P., iš buto slapta pavogė D. M. priklausantį televizorių „LG 321D 320“ – 1400 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1112“ – 180 Lt vertės ir J. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1800“ – 169 Lt vertės, tuo D. M. padarė 1580 Lt turtinę žalą, o J. P. 169 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Ž. P. prašo pakeisti skundžiamą nuosprendį ir pritaikius BK 75 str. jam paskirtos bausmės vykdymą atidėti. Skunde jis nurodo, kad jam paskirta aiškiai per griežta bausmė, kadangi skirdamas bausmę teismas neatsižvelgė ir nevertino BK 54 str. 2 d. nurodytų aplinkybių. Skundo autorius teigia, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, todėl baudžiamajame įstatyme tokiu atveju numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės įvairiais pagrindais bei bausmės vykdymo atidėjimo galimybės ar galimybė skirti BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytą kitą nei laisvės atėmimas bausmę. Tačiau teismas nei vieno šių būdų netaikė. Apeliantas teigia, kad skirdamas jam tokią griežtą laisvės atėmimo bausmę, apylinkės teismas neatsižvelgė į nuteistojo jauną amžių, nevertino jo šeiminės padėties – jo draugė laukiasi nuteistojo kūdikio ir niekur nedirba, todėl jis vienas iš atsitiktinių darbų išlaiko šeimą. Be to, apeliantas šiuo metu yra susitaręs dėl nuolatinio darbo, todėl jam atliekant bausmę, jo šeima liks be pragyvenimo šaltinio. Skundo autorius teigia, kad jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis rodo jo mažesnį pavojingumą ir galimybę švelninti jam paskirtą bausmę. Be to, jis pats savo veiksmais padėjo išsiaiškinti jam žinomas nusikalstamos veikos aplinkybes, nurodė liudytojus, o teismas, remiantis BK 59 str. 2 d. gali pripažinti kitas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kurios nenurodytos BK 59 str. 1 d. Apeliantas teigia, kad po padaryto nusikaltimo jis daugiau nenusikalto ir gyvena dorai, todėl mano, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t.y. jo atžvilgiu gali būti taikomas BK 75 str. ir paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas nuo 1 iki 3 metų.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje Ž. P. bei jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ž. P. apeliacinis skundas atmetamas.
Iš skundžiamojo nuosprendžio matyti, kad skirdamas Ž. P. bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė į visas bylos aplinkybes ir bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė.
Ž. P. įvykdė tyčinį nesunkų nusikaltimą būdamas anksčiau teistas už tyčinių nusikalstamų veikų padarymą, daugumoje už svetimo turto pagrobimą. Todėl nuteistajam, kaip recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą (BK 56 str. 1 d.), apylinkės teismas parinko teisingą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Beje, šią nusikalstamą veiką jis padarė praėjus tik pusei metų po bausmės už ankstesnes nusikalstamas veikas atlikimo. Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe bei tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui ir tai pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Nuteistasis savo veiksmais padarytos turtinės žalos nukentėjusiesiems neatlygino, bet to apeliantas per trumpą laiko tarpą – nuo 2010-01-14, kai buvo paleistas atlikus bausmę iki šio nusikaltimo padarymo (2010-08-26) net šešis kartus baustas už administracinės teisės pažeidimus, kurių dauguma grubūs (autotransporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, vairavimas neturint tam teisės), už ką jam buvo skirtas ir administracinis areštas.
Iš ankstesnių nuteistojo teistumų matyti, kad pirmuoju teistumu Ž. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, tačiau vėliau panaikintas ir jis pasiųstas atlikti jam paskirtos bausmės, kadangi per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį jis darė naujas nusikalstamas veikas, beje taip pat grobė svetimą turtą. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad bausmės tikslai Ž. P. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t.y. nėra pagrindo taikyti BK 75 str. nuostatų ir bausmės vykdymą jo atžvilgiu atidėti. Tuo pagrindu nuteistojo skundo motyvas, kad skirdamas bausmę teismas neatsižvelgė ir nevertino BK 54 str. 2 d. nurodytų aplinkybių, yra atmetamas. Tai, kad nuteistasis padarė nesunkų nusikaltimą bei tai, kad jis nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, apylinkės teismas jau tinkamai įvertino skiriant jam teisingą bausmę. Nors apeliantas nurodo, kad savo veiksmais padėjo išsiaiškinti jam žinomas nusikaltimo aplinkybes, kas galėjo būti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, remiantis BK 59 str. 2 d., tačiau jis pripažino savo kaltę tik verčiamas byloje esančių objektyvių jo kaltę patvirtinančių duomenų. Todėl apylinkės teismas parinko teisingą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios negalima laikyti aiškiai per griežta. Ž. P. jaunas amžius, šeiminė padėtis, darbinė veikla yra įvertinti nustatant bausmės dydį bei yra nepakankami skundžiamam nuosprendžiui pakeisti, taikant BK 75 str.
Skundžiamas nuosprendis yra teisingas, keisti jį skundo motyvais pagrindo nėra.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo Ž. P. apeliacinį skundą atmesti.