- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-02-20
- Bylos Nr.
- e1-323-1240/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41211-2024-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Marius Zubkas
- Kaltinamasis
- A. Š.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Justinos Vingilytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-41211-24, kurioje:
A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 25 d. nuosprendžiu teistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 2 metams;
2) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams;
3) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 40 MGL (1506 Eur) bauda, skiriant baudžiamojo poveikio priemones – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, turto konfiskavimą;
4) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugsėjo 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį – 40 MGL (2000 Eur) bauda;
5) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. sausio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį, 281 straipsnio 7 dalį – 76 MGL (3800 Eur) bauda, skiriant baudžiamojo poveikio priemones – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, turto konfiskavimą;
6) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį – areštu 17 parų;
7) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. balandžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – areštu 30 parų, paskirtą bausmę subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. sausio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė – areštu 30 parų ir 2209,32 Eur bauda. Neišieškota baudos dalis – 2086,07 Eur, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. Š. 2024 m. spalio 20 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini) , gyvenamojo namo virtuvėje, konflikto metu smurtavo prieš savo artimąjį giminaitį – tėvą A. Š., t. y. tyčia dešine ranka sudavė jam vieną smūgį į kairį skruostą, nuo patirto smūgio nukentėjusiajam nugriuvus ant grindų, suėmęs jį už rūbų ištempė į kiemą ir ne mažiau kaip du kartus kojomis spyrė ant žemės gulinčiam A. Š. į įvairias kūno vietas, taip smurtaudamas padarė kairio peties ir žasto sumušimus, odos nubrozdinimus dešinės alkūnės ir klubo srityse, tokiu būdu nežymiai sutrikdė A. Š. sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą.
2. Kaltinamasis A. Š. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad 2024 m. spalio 20 d. rytą kartu su broliu G. Š. atvažiavo į svečius pas tėvą A. Š. į (duomenys neskelbtini). Atėjo kaimynė L. G.. Jie visi virtuvėje gėrė degtinę, kalbėjosi. Vakare visi buvo girti. Išgertuvių metu apie 20.30 val. jis susipyko su tėvu. Iš pradžių abu ginčijosi, po to jam kažkas nepatiko ir jis dešine ranka trenkė tėvui į kairį skruostą, tėvas tarpduryje nugriuvo ant grindų. Tada jis šį suėmė už rūbų ir ištempė į kiemą, kieme dar du kartus jam spyrė, tačiau kur pataikė, neprisimena. Tėvą paliko gulėti ant žemės, o pats nuėjo į vidų. Maždaug po pusvalandžio tėvas į kambarį atėjo kartu su policijos pareigūnais. Tėvas skundėsi, kad jį sumušė, kad jam skauda rankas. Buvo sulaikytas. Žino, kad tėvui buvo iškviesti medikai. Dėl jo suduotų smūgių tėvui tikrai turėjo skaudėti. Šiuo metu tėvo atsiprašė, šis jam atleido. Dėl savo netinkamo elgesio nuoširdžiai gailisi.
Motyvuojamoji dalis
3. Be kaltinamojo A. Š. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:
3.1. Nukentėjusiojo A. Š. parodymais. Jis parodė, kad 2024 m. spalio 20 d. nuo pat ryto vartojo alkoholį. Apie 09.00 val. pas jį atvyko Panevėžyje gyvenantis sūnus A. Š.. Sūnus, L. G. ir kitas sūnus G. Š. kartu vartojo alkoholį. Dėl savo buvusio girtumo nepamena ar buvo kilęs žodinis konfliktas su sūnumi A.Š. Apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo virtuvėje, kuri yra kartu su kambariu, A. Š. jam tyčia sudavė vieną smūgį, kažkurios rankos delnu, kurios nepamena, į kairę veido pusę. Ar buvo parkritęs, neatsimena. Nuo smūgio jam skaudėjo. Šiuo metu veido nebeskauda. Tuomet sūnus suėmęs už striukės ištempė jį į lauką ir gulintį gyvenamojo namo kieme tyčia pradėjo jį spardyti. Kiek kartų spyrė, nepamena, tačiau tikrai buvo ne vienas kartas. Nuo spyrių jam išniro kairė ranka, ją skauda labiausiai. Daugiau jam nieko nebeskauda. Dėl girtumo nepamena, ar kažką skaudėjo, išskyrus ranką. Skundo sūnaus atžvilgiu nerašys. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. Nepageidauja, kad sūnui butų uždrausta pas jį atvykti. Nei L.G., nei kitas sūnus, kas vyko lauke nematė, kadangi jie buvo likę kambaryje.
3.2. Nukentėjusiojo A. Š. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kad šiuo metu su sūnumi A. Š. susitaikė, jam pretenzijų nereiškia. Sūnus jo atsiprašė, padeda jam pragyventi, nes pats neturi jokių santaupų. Tolimesnio tyrimo nepageidauja, pretenzijų sūnui neturi.
3.3. Liudytojos L. G. parodymais, kad 2024 m. spalio mėnesio pabaigoje, dienos nepamena, namuose buvo išgėrusi alkoholio ir vakare, kiek valandų buvo, negali pasakyti, lyg ir paskambino telefonu A.Š., ir pakvietė ją ateiti pas jį į svečius. Nuėjusi pas A. Š. į namus pamatė, kad svetainėje yra A.Š. sūnūs A.Š. ir G. Š., bei pats A.Š. Visi trys vyrai buvo jau stipriai girti, jie gėrė alų ir degtinę, jai taip pat įpylė degtinės. Kiek pamena, visi gražiai bendravo, niekas nesipyko. Girdėjo, kad A.Š. pradėjo pyktis su tėvu A.Š., dėl ko vyko konfliktas, negali pasakyti, nes buvo stipriai išgėrusi. To momento, kaip A.Š. sudavė smūgį į veidą A.Š. ji nematė, galėjo būti, kad buvo nusisukusi į kitą pusę ir bendravo su G.Š. Po to A.Š. su tėvu išėjo į kiemą, kas ten vyko, negali pasakyti, nematė, nes išėjusi į kiemą nebuvo. Po kurio laiko į namo vidų grįžo A.Š. su A.Š., abu kažką garsiai šaukė, barėsi, ji net nesuprato, kas vyksta, nes tai įprastas tos šeimos bruožas, visi garsiai šaukia, vartoja necenzūrinius žodžius vienas kito atžvilgiu, o be to, kambaryje garsiai grojo muzika. Bebūnant kambaryje pamatė, kad į namo vidų atėjo policijos pareigūnai, aiškinosi įvykio aplinkybes. Kaip suprato, kad A.Š. mušė A.Š. Kai policijos pareigūnai išsivedė į kiemą A.Š., ji irgi išėjo į namus. Kitą dieną pas A. Š. nuėjusi nebuvo ir jokių muštynių aplinkybių nežino.
3.4. Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. B. 2024 m. spalio 20 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodoma, kad 2024 m. spalio 20 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, A. Š. būdamas neblaivus, kuriam nustatytas 3,79 promilių neblaivumas, savo kartu negyvenančiam, neblaiviam, kuriam nustatytas 2,54 promilių neblaivumas, tėvui A. Š. tyčia, jam kažkurios rankos delnu, sudavė vieną smūgį į kairės pusės veido sritį, jam parkritus ant grindų, sūnus A. Š. jį ištempė į gyvenamojo namo kiemą ir kieme, tyčia, jam gulinčiam ant žemės, kojomis įspyrė 2-3 kartus į įvairias kūno vietas taip sukeldamas jam fizinį skausmą.
3.5. Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. M. 2024 m. spalio 20 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“, kuriame nurodyta, kad apie įvykį telefonu pranešė pats nukentėjusysis A. Š.. Nukentėjusiajam nustatytas 2,54 promilių girtumas. Ant nukentėjusiojo A. Š. kūno matomi sužalojimai: įdrėskimai, paraudimai kairėje ir dešinėje rankose. A. Š. sumušimu įtariamas jo sūnus A. Š., kuriam įvykio vietoje nustatytas 3,79 promilių girtumas. Šio įvykio aplinkybes galėjo matyti G. Š. ir L. G. Įvykio aplinka netvarkinga, išmėtyti daiktai. Įtariamasis A. Š. laikinai sulaikytas.
3.6. 2024 m. spalio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), vieno aukšto medinis gyvenamasis namas. Įėjus į gyvenamąjį namą patenkame į koridorių, praėjus koridorių patenkama į svetainę sujungtą kartu su virtuve. Priekyje stovi malkinė krosnis, prie jo ant grindų yra nukritusi šluota, primesta įvairių šiukšlių, matyti grumtynių pėdsakai. Taip pat įvykio vieta yra ir kieme ant žolės, prie lauke stovinčio batuto. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota. Iš įvykio vietos niekas nepaimta.
3.7. 2024 m. spalio 20 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas nukentėjusiojo A. Š. kūnas. Ant A. Š. dešinės rankos peties matomas paraudimas, ant dešinės rankos alkūnės – nubrozdinimas, ant kairiojo peties yra matomas nubrozdinimas ir paraudimas.
3.8. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2025 m. sausio 22 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. Š. nustatytas kairio peties ir žasto sumušimas (klinikiniais duomenimis) odos nubrozdinimai dešinės alkūnės srityje, klubo srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku (bukabriauniu) daiktu ar paviršiumi, galimai į tokį atsitrenkiant, tokiu suduodant, ar panašiai, mažiausiai 2 trauminiais poveikiais. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms ir laikui, nėra. Dėl nustatytų sužalojimų A. Š. sveikata sutrikdyta nežymiai.
3.9. 2025 m. sausio 3 d. apžiūros protokolu apžiūrėti 2024-10-20 20.43 val., ir 21.04 val., Bendrajame pagalbos centre iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gautų pranešimų balso įrašai ir Panevėžio AVPK Pasvalio r. PK RS vyr. patrulio A. M. kūno kameros vaizdo įrašas atvykus į įvykio vietą. Pranešime Nr. (duomenys neskelbtini), kurio trukmė 1:20 min, užfiksuota, kaip operatoriui pranešėjas (A. Š.) sako, kad jį sūnus nori užmušti, daužo kaip kriaušę, jog jis yra (duomenys neskelbtini), greitosios nereikia. Pranešimo fone girdisi triukšmas ir vyro juokas. Pranešėjas prisistato A. Š.. Pranešime Nr. (duomenys neskelbtini), kurio trukmė 2:05 min. užfiksuota, jog pranešėjas klausia ar jau važiuojat, jį sudaužė sūnus (duomenys neskelbtini). Operatorius nurodo, kad policija jau važiuoja. Pranešėjas sako, kad jam medikų reikia, jam 59 metai, jį apdaužė, skauda ranka, po to patikslina, kad jam medikų nereikia, fone girdisi triukšmas ir vyriškio juokas. Policijos pareigūno A. M. kūno kameros įraše Nr. (duomenys neskelbtini), kurio trukmė 19:17 min., užfiksuota, kaip tamsiu paros metu policijos pareigūnai ateina į sodybos kiemą, įeina į gyvenamo namo vidų. Kambaryje prie stalo sėdi du vyrai ir moteris, vyksta išgertuvės, o po kambarį pusnuogis vaikšto, kaip nustatyta, pranešėjas A. Š. Kambaryje esantys asmenys visi akivaizdžiai yra neblaivūs. Prie stalo sėdi du A. Š. sūnūs – A. Š. ir G. Š. bei moteris L. G. Ant A. Š. nugaros, dešinės rankos matomi sužalojimai. A. Š. nurodo, kad jį sūnus sudaužė ir ištempė į lauką, ir paliko ant pievos. Jis rodo sužalojimus ant dešinės rankos, nugaros, kairį petį, nurodo, kad davė ir į veidą. A. Š. nurodo, kad sūnus atvažiavo šiandien ryte ir jie kartu gėrė alkoholį ir susipyko. Jis nori, kad sūnų policija išvežtų, medikų jam nereikia, po to persigalvoja ir sako, kad medikų reikia ir pareigūnai kviečia medikus. Pareigūnai atsiskiria, A. M. bendrauja su nukentėjusiuoju A. Š., išeina į virtuvės kambarį ir į lauką, o pareigūnė I. S. lieka su likusiais kambaryje asmenimis. Iš jos kūno kameros vaizdo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad šie asmenys su pareigūne kalba visi kartu, galima iš šio šurmulio suprasti, kad jie sako, jog tėvas persigėrė, o jie visi yra svečiuose ir su tėvu susipyko. Į šį kambarį grįžta pareigūnas A. M. su nukentėjusiuoju A. Š., visiems asmenims alkotesteriu nustatinėjamas girtumas. A. Š. nustatytas 3,79 promilių girtumas, G. Š. nustatomas 4,65 promilių girtumas, L. G. atsisako nusistatyti girtumą. Pareigūnai sulaiko A. Š..
2. Pirmiau išdėstyti ir teismo įvertinti byloje esantys įrodymai – kaltinamojo A. Š. parodymai, nukentėjusiojo A. Š., liudytojos L. G. parodymai, specialisto išvadoje, asmens apžiūros protokole, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, tarnybiniai pranešimai, patvirtina, kad A. Š. tyčia dešine ranka suduodamas vieną smūgį į kairį skruostą savo tėvui A. Š., jam nuo patirto smūgio nugriuvus ant grindų, suėmęs už rūbų ir ištempdamas į kiemą bei ne mažiau kaip du kartus kojomis spirdamas ant žemės gulinčiam A. Š. į įvairias kūno vietas, padarydamas jam kairio peties ir žasto sumušimus, odos nubrozdinimus dešinės alkūnės ir klubo srityse, tokiu būdu nežymiai sutrikdė savo tėvo A. Š. sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvadą, kad A. Š. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje sudėtį, jo kaltė įrodyta.
3. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
4. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu. Teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.
5. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes ir kt. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai, smurtiniais veiksmais tyčia nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo savo artimojo giminaičio – tėvo sveikatą bei sukėlė jam fizinį skausmą, veika baigta. Kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka, dirbantis. Duomenų, kad būtų įrašytas į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centrą, byloje nėra. Kaltinamasis Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu ir Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. balandžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu teistas už analogiškus nusikaltimus prieš tą patį nukentėjusįjį – savo tėvą. Paskutiniu Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. balandžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – areštu 30 parų, paskirtą bausmę subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. sausio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, jam paskirta galutinė bausmė – areštas 30 parų ir 2209,32 Eur bauda (bauda nesumokėta, nesumokėta baudos dalis – 2086,07 Eur). Kaltinamajam anksčiau buvo skiriamos baudos, taip pat arešto bausmės, tačiau kaip matyti jis ir toliau darė nusikalstamas veikas, teigiamų išvadų nepadarė bei savo elgesio tinkame linkme nekoregavo, kas rodo, jog švelnesnės bausmės teigiamos įtakos A. Š. nedaro, jo elgesio netaiso, nuo naujų teisės pažeidimų bei analogiškų nusikaltimų nesulaiko, visuomenės narių nuo kaltinamojo pavojingo elgesio neapsaugo. Kaltinamasis nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė neatlikęs 2022 m. balandžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – nesumokėjęs baudos. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis analogišką nusikalstamą veiką padarė antrą kartą, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės, už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, teisiamas trečią kartą, o iš viso teisiamas 7 kartą, kaltinamąjį pripažįsta recidyvistu.
6. Atsižvelgiant į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, taip pat įvertinus tai, kad ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam skirtos švelnesnės bausmės buvo neefektyvios bei neveiksmingos jo elgesiui, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – areštą, kurios dydis nustatytinas didesnis nei bausmės vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis).
7. Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. Š. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitomas A. Š. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. spalio 20 d. 21. 45 val. iki 2024 m. spalio 21 d. 11.45 val.
8. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. balandžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, t. y. nesumokėjęs 2086,07 Eur baudos, todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalies, 2 dalies nuostatomis, subendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. balandžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta baudos bausme, bausmes visiškai sudedant.
9. Įvertinus tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė prieš savo artimąjį giminaitį – tėvą, kartu su bausme kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje (BK 72² straipsnis). Atsižvelgiant, kad BK 67 straipsnio 2 dalies 10 punkte ir 72⁵ straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, nebuvo numatyta A. Š. nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusiame baudžiamajame įstatyme, ši baudžiamojo poveikio priemonė kaltinamajam neskiriama.
10. Kaltinamajam A. Š. paskirta karomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Š. paskirti areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. balandžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 2086,07 Eur bauda, visiškai jas sudedant ir A. Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų ir 2086,07 Eur (dviejų tūkstančių aštuoniasdešimt šešių eurų 07 ct) baudą.
Baudos bausmę vykdyti pagal Pasvalio rūmų 2022 m. balandžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu nustatytą tvarką.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. Š. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. spalio 20 d. 21. 45 val. iki 2024 m. spalio 21 d. 11.45 val. (vieną parą).
Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime, jos pradžią skaičiuojant nuo A. Š. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.
A. Š. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 ir 4 dalimis, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti darbo dienomis, įstaigos darbo metu, į pataisos įstaigą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (adresu (duomenys neskelbtini) atlikti arešto bausmės, o jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali atvykti nustatytu laiku į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio kodekso 24 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, A. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Pripažinti A. Š. recidyvistu.
A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Išaiškinti A. Š., jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 (keturiolika) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.