Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. L. (I. L.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs I. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūrai (toliau - KRAAD KMA) atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-09-03 planinį patikrinimą (Patikrinimo aktas Nr. (9)-LT1-404) nustatyta, kad bendrovė, 2013-12-11 užregistruota gamintojų ir importuotojų sąvade kaip Transporto priemonių, baterijų ir akumuliatorių importuotoja (suteiktas e-ASTA kodas (duomenys neskelbtini)). Įmonė nepateikė 2014 m. Transporto priemonių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitos bei baterijų ir akumuliatorių tiekimo vidaus rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitos, nedalyvauja Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkyme, tvarkymo sistemos finansavime, neskiria lėšų švietimui ir visuomenės informavimui eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo klausimais. Dėl padaryto pažeidimo atsakingas įmonės direktorius - I. L., kuris pagal užimamas pareigas atsako už įmonės veiklą. Tuo pažeista 1998-06-16 Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (aktuali redakcija) 34⁴ str. 1 d. 2, 3, 4, 5, 6 punktai, 3 d. bei Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų tiekimo taisyklės (toliau – Taisyklės), patvirtintos Aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymu Nr. 290 (Žin., 2009, Nr. 65-2598, su vėlesniais pakeitimais) (toliau – Įsakymas), t. y., Įsakymo 3.1 p. p. ir Taisyklių 15 p. nustatyti reikalavimai. Atsakomybė už minėtus veiksmus numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51²⁰ str. 1 d., 51²⁰ str. 5 d. ir 51²⁴ str. 2 d.

I. L. į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas įteiktas, asmuo tinkamai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes byla nagrinėtina I. L. nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų padarymo faktas ir I. L. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (AM Nr. 15302319) (b. l. 4); I. L. paaiškinimu, kuriuo nurodė, jog pažeidimą pripažįsta bei gailisi, pažeidimas padarytas pasikeitus darbuotojui bei nutraukiant transporto priemonių importo veiklą (b. l. 4); 2015-09-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo aktu Nr. (9)-LT1-404 (b. l. 5-6), kuriame užfiksuoti padaryti pažeidimai; UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2015-08-24 įsakymu dėl atsakingo asmens paskyrimo Nr. V-167, kuriuo įmonės pardavimų vadybininkas E. B. įpareigotas pateikti KRAAD KMA reikalingus patikrinimui dokumentus (b. l. 7); patvirtintu išrašu apie registraciją Gamintojų ir importuotojų sąvade (e-kopija) (b. l. 8); patvirtintu išrašu apie registruotos įmonės Gamintojų ir importuotojų 2015 m. sąvade pateiktomis Gaminių tiekimo rinkai ataskaitomis už 2014 m. (e-kopija) (b. l. 9); duomenimis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos vidaus rinkai ataskaitiniu laikotarpiu pateiktas transporto priemones ir akumuliatorius „Gaminių 2014 m. sąrašas“ (b. l. 10); Automobilių pirkimo dokumentų kopijomis (b. l. 11-17); transporto priemonių Pirkimo - pardavimo sutarčių kopijomis (b. l. 18-29); transporto priemonių perdavimo – priėmimo aktų kopijomis (b. l. 30-36) bei kita rašytine bylos medžiaga.

Įvertinęs ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad I. L. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 51²⁰ str. 1 d., 51²⁰ str. 5 d. ir 51²⁴ str. 2 d. Jam skirtinos nuobaudos.

I. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažįsta ir gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Individualizuodamas pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismas turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str.nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

ATPK 51²⁰ str. 1 d. numatytas pažeidimas užtraukia baudą pareigūnams nuo 115 iki 231 Eur, už pažeidimą, numatytą ATPK 51²⁰ str. 5 d. gali būti skiriama bauda nuo 7240 iki 14481 Eur, už pažeidimą, numatytą ATPK 51²⁴ str. 2 d., gali būti skiriama bauda nuo 115 iki 231 Eur.

Nagrinėjamoje byloje padaryti pažeidimai neginčytini, juos pripažįsta pats atsakomybėn traukiamas asmuo. Pažeidimai yra formalaus pobūdžio, byloje duomenų apie teisės aktų pažeidimais sukeltą realią žalą nėra. Pažymėtina ir tai, kad remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis I. L. anksčiau administracine tvarka už tokio pobūdžio pažeidimus nebaustas, pripažino padaręs pažeidimus ir dėl jų gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Surinktų duomenų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad I. L. padaryti teisės pažeidimai savo pobūdžiu nėra pavojingi, itin šiurkštūs. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, net minimalios sankcijos, numatytos už I. L. padarytus pažeidimus, yra neproporcingos jo padarytų pažeidimų pavojingumui.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, padarytų teisės pažeidimų pobūdį, bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, t. y. duomenų apie pažeidimais padarytą žala nėra, padaryti pažeidimai yra formalūs, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, manytina, jog vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijais, ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, šiuo atveju, bus pasiekti I. L. paskyrus mažesnes nuobaudas - baudas, nei numatyta sankcijose. Paskirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu (ATPK 33 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., 51²⁰ str. 1 d., 51²⁰ str. 5 d., 51²⁴ str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas

nutaria:

- už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51²⁰ straipsnio 1 dalyje, padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatatomis, paskirti penkiasdešimties eurų (50 Eur) dydžio baudą;

- už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51²⁰ straipsnio 5 dalyje, padarymą vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatomis, paskirti vieno šimto dvidešimties eurų (120 eurų) dydžio baudą;

- už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51²⁴ straipsnio 2 dalyje, padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatomis, paskirti penkiasdešimties eurų (50 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio nuostatomis, I. L. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – vieno šimto dvidešimties eurų (120 eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.3.-4764-526/2015, įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.