Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, teistas:

- 2021 m. gruodžio 20 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), už šių veikų padarymą paskirtas bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinus dalinio sudėjimo būdu, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams,

- 2022 m. balandžio 19 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – paskirta subendrinta bausmė 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimas. 2023 m. sausio 11 d. teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę, ją atliekant laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs.

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis G. L., 2022 m. gruodžio 4 d., apie 12.15 val., iš UAB „L.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „L.“ priklausantį 165,90 Eur bendros vertės, turtą -21 vnt. butelį „Lietuviška originali degtinė“ degtinės po 0,5 l talpos.

Kaltinamasis G. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, galėjo būti, 2022 m. gruodžio 4 d., atėjo vienas į parduotuvę „L.“ su tikslu vogti. Pasiėmė vežimėlį, nuvažiavo į alkoholio skyrių, į kuprinę susidėjo degtinės butelius ir išėjo. Neskaičiavo, kiek paėmė butelių. Buteliai buvo 0,5 l talpos. Į kuprinę dėjo iš karto po kelis butelius. Vežimėlį paliko parduotuvėje ir išėjo pro savitarnos kasas. Žinojo, kad parduotuvėje filmuojama. Parėjęs namo, suskaičiavo butelius, buvo 21 butelis. Dalį butelių pardavė pažįstamiems, kiti buteliai buvo namuose. Už parduotus butelius gavo apie 40 Eur, pirko maisto, cigarečių. Buvau blaivus. Namie nebuvo ko valgyti, todėl ėjo vogti. Sutinka su civiliniu ieškiniu. Nesutinka sumokėti išlaidų dėl gynėjo atstovavimo, nes neturi lėšų. Nedirba, nes darbo neranda. Gyvena su sugyventine ir 7 metų dukra. Turto neturi. Gailisi dėl įvykio.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

UAB "L." pareiškime nurodyta, kad 2022-12-04, apie 12.15 val., iš parduotuvės "L.", esančios (duomenys neskelbtini), pavogtas 21 butelis "Lietuviška originali degtinė" 0,5 litrų talpos, padaryta 165,90 Eur materialinė žala. (b. l. 15-17, 18-22)

Apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Aprašytas prekybos centras. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. (b. l. 23-30)

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta skaitmeninė laikmena, pateikta iš UAB "L." parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu apžiūrėta 11 failų, kuriuose užfiksuota, kaip vyriškis, apsirengęs pilkos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, su žiemine kepure ir gobtuvu ant galvos, stumdamas prekių vežimėlį 12.08 val. įeina pro pagrindines parduotuvės duris ir patenka į prekybos salę. Vyras, įeidamas į prekybos salę, ant peties užsidėjo kuprinę. Įrašuose užfiksuota, kaip apibūdintas vyriškis, vaikščiodamas po prekybos salę, ateina į alkoholio skyrių. Trečiame vaizdo įraše matyti, kaip nurodytas vyras 12.09 val., pastatęs prekių vežimėlį taip kad jo nesimatytų, per tris kartus iš lentynų abejomis rankomis deda prekes į prekių vežimėlį. Po to, tas pats vyriškis su prekių vežimėliu 12.11 val., nuvažiuoja tolyn į prekybos salę ir jo nesimato. Devintame vaizdo įraše matyti tas pats apibūdintas vyras, kuris stumiasi prekių vežimėlį, kuriame įdėta tik jo kuprinė, kitų prekių nesimato. Stumdamas prekių vežimėlį, vyriškis išsiima juodos spalvos kuprinę, kurią užsideda ant peties ir nueina link savitarnos kasų, pro kurias praėjęs, išeina link pagrindinio parduotuvės išėjimo. (b. l. 36-38)

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nustatytas 2022-12-04 12.13 val. iš parduotuvės "L." prekes pavogęs asmuo, užfiksuotas parduotuvės vaizdo kamerų- G. L.. (b. l. 39-40).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas G. L. dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo, pasitvirtino.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad G. L., 2022 m. gruodžio 4 d., apie 12.15 val., iš UAB „L.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „L.“ priklausantį 165,90 Eur bendros vertės, turtą -21 vnt. butelį „Lietuviška originali degtinė“ degtinės po 0,5 l talpos, tokiu būdu pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą.

Kaltinamojo kaltė įrodyta ne tik jo visišku prisipažinimu apie tai, kad jis įvykdė kaltinime nurodytą vagystę, be jo prisipažinimo teismo nustatytas faktines aplinkybes patvirtina tarnybiniai pranešimai, vaizdo kamerų vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys, kurie tarpusavyje sutampa ir patvirtina, jog, 2022 m. gruodžio 4 d., apie 12.15 val., G. L. iš UAB „L.“ parduotuvės, slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „L.“ priklausantį 165,90 Eur bendros vertės, turtą -21 vnt. butelį „Lietuviška originali degtinė“ degtinės po 0,5 l talpos, nesusimokėjęs pasišalino. Asmens kaltę ir įvykio aplinkybes patvirtina tarnybinis pranešimas dėl nustatyto asmens, įvykio vietos apžiūros protokolas, kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Šie duomenys kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti.

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Vagystė yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą. Vagystė BK 178 straipsnio 4 dalyje aprašyta materialiąja sudėtimi, t. y. joje kaip būtini objektyvieji požymiai nurodyti ir veika, kuria pagrobiamas svetimas turtas, ir šios veikos padariniai – svetimo turto užvaldymas.

Tam, kad veika būtų kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pagrobto turto vertė turi būti didesnė nei 3 MGL (150,00 eurų), bet mažesnė nei 5 MGL (250,00 eurų).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma liudija, jog kaltinamojo G. L. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, nes aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis tyčia pagrobė svetimą turtą, tai yra turėdamas nusikalstamą sumanymą neteisėtai praturtėti, suprasdamas savo nusikalstamų veiksmų pavojingumą ir numatydamas padarinius, jis aktyviais veiksmais to siekė ir tokiu būdu pagrobė UAB „L.“ priklausantį kurą. Kadangi pagrobto kuro vertė yra daugiau nei 3 MGL, bet mažiau nei 5 MGL, tai yra 165,90 eurai, nenustačius jokių kitų vagystę kvalifikuojančių aplinkybių, kaltinamojo G. L. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Dėl bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos alternatyvinės viešųjų darbų arba baudos arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės.

Kaltinamojo G. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis praeityje teistas 2 kartus, taip pat ir dėl vagysčių (1 t., b. l. 73-78, 79-107), eilę kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir dėl vagysčių iš parduotuvių (1 t., b. l. 112-118), nedirba, Užimtumo tarnyboje registruotas (1 t., b. l. 123-124). Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis G. L. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, turėdamas neišnykusį teistumą, anksčiau teistas, bausmės neatlikęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, pakaltinamas. Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, manytina, jog prokuroras pagrįstai prašo kaltinamajam parinkti griežčiausią BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių manytina, kad tokia bausmės rūšis jau 3 kartą teisiamam ir eilę kartų baustam administracine tvarka kaltinamajam yra adekvati, logiška bei proporcinga, tam kad sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei tikėtina paveiks G. L., kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Pažymėtina, kad kaltinamasis sistemingai daro nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus, o ir šį kartą nusikalto neišnykus ankstesniems teistumams, kas rodo, jog pastarasis yra linkęs nusikalsti ir negerbti įstatymo saugomų vertybių, todėl manytina, kad švelnesnėmis bausmės rūšimis įstatymo nustatyti bausmės tikslai nebus pasiekti. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina griežčiausia – arešto bausmė, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, paskiriant 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju esant visoms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, kaltinamajam skirtina 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 30 (trisdešimties) parų arešto.

G. L. šią nusikalstamą veiką padarė neatlikęs 2022 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, kuri 2023 m. sausio 11 d. teismo nutartimi pakeista į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi bausmės subendrintinos iš dalies sudedant, prie 2022 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies, kuri 2023 m. sausio 11 d. teismo nutartimi pakeista į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir skirtina subendrinta bausmė.

Taikyti kaltinamajam BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą, įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, nei teisinio, nei faktinio pagrindo nėra, taip pat nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad arešto bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, bausmės vykdymo atidėjimas neturi būti taikomas. Atsižvelgus į anksčiau nustatytas aplinkybes (teisiamas 3 kartą, naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs bausmės ir turėdamas neišnykusį teistumą), šiuo metu nėra pagrindo manyti, kad probacija kaltinamajam bei jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti gali būti efektyvi. Bausmė skirtina atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigos parinktoje vietoje.

Dėl civilinio ieškinio

Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). BPK 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Priimdamas nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Byloje civilinis ieškovas – UAB „L.” pateikė civilinį ieškinį dėl 165,90 eurų turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškovas UAB „L.„ civiliniame ieškinyje nurodė, kad dėl kaltinamojo UAB „L.“ parduotuvėje 2022 m. gruodžio 4 d., apie 12.15 val., įvykdytos vagystės padaryta bendra 165,90 eurų dydžio turtinė žala (1 t., b. l. 46-47).

Tiek BPK 109 straipsnyje, tiek Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo. CK 6.246 – 6.248 straipsniai nustato civilinės atsakomybės už padarytą žalą kilimo prielaidas. Tai yra neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos.

Nagrinėjamu atveju teismas pripažino G. L. kaltą tyčia pagrobus UAB „L.“ priklausantį turtą – 21 vnt. butelį „Lietuviška originali degtinė“, kurio bendra vertė yra 165,90 eurai, tai yra turtinė žala civiliniam ieškovui dėsningai kilo dėl kaltų kaltinamojo veiksmų. Tai reiškia, kad G. L. šioje byloje yra tinkamas civilinės atsakomybės subjektas. Padaryta turtinė žala nėra atlyginta iki šiol. Kaltininkas padarytą žalą pripažino, ieškinio pagrindo ir dydžio neginčija, žalą žada atlyginti. Esant nurodytoms aplinkybėms, civilinio ieškovo UAB „L.“ civilinis ieškinys tenkintinas, iš G. L. UAB „L.“ naudai priteisiant 165,90 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis sulaikytas nebuvo, jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 65-67), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su skaitmenine laikmena, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, jo materialinė padėtis sunki proceso (pašto) išlaidų iš jo nepriteisti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

G. L. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies subendrinti su 2022 m. balandžio 19 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta (1 metų 8 aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmė) ir neatlikta bausmės dalimi, kuri 2023 m. sausio 11 d. teismo nutartimi pakeista į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę, prie jos pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę paskirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigos parinktoje vietoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra 2023 m. vasario 28 d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „L.“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jo naudai priteisti iš G. L. 165,90 (vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus 90 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su skaitmenine laikmena, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.