Utenos apylinkės teismo nutarimas

Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Žukauskas, išnagrinėjęs

Š. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. Š., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, neužtikrino, kad nuo 2016-08-06 iki 2016-08-14 I. B., gim. (duomenys neskelbtini), darbas UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų legalus. 2016-08-13 operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad Š. Š. leido I. B.-čiūtei dirbti pardavėjos pareigose, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, 2016-08-06 mugėje Biržuo-se ir 2016-08-13 miesto šventėje Zarasuose, nesudarius rašytinės darbo sutarties. Be to, Š. Š. antrojo darbo sutarties egzemplioriaus neįteikė darbuotojui ir teisės aktų nustatyta tvarka ne-pranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Savo veiksmais Š. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Š. Š. teismo posėdžio metu prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą, sutiko su visomis protokole nurodytomis aplinkybėmis. Š. Š. nurodė, kad 2016-08-13 Zarasuose vykusioje mugėje su ja pačia kartu prekiavo ir I. B., kuri buvo priimta dirbti kaip mokinė nuo 2016-08-05. Darbo sutartis buvo sudaryta ir pateikta buhalterei, kad pastaroji praneštų apie įdarbinimą Sodrai. Pažeidimą padarė per neapdairumą. Dėl padaryto pažeidimo nuo-širdžiai gailisi, prašo skirti švelnesnę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Be Š. Š. prisipažinimo, teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažei-dimo protokolu, operatyvinio patikrinimo pažyma, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus raštu, Panevėžio apskrities VMI raštu, faktų fiksavimo pažyma, Š. Š. ir I. B. paaiškinimais, kita byloje esančia medžiaga/b.l.3-13/.

Teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad Š. Š. veiksmuose yra ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo požymiai. DK 98 str. nelegalų darbą apibrėžia kaip darbą, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlik-damas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 str. nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. DK 93 str., įtvirtinantis darbo sutarties sąvoką, nustato esminius darbo sutarties požymius, t. y. darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigo-ja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą ar eiti tam tikras pareigas, paklusti darbovietėje nustatytai tvarkai ir darbdavio įsipareigojimas suteikti sutartyje nustatytą darbą, mokėti aptartą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog administracinėn atsakomy-bėn pagal ATPK 41³ str., dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požy-miams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 99 str.). Atsižvelgiant į anksčiau išdės-tytus, teismo aptartus ir ištirtus įrodymus, darytina išvada, kad I. B. administracinėn atsakomybėn traukiamos Š. Š. vadovaujamoje bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, atliko konkrečias funkcijas (bendravo su pirkėjais, pjaustė gaminius, juos svėrė, klientams pardavė gaminius, iš klientų ėmė grynuosius pinigus bei atidavė grąžą), nesudarius su I. B. rašyti-nės darbo sutarties bei nepranešus apie jos įdarbinimą teritoriniam VSDFV skyriui. Dėl nurodytų priežasčių I. B. darbas laikytinas nelegaliu. Š. Š. teiginiai, kad I. B. tik bandė dirbti, buvo mokinė, neturi jokios įtakos išvadai dėl nelegalaus darbo konstatavimo. Išbandymo, mokymo laikotarpiu yra taikomi visi tie patys darbo įstatymai.

Š. Š. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad dėl padaryto pažeidimo ji nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvi-nančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant ATPK 30¹ str. gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reika-lavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidimo padarymo aplinkybes: į tai, kad, kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų, Š. Š. siekė įdarbinti I. B. oficialiai, nesiekė nuslėpti darbo santykių. Šiuo metu I. B. oficialiai dirba Š. Š. vadovaujamoje bendrovėje. Teismas atsižvelgia ir tai, kad I. B. nelegalaus darbo trukmė iš esmės buvo trumpa. Š. Š. nebausta už administracinius teisės pažeidimus, dirba, nėra jos atsakomybę sunkinan-čių aplinkybių. Teismo nuomone, net ir minimalios ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje nustatytos baudos skyrimas Š. Š., prieštarautų teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams. Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir Š. Š. skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali už padary-tą pažeidimą. Vadovaudamasis aukščiau nurodytais principais, teismas sprendžia, jog administraci-nės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskyrus Š. Š. už ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą 100 Eur baudą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Š. Š. pripažinti kalta pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. ir pritaikius LR ATPK 30¹ str., nubausti 100 Eur (vieno šimto eurų) bauda.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje ir įmokos kodą (1001), ir pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): 16062107889. Nustatytu terminu nesumokėjus visos paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d).

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.