Tauragės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Credit Service“ patikslintą ieškinį atsakovei L. R. dėl skolos, administravimo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių), palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, juos 2023-10-20 įteikiant pačiai atsakovei. Pranešimu atsakovė informuota, kad privalo per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė, o ieškovė ieškinyje yra išdėsčiusi prašymą priimti sprendimą už akių, taigi yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Formaliai ištyrus įrodymus ir pasitvirtinus jų turiniui, yra pagrindas priimti tokį sprendimą, nes, kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė, valdanti sistemą Vivus.lt, su atsakove 2020-02-23 sudarė vartojimo kredito Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 1200 Eur kreditas 48 mėnesių laikotarpiui (iki 2024-02-23), o atsakovė įsipareigojo kreditą grąžinti ir mokėti kredito grąžinimo grafike nurodytas mokėjimo (pelno) palūkanas ir administravimo mokestį. Atsakovei 7 kartus iniciavus kredito grąžinimo termino atidėjimą, Sutartyje buvo atlikti pakeitimai ir galutinis Sutarties terminas buvo pratęstas, o kredito grąžinimo terminas atidėtas iki 2024-09-23. Atsakovė atliko mokėjimus už vartojimo kreditą, kurie ieškovės buvo užskaityti vadovaujantis Sutartimi. Atsakovė iš viso sumokėjo 1271,30 Eur sumą, kuri užskaityta sekančiai: 553,28 Eur už pagrindinę kredito sumą, 346,06 Eur už mokėjimo palūkanas, 228 Eur už administracinį mokestį, 119,79 Eur už kredito grąžinimo atidėjimą ir 24,17 Eur delspinigių. Kadangi atsakovė nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, kuris buvo pratęstas iki 2024-09-23 ieškovė, vadovaudamasi Vartojimo kredito įstatymo nuostatomis 2022-08-22 vienašališkai nutraukė vartojimo kredito sutartį. Ieškovės skaičiavimais atsakovė iki šiol yra skolinga 646,72 Eur negrąžinto kredito, 48 Eur administravimo mokesčio, 18,18 proc. (152,17 Eur) metinių palūkanų negautų pajamų forma, paskaičiuotų už likusią negrąžintą vartojimo kredito sumą, po Sutarties nutraukimo dienos (2022-08-22) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2024-09-23), neviršijant pagal Sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos. Duomenų, jog atsakovė būtų pilnai atsiskaičiusi su ieškove, pateikusi pretenzijas dėl Sutarties sąlygų, skolos paskaičiavimo ar bylos nutraukimo, byloje nėra.

Dėl negrąžinto kredito dalies priteisimo

Tarp šalių susiklostė prievoliniai vartojimo kredito teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.1–6.4 straipsniai). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis, VKĮ 2 straipsnio 22 dalis). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove visiškai atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), konstatuotina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę, todėl vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, ieškovės naudai iš atsakovės priteistinas 646,72 Eur negrąžintas kreditas.

Dėl administravimo mokesčio priteisimo

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 48 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo dienos t. y. iki 2022-08-22. Dėl administravimo mokesčio dydžio šalys susitarė Sutarties specialiosiose sąlygose, administravimo mokestis mokamas griežtai laikantis Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyto kredito grąžinimo grafiko (Sutarties bendrųjų sąlygų 5.1. punktas). Atsižvelgiant į tai, kad Sutarties sudarymo metu atsakovė buvo tinkamai ir aiškiai informuota apie taikytinus administravimo mokesčius, ieškovės reikalavimas tenkinamas ir iš atsakovės priteistinas 230,65 Eur administravimo mokestis.

Dėl 18,11 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo Sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos, neviršijant pagal Sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos

Ieškovė taip pat reiškia reikalavimą dėl 18,11 proc. (152,17 Eur) metinių palūkanų negautų pajamų forma, paskaičiuotų už likusią negrąžintą vartojimo kredito sumą, po Sutarties nutraukimo dienos (2022-08-22) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2024-09-23), ir neviršijant pagal Sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Šalys Sutartyje susitarė dėl atsakovės ieškovei mokėtinos 18,11 proc. (152,17 Eur) mokėjimo (pelno) palūkanų normos, palūkanų mokėjimą išdėstant kiekvieną mėnesį pagal mokėjimo grafiką mokėtinomis įmokomis. Kadangi ieškovės pateikti įrodymai formalaus jų vertinimo aspektu yra pakankami konstatuoti, kad Sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės priteisti negautas pajamas, kurias būtų gavusi, jeigu prievolė pagal kredito sutartį būtų buvusi įvykdyta laiku (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 54 punktas). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 18,11 proc. metinių palūkanų negautų pajamų, paskaičiuotų už likusią negrąžintą vartojimo kredito sumą, po Sutarties nutraukimo dienos (2023 m. birželio 5 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2023 m. spalio 6 d.), ir neviršijant pagal Sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023-09-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 22 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje susidarė mokėti 13,28 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai priteisiamos iš atsakovės (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-287 straipsniais, 262 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai ir priimti sprendimą už akių.

Priteisti iš atsakovės L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini):

- 48 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus) administravimo mokesčio;

- 18,11 proc., tai yra 152,17 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt du eurus 17 ct) metinių palūkanų negautų pajamų forma, paskaičiuotų už likusią negrąžintą vartojimo kredito sumą, po Sutarties nutraukimo dienos (2022-08-22) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2024-09-23), neviršijant pagal Sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos;

- 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 846,89 Eur (aštuonių šimtų keturiasdešimt šešių eurų 89 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023-09-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

- 22 Eur (dvidešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Credit Service“, juridinio asmens kodas 302431575.

Priteisti iš atsakovės L. R. 13,28 Eur (trylika eurų 28 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Atsakovė L. R. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Credit Service“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.