- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-20
- Bylos Nr.
- 2A-40-513/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13639-2009-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irma Čuchraj (pirm.), Rimvida Zubernienė, Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- A. J.
- Atsakovas
- J. J., A., A. P.
- Advokatai
- Loreta Gončiarovienė, Jovita Usonytė
Teisėja Jolanta Gailevičienė (Proceso Nr. 2-06-3-13639-2009-4)
2011 m. balandžio 20 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės ir Almanto Padvelskio, sekretoriaujant Monikai Pociūtei, dalyvaujant ieškovei A. J., ieškovės atstovei advokatei Jovitai Usonytei, atsakovėms J. J., A. P., atsakovių atstovei advokatei Loretai Gončiarovienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės A. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. J. patikslintą ieškinį atsakovėms J. J. ir A. P. dėl paskleistų duomenų pripažinimo neatitinkančiais tikrovės ir žeidžiančiais garbę ir orumą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu prašydama pripažinti, kad A. P. ir J. J. 2009-07-23 DNSB „Geocinta“ bendrijos narių susirinkime bei A. P. 2009-08-13 namo laiptinės gyventojų sušauktoje konsultacijoje ieškovei išsakyti žodžių junginiai „tu esi rangovų nupirkta“ ir „tu stūmi renovaciją“, J. J. 2009-09-29 DNSB „Geocinta“ bendrijos narių susirinkime ieškovei išsakyti žodžiai „todėl, kad tu iš mūsų pinigus pavogsi“ neatitinka tikrovės ir žemina ieškovės garbę ir orumą; įpareigoti atsakoves artimiausiame bendrijos narių susirinkime šiuos žodžių junginius paneigti; priteisti iš atsakovės A. P. ieškovei 3000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimą; priteisti iš atsakovės J. J. ieškovei 2000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimą, priteisti iš atsakovių visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. balandžio 14 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas įvertinęs šalių parodymus padarė išvadą, jog ieškovė neįrodė, kad A. P. ir J. J. jos adresu išsakė žodžių junginius „tu esi rangovų nupirkta“ ir „tu stūmi renovaciją“, „todėl, kad tu iš mūsų pinigus pavogsi“.
Šalies argumentai
Ieškovė A. J. apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 14 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas bei atleisti nuo žyminio mokesčio. Nurodo, kad teismas nepagrįstai nesirėmė liudytojos A. K. parodymais. Teismas nepagrįstai šios liudytojos parodymus laikė tendencingais bei nusprendė nesiremti liudytojos parodymais. Tačiau teismui nebuvo kliūtis remtis kitų liudytojų parodymais, kurie yra nusiteikę prieš ją. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad byloje yra duomenų, jog jos kaip pirmininkės reputacija nenukentėjo. Priešingai, iš byloje dalyvavusių liudytojų parodymų matyti, jog jie yra nusiteikę prieš ją ir jos darbą vertina neigiamai. Teismas nepagrįstai atsisakė jos pateiktą įrodymą – 2009-09-29 bendrijos susirinkimo įrašą. Taip pat nepagrįstai atsakovės A. P. naudai priteisė iš jos 3000 Lt bylinėjimosi išlaidas. Byloje pateikta mokėjimo kvito kopija, ne originalas, todėl šiuo pagrindu bylinėjimosi išlaidos neturėjo būti iš jos priteistos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovės J. J. ir A. P. ieškovės apeliacinį skundą atmesti ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-14 sprendimą nepakeistą. Nurodo, kad nei viena iš keturių ieškovės apklaustų liudytojų nepatvirtino ieškinyje nurodytų aplinkybių. A. P. pateiktame kvite nurodytas 200912-04 susitarimas Nr. 13, todėl pagal šį susitarimą, kurio kopija pateikta byloje, advokatė atstovavo atsakovėms.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Ieškovė A. J. CK 2.24 straipsnio pagrindu prašė nustatyti, kad atsakovių J. J. ir A. P. išsakyti žodžių junginiai „tu esi rangovų nupirkta“, „tu stūmi renovaciją“ ir „todėl, kad tu iš mūsų pinigus pavogsi“, neatitinka tikrovės ir žemina jos garbę ir orumą. Nustatyta, kad 2009-07-23 ir 2009-09-29 DNSB „Geocinta“ bendrijos narių susirinkime buvo nagrinėjami renovacijos klausimai, o atsakovės nesutiko su siūloma renovacija.
CK 2.24 str. 1 d. įtvirtinta asmens teisė reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Šioje normoje yra įvardintos būtinosios sąlygos civilinei atsakomybei kilti: a) tekstas turi atitikti duomenims keliamus reikalavimus; b) duomenys turi būti paskleisti; c) duomenys turi būti paskleisti apie ieškovą; d) duomenys privalo būti neteisingi; e) duomenų paskleidimu turi būti žeminami ieškovo garbė ir orumas. Asmens garbė – tai viešoji teigiama nuomonė apie asmenį, asmens geras vardas. Orumas suprantamas kaip asmens savęs vertinimas, kurį lemia visuomenės įvertinimas. CPK 178 str. numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, todėl pareiga įrodyti, kad paskleistos žinios yra žeminančios, tenka ieškovui. Be to, pažymėtina, kad paskleistų žinių žeminantis pobūdis neįrodinėjamas, kai žodžiai ar jų junginiai, kuriais išsakytos žinios, pagal savo pobūdį yra akivaizdžiai žeminantys ir turi tik vieną įžeidžiamą reikšmę.
Pirmosios instancijos teisme išklausytų liudytojų I. J., V. J., A. K., M. L., D. Z., A. S., N. S., V. B., J. B., R. B., N. K., V. F., Z. Š., B. P. ir V. P. parodymais įrodytas ieškovės ieškinio dėl garbės ir orumo pažeidimo reikalavimų nepagrįstumas.
Asmens garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ir Visuomenės informavimo įstatymo 20, 21 straipsnius ginami, kai yra nustatoma: žinių paskleidimo faktas; faktas, kad žinios paskleistos apie ieškovą; faktas, jog žinios žemina asmens garbę ir orumą; faktas, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės. Nuomonė gali remtis faktais, pagrįstais argumentais, ir paprastai ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, tačiau ji turi būti reiškiama sąžiningai ir etiškai, sąmoningai nenuslepiant ir neiškreipiant faktų bei duomenų. Žinia yra siejama su atitinkamo fakto ir duomenų apie šį faktą buvimu. Faktas – tikras nepramanytas įvykis, reiškinys, dalykas, o duomenys – fakto turinį atskleidžianti informacija. Žiniai taikomas tiesos kriterijus, nes fakto ir duomenų egzistavimą galima nustatyti CPK 177 straipsnyje išvardytais įrodymais. Pirmosios instancijos teismas atsakovės J. J. pasakytą žodį „kiaulė“ teisingai vertino ne izoliuotai nuo likusios visos ar skundžiamos straipsnio dalies, o jų kontekste, atsižvelgdamas į ieškovės prieš tai išsakytus žodžius J. J. adresu, t.y asmeninių santykių aiškinimasis, o ne tyčiniai (sąmoningi) veiksmai, kuriais buvo siekiama įžeisti ieškovės garbę ir orumą. Apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovės J. J. pasakytas žodis „kiaulė“ nėra žinia, ar informacija, įvykis, tai elgesio apibūdinimas.
Atmestinas apeliantės teiginys, kad teismas nepagrįstai nesivadovavo liudytojos A. K. parodymais. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė šios liudytojos parodymais, kadangi liudytoja teismo posėdžio metu patvirtino, jog su atsakovėmis santykiai pašliję dėl renovacijos.
CPK 177 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, pagal kurią įrodinėjimo priemonėmis gali būti nuotraukos, vaizdo bei garso įrašai, padaryti nepažeidžiant įstatymų. Apie tai, ar garso įrašas yra leistina įrodinėjimo priemonė, turi būti sprendžiama individualiai kiekvienoje konkrečioje byloje, atsižvelgiant į įrašo padarymo aplinkybes, fiksavimo būdą, priemones ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-412/2011). Apeliacinės instancijos teismui nagrinėjamoje byloje pripažinus 2009-09-29 susirinkimo garso įrašus leistinu įrodymu, buvo išklausyta garso įrašo dalis (ieškovės nurodyta pokalbio santrauka, t. 1, b. l. 40). Išklausius ieškovės pateiktą 2009-09-29 susirinkimo garso įrašo dalį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad iš garso įrašo turinio, negalima padaryti išvados, jog atsakovių išsakytos žinios yra akivaizdžiai žeminantys ir turi tik vieną įžeidžiamą reikšmę, nes įrašas buvo daromas be įspėjimo, esant bendram triukšmui, užduodant provokuojančius klausimus.
Apeliacinės instancijos teisėjų konstatuoja, kad atsižvelgiant į ankščiau nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, jog savo pareigos įrodyti civilinės atsakomybės taikymo sąlygas ieškovė neįvykdė, tai yra ieškovė neįrodė, kad atsakovės jos adresu išsakė žodžių junginius žeidžiančius jos garbę ir orumą.
Atmestinas ir ieškovės argumentas dėl nepagrįstai atsakovės A. P. naudai priteistų 3000 Lt bylinėjimosi išlaidas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė A. P. už atstovavimą ir kitas teisines paslaugas sumokėjo 3000 Lt. Iš pinigų priėmimo kvito matyti, kad jame yra advokatės ir atsakovės parašai (t. 1, b. l. 94). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai šias bylinėjimosi išlaidas priteisė iš ieškovės.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi paminėtais motyvais, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė byloje esančius įrodymus, tinkamai nustatė ir įvertino teisingam bylos išnagrinėjimui svarbias aplinkybes, teisingai pritaikė ir aiškino materialines ir procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 263 str. 1 d.) ir jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1p.), todėl ieškovės apeliacinis skundas atmestinas, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-14 sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Atmetus apeliacinį skundą iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – išlaidos advokato pagalbai apmokėti 1700 Lt.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei A. P. iš ieškovės A. J. 1700 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.