Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. P. ieškinį atsakovui A. P. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo I. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokato padėjėjas Egidijus Kieras palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti pilnai ieškinyje nurodytų motyvų pagrindu. Papildomai paaiškino, kad ieškovės turtinė padėtis yra tokia, kad jai būtina parama. Ieškovė serga epilepsija, jai yra nustatytas neįgalumas, dėl ko jos galimybės dirbti yra ribotos. Ieškovė šiuo metu studijuoja, universitetinės studijos yra mokamos. Jokio turto ieškovė neturi, būstą nuomojasi. Paramą šiuo metu ieškovei teikia motina, senelė ir brolis, o taip pat atsakovas, iš kurio priteistas laikinas išlaikymas. Ieškovės poreikiai yra apibrėžti poreikių lentelėje, į bylą pateikti kvitai, pagrindžiantys, nuomos mokestį, drabužių, vaistų, higienos priemonių, kompiuterio ir pan. įsigijimą. Pagrindinės išlaidos: nuoma, studijų įmoka, vaistai. Atsakovo turtinė padėtis leidžia teikti dukrai paramą. Atsakovui priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Į bylą atsakovas pateikė kitų butų komunalinių mokesčių mokėjimus, o ne to buto, kuris asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovui. Atsakovas yra pasirašęs laidavimo sutartį, o ne pats pasiėmęs kreditą, taigi galima abejoti, ar atsakovas turi realią prievolę bankui. Akivaizdu, kad atsakovas gyvena ne pagal savo oficialiai gaunamas pajamas, nes jo atlyginimas yra net mažesnis už minimalią mėnesinę algą. Nekilnojamų patalpų nuomos išlaidos taip pat nėra tiesioginės atsakovo išlaidos, nes patalpų nuomos sutartis pasirašyta įmonės, kurioje atsakovas yra darbuotojas, o ne asmeniškai atsakovo. Ieškovė neprašo priteisti jai pusę išlaikymo dydžio, nes supranta, kad pragyvenimas Kanadoje yra kitokio lygio, nei Lietuvoje, be to, ieškovę didele dalimi remia jos mama.

Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies. Papildomai paaiškino, kad neatsisako išlaikyti savo vaikus. Kai prasidėjo teisminiai ginčai, santykiai su dukra pašlijo, bendravimas tapo ypač minimalus. Bendraudamas su sūnumi išsiaiškino, kad ieškinį pasirašyti S. privertė motina. Nėra jokių oficialių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė serga epilepsija, be to, ji neturi neįgalumo pažymėjimo. Ieškovės masažo, baseino, lūpdažių išlaidos nėra būtino reikalingumo. Ieškovė lankosi ne medicininiuose masažų centruose. Jeigu ji oficialiai sirgtų, tai jai būtų kompensuojamos gydymosi išlaidos. Nėra į bylą pateikta jokių gydytojų rekomendacijų, kokios procedūros yra būtinos jos sveikatinimui. Ieškovė dirbti ne tik gali, bet ir norėjo pradėti dirbti, bet jos mama stengiasi iš jos padaryti neįgalią. Jis pats nuo gimimo turi sveikatos sutrikimų, bet dirba ir išlaiko save bei savo vaikus. Ieškovė buvo įdarbinta Čili picerijoje, bet motina pareikalavo, kad ji išeitų iš darbo. Ieškovės laisvas nuo mokslų laikas yra pakankamai didelis, todėl ji gali tuo metu nors kažkiek dirbti, o ne važinėti po prekybos centrus apsipirkinėti. Ieškovė visą laiką sportavo, lankė plaukimą. Kitų butų išlaidas turi dengti, nes tai bendrabučio tipo pereinami kambariai. Jis pats ir jo nepilnametis sūnus rengiasi iš padėvėtų drabužių parduotuvių ir neturi galimybės kojinių pirkti už 20 Eur, bet jam patinka gyventi Lietuvoje. Ieškovė su atsakovu net nesitarė dėl stojimo į universitetą ir pan., ieškovė niekada jam nėra net paskambinusi ir paklaususi, kad ji kažko nori ir atsiklaususi, ar tėvas gali jai padėti. Facebuke yra nuotraukos, kad ieškovė geria vyną, o jei ji serga epilepsija, tai alkoholis su šia liga nesuderinamas. Tokios sumos, kurios prašo ieškovė, jis negali mokėti, be to, tokia suma yra sugalvota, o ne pagrįsta realiais būtinais poreikiais. Jos priteisimas pakenktų pačiai ieškovei, nes ji pati turi pradėti savimi rūpintis. Jo išsilavinimas yra aštuonios klasės. Kol darbdaviai nereikalavo išsilavinimo dokumentų, jis dirbo choreografu, bet dabar to negali daryti, taigi vienintelės pajamos yra oficialus darbo užmokestis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Remiantis Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal LR CK 3.194 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. Taigi, esminės sąlygos LR CK 3.192¹ straipsnio normai taikyti yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą. Be to, kadangi pagal LR CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo turi visišką civilinį veiksnumą - jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas, sprendžiant dėl paramos pilnamečiui vaikui nustatymo, taip pat turi būti konstatuotos aplinkybės, ar šis asmuo yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšomis, reikalingomis mokytis (studijoms) atitinkamoje mokykloje, taip pat galimybę gauti studijoms būtiną valstybės paskolą.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė S. P., gimusi (duomenys neskelbtini)., jos tėvas yra atsakovas A. P., motina – trečiasis asmuo I. P.. 2000 m. spalio 31 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. P. priteisti alimentai vaikų - sūnaus G. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir dukters S. (gim. (duomenys neskelbtini)) išlaikymui - 1/3 dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 MGL kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 2000-10-13 iki sūnaus G. pilnametystės, po to 1/4 dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 MGL kas mėnesį iki dukters S. pilnametystės.

Ieškovė (duomenys neskelbtini) sulaukė pilnametystės. 2017 m. birželio 28 d. baigė (duomenys neskelbtini) vidurinę mokyklą, o nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio mokosi „S. C.“ pagal programą “Verslo administravimas – finansų planavimas”. Gyvena nuomojamame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) Kanadoje, mėnesinis buto nuomos mokestis 313,74 eurų. Duomenų apie ieškovės vardu registruotą kilnojamąjį ir/ar nekilnojamąjį turtą, gaunamas pašalpas ar stipendijas nėra. Ieškovė nurodo, kad sirgdama epilepsija ir mokydamasi dieniniame skyriuje, negali dirbti ir savęs išlaikyti, todėl ją išlaiko mama I. P., močiutė ir brolis. Teismas iš dalies sutinka su ieškovės teiginiu, jog būdama studentė ir mokydamasi dieniniame skyriuje bei sirgdama ji neturi galimybių tuo pačiu dirbti ir savarankiškai visiškai savęs išlaikyti. Tačiau teismui nėra pateiktas studijų tvarkaraštis, iš kurio teismas galėtų spręsti, kad atsakovė nuo ryto iki vakaro mokosi, taip pat nėra duomenų, kad ieškovė mokytųsi savaitgaliais. Viena vertus, ieškovės tikslas - įgyti išsilavinimą - turi būti remiamas, sudarant sąlygas jai įgyvendinti šį tikslą, tačiau, kita vertus, vien fakto, kad ieškovė yra studentė nepakanka pripažįstant ją būtina paramos. Paramos būtinumo pilnamečiui besimokančiam vaikui sąvoka yra vertinamoji ir paramos būtinumas turi būti pagrįstas įrodymais. Sprendžiant klausimą dėl pilnamečiui besimokančiam aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, paramos būtinumo, reikia atsižvelgti į tėvų galimybes, jų pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams). Dėl tokios pareigos vykdymo negali iš esmės pablogėti tėvų ar kitų asmenų padėtis. Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime yra pažymėjęs, jog išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams, priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Dėl to įstatymų leidėjo valia įtvirtinant absoliučią tėvų pareigą teikti bent minimalaus dydžio išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams, pilnamečių vaikų atžvilgiu negali būti taikoma.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovės motina I. P. dirba konsultante bendrovėje (duomenys neskelbtini). Kaip nurodo trečiasis asmuo, mėnesinės pajamos sudaro 600 Kanados dolerių. Taip pat, yra gaunamas iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimas už vaikus S. P. ir G. P.. Duomenų apie Lietuvos Respublikoje esantį registruotą kilnojamąjį ir/ar nekilnojąmąjį turtą I. P. vardu nėra. Nors I. P. atsiliepime nurodė, kur dirba ir kokios yra pajamas per mėnesį, tačiau teismui neteikė įrodymų apie savo turtinę padėtį, kreditorinius įsipareigojimus ir kt. turimus Kanadoje.

Byloje nustatyta, kad atsakovas A. P. pagal duomenis iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuo 2008 m. gegužės 30 d. dirba VšĮ “ (duomenys neskelbtini)”, vidutinės mėnesinės pajamos apie 400 eurų. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, atsakovo vardu yra registruotas butas/patalpa – kambarys, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Transporto priemonių įregistruotų atsakovo vardu nėra. Atsakovas turi išlaikymo įsiskolinimą, kuris 2018 m. lapkričio 12 d. sudaro 2715,92 eurų (b.l. 53), taip pat turi kreditorinių įsipareigojimų kreditoriui Swedbank AB pagal 2005 m. birželio 17 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas yra laiduotojas. Atsakovas turi nepilnametį vaiką A. P., gimusį (duomenys neskelbtini)., kuriam taip pat reikalingas išlaikymas. Byloje nėra duomenų apie atsakovo neįgalumą ar jam nustatytą nedarbingumo lygį.

Įvertinęs faktines byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog ieškovei, nors ir sulaukusiai pilnametystės, yra reikalinga parama, nes ji studijuodama „S. C.“ dieniniame skyriuje, pati visiškai negali pasirūpinti lėšomis, reikalingomis jos mokymuisi ir pragyvenimui. Pilnametės besimokančios dukros, išlaikymo naštos negalima palikti vien motinai, nes prie dukros išlaikymo turi prisidėti abu tėvai. Ieškovė nurodo, jog jos poreikiams per mėnesį patenkinti reikia 1608,15 eurų. Ieškovės poreikiai mėnesiui: kambario nuoma 313,74 eurai, komunalinės paslaugos 44,82 eurai, maistas 288,13 eurai, vaistai 137,12 eurai, higienos priemonės 106,48 eurai, laisvalaikis 64,02 eurai, išlaidos transportui 68,51 eurai, dienpinigiai 140,86 eurai, mobiliojo ryšio paslaugos 35,22 eurai, mokestis už studijas 209,30 eurai, apranga, avalynė 64 eurai, reabilitacinis gydymas 58,69 eurai, kanceliarinės prekės 23,48 eurai, vienkartiniai poreikiai per studijų laikotarpį 53,74 eurai. Tokiu būdu, atsižvelgiant į aukščiau minėtus ieškovės poreikius bei į tai, kad Kanadoje yra kitoks pragyvenimo lygis nei Lietuvoje, ieškovė neprašo priteisti pusė jai reikalingo išlaikymo ir mano, kad iš atsakovo reikalinga priteisti 250 eusų suma ieškovės išlaikymui. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovei nustatytas netekto darbingumo lygis, tačiau į bylą tai patvirtinančių duomenų nėra pateikta, ieškovės specialieji poreikiai nekonstatuotini.

Ieškovė nurodo, kad studijuoja aukštojoje mokykloje „S. C.“, vieno semestro studijų kaina apie 1300 eurų bei nuomojasi kambarį, kurio mėnesio kaina 313,74 eurai, komunaliniai mokesčiai 44,82 eurai. Teismas sutinka, kad įgyti išsilavinimą yra svarbu, tačiau ieškovė teismui nepateikė duomenų, kad būtų derinusi tai su atsakovu, atitinkamai būtų įvertinę savo turtines galimybes. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad Kanadoje visas mokslas yra mokamas. Ieškovė nepateikė duomenų apie savo mokymosi rezultatus, mokslo tvarkaraštį, kas patvirtintų aplinkybę, jog Kanadoje nėra mokamos stipendijos už gerą mokslą ar suteikiamos tam tikros lengvatos ir, kad ieškovė deda pakankamas pastangas jas įgyti. Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, kad ieškovė pagrindžia patiriamas išlaidas dėl mokslų, tačiau jos negali būti perleidžiamos atsakovui, kadangi pasirenkant studijas turėjo būti įvertinta ne tik ieškovės motinos turtinės galimybės, bet ir atsakovo ir bendrai priimtas sprendimas ar tėvų turtinė padėtis leis ieškovei studijuoti jose. Ieškovė taip pat nurodo, kad serga epilepsija ir jai reikalingas gydymas, naturopato seansai, fizioterapijos seansai, sanatorinis/reabilitacinis gydymas, kuris vyksta Kuboje. Teismui pateiktas 2001 m. liepos 2-4 d. medicininių dokumentų išrašas, kuriame nurodoma, kad S. P. diagnozuotas Hiperkinezinis elgesio sutrikimas, Hypermetropija, bei 2013 m. rugpjūčio 28 d. epikrizė, kurioje nurodoma, kad apsilankymo priežastis epileptiniai priepuoliai, paskirta valproino rūgštis. Iš pateiktų duomenų negalima konstatuoti, kad ieškovei diagnozuota epilepsija ir paskirtas konkretus gydymas. Pažymėtina, kad pateikti duomenys yra senesni nei penkių metų, juose nėra nurodoma, kad ieškovei yra būtinas mokamas reabilitacinis/sanatorinis gydymas Kuboje, bei mokami naturopato ir fizioterapijos seansai. Teismas taip pat kritiškai vertina ieškovės išlaidas dienpinigiams į koledžą, kadangi ieškovė nurodo, kad maistui per mėnesį skiria 288,13 eurų (maistas trys kartai per dieną), taip pat poreikių lentelėje atskirai priskaičiuojamos išlaidos transportui, kas vertintina, kad dienpinigiai į koledžą įtraukiami nepagrįstai. Teismas vertina, kad ieškovės nurodomos išlaidos printeriui, dviračiui, sofai – lovai nėra ieškovės būtinųjų poreikių tenkinimas. Teismo vertinimu, ieškovė patiria išlaidas maistui, kanceliarinėms priemonėms, higienos priemonėms, aprangai ir vaistams, tačiau atsižvelgiant į finansines savo ir tėvų galimybes išlaidos mažintinos. Teismas, įvertinęs ieškovės nurodomas aplinkybes, pateiktus įrodymus, sprendžia, kad ieškovės pateiktos išlaidos jos poreikiams patenkinti yra nepagrįstos ir neatitinkančios realios faktinės situacijos, yra ženkliai padidintos ir neatitinka realių ieškovės išlaidų.

Teismas nagrinėjamu atveju turi pagrindo konstatuoti, kad atsakovas turi finansines galimybes teikti dukrai išlaikymą, o ieškovės prašoma 250 eurų dydžio suma patenkintų ne vien būtinuosius ieškovės poreikius, tačiau teismas negali priteisti daugiau išlaikymo nei objektyviai leidžia atsakovo turtinė padėtis. Tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, tai jų pareiga išlaikyti vaikus taip pat yra lygi. Ieškovė į bylą nepateikė įrodymų apie tai, kad jos išlaikymui yra reikalingas 1608,15 eurų dydžio išlaikymas, ir kad būtent tokį išlaikymą teikia jai motina.

Įvertinęs faktines byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog ieškovei, nors ir sulaukusiai pilnametystės, yra reikalinga parama, nes ji besimokydama aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, pati visiškai negali pasirūpinti lėšomis, reikalingomis jos mokymuisi ir pragyvenimui, tačiau byloje pateikti įrodymai nepagrindžia ieškovės poreikių bei realių išlaidų. Taip pat pažymėtina, jog ieškovė neteikė teismui įrodymų, jog dėjo pastangas nors minimaliai pasirūpinti lėšomis, reikalingomis mokslui ir kasdienybei, dirbti nuo mokslų laisvu laiku ar vasaros sezonu ir gauti pajamas. Ieškovė kreipėsi į teismą 2018 m. gegužės 23 d. dėl materialinės paramos iš atsakovo priteisimo, nors pilnamete tapo (duomenys neskelbtini), be to savarankiškai dėl paramos į atsakovą nesikreipė. Nors ieškovė nurodo, kad jos išlaidos per mėnesį sudaro 1608,15 eurų, kurias moka motina, močiutė ir brolis, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikia, o trečiojo asmens I. P. atsiliepime nurodomos aplinkybės, kad jos mėnesinės pajamos sudaro 600 Kanados dolerių, leidžia teismui daryti išvadą, kad ieškovės nurodomos išlaidos neatitinka realios faktinės situacijos. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, jog atsakovo finansinė padėtis pagal Lietuvos pragyvenimo lygį, yra vidutiniška, tačiau atsakovas privalo išlaikyti savo šeimą, nepilnametį vaiką, mokėti komunalines paslaugas, mokėti kreditą, patenkinti savo ir šeimos kasdienius poreikius, taip pat į tai, jog ieškovės poreikių patenkinimas neturėtų būti neproporcingai perkeliamas abiems tėvams, ieškovei nenustatyti specialieji poreikiai, ieškovės prašoma priteisti suma yra mažintina. Atsižvelgiant į ieškovės poreikių ir atsakovo turtinės padėties bei turimų išlaikytinių santykį, iš atsakovo priteisiamas išlaikymas (parama) ieškovei po 110,00 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškovės pilnametystės (t.y. (duomenys neskelbtini)) iki ji baigs mokslus aukštojoje mokykloje dieniniame skyriuje, bet ne daugiau nei iki S. P. sukaks 24 metai (CK 3.192¹ straipsnio 1 dalis). Atsakovo A. P. iki šio sprendimo priėmimo ieškovės išlaikymui (paramai) mokėtos sumos, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, įskaitytinos vykdymo procese.

Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė nuo žyminio mokesčio yra atleista (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK ) 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovė nurodė, kad už advokato pagalbą turėjo 1381,92 Eur išlaidų. Prie prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pridėtos tarptautinio mokėjimo nurodymo ir mokėjimo nurodymo kopijos. Mokėjimo nurodyme (b.l. 68) mokėtojas yra P. O., o mokėjimo paskirtis – teisinės paslaugos už I. P., mokėjimo data 2017-05-08. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad 871,20 eurų suma yra ne už ieškovei S. P. suteiktas teisines paslaugas, vertina, kad ieškovės patirtos išlaidos sudaro 510,72 eurai. Ieškovės patenkintų reikalavimų dalis yra 44 proc., atmestų – 56 proc. Todėl ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovei priteistina jos turėtų bylinėjimosi išlaidų dalis, proporcinga patenkintų reikalavimų daliai, t.y. 224,72 eurai. Kadangi ieškovai bylose dėl išlaikymo (paramos) priteisimo yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iš atsakovo priteistina valstybės naudai 29,70 eurų žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo (paramos) priteisimo (110 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

Bylos nagrinėjimo metu patirtos 18,26 eurų išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Ieškinį tenkinus iš dalies, teismo patirtos išlaidos valstybės naudai priteistinos po lygiai iš ieškovės ir atsakovo, t.y po 9,13 eurų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paramą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 110 eurų (vieną šimtą dešimt eurų) nuo ieškovės pilnametystės, (duomenys neskelbtini), iki ji mokysis aukštojoje mokykloje dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus.

Atsakovo A. P. iki šio sprendimo priėmimo teiktą paramą periodinėmis išmokomis ieškovei S. P. įskaityti vykdymo procese.

Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 224,72 eurai (du šimtai dvidešimt keturi eurai ir 72 ct) jos turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas 29,70 Eur (dvidešimt devyni eurai ir 70 ct) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš ieškovės S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą po 9,13 Eur (devynis eurus ir 13 ct) iš kiekvieno išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Valstybei priteista suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimą dėl paramos priteisimo periodinėmis išmokomis leisti vykdyti skubiai.

Sprendimui įsiteisėjus 2018 m. gegužės 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi šioje civilinėje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.