Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1997-07-16, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), baustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2015-10-14 apie 14.15 val. UAB „Norfos mažmena“, esančioje Klaipėdos g. 41, Gargždai, pagrobė prekių už 19,99 vertės. R. S. veika įvertinta pagal ATPK 50 str.

R. S. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiama R. S. buvo supažindinta su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jai yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ji nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą ji vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir R. S. kaltė jai inkriminuojamo pažeidimo padarymu, be jos paaiškinimo, kuriame nurodo, jog su pažeidimu sutinka, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „Norfos mažmena“ pareiškimu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl asmens, sulaikyto už svetimo turto pagrobimą, pristatymo į policijos įstaigą. Tokia R. S. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį. Todėl pažeidėjai skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobtų daiktų kiekį ir vertę (pagrobta turto už 19,99 Eur), į tai, kad pažeidimu žala nepadaryta, prekė grąžinta į prekybą, į R. S. asmenybę – ji daug kartų bausta administracine tvarka už pažeidimus nuosavybei, anksčiau paskirtų baudų nėra sumokėjusi, taip pat į jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad R. S. yra linkusi daryti teisės pažeidimus nuolat, sistemingai, savo elgesio nekeičia ir jokių išvadų nedaro, anksčiau paskirtos baudos jos nesulaikė nuo teisės pažeidimų darymo, ji visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jai paskyrus baudą, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai – užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, nedaryti naujų teisės pažeidimų. Geriausiai šių tikslų pasiekimą, teismo nuomone, užtikrintų ATPK 50 straipsnio sankcijose numatytos griežčiausios administracinės nuobaudos – administracinio arešto – paskyrimas. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl pažeidėjai skirtinas administracinis areštas, nustatant ilgesnę nei minimumas jo trukmę.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymą skirti administracinį areštą 14 (keturiolika) parų.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. S. sulaikymo.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.