Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Karbauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

D. M. (D. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:

1) 2011-06-15 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 5 MGL (650 Lt) bauda;

2) 2011-10-13 pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

3) 2017-10-26 pagal BK 286 straipsnį 6 mėn. viešųjų darbų, 2018-05-14 išbrauktas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro.

4) 2021-08-27 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme. 2022-03-08 bausmę atliko;

5) 2022-07-28 pagal BK 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį 50 parų arešto bausme. 2023-03-28 bausmę atliko;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M. nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą: 2023-06-18 apie 14.56 val. gatvėje ties (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vieną kartą kumščiu sudavė į veido sritį E. P., tuo padarydamas apatinio žandikaulio lūžimą kairėje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas įtariamuoju D. M. visiškai pripažino savo kaltę ir parodė, kad E. P. žino iš matymo, žino, jog jis rašė SMS žinutes jo žmonai T., ją mergino. Šiuo metu su žmona skiriasi. Norėjo su E. pakalbėti, kad neberašytų jo žmonai ir 2023-06-18 apie 14.56 val. sutiko jį prie parduotuvės. Prasilenkiant, pasakė E., kad palauktų, kadangi nori su juo pasikalbėti. E. jį pastūmė, jam iš rankos iškrito telefonas. Susinervinęs vieną kartą sudavė jam per veidą. E. nieko nebepasakė ir nuėjo. Nežino ar galėjo jam sulaužyti žandikaulį, gal ir taip.

D. M. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį pripažįsta, įsipareigojo jį atlyginti per tris mėnesius (nuo 2023-09-04).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-06-18 apie 14:56 val. ėjo į parduotuvę „Maistas-Gėrimai“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Paskui jį ėjo du iš matymo pažįstami vyrai, vienas jų vis kartojo, kad jis sustotų, tačiau jis nestojo, nuėjo tiesiai į parduotuvę apsipirkti. Parduotuvėje vienas iš vyrų pasakė „Tu gausi į galvą, tu kabini mano moterį“. Tas vyriškis, kuris jam žodžiu grasino, laukė jo lauke prie parduotuvės įėjimo. Kai jis išėjo, vyras jam pasakė „jei dar kartą ją kalbinsi, tau bus pizda“. Jis jam atsakė, kad jis su ja nebendrauja ir nieko tarp jų nėra. Po šių žodžių, vyras kumščiu vieną kartą sudavė jam į veido sritį, pajuto, kad išmušė dantis, burnoje jautė kraujo skonį. Grįžęs namo skaudančią vietą šaldė ledu, iškarto paskambino mamai L. K.. Mama telefonu susisiekė su jam sudavusio vyro žmona, kuri nurodė, kad jam trenkęs vyrias yra D. M..

Papildomos apklausos metu E. P. parodė, kad civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime nereikš, žala man nepadaryta, pretenzijų kaltinamajam neturi.

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad E. P. veido jokių sužalojimų nestebima, burnoje trūksta daugelio dantų, tačiau jokių kraujosruvų ar patinimo nestebima.

Iš Apžiūros protokolo nustatyta, kad teismo medicinos ekspertas R. P., susipažinęs su Klaipėdos Universitetinės ligoninės Klaipėdos ligoninės pateikta E. P. gydymo stacionare ligos istorija Nr. (duomenys neskelbtini) bei skaitmeninė laikmena, konstatavo, kad E. P. padarytas apatinio žandikaulio lūžimas kairėje. Sužalojimas padarytas ne mažiau vieno trauminio kontaktinio smūginio poveikio pasekoje, kietų bukų daiktų kategorijoje priskiriamu daiktu ar įrankiu iki patenkant į gydymo įstaigą, t. y. 2023-06-18 19.44 val. Sužalojimas yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties.

Iš Tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2023-06-18 apie 15.31 val. buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), Klaipėda, prieš 10 min. gatvėje 2 asmenys sumušė vyrą. 15.38 val. atvykus nurodytu adresu, pranešėjas E. P. nurodė, kad jam einant į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), iš paskos ėjo du vyriškiai, jis su vyriškiais apsikeitė keliais žodžiais, o išėjus iš parduotuvės, vienas iš asmenų, trenkė jam kumščiu vieną kartą į kairės pusės veido sritį, išmušė du dantis. E. P. teigė, kad jam buvo išmuštas iltinis ir krūminis dantis. Ant E. P. lūpų buvo matomos raudonos spalvos nedidelės dėmės, galimai įsikandimo žymės, dantenos nekraujuotos, nežaizdotos ir nepatinusios. L. K. nurodė, kad asmuo, kuris trenkė sūnui yra D. M., kadangi jo buvusi žmona dirba pas L. K.. Nuvykus į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), dėmių panašių į kraują, dantų nerasta. Paskambinus A. R., šis nurodė, kad jis šiandieną dirbo parduotuvėje, matė, kad abu asmenys buvo įėję, nurodė, kad D. M. vietiniai žmonės vadina „D.“, tačiau jis negirdėjo, kas įvyko tarp asmenų parduotuvės viduje, taip pat nematė, kas tarp asmenų vyko prie parduotuvės įėjimo, parduotuvė ar jos prieigos nėra filmuojamos.

Iš Apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti policijos pareigūnų įvykio vietoje daryti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kad E. P. mama bei pats E. P. pasakoja, kad jam išmušė du dantis, dėl to, kad jis „kabino“ to vyro žmoną. E. P. motina nurodo vyro duomenis, kuris sudavė sūnui. E. P. nurodo, kad konfliktas įvykio kitoje kelio pusėje nuo parduotuvės „Iki“, (duomenys neskelbtini) g., Klaipėdoje. E. P. nurodo, kad patyrė fizinį skausmą, jis pats nuvyks į ligoninę.

BK 138 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, jog kaltinamasis D. M. 2023-06-18 apie 14.56 val. gatvėje ties (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vieną kartą kumščiu sudavė į veido sritį E. P., tuo padarydamas apatinio žandikaulio lūžimą kairėje ir tokiu būdu nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą. Taigi, ši kaltinamojo D. M. padaryta nusikalstama veika atitinka BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius ir kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

D. M. padarė nesunkų smurtinį nusikaltimą. Anksčiau teistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, taigi kaltinamasis suvokė savo elgesio pasekmes. Tačiau kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, dirba. Nukentėjusysis dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, civilinio ieškinio nepareiškė, nurodė pretenzijų kaltinamajam neturi. Įsipareigojo atlyginti žalą Klaipėdos teritorinės ligonių kasai už nukentėjusiojo gydymą. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, galima daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikaltimą kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytas ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomas bausmės rūšis – laisvės apribojimą, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės sankcijos vidurkis. Kaltinamajam skirtini įpareigojimai, kurie teigiamai veiks jo elgesį bei skatins nenusikalsti, t. y. per bausmės laikotarpį įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kaltinamasis D. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

D. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos patirtą turtinę žalą. Prie ieškinio pateikti priedai patvirtina, jog E. P. dėl sveikatos sutrikdymo buvo gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje ir jam suteiktų gydymo paslaugų kaina – 364,97 Eur. Kaltinamasis D. M. civilinį ieškinį pripažino, įsipareigojo jį atlyginti. Ieškinio pagrįstumą patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, todėl, kaltinamąjį pripažinus kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo, byloje pareikštas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir iš kaltinamojo D. M. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai priteistina 364,97 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. M. (D. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir dalyvauti elgesio pataisos programoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. M. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir dalyvauti elgesio pataisos programoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktai).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

D. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, po to kardomąją priemonę panaikinti.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš D. M. Klaipėdos teritorinei ligonių kasai priteisti 364,97 Eur (tris šimtus šešiasdešimt keturis eurus 97 ct) turtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.