Klaipėdos apygardos teismo nutartis

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo atnaujinti praleistą terminą ieškiniui pareikšti ir atsisakė priimti ieškinį bei grąžino jį ieškovei.

3. Teismas nurodė, jog pagal DK 231 straipsnio 1 dalį darbo ginčo šalis, nesutinkanti su darbo ginčų komisijos sprendimu, per vieną mėnesį nuo darbo ginčų komisijos (toliau – ir DGK) sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme. Ieškinio pareiškimo terminas gali būti atnaujintas teismo, jeigu termino praleidimo priežastis teismas pripažįsta svarbiomis (DK 231 straipsnio 2 dalis). Teismas nustatė, kad sprendimą DGK priėmė 2024 m. gegužės 22 d., taigi terminas ieškiniui pareikšti suėjo 2024 m. birželio 22 d., tuo tarpu, ieškovė ieškinį pareiškė tik 2024 m. liepos 26 d., t. y. praleidusi įstatymo nustatytą terminą.

4. Ieškovė argumentavo, kad apie darbo ginčų komisijoje inicijuotą darbo ginčą nežinojo, jokių pranešimų iš DGK negavo, o DGK pranešimus ir sprendimą siuntė adresu, kuriuo įmonė jokios veiklos nevykdo, taip pat elektroniniu paštu, kuris įmonei nepriklauso. Apie priimtą DGK sprendimą sužinojo 2024 m. liepos 4 d. gavusi antstolio patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei raginimą įvykdyti DGK 2024 m. gegužės 22 d. sprendimą. Teismas vertino, kad ieškovės nurodytos priežastys negali būti pripažintos svarbiomis.

5. Teismas nustatė, kad ieškovei apie bylos nagrinėjimą DGK buvo pranešta tinkamai, t. y. ieškovei pranešimas išsiųstas jos deklaruotu buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), taip pat elektroniniu paštu ir viešo paskelbimo būdu. Teismas pažymėjo, jog nors ieškovė nurodo buveinės adresu veiklos nevykdanti, dėl to jokių pranešimų iš DGK negavusi, tačiau ieškovė yra juridinis asmuo, kuriam taikomi didesni rūpestingumo ir atidumo standartai. Ieškovė išviešino savo buveinės adresą, todėl DKG pagrįstai siuntė dokumentus įmonės buveinės adresu ir laikė, jog dokumentai įteikti tinkamai. Be to, ieškovės pateiktuose ieškinio prieduose taip pat visur nurodytas tas pats įmonės buveinės adresas. Teismas vertino, kad ieškovė turėjo galimybę gauti dokumentus, tačiau ji pati nusprendė siuntos neatsiimti. Svarbu ir tai, jog antstolis, kuris priėmė vykdyti DGK sprendimą, dokumentus siuntė tuo pačiu ieškovės buveinės adresu ir šiuos dokumentus ieškovė gavo. Teismas vertino, kad ieškovė elgėsi nerūpestingai ir neatsakingai neatsiimdama jai siunčiamos korespondencijos arba pasirinktinai atsiimdama korespondenciją įvertinusi, kas yra siuntėjas. Teismas pažymėjo, jog DGK pranešimai buvo siunčiami ir elektroniniu paštu ir nors ieškovė teigia, jog šis elektroninio pašto adresas jai nepriklauso ir juo bendravimas nevyko, tačiau nepateikė duomenų, kokiu elektroniniu paštu vyko bendravimas (CPK 178 straipsnis). Teismas pažymėjo, jog ieškovei DGK dokumentai buvo įteikti ir viešo paskelbimo būdu (DK 227 straipsnio 4 punktas).

6. Teismas konstatavo, jog ieškovė, kuri yra juridinis asmuo ir kuriam taikomi didesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai, viešai deklaruodama savo buveinės adresą, pasirinktinai atsiimdama jai siunčiamą korespondenciją arba į jai siunčiamą korespondenciją nereaguodama ir jos neatsiimdama, buvo pasyvi ir tik DGK sprendimą pradėjus vykdyti nutarė jį ginčyti. Teismas vertino, kad toks pasyvus ieškovės elgesys sprendimo apskundimo (ieškinio pareiškimo) laikotarpiu laikytinas aplaidumu ginant savo teises, tokiais veiksmais pati ieškovė prisiėmė galinčių kilti neigiamų padarinių riziką. Ieškovės nurodyta termino praleidimo priežastis negali būti svarbia priežastimi terminui atnaujinti. Netenkinęs prašymo atnaujinti praleistą terminą teismas atsisakė priimti pateiktą ieškinį (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).