Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), bedarbis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str.1 d.;

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str.1 d.;

J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str.1 d.;

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), bedarbis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, teistas (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 129 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 10 metų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str.1 d.;

V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal verslo liudijimą, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas du karus: 1) (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 180 str. 2 d., 22 str. 1 d., 180 str. 2 d., paskirtas laisvės atėmimas 2 m., pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2) (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 187 str. 3 d. galutine 2 MGL dydžio bauda, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str.1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P., A. P., J. K., R. G. ir V. Š. veikdami kartu, neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, kuriuos surado M. P., neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai atliko finansines operacijas, pasinaudodami svetima elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, bei savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: 2013 m. gruodžio 7 d., Zarasų rajone, Dusetų seniūnijoje, Lungelių kaime suradus neteisėtai įgijo svetimą tikrą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir PIN kodą, kurie priklausė G. L., ir neteisėtai laikė prie savęs,

Be to, jie, tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2013 m. gruodžio 7 d., Zarasų rajone, Dusetų seniūnijoje, Dusetų miestelyje, Nepriklausomybės a. 8, parduotuvėje „Nendrė“ esančiame AB „Swedbank“ banko bankomate, pasinaudodami G. L. AB „SEB“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bei banko kortelės PIN kodu, ir, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. save identifikuodami kaip teisėtą duomenų naudotąją, G. L. vardu informacinėje AB „SEB“ banko sistemoje prisijungė prie sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliko septynias neteisėtas finansines operacijas, t. y. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 4400 Lt

Be to, jie, tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2013 m. gruodžio 7 d., Utenoje, parduotuvėse, pasinaudodami G. L. AB „SEB“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bei banko kortelės PIN kodu, ir pažeisdami informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. save identifikuodami kaip teisėtą duomenų naudotąją, G. L. vardu informacinėje AB „SEB“ banko sistemoje prisijungė prie sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliko 11 neteisėtų finansinių operacijų, t. y. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaitė už pirkinius 5164,49 Lt sumai, tokiu būdu įgijo G. L. priklausantį turtą – 9564,49 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajam G. L. 9564,49 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. gruodžio 7 d., eidamas link Lungelių k., prie kelio rado banko mokėjimo kortelę su PIN kodu. Atėjo į namus, namuose buvo brolis A. ir J. K., ir pasakė jiems, kad rado svetimą banko mokėjimo kortelę. Kieno ji buvo pradžioje nekreipė į tai dėmesio. Tada su A. ir J. nuvažiavo į „Nendrės“ parduotuvę, ten esančiame bankomate patikrino sąskaitos likutį. Pradžioje suvedinėjo PIN kodą J., paskui ir jis suvedinėjo PIN kodą, kad nuimti pinigų. Pradžioje, kiek atsimena, nuėmė 200 litų, juos padavė A., paskui dar kelis kartus nuėmė pinigų, kiek tiksliai, pasakyti negali, bet iš viso apie 2000 litų. Visus pinigus pasidalino kartu su J. ir A., tiksliai neatsimena, gal po kokius 500 litų. Pasidalinę pinigus, nuvyko į Padustėlio k., ten buvo V. Š., R. G., A. M., A., jos dukra I. ir A. Š.. Tada, tiksliai neatsimena, kuris iš jų pasakė, kad turi svetimą banko kortelę. Jis padavė R. G. banko kortelę, pastarasis nuvažiavo patikrinti, ar kortelėje yra dar pinigų. Kiek atsimena, R. nuėmė dar apie 2000 Lt. Pinigus pasidalino visi. Tada visi bendrai nusprendė nuvažiuoti į Utenos miestą, į parduotuvę „Norfa“. Į Uteną važiavo dviem automobiliais, vienu automobiliu Audi 80, kuris priklausė A. ir kurį vairavo A., važiavo jis ir J.. Kitu automobiliu, taip pat Audi 80, kurį vairavo A., važiavo V., R., A. ir A. dukra I.. Nuvykus į parduotuvę „Norfa“, bankomate patikrino sąskaitos likutį, sąskaitoje buvo apie 5000 Lt. R. bandė nuimti visus pinigus, bet bankomatas nedavė išgryninti. T. jis, A., J., V., R., A. nuėjo į sportinių drabužių parduotuvę, visi išsirinko prekių, tai buvo sportiniai kostiumai, striukės, batai. Jis sau išsirinko striukę, batus, kepurę, kiti taip pat buvo išsirinkę striukes ir batus. Visi jie pirkinius nunešė prie kasos ir už viską sumokėjo R. G. banko kortele. Po to kiti buvo nuėję ir į kitas parduotuves, pirko alkoholinius gėrimus „Norfos“ parduotuvėje. Tada dar kažkur važiavo Utenos mieste, po to sugrįžo į Dusetas, susirinko pas V. D. ir išgėrinėjo. Kam priklauso kortelė pamatė tik važiuojant į Uteną. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi, žada atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą.

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiškai ir davė analogiškus parodymus kaip ir kaltinamasis M. P.. Papildomai nurodė, kad savo dalį žalos nukentėjusiajam atlygino. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis J. K. kaltu prisipažino visiškai ir davė analogiškus parodymus kaip ir kaltinamasis M. P.. Papildomai nurodė, kad savo dalį žalos nukentėjusiajam atlygino. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis R. G. kaltu prisipažino visiškai ir davė analogiškus parodymus kaip ir kaltinamasis M. P.. Papildomai nurodė, kad savo dalį žalos nukentėjusiajam atlygino. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis V. Š. kaltu prisipažino visiškai ir davė analogiškus parodymus kaip ir kaltinamasis M. P.. Papildomai nurodė, kad savo dalį žalos nukentėjusiajam atlygino. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimų jų kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojos parodymais, kitais ikiteisminio tyrimo ir teisminio tyrimo metu byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis G. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis turi SEB banke sąskaitą. 2013-12-28 pastebėjo, kad dingusi jo banko mokėjimo kortelė ir iš jo sąskaitos nuimti 8663 Lt. Kortele naudojasi retai, todėl anksčiau kortelės dingimo nepastebėjo. Kortelė buvo su lapeliu, ant kurio buvo užrašytas PIN kodas. Pradėjus jam aiškintis kortelės dingimo ir pinigų nuėmimo aplinkybes, išsiaiškino, kad pinigai buvo nuimti 2013-12-07 Dusetose, „Nendrės“ parduotuvėje esančiame „Swedbank“ bankomate ir Utenoje esančioje PC „Norfa“ įvairiose parduotuvėse. Peržiūrėjus parduotuvės „Norfa“ prekybos centro apsaugos vaizdo kameras, buvo nustatyta, kad tuo metu su jo kortele atsiskaitinėjo A. M., V. Š. ir dar keli matyti asmenys, kurių pavardžių nežino. Peržiūrėjęs parduotuvėje „Nendrė“ esančių vaizdo kamerų įrašus, pamatė, kad pinigus bankomate nuiminėjo M. P. ir J. K.. Tiksliai nežino, prie kokių aplinkybių dingo kortelė, ar pavogė, ar tiesiog pametė. Viso jam padaryta 9652,49 Lt turtinė žala (tomas I, b. l. 16, 20-21). Teismo posėdžio metu nukentėjusysis papildomai parodė, kad ieškinio dalyje dėl 6420 Lt atsisako, nes R. G., V. Š., A. P. ir J. K. atlygino jam savo dalį žalos, jis jiems jokių pretenzijų neturi, susitaikė su jais ir prašo juos nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti.

Liudytoja A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. gruodžio pradžioje buvo pas V. D., ten buvo R. G., V. D. sugyventinė su vaiku, V. Š., A. M.. Paskui atėjo M. P., A. P. ir J. K., jie turėjo banko kortelę, kieno ji buvo, nežino, nesigilino. Pradžioje jos paprašė nuvežti iki bankomato, paskui iki Utenos. Kol jie visi Utenoje apsipirkinėjo, ji buvo nuvažiavusi registruoti automobilio. Kiek atsimena, lyg ir buvo kalba, kad kortelę davė jiems draugas iš Vokietijos. Daugiau pasakyti nieko negali (tomas I, b. l. 25-26).

Iš G. L. banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2013-12-07 buvo atlikta 18 finansinių operacijų Zarasų r., Dusetose „Nendrės“ parduotuvėje, Utenos mieste, parduotuvėse: „Solo“, „Žygio batai“, „Egiglo“, „Norfa“, „Eurokos“, „Sporto gama“ (tomas I, b. l. 29-32).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas su filmuota medžiaga iš UAB „Kosmelita“ parduotuvės „Eurokos“ (tomas I, b. l. 36).

Tokiu būdu, byloje surinktais įrodymais įrodyta, kad kaltinamieji M. P., A. P., J. K., R. G. ir V. Š., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo G. L. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos priemones, inicijavo ir atliko finansines operacijas panaudodamas G. L. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, apgaulės būdu užvaldė svetimą turtą, todėl jų veikos pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d. kvalifikuotos teisingai.

Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino kaltais ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), o kaltinamųjų A. P., J. K., R. G. ir V. Š. dar ir ta, kad jie savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 3 p.). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiškai, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino jam padarytą žalą, susitaikė su nukentėjusiuoju, kuris prašė baudžiamąją bylą nutraukti. A. P. anksčiau neteistas, padarė du nesunkius ir du apysunkius nusikaltimus (BK 11 str.), juos padarė vienu matu, nuoširdžiai gailisi. Teismas laiko, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam taikytos įspėjamosios baudžiamosios teisinės priemonės (pranešimai apie įtarimą, kardomosios priemonės paskyrimas ir kt.) bei pats bylos procesas yra pakankamos priemonės kaltinamajam ir jis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikaltimų. Teismas nusprendžia atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją byla nutraukti, nes, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra visos būtinos tam sąlygos (BK 38 str.).

Kaltinamasis J. K. kaltu prisipažino visiškai, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino jam padarytą žalą, susitaikė su nukentėjusiuoju, kuris prašė baudžiamąją bylą nutraukti. J. K. anksčiau neteistas, padarė du nesunkius ir du apysunkius nusikaltimus (BK 11 str.), juos padarė vienu matu, nuoširdžiai gailisi. Teismas laiko, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam taikytos įspėjamosios baudžiamosios teisinės priemonės (pranešimai apie įtarimą, kardomosios priemonės paskyrimas ir kt.) bei pats bylos procesas yra pakankamos priemonės kaltinamajam ir jis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikaltimų. Teismas nusprendžia atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją byla nutraukti, nes, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra visos būtinos tam sąlygos (BK 38 str.).

Kaltinamasis V. Š. kaltu prisipažino visiškai, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino jam padarytą žalą, susitaikė su nukentėjusiuoju, kuris prašė baudžiamąją bylą nutraukti. V. Š. anksčiau neteistas, padarė du nesunkius ir du apysunkius nusikaltimus (BK 11 str.), juos padarė vienu matu, nuoširdžiai gailisi. Teismas laiko, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam taikytos įspėjamosios baudžiamosios teisinės priemonės (pranešimai apie įtarimą, kardomosios priemonės paskyrimas ir kt.) bei pats bylos procesas yra pakankamos priemonės kaltinamajam ir jis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikaltimų. Teismas nusprendžia atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją byla nutraukti, nes, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra visos būtinos tam sąlygos (BK 38 str.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. P. teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau neteistas, padarė du nesunkius ir du apysunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 str.) savanaudiškais tikslais, nusikaltimai buvo padaryti viena veika (idealioji nusikaltimų sutaptis), yra jauno amžiaus, prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, šiuo metu nedirba. Jis baustinas bauda. Parenkant bausmės dydį teismas atsižvelgia į tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, į priklausomybių ligų ir psichiatrinio kabinetų įskaitą neįrašytas, sutinką atlyginti padarytą žalą, taip pat į aukščiau išdėstytus jo padarytos veikos ir asmenybę apibūdinančius duomenis. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmę, savo dydžiu artimą įstatymo numatytos bausmės minimumui (BK 47, 61 str.).

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. G. teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, padarė du nesunkius ir du apysunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 str.). Todėl LR BK 27 str. prasme jis laikytinas recidyvistu. BK 56 str. 1 d. nustatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Žodis „paprastai“ BK 56 straipsnio 1 dalies tekste leidžia teigti, kad ši įstatymo norma nėra imperatyvi, o tik rekomenduoja teismui skirti straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Tai reiškia, kad laisvės atėmimo bausmė yra tipinė bausmė recidyvistui, tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką (pavyzdžiui, kasacinė byla Nr. 2K-88/2008) motyvuotai gali būti paskirta ir su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Todėl teismas, skirdamas kaltinamajam R. G. bausmę, atsižvelgia ir į tai, kad naujai padarytos nusikalstamos veikos nuosavybei, elektroninių duomenų saugumui ir finansų sistemai, kokybiškai yra kitokio pobūdžio ir nėra susijusios su anksčiau padarytu nusikaltimu žmogaus gyvybei, buvo padarytos viena veika (idealioji nusikaltimų sutaptis). R. G. buvo paleistas iš pataisos namų (duomenys neskelbtini), nuo to laiko nebuvo padaręs jokių teisės pažeidimų, nebuvo baustas administracine tvarka. Jis kaltu prisipažino visiškai, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino jam padarytą žalą, jo iniciatyva žalą nukentėjusiajam atlygino ir kiti kaltinamieji. Dėl nurodytų aplinkybių teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R. G. baudą, savo dydžiu artimą įstatymo numatytos bausmės minimumui (BK 47, 61 str.).

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. L. pateiktas civilinis ieškinys dalyje dėl 3232,49 Lt (936,19 Eur) turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Byloje nustatyta, kad civiliniam ieškovui buvo padaryta 9652,49 Lt turtinė žala, kuri jam atsirado dėl šešių kaltinamųjų neteisėtų veiksmų. Keturi kaltinamieji – R. G., V. Š., A. P. ir J. K. atlygino jam savo dalį žalos. Kaltinamojo A. M. atžvilgiu byla išskirta. Kaltinamasis M. P. ieškinį pripažino, sutiko atlyginti savo dalį padarytos žalos, todėl iš jo priteistina nukentėjusiajam 468,10 Eur (1616,25 Lt) turtinei žalai atlyginti (BPK 113 str., 115 str.). Likusioje dalyje (468,09 Eur) ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Daiktinis įrodymas – kompaktinis diskas su filmuota medžiaga iš parduotuvės „Eurokos“ – paliktinas prie bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d. atleisti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir bylą nutraukti.

Panaikinti A. P. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

J. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d. atleisti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir bylą nutraukti.

Panaikinti J. K. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

V. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d. atleisti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir bylą nutraukti.

Panaikinti V. Š. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

R. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 214 str. 1 d. ir nuteisti 684 Eur (18 MGL dydžio) bauda.

Jį pripažinti kaltu pagal LR BK 215 str. 1 d. ir nuteisti 684 Eur (18 MGL dydžio) bauda.

Jį pripažinti kaltu pagal LR BK 198¹ str. 1 d. ir nuteisti 380 Eur (10 MGL dydžio) bauda.

Jį pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. ir nuteisti 380 Eur (10 MGL dydžio) bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal LR BK 214 str. 1 d., LR BK 215 str. 1 d., LR BK 198¹ str. 1 d., LR BK 182 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę paskirti 684 Eur (18 MGL dydžio) baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. G. paskirti galutinę bausmę – 456 Eur (12 MGL dydžio) baudą.

Panaikinti R. G. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti,.

M. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 214 str. 1 d. ir nuteisti 684 Eur (18 MGL dydžio) bauda.

Jį pripažinti kaltu pagal LR BK 215 str. 1 d. ir nuteisti 684 Eur (18 MGL dydžio) bauda.

Jį pripažinti kaltu pagal LR BK 198¹ str. 1 d. ir nuteisti 380 Eur (10 MGL dydžio) bauda.

Jį pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. ir nuteisti 380 Eur (10 MGL dydžio) bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal LR BK 214 str. 1 d., LR BK 215 str. 1 d., LR BK 198¹ str. 1 d., LR BK 182 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę paskirti 684 Eur (18 MGL dydžio) baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. P. paskirti galutinę bausmę – 456 Eur (12 MGL dydžio) baudą.

Panaikinti M. P. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti,.

Priteisti iš M. P. G. L. naudai 468,10 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 10 ct) turtinės žalos atlyginimui.

Civilinį ieškinį dalyje dėl 468,09 Eur turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Kompaktinį diską su filmuota medžiaga palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.