- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-04
- Bylos Nr.
- ATP-341-195/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Šumskas, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal nubaustojo T. R. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. gegužes 30 d. nutarimo, kuriuo T. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. paskiriant 3000 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustate:
T. R. nubaustas už tai, kad budamas UAB „Tolmita“, imones kodas 302489219, kuriai priklauso baras „Brandy Lounge“, esantis Traku g. 2, Vilniuje, direktoriumi (darbdaviu), nesieme jokiu priemoniu iforminti darbo teisiniu santykiu su darbuotoja R. B., gim. 1991-11-27, gyvenancia A. S. g. 7A-10A, Vilniuje, kuri nuo 2011 m. vasario menesio pradžios bare „Brandy Lounge“ aptarnavo klientus. Tokiu budu T. R., neužtikrines, kad R. B. dirbtu sudariusi su juo darbo sutarti ir nustatyta tvarka apie jos idarbinima butu pranešta Sodrai, leido dirbti jo bare nelegaliai, pažeisdamas Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p. bei padarydamas administracini teises pažeidima, numatyta ATPK 41³ str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu T. R. prašo panaikinti apylinkes teismo nutarima ir administracine byla nutraukti. Nurodo, kad jo ir R. B. siejantys santykiai negali buti laikomi atitinkanciais darbo santykiu požymius. Nutarime padaryta išvada, kad R. B. atlyginimas yra nemokamas, taciau T. R. jai padeda finansiškai, už atliekama darba atsilygina kita forma, o ne pinigais, yra nepagrista. R. B. nurode, kad su T. R. ja sieja asmeniniai santykiai, kartu leidžia laisvalaiki. Ji yra dieninio skyriaus studiju studente, todel bendro laisvalaikio išlaidos yra apmokamos T. R., kas ir paaiškina išlaikymo savoka. Jokiais leistinais irodymais byloje nebuvo irodyta, kad išlaikymas yra užmokescio R. B. forma, taigi atlygintinumo požymis minetuose santykiuose neegzistuoja. Nepasisakyta R. B. del paklusimo darbovieteje nustatytai tvarkai fakto. Ji pati patvirtino, kad i bara „Brandy Lounge“ ateina tik tada, kai nori arba neateina visiškai, neturi paskirtu konkreciu pareigu, o esant reikalui suteikia tokia pagalba, kokia mano esant reikalinga. Byloje nenustatyta, kad R. B. butu isipareigojusi paklusti tam tikroms pareiginems instrukcijoms, nuostatams ar laikytis UAB „Tolmita“ nustatyto darbo grafiko. Apeliantas nurodo, kad VDI neirode, jog jo veikoje yra visi privalomi administracinio teises pažeidimo objektyviosios puses požymiai, todel negalima konstatuoti, kad yra mineto pažeidimo sudetis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu Valstybine darbo inspekcija prašo netenkinti apeliacinio skundo. Nurodo, kad apylinkes teismo nutarimas yra objektyvus ir atitinka faktines bylos aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Iš byloje esancio administracinio teises pažeidimo protokolo matyti, kad T. R., budamas darbdaviu, UAB „Tolmita“ vadovu, pažeide Darbo kodekso nuostatas, kadangi nesieme jokiu priemoniu darbo teisinius santykius iforminti su darbuotoja R. B.. Darbo sutarties R. B. ir T. R. neiformino, apie jos isidarbinima SODRAI pranešta nebuvo. Nustatyta, kad T. R. leido jo vadovaujamojoje imoneje R. B. dirbti nelegaliai (b.l. 2).
ATPK 41³ str. numatyta administracine atsakomybe darbdaviams ar ju igaliotiems asmenims už nelegalu darba.
Kaip matyti iš UAB „Tolmita“ 2010-03-15 steigeju susirinkimo Bendroves vadovu buvo išrinktas T. R. (b.l. 5).
Iš darbo sutarciu registravimo žurnalo matyti, kad T. R., budamas imones vadovu su R. B. darbo sutarties nesudare (b.l. 9).
Byloje esantis R. B. paaiškinimas patvirtina, kad ji su T. R. susitare del nemokamo darbo užmokescio, kadangi jis ja išlaiko ir patvirtino, kad darbo sutarties su juo nesudare. Paaiškino, kad 2011-04-15 atvykus darbo inspekcijai, bare prižiurejo tvarka. (b.l. 7).
Darbo kodekso 93 str. numatyta, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas isipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybes, kvalifikacijos darba arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovieteje nustatytai tvarkai, o darbdavys isipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatyta darba, moketi darbuotojui sulygta darbo užmokesti ir užtikrinti darbo salygas, nustatytas darbo istatymuose, kituose norminiuose teises aktuose, kolektyvineje sutartyje ir šaliu susitarimu.
Nustatant fakta ar darbas buvo nelegalus, privaloma išsiaiškinti ar tarp asmenu atsirade faktiniai santykiai pagal savo pobudi yra darbo teisiniai santykiai, kaip nustatyta DK 93 str. ir patenka i darbo teises reguliavimo sriti.
Byloje nustatyta, kad minetomis ivykio aplinkybemis darbo inspektoriams ir policijos pareigunams nuvykus i mineta bara, R. B. stovejo už baro, už kurio gali buti tik darbuotojai. Kad tarp R. B. ir T. R. buvo susikloste darbiniai santykiai patvirtina tai, kad ji pati nurode, kad bare dirba prižiuretoja, tokiu budu ji nurode konkrecia pareigybe, detalizavo savo atliekamas funkcijas, teige, jog saugo kasa, palaiko duris, kai atvežamos prekes, padeda susitvarkyti po darbo. Ji taip pat nurode, kad del darbo salygu ji taresi su T. R. (b.l. 7). Iš R. B. paaiškinimu matyti, kad ji nurode net ir konkretu darbo laika, t.y. nuo 21.30 val. iki 5 val. ryto. Todel R. B. teismo posedyje išsakyta pozicija apie tai, kad ji bare nedirbo, o tik geranoriškai padejo iš draugiškumo ir ateina kokiu nori metu, vertinami kritiškai, kaip nepagristi. Be to atkreiptinas demesys i tai, kad R. B. teismo posedžio metu nurode tai, kad rašant paaiškinima su darbo inspektoriumi nekonfliktavo ir ji nebuvo verciama paaiškinima rašyti. Pats T. R. pripažino, kad R. B. jam padeda bare, prižiuri kasos aparata, padeda kai atvežamos prekes, taciau tam prieštaraudamas tvirtina, kad R. B. pas ji nedirba. Todel jo parodymai vertinami kaip pasirinkta gynybine pozicija siekiant išvengti administracines atsakomybes.
2011-04-20 administracinio teises pažeidimo protokolas surašytas teisetai bei tinkamai. Pažymetina, kad direktoriui tenka teise ne tik vadovauti jo imonei, taciau ir kitu tinkamu teises aktu laikymosi prievole. Darbo užmokescio nebuvimo faktas, nepanaikina paciu darbo santykiu esmes. R. B., budama ispeta del melagingu parodymu davimo, nurode kitokia atlygio forma – finansine parama.
Esant šioms aplinkybems, apylinkes teismo nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
nutare:
palikti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. gegužes 30 d. nutarima nepakeista ir T. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.