Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui E. G. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui E. G. procesiniai dokumentai įteikti 2016-09-27 CPK 130 str. nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą (34 b.l.), jame išaiškinant atsakovo pareigą per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikšti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat informuojant atsakovą, jog jam nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovui prašant, teismas gali priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 286 str. 1 d., teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Iš byloje esančių dokumentų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO saugomų duomenų matyti, kad 2011-08-10 tarp UAB „Tele2“ ir atsakovo E. G. buvo sudaryta telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią UAB ,,Tele2“ įsipareigojo suteikti telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis vykdyti įsipareigojimus. Atsakovas savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, laiku neatsiskaitė už UAB ,,Tele2“ suteiktas paslaugas, todėl ieškovo skaičiavimais atsakovas liko skolingas 195,05 Eur ir 7,02 Eur delspinigių.

2014-11-25 tarp UAB „Tele2“ ir ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ buvo sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis (7, 18-23, 24 b.l.), pagal kurią UAB „Tele2“ perleido ieškovui visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 str. 2 d., nustatyta, kad šalims sudarius sutartį UAB ,,Tele2“ savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, atsakovas ryšio paslaugas gavo, tačiau savo prievolės pagal sutartį tinkamai neįvykdė, liko skolingas ieškovui. Duomenų, kad atsakovas padengė įsiskolinimą, nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovo reikalavimas yra pagrįstas bei yra pagrindas ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovui iš atsakovo 195,05 Eur skolą, 7,02 Eur delspinigius (CK 6.38 str., 6.63 str., CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 2 d., 6.258 str.). Įvertinant aplinkybę, kad sutarties pagrindu UAB „Tele2“ reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu perleido ieškovui, atsakovas nuostolius turi atlyginti ieškovui UAB „Julianus Inkaso“.

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos leistinais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą, iš viso 15,84 Eur (6, 17 b.l.) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., CPK 93 str. 1 d.).

Nagrinėjamoje byloje susidarė 2,36 Eur pašto išlaidų (2 b.l.), kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų 3,00 Eur sumą (CPK 92 str., CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639, naudai 195,05 Eur (vienas šimtas devyniasdešimt penki eurai 05 ct) skolos, 7,02 Eur (septynis eurus 02 ct) delspinigių, 5 % procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo 2016-09-05 teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,84 Eur (penkiolika eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti, jog atsakovas E. G. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovas E. G. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovė UAB ,,Julianus Inkaso“ šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.