Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Gaudutienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo perduotino asmens S. L. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 13 d. nutarties, kuria S. L. perduotas Estijos Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Šiaurės apygardos prokuratūros 2017 m. vasario 10 d. išduotą Europos arešto orderį byloje Nr. 1-17-1412/16230105470 už orderyje nurodytą vieną nusikalstamą veiką, nustatytą Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso 200 straipsnio 2 dalies 6, 7 ir 8 punktuose.

Aprašomoji dalis

Teisėja nustatė:

Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje 2017 m. kovo 2 d. gautas Estijos Respublikos kompetentingos teisminės institucijos – Šiaurės apygardos prokuratūros – 2017 m. vasario 10 d. išduotas Europos arešto orderis (toliau – ir EAO, orderis) byloje Nr. 1-17-1412/16230105470 dėl Lietuvos Respublikos piliečio S. L. suėmimo ir perdavimo baudžiamajam persekiojimui Estijos Respublikai už jos teritorijoje padarytą nusikalstamą veiką. EAO išduotas vadovaujantis Harju apygardos teismo 2017 m. vasario 10 d. nutartimi skirti S. L. kardomąją priemonę – suėmimą.EAO nurodyta, kad S. L. įtariamas padaręs vieną nusikalstamą veiką, nustatytą Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso 200 straipsnio 2 dalies 6, 7 ir 8 punktuose, t. y. jog jis, būdamas bendrininkų grupės nariu, suplanavo ir įvykdė prabangių laikrodžių plėšimą Estijos Respublikoje: 2016 m. rugsėjo 28 d., apie 10.25 val., 4 asmenys (įskaitant A. P., kuris dėl šio nusikaltimo buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn) įėjo į AS (duomenys neskelbtini) priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ („duomenys neskelbtini“), įsikūrusią duomenys neskelbtini, Estijos Respublikoje, įėjęs į vidų, A. P. prisiartino prie pardavėjų N. L. ir G. I., kurios stovėjo už stalo parduotuvės gale, ir, pagrasinęs joms į ginklą panašiu daiktu, liepė gultis ant grindų, tuo pat metu jo bendrininkai dideliais plaktukais išdaužė parduotuvės ekspozicijos vitrinos stiklus patalpoje, kurioje rakinamose stiklinėse spintelėse buvo laikomi brangūs šveicariški laikrodžiai ir juvelyriniai dirbiniai, nukentėjusiosioms neskubant vykdyti nurodymo, N. L. pasprukus į pagalbines patalpas, turintis ginklą asmuo iš į ginklą panašaus daikto į G. I. papurškė graužiančio skysčio, tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą ir abiejų akių ragenos pažeidimą, paėmė 35 Eur sumą grynaisiais, kuri iškrito iš kasos aparato po to, kai šis nukrito nuo stalo lentynos ant grindų, visus daiktus, kurie buvo paimti iš parduotuvės ekspozicijos, o būtent: 23 Omega laikrodžius, 7 Schoeffel auksinius laikrodžius, 1 Schoeffel auksinę grandinėlę ir 7 Schoeffel paauksuotus sidabro juvelyrinius dirbinius, kurių bendra vertė 328 455 Eur, minėti asmenys sudėjo į krepšį ir išbėgo iš parduotuvės skirtingomis kryptimis, asmuo, atsakingas už daiktų pagrobimą, nubėgo link pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kur per tinklinę tvorą permetė krepšį ten laukusiam bendrininkui, o šis, sugriebęs krepšį, paspruko. Tokiais veiksmais S. L. įtariamas padaręs kvalifikuotą plėšimą, t. y. svetimo kilnojamojo turto paėmimą stambiu mastu, turint tikslą jį neteisėtai pasisavinti, surtaujant, veikiant kartu su grupe asmenų, panaudojant ginklą ir grasinant jį panaudoti. Nusikalstama veika, kurios padarymu įtariamas S. L., pagal faktines aplinkybes atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 3 dalyje.Vykdant Europos arešto orderį, Estijos Respublikos teisėsaugos institucijų ieškomas S. L. 2017 m. vasario 22 d., 14.30 val., buvo sulaikytas Lietuvos Respublikoje. Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas –1 mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. vasario 22 d.S. L., 2017 m. kovo 6 d. susipažinęs su Estijos Respublikos kompetentingos teisminės institucijos išduoto EAO turiniu, nesutiko supaprastinta tvarka būti perduotas Estijos Respublikai.Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra 2017 m. kovo 7 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su pareiškimu S. L. perduoti Estijos Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Šiaurės apygardos prokuratūros 2017 m. vasario 10 d. išduotą Europos arešto orderį byloje Nr. 1-17-1412/16230105470 už orderyje nurodytą vieną nusikalstamą veiką, nustatytą Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso 200 straipsnio 2 dalies 6, 7 ir 8 punktuose.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 13 d. nutartimi nusprendė S. L. perduoti Estijos Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Šiaurės apygardos prokuratūros 2017 m. vasario 10 d. išduotą EAO byloje Nr. 1-17-1412/16230105470 už orderyje nurodytą vieną nusikalstamą veiką, nustatytą Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso 200 straipsnio 2 dalies 6, 7 ir 8 punktuose. Tokią išvadą pirmosios instancijos teismas pagrindė tuo, kad byloje nenustatyta nei privalomų, nei neprivalomų S. L. neperdavimo Estijos Respublikai pagal EAO pagrindų, įtvirtintų BK 9¹ straipsnyje. Teismas vertino, kad Estijos Respublikos kompetentingos institucijos išduotas EAO dėl S. L. perdavimo baudžiamajam persekiojimui atitinka Europos Sąjungos (toliau – ir ES) Tarybos pagrindų 2002 m. birželio 13 d. sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir valstybių narių tvarkos (toliau – ir Sprendimas 2002/584/TVR) 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus turinio ir formos reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad S. L. prašoma perduoti Estijos Respublikai siekiant pradėti jo baudžiamąjį persekiojimą jį įtariant padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso 200 straipsnio 2 dalies 6, 7 ir 8 punktuose – kvalifikuotą plėšimą. Už šią nusikalstamą veiką Estijos Respublikos baudžiamuosiuose įstatymuose numatyta maksimali laisvės atėmimo bausmė – iki 15 metų (BK 9¹ straipsnio 2 dalis). Nusikalstama veika, kurios padarymu įtariamas S. L., pagal faktines aplinkybes atitinka požymius nusikalstamos veikos, įtvirtintos BK 180 straipsnio 3 dalyje, ir abipusio baudžiamumo principą. Teismas pažymėjo, kad tarptautinis bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose tarp ES valstybių narių yra grindžiamas abipusio pripažinimo principu, kurio pagrindas – valstybių narių pasitikėjimas. Išduodančioji valstybė narė netiria EAO nurodytų nusikaltimų aplinkybių ir kaltės įrodymų, nereikalauja pateikti perduotino asmens kaltę įrodančių faktinių duomenų. Vykdančiosios šalies kompetentinga teisminė institucija turi pasitikėti EAO išdavusios teisminės institucijos pateikta informacija ir tikėti, kad ji pagrįsta konkrečiais baudžiamosios bylos medžiagos duomenimis. Aplinkybės dėl S. L. inkriminuojamo nusikaltimo pagrįstumo ar jo veiksmų kvalifikavimo teisingumo bus tiriamos nagrinėjant baudžiamąją bylą Estijos Respublikoje, nes būtent šios valstybės teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą, siekdamos išsiaiškinti veiką padariusius asmenis. Todėl, apibendrinęs tai, kas išdėstyta, apygardos teismas priėjo prie išvados, kad S. L. pagal EAO perduotinas Estijos Respublikai.Skunde perduotinas asmuo S. L., nesutikdamas su Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartimi, prašo šią nutartį peržiūrėti. Nurodo, kad apskųstoji nutartis nemotyvuota, teismas visiškai neįsigilino į jo paaiškinimus, todėl priėmė nepagrįstą nutartį jį perduoti Estijos Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti. S. L. tvirtina, kad jis jokio nusikaltimo Estijos Respublikoje nepadarė, plėšime nedalyvavo.Perduotino asmens S. L. skundas netenkintinas.

10.Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartis nenaikintina.

11.Žemesnės instancijos teismas teisingai įvertino bylos faktus, reikšmingus sprendžiant klausimą dėl asmens perdavimo pagal EAO, tinkamai taikė bei aiškino BK 9¹ straipsnio nuostatas, laikėsi baudžiamojo proceso įstatymo (BPK 71¹ ir 73 straipsniai), Sprendimo 2002/584/TVR reikalavimų.

12.Apygardos teismas pagrįstai nurodė, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl asmens perdavimo pagal EAO, turi patikrinti, ar išduotas EAO atitinka EAO turiniui ir formai keliamus esminius reikalavimus, ir ar nėra pagrindų, kuriais remiantis asmuo turi būti arba gali būti neperduodamas kitai ES valstybei narei.

14.Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad aptariamu atveju nėra imperatyvių ir diskrecinių EAO nevykdymo pagrindų, kurie neleistų S. L. perduoti Estijos Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti dėl galimo kvalifikuoto plėšimo įvykdymo paminėtoje valstybėje. EAO išduotas dėl Sprendimo 2002/584/TVR 2 straipsnio 2 dalyje pateiktame sąraše įrašytos nusikalstamos veikos – organizuoto arba ginkluoto plėšimo, už tokios veikos padarymą Estijos Respublikos baudžiamieji įstatymai nustato laisvės atėmimo bausmę iki 15 metų (BK 9¹ straipsnio 2 dalis, 3 dalies 5 punktas).

15.S. L. neigia jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tačiau, vien paties S. L. kaltės neigimas, nėra ta aplinkybė, kuri suteikia pagrindą konstatuoti, kad nėra pagrindo S. L. pagal EAO perduoti Estijos Respublikai. Žemesnės instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad nagrinėjant klausimą dėl asmens perdavimo pagal EAO perduotino asmens kaltės klausimas nesprendžiamas. Visos S. L. galbūt padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės bus tiriamos nagrinėjant baudžiamąją bylą Estijos Respublikoje, nes būtent šios valstybės teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą, siekdamos išsiaiškinti veiką padariusius asmenis.

16.Sprendimo 2002/584/TVR preambulės 6 punkte nustatyta, kad EAO baudžiamosios teisės srityje yra pirmoji konkreti priemonė, įgyvendinanti abipusio pripažinimo principą. Pagal Sprendimo 2002/584/TVR preambulės 10 punktą, EAO mechanizmas remiasi aukštu valstybių narių tarpusavio pasitikėjimu. Vadinasi, vykdančiosios EAO šalies kompetentinga teisminė institucija turi pasitikėti gauta iš išdavusiosios EAO teisminės institucijos informacija ir tikėti, kad ji pagrįsta konkrečiais baudžiamosios bylos duomenimis. Taigi, pirmosios instancijos teismui pagrįstai nekilo abejonių dėl Estijos Respublikos kompetentingų institucijų pateikiamos informacijos patikimumo ir pagrindo buvimo S. L. perduoti Estijos Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Šiaurės apygardos prokuratūros 2017 m. vasario 10 d. išduotą Europos arešto orderį byloje Nr. 1-17-1412/16230105470 už orderyje nurodytą vieną nusikalstamą veiką, nustatytą Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso 200 straipsnio 2 dalies 6, 7 ir 8 punktuose. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė jokių aplinkybių, kurios suteiktų pagrįstą pagrindą manyti, kad Estijos Respublikos teisminės institucijos pateikta konkreti informacija nepatikima, neparemta baudžiamosios bylos duomenimis.

17.Vien aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nevertino bylos duomenų taip, kaip būtų palankiau S. L., nesuponuoja išvados, jog teismas neteisingai išsprendė jo perdavimo Estijos Respublikai klausimą ir nesuteikia pagrindo naikinti ar pakeisti apskųstą iš esmės pagrįstą bei teisėtą nutartį.

18.Todėl apibendrinus tai, kas išdėstyta, perduotino asmens S. L. skundas atmestinas, o apskųstoji nutartis paliktina nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 74 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartį, kuria S. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) perduotas Estijos Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Šiaurės apygardos prokuratūros 2017 m. vasario 10 d. išduotą Europos arešto orderį byloje Nr. 1-17-1412/16230105470 už orderyje nurodytą vieną nusikalstamą veiką, nustatytą Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso 200 straipsnio 2 dalies 6, 7 ir 8 punktuose.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.