Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Kaune, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. pagrobė svetimą turtą sukčiavimo būdu, o būtent: 2016 m. balandžio 6 d., apie 20.30 val., E. B. į jo sąskaitą (duomenys neskelbtini) A. V. pervedė 40 eurų už perkamus sportinius batelius, tačiau prekės negavo ir pinigai jai taip pat nebuvo grąžinti. Tokiais savo veiksmais jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B. į 2016 m. birželio 16 d. paskirtą teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai. Paskyrus E. B. atvesdinimą į 2016 m. liepos 19 d. vyksiantį teismo posėdį, policijos pareigūnai asmeniškai įteikė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui šaukimą, tačiau jis vėl į teismo posėdį neatvyko bei pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, motyvuodamas tuo, kad neturi pinigų atvykti į Vilnių. Paskambinus E. B. byloje esančiu telefono numeriu, pranešus apie nagrinėjamą bylą bei paprašius pateikti bylai reikšmingus įrodymus, E. B. pokalbį nutraukė. Išsiuntus teismo šaukimą E. B. gyvenamosios vietos adresu į 2016 m. rugpjūčio 9 d. vyksiantį teismo posėdį, jis grįžo neįteiktas su atžyma „neatsiėmė pašte“. Atsižvelgiant į tai, kad E. B., žinodamas apie paskirtus teismo posėdžius, į juos neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, teismui išnaudojus visas galimybes siekiant gauti jo paaiškinimus teisme, teismas, vadovaudamasis ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu 2016 m. gegužės 20 d. E. B. nurodė, kad maždaug prieš mėnesį laiko, tikslios datos neatsimena, jam per socialinį tinklapį „Facebook“ parašė jo draugas Lukas, kurio pavardės jis nežino. Lukui yra apie 19 metų, jis gyvena Vilniuje, E. B. jį yra matęs tik vieną kartą draugės gimtadienyje Vilniuje maždaug prieš du mėnesius. Lukas jam parašė, kad jis jam atsiųstų savo banko sąskaitos numerį, į kurią jam perves 90 eurų. Kas turėtų tuos pinigus pervesti, Lukas nesakė. Kadangi jam už tai buvo pažadėta 10 eurų, jis padiktavo Lukui savo sąskaitos numerį. Po kurio laiko į jo sąskaitą buvo pervesta 40 ir 50 eurų. Tada jis 80 eurų pervedė į Luko nurodytą sąskaitą, o 10 eurų pasiliko sau. Kam pervedė 80 eurų, jis neatsimena. Po to jam su Luku susitikti nepavyko, nes telefonas buvo išjungtas, o „Facebook“ jis savo profilį ištrynė. Lukas jam aiškino, kad draugas turi jam pervesti pinigų, tačiau į savo sąskaitą negali vesti, nes yra skolingas antstoliams ir jie iš jo tuos pinigus paimtų. Jis pats jokių batų nepardavinėjo ir apie tai nieko nežino. Pažeidimą pripažįsta, gailisi (b.l. 5).

E. B. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir kita bylos medžiaga:

A. V. 2016 m. balandžio 8 d. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad šių metrų balandžio 6 d., apie 20.30 val. ji buvo padariusi pavedimą iš savo banko sąskaitos į E. B. sąskaitą Swedbanke Nr. (duomenys neskelbtini), suma – 40 eurų, už kurią norėjo nupirkti dukrai dvi poras sportinių batelių po 20 eurų. Skelbimą su dukra rado per „Facebook“, kur mergina vardu „Asta Astule“ parduoda įvairius drabužius. Kitą rytą to puslapio „Facebook“ jau nerado, o vėliau suprato, kad juos apgavo (b.l. 11);

Pateiktu A. V. susirašinėjimu internetu su mergina vardu „Asta Astule“, iš kurio matyti, kad 40 eurų už perkamus sportinius batelius prašoma pervesti į E. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei žadama atsiųsti sportinius batelius (b.l. 18-24).

Siekdamas išsamiai išnagrinėti visas bylos aplinkybes bei patikrinti E. B. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu nurodytą versiją, kad gavęs į savo sąskaitą 90 eurų, jis iš karto pervedė 80 eurų į Luko nurodytą sąskaitą, o 10 eurų pasiliko sau, kaip atlygį, teismas paskambino E. B. byloje esančiu telefono numeriu 8 (duomenys neskelbtini) bei pasiūlė jam elektroniniu paštu pateikti teismui savo banko sąskaitos išrašą, tačiau E. B. iš karto nutraukė pokalbį (telefonograma (b.l. 37). Negavęs iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bylai reikiamų duomenų, teismas 2016 m. liepos 21 d. kreipėsi į AB „Swedbank“, prašydamas pateikti E. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 6 d. iki 2016 m. gegužės 20 d., t.y. iki administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo E. B. dienos. AB „Swedbank“ pateikė teismui E. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, iš kurio matyti, kad jam iš tikrųjų 2016 m. balandžio 6-7 dienomis buvo pervesta daugiau nei 90 eurų, tame tarpe A. V. pervedė 40 eurų už dvi poras sportbačių „Nike“, tačiau jokie pavedimai kitiems asmenims iš E. B. sąskaitos nurodomu laikotarpiu nebuvo daromi, o pinigai sekančią dieną, t.y. 2016 m. balandžio 7 d. buvo išgryninti bankomate adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, sąskaita pagal pateiktą informaciją yra uždaryta.

Įvertinęs šiuos byloje esančius duomenis, teismas E. B. parodymus apie draugą Luką, kurio nei pavardės, nei gyvenamosios vietos nežino ir kuriam, jo prašymu, neva pervedė gautus iš kitų asmenų pinigus, vertina kritiškai, kaip pasirinktą gynybos versiją siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Nurodytų aplinkybių nepatvirtina jokie duomenys, nors teismas sudarė galimybes asmeniui juos pateikti, taip pat, kaip minėta, jų nepatvirtina ir AB Swedbanko pateiktas sąskaitos išrašas. Savo ruožtu byloje esantys duomenys neabejotinai patvirtina faktą, kad A. V. 2016 m. balandžio 6 d. iš tikrųjų pervedė į E. B. sąskaitą 40 eurų už perkamus sportbačius, tačiau iki šiol prekių negavo, pinigų taip pat jai niekas negrąžino.

Motyvuojamoji dalis

Taigi konstatuotina, kad E. B. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį, kadangi jis, gavęs iš A. V. į savo banko sąskaitą pervestus 40 eurų už sportbačius, prekių jai nepateikė bei pinigų negrąžino, t. y. įgijo svetimą turtą sukčiavimo būdu, todėl baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į nustatytą E. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, į pagrobto turto vertę (vidutinė), į tai, kad žala nukentėjusiajai neatlyginta. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius E. B. – buvo baustas administracine tvarka už kitų rūšių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų.

ATPK 50 straipsnyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda nuo 86 iki 260 eurų arba areštas nuo 10 iki 30 parų. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, atsakomybės lengvinančios aplinkybės buvimą ir atsakomybės sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad žala nukentėjusiajai iki šiol neatlyginta, sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo E. B. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį, jam skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta bauda, artima minimaliai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl E. B. neteisėtų veiksmų A. V. patyrė 40 eurų turtinę žalą, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas ją atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

E. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti už jį 90 (devyniasdešimties) eurų baudą.

Priteisti iš E. B. A. V. naudai 40 (keturiasdešimt) eurų padarytų nuostolių atlyginimą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16058085545. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Pažeidėjui išaiškinti, kad turtinį nuostolį jis turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos (ATPK 288 straipsnis), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 straipsnis). Jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per ATPK 341 straipsnyje nustatytą laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka (ATPK 342 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.