Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Veslava Ruskan, sekretoriaujant Sigitai Brasienei, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą, Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, atstovei Rasai Survilaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. R. skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūno nutarimo pakeitimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neatvyko.

Per teismo posėdį administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovė su skundu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

R. R. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 172 str. 1 d. pažeidimą. Minėtoje normoje numatyta atsakomybė už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą. Taigi minėta norma yra blanketinė, nukreipianti į komercinę ar ūkinę veiklą reglamentuojančius teisės aktus. Tam, kad pažeidimas galėtų būti kvalifikuojamas pagal šį straipsnį, būtina nustatyti padarytą pažeidimą, kuris apimtų vieną iš komercinę ar ūkinę veiklą reglamentuojančio teisės akto dispozicijoje nurodytų aplinkybių, pažeidimą padariusį asmenį, priežastinis ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.

Iš byloje pateiktos operatyvaus patikrinimo pažymos (b.l. 14-16) nustatyta, kad 2009-03-25 Inspekcijos pareigūnai atliko UAB ,,Concern Big – M Plus“ patikrinimą, kurio metu tikrintas išduotų banderolių savaitinių ataskaitų duomenų teisingumas, Etilo alkoholio, alkoholinių gėrimų ženklinimo banderolėmis žurnalo pildymas, nesuklijuotų banderolių likutis. Kaip matyti iš operatyvaus patikrinimo pažymos, patikrinimo metu įmonės atsakingas asmuo nepateikė Etilo alkoholio, alkoholinių gėrimo ženklinimo banderolėmis žurnalo, kadangi jis yra vedamas kompiuterinėje įmonės apskaitoje, tačiau nėra suderintas su Inspekcija. Taigi nepagrįstas R. R. skunde nurodytas teiginys, kad operatyvaus patikrinimo metu joks pažeidimas nebuvo nustatytas. Kaip matyti iš byloje pateikto 2009-03-25 R. R. paaiškinimo (b.l. 17), banderolių panaudojimo apskaita yra vedama įmonėje skaitmeniniame žurnale, tačiau žurnalas nebuvo suderintas su Inspekcija, nes R. R. nežinojo, kad reikia suderinti žurnalą. Nustatyta, kad 2009-03-27 UAB ,,Concern Big – M Plus“ kreipėsi į Inspekciją dėl minėto žurnalo suderinimo ir 2009-03-31 Inspekcijos raštu Nr. (16.2)-46-10432 minėtai įmonei buvo leista, kad Etilo alkoholio, alkoholinių gėrimų ženklinimo banderolėmis žurnalas būtų pildomas elektroniniu būdu, o žurnalo duomenys kasdien atspausdinti lapuose, kurie numeruojami, patvirtinami įgalioto asmens ir segami į atskiras kiekvieno mėnesio bylas (b.l. 4). Nustatyta, kad 2009-04-01 Inspekcijos vyresn. specialistė surašė R. R. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 182115 (b.l. 12), kuriame nurodė, kad R. R., būdamas atsakingas už jam pateiktų materialinių vertybių apskaitą, neužtikrino, kad Etilo alkoholio, alkoholinių gėrimų ženklinimo banderolėmis žurnalas, vedamas kompiuterinėje apskaitoje, būtų suderintas su apskrities VMI, kurios veiklos teritorijoje gaminiai yra ženklinami banderolėmis. Tuo įmonės direktorius R. R. pažeidė Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir (ar) alkoholinių gėrimų ženklinimo banderolėmis apskaitos žurnalo pildymo taisyklių 19 p. Dėl minėto pažeidimo Inspekcijos viršininko pavaduotojo 2009-04-16 nutarimu Nr. 370/2009/I/VIL 387 R. R. paskirta 500 Lt bauda (b.l. 11).

2004-04-29 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-77 patvirtintų Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir (ar) alkoholinių gėrimų ženklinimo banderolėmis apskaitos žurnalo pildymo taisyklių 19 p. numatyta, kad jeigu gaminių apskaitai yra naudojama kompiuterinė apskaita, tai suderinus su apskrities valstybine mokesčių inspekcija, kurios veiklos teritorijoje gaminiai yra ženklinami banderolėmis, šiose taisyklėse nurodyto žurnalo pildyti neprivaloma. Žurnalo duomenys kasdien išspausdinami lapuose, kurie numeruojami, patvirtinami įgalioto asmens ir segami į atskiras kiekvieno mėnesio bylas. Kadangi byloje nustatyta, kad operatyvaus patikrinimo metu užfiksuotas minėtų Taisyklių 19 p. pažeidimas, R. R., kaip atsakingam už banderolių administravimą ir apskaitą asmeniui, pagrįstai paskirta administracinė nuobauda. Minėta aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nedelsiant ėmėsi priemonių pažeidimui pašalinti (b.l. 4), gali būti laikoma R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 2 p.), tačiau ne ją apskritai panaikinanti.

Už ATPK 172 str. 1 d. pažeidimą numatyta sankcija – bauda nuo 500 iki 1000 Lt. Remiantis ATPK 30² str. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo Inspekcijoje metu nustatyta R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidimo pašalinimas (ATPK 31 str. 1 d. 2 p.) (b.l. 4), jam paskirta minimali sankcijoje nurodyta nuobauda – 500 Lt bauda.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad Inspekcijos viršininko pavaduotojo 2009-04-16 nutarimas Nr. 370/2009/I/VIL387 yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas.

Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nedelsiant ėmėsi priemonių pažeidimui pašalinti (b.l. 4), padarytas pažeidimas yra mažareikšmis ir grubiai nepažeidžia komercinės ar ūkinės veiklos teisinio reguliavimo, teismas daro išvadą, kad šioje byloje yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, skirti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali. Administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, pakeičiant Inspekcijos viršininko pavaduotojo 2009-04-16 nutarimą Nr. 370/2009/I/VIL387 ir paskiriant R. R. 50 Lt baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 5 p., 3 ir 4 d., 128 str.,

nutarė:

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojo 2009-04-16 nutarimą Nr. 370/2009/I/VIL387, kuriuo R. R. paskirta administracinė nuobauda - 500 Lt (penkių šimtų litų) bauda pakeisti ir paskirti R. R. 50 Lt (penkiasdešimties litų) baudą.

Dėl nutarties per 10 dienų gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.