- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-07
- Bylos Nr.
- 2-766-633/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Kreditorius
- A. Č.
- Skolininkas
- V. J.
- Suinteresuotas asmuo
- R. J.
dalyvaujant - pareiškėjo išieškotojo A. Č. atstovei pagal pavedimą advokatei K. R., skolininkui V. J., suinteresuoto asmens antstolio S. U. atstovei pagal pavedimą advokatei R. U., taip pat suinteresuotam asmeniui R. J.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo išieškotojo notaro vykdomųjų įrašų vykdymo procese A. Č. prašymą nustatyti reikšmingas vykdomajai bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos CPK 593 str.),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas išieškotojas A. Č. prašo teismą Lietuvos Respublikos CPK 593 str. tvarka pripažinti jo skolininko antstolio S. U. vykdomosiose bylose Nr. Nr. 0034/10/02416 ir 0034/10/00144 pagal 2008-05-20 notaro vykdomąjį įrašą, registro Nr. 2-2257, ir 2010-12-17 notaro vykdomąjį įrašą, registro Nr. 2-5339, V. J. pinigines prievoles solidariomis ir vykdyti jas (išieškoti) iš jo, skolininko V. J., bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės (bendro turto) su suinteresuotu asmeniui R. J..
I. DALYVAUJANČIŲ BYLOJE ASMENŲ PAAIŠKINIMAI
1. Pareiškėjo išieškotojo A. Č. atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad skolininkui V. J. neapmokėjus juose nustatytu terminu dviejų išieškotojui A. Č. išduotų paprastųjų neprotestuotinų vekselių, atitinkamai 101367 ir 145000 eurų sumoms, išieškotojo A. Č. prašymu notaras išdavė vykdomuosius įrašus, kurie yra pateikti vykdyti suinteresuotam asmeniui antstoliui S. U.. Pastarasis, areštavęs skolininko V. J. ir suinteresuoto asmens R. J. bendrą jungtinę sutuoktinių nuosavybę, pasiūlė LR CPK 667 str. tvarka išieškotojui A. Č. kreiptis į teismą dėl reikšmingų vykdomajai bylai aplinkybių nustatymo. Išieškotojo A. Č. tvirtinimu jis suteikė skolininkui V. J. paskolas bendram verslui vystyti, o šis kaip savo prievolių įvykdymo užtikrinimą išdavė jam vekselius. Išieškotojo vertinimu skolininkas vekselius pasirašė šeimos interesais ir gautus iš išieškotojo pinigus panaudojo šeimos poreikiams tenkinti, nei skolininkas, nei suinteresuotas asmuo-jo sutuoktinė R. J., nenuginčijo įstatymuose įtvirtintų sutuoktinio sutikimo sandoriui ir prievolės bendrumo (solidarumo) prezumpcijų.
Atsiliepimas
2. Suinteresuoto asmens antstolio S. U. atstovė teismo posėdyje paaiškino, jog visiškai pritaria išieškotojo reikalavimui nustatyti, kad skolininko V. J. prievolės išieškotojui yra solidarios su jo sutuoktine, nes buvo prisiimtos šeimos interesais jos poreikių tenkinimui, todėl ir vykdomos turėtų būti iš jų bendro turto. Kaip išieškotojo, taip ir antstolio vertinimu tarp bylos šalių atsirado paskoliniai teisiniai santykiai, skolininkas V. J. paskolomis gautus pinigus panaudojo verslams UAB „Viva Victoria“ ir UAB „Victoria Wood“.
Šalies argumentai
3. S. V. J. teismo posėdyje paaiškino, kad iš vekselių kilusių savo prievolių išieškotojui A. Č. jis neginčija. Su suinteresuotu asmeniui R. J. nuo 1972 m. yra santuokoje, turto nėra pasidalinę, taip pat nėra nustatę ir kitokio nei įstatymuose bendro turto teisinio režimo, jie visą šį laiką veda bendrą ūkį, tačiau apie ginčo vekselius jo žmona sužinojo tik teisme pradėjus šią bylą, sutikimo šiems sandoriams pas žmoną jis neprašė. Jis visiškai pripažįstantis, jog išieškotojo 350000 lt. paskola pagal 1-ąjį vekselį buvo per 2 kartus pervesta į jo asmenines sąskaitas, dalį šių pinigų iškarto nusirašė patys bankai už jo skolas, kitą dalį jis išgrynino ir padengė dalį UAB „Viva Victoria“ skolų šios įmonės kreditoriams. 2009-04-17 jis kartu su išieškotoju A. Č. įkūrė naują įmonę – UAB „Victoria wood“, jo kvietimu A. Č. sutikęs investuoti į šios įmonės ūkinę komercinę veiklą, todėl pervedė į šios naujai įkurtos įmonės sąskaitą banke 145000 eurų, iš dalies šių pinigų, - 10000 lt., buvo suformuotas įstatinis įmonės kapitalas, kita dalis pinigų pervesta į UAB „Viva Victoria“ sąskaitą už žaliavą (medieną), kitas medžiagas ir įrengimus, kurie buvo pasitelkti UAB „Victoria wood“ veiklai vystyti, UAB „Viva Victoria“ šiais gautaisiais pinigais padengė dalį skolų savo kreditoriams. UAB „Viva Victoria“ yra 5 akcininkai : jis pats, sutuoktinė R. J. ir 3 suaugę bei savo šeimas sukūrę jų dukros. Naujai įkurtos UAB „Victoria wood“ akcininkai yra tik jis pats, V. J., ir išieškotojas A. Č., - kiekvienas turi po 50 proc. šios įmonės akcijų. Jis prie šeimos biudžeto prisideda gaunamu atlyginimu iš UAB „Viva Victoria“, įmonė verčiasi sunkiai, todėl pelną investuoja į tolimesnę jos veiklą, remontuodami, atnaujindami pastatus, aplinką ir pan., dividentų akcininkams nuo įmonės įkūrimo 2002 metais nemokėta, įmonės įstatyminis kapitalas virš 2 milijonų litų. Jo vertinimu jis abiem atvejais pasirašydamas vekselius ir imdamas paskolas iš A. Č., veikė įmonių interesais, o ne savo ar sutuoktinės, todėl pastaroji neturi atsakyti pagal iš vekselių kilusias prievoles, - išieškotojo pareiškimas netenkintinas.
4. Suinteresuotas asmuo R. J. teismo posėdyje patvirtino, jog nuo 1972 m. yra santuokoje su skolininku V. J., kad bendrai užgyvento turto nėra pasidalinę ar sutartimi pakeitę jo teisinį režimą. Ji irgi tvirtinanti, jog apie sutuoktinio pasirašytus vekselius ji nežinojusi, šis su ja tai nederino ir sutikimų neprašė, - apie vekselius jai tapo žinoma tik teisme pradėjus šią bylą. Kokiomis aplinkybėmis sutuoktinis sudarė šiuos sandorius, kada, kokiu būdu ir kam panaudojo iš išieškotojo gautus pinigus jai nebuvo žinoma, - kitokių duomenų nei teisme apie tai paaiškino pats V. J., ji neturinti. R. J. taip pat patvirtino, kad yra UAB „Viva Victoria“ akcininkė kartu su sutuoktiniu ir 3 savo šeimas sukūrusiomis dukromis, kiek akcijų priklauso jai, nepamenanti. Pareiškimą prašanti netenkinti.
II. TEISMO NUSTATYTOS FAKTINĖS BYLOS APLINKYBĖS
Iš proceso dalyvių paaiškinimų posėdyje, taip pat rašytinių šios bei pateiktųjų vykdomųjų bylų Nr. Nr. 0034/10/00144 ir 0034/10/02416 duomenų teismas nustatė tokias reikšmingas bylai spręsti aplinkybes : 1) 2008-02-15 skolininkas V. J. išdavė išieškotojui A. Č. paprastąjį neprotestuotiną vekselį 101367 eurų sumai iki 2008-04-15, 2) 2008-05-20 Vilniaus m. 1-ojo notarų biuro notarė V. S.-Malcienė išdavė vykdomąjį įrašą, registro Nr. 2-2257, dėl 101367 eurų skolos išieškotojui A. Č. ir 1763,53 lt. atlyginimo notarui išieškojimo iš skolininko V. J., 3) 2009-04-22 skolininkas V. J. išdavė išieškotojui A. Č. paprastąjį neprotestuotiną vekselį 145000 eurų sumai iki 2010-04-22, 4) 2010-12-17 Vilniaus m. 1-ojo notarų biuro notarė V. S.-Malcienė išdavė vykdomąjį įrašą, registro Nr. 2-5339, dėl 145000 eurų skolos išieškotojui A. Č. ir 1543 lt. atlyginimo bei kt. išlaidų notarui išieškojimo iš skolininko V. J., 5) suinteresuotas asmuo antstolis S. U. išieškotojo A. Č. prašymu pradėjo 2 vykdomąsias bylas, areštavo turtą, kuris pagal įstatymus yra skolininko bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė su suinteresuotu asmeniu R. J., 2010-07-10 ir 2010-07-21 patvarkymais pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko dalies bendrame turte nustatymo, 6) 350000 lt. paskolos pinigai, kurių grąžinimas buvo užtikrintas pirmuoju vekseliu, 2008-02-15 buvo per du kartus pervesti į asmenines skolininko V. J. sąskaitas bankuose – AB DnB NORD ir AB Šiaulių banke, rašytinių duomenų apie tolimesnį šių pinigų judėjimą byloje nėra, 7) rašytinių duomenų apie 145000 eurų skolos, užtikrintos antruoju vekseliu, kilmę byloje taip pat nėra (teismo posėdyje skolininko pateikti į bylą ir teismo priimti rašytiniai duomenys yra su aiškiais turinio ir formos trūkumais, be to, ir be jų patys savaime savo turiniu reikšmingų bylai aplinkybių nei patvirtina, nei paneigia).
Motyvuojamoji dalis
III. BYLOS APLINKYBIŲ VERTINIMAS, TAIKYTINA TEISĖ IR SPRENDIMO TEISINIAI ARGUMENTAI
Teismo posėdyje skolininkas V. J. pareiškė, jog iš išieškotojo A. Č. jo gauti pinigai pagal pirmąjį vekselį buvo panaudoti UAB „Viva victoria“ skoloms padengti, o pagal antrąjį – įmonei UAB „Victoria wood“ įkurti, jos įstatiniam kapitalui suformuoti bei 50 proc. akcijų įsigijimui, taip pat žaliavai, medžiagoms, įrengimams iš UAB „Viva Victoria“ įgyti. Kiti proceso dalyviai šių aplinkybių, kuriomis remiasi skolininkas V. J., neginčijo, teismo vertinimu, jos neprieštarauja kitiems bylos duomenims, todėl konstatuojamos nustatytomis kaip proceso dalyvių pripažinti faktai, nereikalaujantys papildomo įrodinėjimo (LR CPK 187 str. 1 ir 2 d.d., 182 str. 5 p.).
Šalies kasacinis teismas nuosekliai formuoja praktiką šios kategorijos bylose, kad prieš nustatant skolininko dalį bendrame jo su kt. sutuoktiniu turte LR CPK 667 str. tvarka, teismo turi būti aiškinamasi apie skolos, dėl kurios išieškojimo yra kreiptasi, prigimtį, - ar ji neturi būti išieškota iš bendro sutuoktinių turto, ir tik to nesustačius, sprendžiama dėl skolininko konkrečios dalies nustatymo LR CPK 667 str. tvarka (Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo teismo 2008-02-15 nutartis kasacinėje civilinėje byloje Nr. 3K-7-149/2008, 2009-03-16 nutartis kasacinėje civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2009 ir kt.).
Sutuoktinių prievolės pagal civilinius įstatymus gali būti tiek asmeninės, tiek bendrosios, solidarios, t.y. tokios, kurias įgyja abu sutuoktiniai šeimos interesais. Lietuvos Respublikos CK (toliau – CK) 3.109 str. 1 d. 5 p. nustatytas imperatyvas, kad bendroji sutuoktinių prievolė, vykdoma iš jų bendro turto, atsiranda ir iš vieno kurio sutuoktinio veiksmų, jeigu jis sandorį sudaro kito sutuoktinio sutikimu, ar ir be tokio sutikimo, jeigu tai daroma šeimos interesais. CK 3.92 str. 3 d. įtvirtinta reikšminga šiai bylai prezumpcija, jog sudarydamas sandorį sutuoktinis veikia ir kito sutuoktinio sutikimu, išskyrus atvejus, kai įstatymas reikalauja tam tik rašytinio antrojo sutuoktinio sutikimo.
Dėl prievolės iš 2008-02-15 vekselio. Pirma, bylos duomenų visuma duoda teismui faktinį pagrindą spręsti, jog vienašalis vekselio išdavimo sandoris buvo sudarytas ir pinigai, kurių grąžinimui užtikrinti buvo išduotas šis vekselis, buvo panaudoti UAB „Viva Victoria“ apyvartinėms lėšoms, - skoloms padengti, o tai reiškia, - ir įmonės turtui, jos vertei rinkoje palaikyti ir išsaugoti. Šiuo atveju abu sutuoktiniai (skolininkas V. J. ir suinteresuotas asmuo R. J.) buvo ir yra šios įmonės akcininkai (savininkai), kiekvieno iš jų akcijos yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Todėl akivaizdu, jog pagal CK 3.109 str. 1 d. 2 p. nuostatas būtina laikyti, kad sandoris buvo sudarytas ir įvykdytas šeimos interesais, - bendram sutuoktinių turtui tvarkyti ir išsaugoti. Antra, teismui pasirengimo bylai stadijoje paskirsčius įrodinėjimo pareigas ir pasiūlius šalims teikti papildomus įrodymus aplinkybėms, kuriomis jos remiasi savo reikalavimuose ar atsikirtimuose, nei skolininkas V. J., nei suinteresuotas asmuo R. J. leistinai nenuginčijo ginčo sandoriui taikomų aukščiau pažymėtų sutuoktinio sutikimo, veikimo šeimos interesais ir prievolės bendrumo prezumpcijų.
Dėl prievolės iš 2009-04-22 vekselio. Pirma, bylos duomenų visuma duoda teismui faktinį pagrindą spręsti, jog vienašalis šio vekselio išdavimo sandoris buvo sudarytas ir pinigai, kurių grąžinimui užtikrinti buvo išduotas pastarasis vekselis, buvo panaudoti UAB „Victoria wood“ įstatiniam kapitalui suformuoti ir 50 proc. šios įmonės akcijų V. J. įgijimui bei žaliavos, medžiagų, įrengimui įgijimui iš UAB „Viva Victoria“, o tai reiškia, - ir įmonės turtui įgyti bei veiklai, iš kurios siekiama ekonominės finansinės naudos (pelno, kaip materialaus turto), vystyti. Šiuo atveju V. J. yra įmonės akcininkas (50 proc., ½ dalies viso įmonės turto savininkas), šios įmonės akcijos, kaip ir pirmuoju atveju, yra bendroji jungtinė sutuoktinių (V. J. ir R. J.) nuosavybė. Todėl akivaizdu, jog pagal CK 3.109 str. 1 d. 2 p. taisyklę būtina laikyti, kad sandoris buvo sudarytas ir įvykdytas šeimos interesais, - bendram sutuoktinių turtui tvarkyti, kas apima ir jo įgijimą. Antra, teismui pasirengimo bylai stadijoje paskirsčius įrodinėjimo pareigas ir pasiūlius šalims teikti papildomus įrodymus aplinkybėms, kuriomis jos remiasi savo reikalavimuose ar atsikirtimuose, nei skolininkas V. J., nei suinteresuotas asmuo R. J. leistinai nenuginčijo ir šiam ginčo sandoriui taikomų tų pačių aukščiau pažymėtų antrojo sutuoktinio sutikimo, veikimo šeimos interesais ir prievolės bendrumo prezumpcijų. Taigi, pareiškimas turi būti patenkintas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 593, 667 str.str., teismas
nutarė:
Pareiškimą patenkinti.
Nustatyti, kad antstolio S. U. vykdomojoje byloje Nr. 0034/10/00144 vykdoma prievolė pagal 2008-02-15 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį skolininkas V. J., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) įsipareigojo sumokėti išieškotojui A. Č., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) 101 367 EUR ir 2008-05-20 Vilniaus m. 1-ojo notarų biuro notarės V. S.-Malcienės vykdomąjį įrašą, registro Nr. 2-2257, bei vykdomojoje byloje Nr. 0034/10/02146 vykdoma prievolė pagal 2009-04-22 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį skolininkas V. J., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) įsipareigojo sumokėti išieškotojui A. Č., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) 145 000 EUR bei 2010-12-17 Vilniaus m. 1-ojo notarų biuro notarės V. S.-Malcienės vykdomąjį įrašą, registro Nr. 2-5339, yra bendra sutuoktinių V. J., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) ir suinteresuoto asmens R. J., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) prievolė, kuri turi būti vykdoma iš bendro šių sutuoktinių turto.
Ši nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.