- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-18
- Bylos Nr.
- ATP-58-106/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rasa Valentinienė
- Kategorijos
- 42.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Valentinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis laiku neįvykdė aplinkos apsaugos valstybės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų, t.y. tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įstatymo 55 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kas atitinka Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 51¹⁴ straipsnio 2 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 5 d. nutarimu nutraukė administracinę bylą, nesant K. A. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje, įvykio ir sudėties.
Šalies argumentai
Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.3.-4890-659.2011 ir grąžinti bylą į Klaipėdos miesto apylinkės teismą pakartotiniam jos nagrinėjimui.
Teigiama, kad iš teismo nutarimo aprašomosios dalies, teismo posėdyje 2011 m. lapkričio 5 d. dėl administracinės bylos nagrinėjimo dalyvavo tik K. A. Kitai proceso šaliai t.y. Departamentui šaukimas ar kitoks pranešimas dėl bylos nagrinėjimo nebuvo įteiktas, tuo pačiu pažeidžiant ATPK 257¹ straipsnio nuostatas dėl šaukimų ir kitų dokumentų įteikimo administracinės teisės pažeidimo bylų procese dalyvaujantiems asmenims. Teismas sudarė prielaidas išklausyti tik vienos pusės nuomonę, apribojant kitos proceso dalyvės (Departamento) teises į teisingą proceso nagrinėjimą. Taip pažeistos ATPK 252 straipsnio nuostatos dėl administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo vadovaujantis piliečių lygybe. Departamentas, negalėdamas dalyvauti teismo posėdyje, neturėjo galimybės susipažinti ir su nauja medžiaga ar įrodymais, pateiktais teismui K. A.. Tuo pačiu - juos ginčyti ar pateikti savus įrodymus, kurie būtų buvę teismo išnagrinėti. Pažeistos ATPK 256 straipsnio, 257 straipsnio nuostatos dėl įrodymų byloje rinkimo ir jų visapusiško nagrinėjimo bei vertinimo.
Šalies argumentai
Apeliantas nesutinka su teismo konstatavimu, kad 2011 m. spalio 6 d. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 42, jame nėra nurodyta, kada privalomieji nurodymai buvo surašyti bei įteikti K. A. nei dėl ko. Departamentas minėtą protokolą surašė pilnai vadovaudamasis ATPK 259 straipsnio, 260 straipsnio nuostatomis, visos reikalaujamos jame būti žinios yra: protokolo aprašomojoje dalyje yra trumpai ir aiškiai išdėstyta pažeidimo esmė-nurodyta , kad K. A. laiku neįvykdė pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų; antrajame protokolo lape tiksliai nurodyta pakartotino privalomojo nurodymo surašymo data bei numeris (2011-07-27, Nr. LT29-8). Abu privalomieji nurodymai surašyti dalyvaujant K. A., su jų reikalavimais jis susipažinęs, įstatymų nustatytais terminais ir tvarka jie įteikti, teise juos skųsti K. A. nepasinaudojo.
Departamentas savo rašte 2011 m. spalio 6 d. Nr. (7.1)-LV4-158 teismui visą tuo metu turimą medžiagą dėl K. A. administracinės bylos pateikė. ATPK 248 straipsnis nustato administracinių teisės pažeidimo bylų teisenos uždavinius, vienas iš kurių yra: visapusiškai, pilnai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. ATPK 280 straipsnio nustato pasiruošimo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą tvarką: 3 p. reikalauja pranešti dalyvaujantiems nagrinėjant bylą asmenims apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką; 4 p. numato, kad organas (šiuo atveju - teismas) išreikalauja papildomą medžiagą, trūkstamą teisingam ir pilnam bylos išnagrinėjimui. Kaip matome iš teismo veiksmų, nei vienas iš šių punktų Departamento atžvilgiu nebuvo įvykdytas. Teismas tuo pačiu pažeidė ir į ATPK 283 straipsnio reikalavimus dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo tvarkos, ignoruodamas Departamentą kaip byloje dalyvaujantį asmenį.
Departamentas nesutinka su teismo teiginiu, kad K. A. kaltės klausimas negali būti sprendžiamas dėl to, kad laivas (posėdžio nagrinėjimo metu 2011 m. lapkričio 5 d.) jam nebepriklausė, jis buvo parduotas iki surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Iš tiesų-administracinio teisės pažeidimo protokolas K. A. surašytas 2011 m. spalio 6 d. už tai, kad K. A. laiku neįvykdė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų. 2011 liepos 27 d. pakartotinai duotame privalomajame nurodyme Nr. LT 29-8 nurodyta, kad laivas privalo būti iškeltas iš uosto akvatorijos iki 2011 m. rugpjūčio 10 d. Todėl, Departamento manymu, visiškai nesvarbu, kad laivas, o tiksliau jo dalis, K. A. teismo posėdžio nagrinėjimo metu jau nebepriklausė, protokolas surašytas už privalomajame nurodyme nurodytų veikų neatlikimą laiku, t.y. kai laivo dalis K. A. dar priklausė. Tai, kad K. A. bent jau iki 2011 m. rugsėjo 15 d. vis dar buvo dalies laivo savininku įrodo ir Prieduose Nr. 7, Nr. 9 pridedami dokumentai, o K. A. laivo dalis (30/100 dalių) iš varžytinių buvo parduota tik 2011 spalio 5 d. (Priedas Nr. 11). Todėl K. A. kaltės klausimas, neįvykdžius privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų iki nustatytos datos pašalinti keliantį grėsmę aplinkai objektą, turėjo būti teismo nagrinėjamas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apylinkės teismo nutarimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu.
ATPK 248 str. numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, užtikrinti priimto nutarimo įvykdymą, taip pat išaiškinti priežastis ir sąlygas, padedančias padaryti administracinius teisės pažeidimus, užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie laikytųsi įstatymų, stiprintų teisėtumą.
Šiuo konkrečiu atveju nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nebuvo įgyvendinti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, kadangi administracinio teisės pažeidimo byla nebuvo išnagrinėta visapusiškai, pilnai ir objektyviai dėl to, jog apie teismo posėdį nebuvo pranešta institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (duomenų, jog pranešimas būtų buvęs siųstas institucijai, byloje nėra). Teismas pažymi, kad rengdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organas (pareigūnas) turi išsiaiškinti, ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, prie kurių priskirtina ir institucija surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą (ATPK 280 straipsnio 3 punktas). Bylos nagrinėjimas negali būti pripažįstamas visapusišku ir objektyviu, jei procese dalyvaujantiems asmenims nėra tinkamai pranešama apie teismo posėdžio laiką ir vietą, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, procesinis pažeidimas negali būti pašalintas apeliacinės instancijos teisme, todėl nutarimas panaikinamas ir byla grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Konstatavus, jog dėl proceso pažeidimo byla nagrinėtina iš naujo, apygardos teismas nebevertina kitų apeliacinio skundo argumentų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėja
nutaria:
Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nutarimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.