- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-09-26
- Bylos Nr.
- 2S-433-227/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rimantas Savickas, Margarita Dzelzienė, Laimantas Misiūnas
- Skolininkas
- Panevėžio apskrities viršininko administracijai
- Kreditorius
- A. Š.
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S – 433 – 227 / 2007
2007 m. rugsėjo 26 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės pranešėjos Margaritos Dzelzienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Valentinos Žydelienės atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 31 d. nutarties, kuria antstolės Valentinos Žydelienės pareiškimą atsisakyta priimti, civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Valentinos Žydelienės pareiškimą skolininkui Panevėžio apskrities viršininko administracijai, išieškotojui A. Š. dėl sprendimo neįvykdymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja antstolė V. Žydelienė kreipėsi į teismą ir prašė CPK 771 str. pagrindu už 2000-10-30 Panevėžio apygardos administracinio teismo sprendimo nevykdymą skolininkui Panevėžio apskrities viršininko administracijai įstatymų nustatyta tvarka skirti baudą.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2007 m. liepos 31 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškimą kaip nenagrinėtiną Panevėžio miesto apylinkės teisme, motyvuodamas tuo, jog 2000-10-30 Panevėžio apygardos administracinio teismo sprendime nėra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, todėl pagal CPK 771 str. 3 d. antstolio surašytas aktas, išaiškino, kad pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo kartu su aktu dėl sprendimo, turi būti perduotas sprendimą priėmusiam teismui – Panevėžio apygardos administraciniam teismui, kuris išspręstų sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal CPK 284 str. Be to, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu neįvykdymo, ji turi paduoti sprendimą priėmusiam teismui – Panevėžio apygardos administraciniam teismui. Nustatė, kad 2000-10-30 Panevėžio apygardos administracinis teismas priėmė sprendimą įpareigoti Panevėžio apskrities viršininko administraciją priimti sprendimą pagal J. A. Š., A. Š., L. I., M. J. pareiškimą dėl nuosavybės teisės atkūrimo į J. Š. 56,44 ha žemės (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog teismo sprendimas, dėl kurio nevykdymo kreipėsi antstolė, įpareigoja Panevėžio apskrities viršininko administraciją atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, t. y. įpareigoja skolininką priimti sprendimą atkurti nuosavybės teises.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja prašo apylinkės teismo nutartį, kaip neteisėtą ir nepagrįstą, panaikinti ir klausimą dėl pareiškimo priėmimo nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad šiuo atveju CPK 284 str. nėra taikomas, o priimto Panevėžio apygardos administracinio teismo sprendimo vykdymo tvarkos keisti nereikia, todėl skolininkas sprendimą turi įvykdyti taip, kaip nustatyta sprendime. Be to, teisę paduoti prašymą dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo, sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo turi tik byloje dalyvaujantys asmenys ir pats teismas, tačiau ne antstolis. Teigia, jog pareiškimą su aktu turėjo priimti Panevėžio miesto apylinkės teismas ir išspręsti klausimą dėl piniginės baudos skyrimo, kadangi jos pareiškimas pateiktas vadovaujantis CPK 771 str. norma, kurioje nustatyta, kad jeigu neįvykdomas teismo sprendimas, surašytas aktas yra perduodamas vykdymo vietos apylinkės teismui. Teismas taip pat turėjo taikyti ir CK 6.215 str.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjos atskirąjį skundą išieškotojo A. Š. atstovė M. J. prašo apylinkės teismo nutartį panaikinti ir klausimą dėl pareiškimo priėmimo nagrinėti iš naujo, atskirąjį skundą patenkinti.
Atsiliepimu į pareiškėjos atskirąjį skundą skolininkas Panevėžio apskrities viršininko administracija prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti apylinkės teismo nutartį.
Atskirasis skundas tenkintinas. Dėl netinkamai taikytų ir aiškintų procesinės teisės normų skundžiama nutartis, kuria atsisakyta priimti antstolės V. Žydelienės pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo, naikintina ir klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2000 m. spalio 30 d. sprendimu įpareigojo Panevėžio apskrities viršininko administraciją priimti sprendimą pagal J. A. Š., A. Š., L. I., M. J. pareiškimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į J. Š. 56,44 ha žemės (duomenys neskelbtini). Šio sprendimo pagrindu išieškotojo J. Š. prašymu, 2005-06-22 buvo išduotas vykdomasis raštas ir 2006-09-05 pateiktas antstoliui vykdyti (vykdomoji byla Nr. 113/06/1437/2006). Antstolė, patikrinusi vykdymą ir nustačiusi, kad Panevėžio apskrities viršininko administracija neįvykdė sprendimo, kreipėsi į teismą CPK 771 str. 5 dalies pagrindu, pateikdama 2007-07-27 aktą apie sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą.
Kolegija nesutinka su apylinkės teismo motyvais, kuriais remiantis atsisakyta priimti antstolės pareiškimą. Visi teismų, jų tarpe – apygardos administracinio teismo, sprendimai vykdomi vadovaujantis CPK nuostatomis. Todėl visi veiksmai, susiję su administracinio teismo sprendimais, jų vykdymais, antstolių veiksmais priskirtini vykdymo vietos apylinkės teismų kompetencijai. Dėl nurodyto ginčo specifiškumo tik skolininkas gali įvykdyti sprendimą atstatydamas į išlikusį nekilnojamą turtą – žemę, nuosavybės teises. Todėl teiginys, jog antstolis privalo kreiptis į apygardos administracinį teismą, kaip sprendimą priėmusį teismą, dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. Antstolė pagrįstai pareiškimu bei aktu apie sprendimo neįvykdymą kreipėsi į vykdymo vietos aplinkės apylinkės teismą (CPK 771 str. 5 d.). Esant šioms aplinkybėms, skundžiama nutartis naikintina ir byla grąžintina pirmosios instancijos apylinkės teismui pareiškimo priėmimo išsprendimui (CPK 337 str. 3 p.). Apylinkės teismas, priėmęs tinkamai paduotą pareiškimą, teismo posėdyje svarstys priežastis, sąlygojusias sprendimo neįvykdymą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 31 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti apylinkės teismui antstolės Valentinos Žydelienės pareiškimo dėl sprendimo neįvykdymo priėmimo klausimo išsprendimui.