Kauno apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio 8 klasių išsilavinimą, susituokusio, dirbančio (duomenys neskelbtini)“ statybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. sausio 20 d., 12.08 val., namuose (duomenys neskelbtini), išplūdo įvairiais necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais sutuoktinę bei vaikų motiną I. M. savo mažamečio vaiko O. M., gim. (duomenys neskelbtini)., akivaizdoje, dėl ko vaikas išsigando. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais R. M. nesiėmė priemonių savo mažamečiui vaikui prižiūrėti, tokiu savo elgesiu panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 1 d.

Teismo posėdžio, vykusio 2016 m. vasario 15 d. metu, R. M. paaiškino, kad 2016 m. sausio 20 d., apie 12.00 val., namuose (duomenys neskelbtini) tarp jo ir sutuoktinės kilo žodinis konfliktas, kurio metu, girdint ir nepilnamečiui sūnui O. M., sutuoktinė vartojo necenzūrinius žodžius, o jis pasakęs, kad už tokius žodžius jai reikėtų „duoti per burną“. Smurto sutuoktinės atžvilgiu nevartojo.

Teismo posėdžio, vykusio 2016 m. kovo 16 d., metu R. M. sutuoktinė I. M. bei mažametis O. M. atsisakė duoti parodymus prieš savo šeimos narį - administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį R. M..

Teismo posėdžio metu apklaustas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjas A. Z. paaiškino, kad į įvykio vietą jis nebuvo nuvykęs, rinkdamas medžiagą administracinio teisės pažeidimo bylai pradėti, telefonu susisiekė su I. M., kuri patvirtino, kad namuose įvyko žodinis konfliktas, kurio metu R. M. vartojo necenzūrinius žodžius mažamečio vaiko akivaizdoje, dėl ko vaikas išsigando. Fizinis smurtas nebuvo naudojamas.

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2016 m. sausio 20 d. priimtame nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 6), 2016 m. sausio 20 d. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjo D. B. tarnybiniame pranešime (b. l. 7) nurodoma, kad tikslinant įvykio aplinkybes, apklausta liudytoja I. M. paaiškino, kad 2016 m. sausio 20 d., apie 11.40 min., tarp jos ir vyro R. M. kilo žodinis konfliktas dėl automobilio dokumento, kurio metu smurtas jos atžvilgiu naudojamas nebuvo, vyras tik keikė necenzūriniais žodžiais mažamečio vaiko akivaizdoje, dėl ko vaikas išsigando.

2016 m. sausio 20 d. apklausta I. M. parodė, kad 2016 m. sausio 20 d., apie 11.40 val., tarp jos ir jos vyro R. M. kilo žodinis konfliktas dėl automobilio dokumentų, kurio metu sutuoktinis ją keikė įvairiais necenzūriniais žodžiais, tačiau jokio fizinio smurto nenaudojo. Kai vyras ją koliojo necenzūriniais žodžiais bei triukšmavo, matė ir girdėjo jos mažametis sūnus O. M. (b. l. 8-9).

ATPK 181 str. 1 d. įtvirtinta, kad tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams užtraukia įspėjimą tėvams. Tėvų valdžios turinį apibrėžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 str. nuostatos, kuriose nurodyta, jog tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į fizinę ir protinę būklę sudaryti jiems palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – Įstatymas) 6 str. 1 p. numato, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti tinkamas sąlygas vaikui gyventi ir augti šeimoje, rūpintis juo. Remiantis minėto Įstatymo 8 str. 1 p., vaiko teisė būti sveikam garantuojama priemonėmis, leidžiančiomis sudaryti vaikui sveiką ir saugią aplinką. Tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškais, dorais žmonėmis (Įstatymo 21 str. 1 d.). Atitinkamai Įstatymo 43 str. 2 d. įtvirtinta, kad už fizinio ar psichinio smurto demonstravimą vaikams, jų įtraukimą į nusikalstamą ar kitą neteisėtą veiką taikoma įstatymų nustatyta administracinė arba baudžiamoji atsakomybė.

ATPK 181 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 str. 2 d. Šių duomenų kontekste akcentuotina, jog, teismų praktikoje, sprendžiant asmens atsakomybės pagal komentuojamo straipsnio nuostatas klausimą, laikomasi pozicijos, jog tiek nacionaliniuose, tiek ir tarptautiniuose teisės aktuose yra įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas – visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tinkamas valdžios panaudojimas vaikui siejamas su tuo, kad vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiama vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Draudžiamas bet koks valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams, taip pat ir fizinio ar psichologinio smurto demonstravimas vaiko akivaizdoje. Vaiko akivaizdoje atlikti veiksmai, pasireiškiantys amoraliu tėvų elgesiu (fiziniu smurtu, necenzūriniais žodžiais, agresyviais barniais, keliančiais vaikui baimę), traktuojami kaip tėvų valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams. Neigiamą poveikį vaikui gali daryti jau pats vaiko pamatytas netinkamo elgesio faktas, todėl vien už tokį elgesį vaiko akivaizdoje tėvai gali būti traukiami administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 str. (LVAT nutartys bylose Nr. N2-818/2005, Nr. N62-482/2011, Nr. N575-305/2012, Nr. N575-739/2012 ir kt.).

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad R. M. 2016 m. sausio 20 d., 12.08 val., namuose (duomenys neskelbtini) vartojo necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius savo sutuoktinės bei vaiko motinos I. M. atžvilgiu savo mažamečio vaiko O. M. akivaizdoje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia, jog įvykio dieną tarp jo ir vaiko motinos I. M. įvyko konfliktas, tačiau teigia, kad smurto nenaudojo, taip pat rašytiniame paaiškinime nurodė, kad konfliktą matė mažametis sūnus Orestas, tačiau iš pažiūros vaikas išsigandęs nebuvo, konfliktą pradėjo sutuoktinė, jis konflikto pradžioje jai nieko nesakė, konfliktą pradėjo sutuoktinė, vadino jį necenzūriniais žodžiais ir tik vėliau jis pagrasino už tokius žodžius „duoti į dūdą“.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, jog nustatant ATPK 181 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymius nėra svarbu nustatyti asmenį, pradėjusį konfliktą, o būtina nustatyti, ar asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, reikiamu metu nepanaudojo tėvų valdžios arba ją panaudojo priešingai vaiko interesams. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjo D. B. tarnybinio pranešimo, I. M. rašytinių parodymų, taip pat teismo posėdžio metu apklausto pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą A. Z. paaiškinimų matyti, jog R. M. mažamečio vaiko O. M., gim. (duomenys neskelbtini)., akivaizdoje konfliktavo su savo sutuoktine ir vaiko motina I. M., t. y. garsiai šaukė, vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo. Įsiplieskusiam konfliktui nuraminti I. M. iškvietė policiją.

Aptartos aplinkybės patvirtina, jog R. M. aktyviai dalyvavo konflikte su vaiko motina – šaukė, grasino, vartojo necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius. Neturi esminės reikšmės ir tai, prieš ką buvo nukreiptas konfliktas, svarbiausia tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo rėkė, grasino, taigi netinkamai elgėsi vaiko akivaizdoje ir R. M. elgesys padarė neigiamą poveikį vaikui, nes vaikas dėl tokio tėvų elgesio buvo išsigandęs. Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tokiu savo elgesiu, rodydamas savo mažamečiam sūnui netinkamą pavyzdį ir nesudarydamas jam saugios aplinkos, sukėlė jam baimę ir toks jo elgesys traktuotinas kaip tėvų valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams.

Teismo nuomone, tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, R. M. pasirinko nepriimtiną tokių santykių aiškinimosi būdą, sukėlusį jo mažamečiui vaikui baimę, stresą, taip akivaizdžiai pažeisdamas jo interesus. Toks R. M. elgesys mažamečio vaiko akivaizdoje yra netoleruotinas, todėl darytina išvada, jog R. M. neužtikrino saugios vaiko O. M. aplinkos. Išdėstytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą konstatuoti, jog R. M. veika iš esmės atitinka jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius.

Skiriant nuobaudą R. M., atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmenybę – R. M. anksčiau administracine tvarka nebuvo baustas (b. l. 12), neteistas (b. l. 17), dirba (b. l. 16). R. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, už padarytą administracinį teisės pažeidimą R. M. skirtina ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d. skirti administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.