- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2010-06-29
- Bylos Nr.
- 1A-350-349-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arnoldas Šukaitis (pirm.), Sigitas Bagdonavicius, Brone Vidzeniene
- Nuteistasis
- J. K., P. P.
Panevežio apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arnoldo Šukaicio (pranešejas), teiseju Brones Vidzenienes ir Sigito Bagdonaviciaus,
Žemesnės instancijos teismas
viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju J. K. ir P. P. apeliacinius skundus del Anykšciu rajono apylinkes teismo 2010 m. kovo 5 d. nuosprendžio, kuriuo:
J. K. nuteistas:
pagal BK 178 str. 2 d. del UAB „A.“, V. K., V. M. turto pagrobimo laisves atemimu dvejiems metams,
pagal BK 187 str. 1 d. del UAB „A.“, N. B., V. M. ir D. K. turto sugadinimo laisves atemimu šešiems menesiams,
pagal BK 284 str. 1 d. laisves atemimu dvejiems metams,
pagal BK 178 str. 2 d. del R. B. turto pagrobimo laisves atemimu vieneriems metams šešiems menesiams,
pagal BK 187 str. 1 d. del UAB „A.“ ir D. K. turto sugadinimo laisves atemimu devyniems menesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes paskirtas pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. (už R. B. turto vagyste ir UAB „A. ir D. K. turto sugadinima) subendrinus apemimo budu, paskirta subendrinta bausme – laisves atemimas vieneriems metams šešiems menesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1,4, dalimis, paskirta bausme dalinio sudejimo budu subendrinus su laisves atemimo bausmemis, paskirtomis už UAB „A.“ V. K., V. M. turto pagrobima, už UAB „A.“, N. B., V. M. ir D. K. turto sugadinima bei už viešosios tvarkos pažeidima, J. K. paskirta galutine subendrinta bausme laisves atemimas trejiems metams šešiems menesiams.
J. K. išteisintas pagal BK 187 straipsnio 1 dali del 2009-05-27 UAB „A.“ dvieju duru sugadinimo, nenustacius jo veikoje nusikalstamos veikos požymiu (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).
P. P. nuteistas:
pagal BK 178 str. 2 d. del J. P. turto vagystes laisves atemimu vieneriems metams,
pagal BK 165 str. 1 d. del J. P. busto nelieciamumo pažeidimo laisves atemimu šešiems menesiams,
pagal BK 178 str. 2 d. del UAB „A.“, V. K. ir V. M. turto vagystes laisves atemimu dvejiems metams,
pagal BK 187 str. 1 d. del UAB „A.“ turto sugadinimo laisves atemimu šešiems menesiams,
pagal BK 187 str. 1 d. del UAB „A.“, N. B., D. K., V. M. turto sugadinimo laisves atemimu vieneriems metams,
pagal BK 284 str. 1 d. del viešosios tvarkos pažeidimo laisves atemimu dvejiems metams,
pagal BK 178 str. 2 d. del R. B. turto vagystes laisves atemimu vieneriems metams šešiems menesiams,
pagal BK 187 str. 1 d. del UAB „A.“, D. K. turto sugadinimo laisves atemimu devyniems menesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes paskirtas P. P. pagal BK 178 str. 2 d. ir 165 str. 1 d. (už J. P. turto vagyste ir jos busto nelieciamumo pažeidima) subendrinus apemimo budu paskirta subendrinta bausme – laisves atemimas vieneriems metams; bausmes paskirtas pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. (už UAB „A.“, V. K. ir V. M. turto vagyste ir už UAB „A.“ turto sugadinima) subendrinus apemimo budu, paskirta subendrinta bausme laisves atemimas dvejiems metams; bausmes paskirtas pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. (už R. B. turto vagyste ir UAB „A. ir D. K. turto sugadinima) subendrinus apemimo budu, paskirta subendrinta bausme laisves atemimas vieneriems metams ir 6 menesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 ir 9 d., P. P. paskirtas bausmes subendrinus su paskirta laisves atemimo bausme už viešosios tvarkos pažeidima ir tycini UAB „A.“, N. B., V. M. ir D. K. turto sugadinima ir subendrinus su Anykšciu rajono apylinkes teismo 2009-06-22 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes iš dalies sudedant, paskirta galutine subendrinta bausme – laisves atemimas penkeriems metams.
Priteista: UAB „A.“ solidariai iš P. P. ir J. K. 2 970 Lt, UAB „A.“ iš P. P. 1 800 Lt, J. P. iš P. P. 739 Lt, V. M. iš P. P. ir J. K. solidariai 3 580 Lt N. B. iš P. P. ir J. K. solidariai 400 Lt, R. B. iš P. P. ir J. K. solidariai 500 Lt, D. D. iš P. P. ir J. K. solidariai 120 Lt, D. K. iš P. P. ir J. K. solidariai 1 300 Lt turtinei žalai atlyginti.
Teiseju kolegija, išnagrinejusi byla,
Aprašomoji dalis
NUSTATE:
Žemesnės instancijos teismas
P. P. ir J. K. nuteisti už šiu nusikalstamu veiku padaryma:
P. P. laikotarpiu nuo 2008 m. spalio 26 d. iki 2008 m. lapkricio 2 d., tikslus laikas nenustatytas, budamas apsvaiges nuo alkoholio, vagystes tikslu išlaužes medines buto duris, isibrove i patalpa – J. P. buta, esanti ir iš kambaryje buvusios sekcijos pavoge fotoaparata „Olympus FE – 140“, kurio verte 529 Lt bei vestuvini žieda, kurio verte 110 Lt, tuo nukentejusiai padarydamas 639 Lt turtine žala.
Be to, P. P. 2008 m. spalio 26 d. iki 2008 m. lapkricio 2 d., tikslus laikas nenustatytas, budamas apsvaiges nuo alkoholio, išlaužes medines duris, neteisetai, slapta isibrove i J. P. buta, esanti, ir pasinaudodamas tuo, kad tuo metu namuose nieko nebuvo ir taip pažeisdamas J. P. valia ir asmens busto nelieciamuma, neturedamas J. P. leidimo buvo apsistojes jai priklausanciame bute, naudojosi vonia, rankšluosciais bei lovos patalais.
Be to, P. P. ir J. K. 2009-05-27, tikslus laikas nenustatytas, P. P. budamas apsvaiges nuo alkoholio, veikdami kartu, vagystes tikslu išlauže dveju duru spynas ir nukele nuo vyriu treciasias duris, isibrove i patalpa – UAB „A.“ pastata, esanti , iš kur pagrobe svetima UAB „A.“ turta: kompiuteri P 432-16012561, kurio verte 1 200 Lt, monitoriu SAMSUNG, kompiuterine pele ir klaviatura, kuriu bendra kaina 450 Lt, padarydami UAB „A.“ 1 650 Lt turtine žala; V. K. turta – motopjukla STIHL, kurio verte 500 Lt, 1 l motopjuklo tepalo, kurio verte 100 Lt, padarydami nukentejusiam V. K. 600 Lt turtine žala; V. M. turta – televizoriu DAEWOO, kurio verte 300 Lt, televizoriu „BEKO“, kurio verte 200 Lt, su pultu, kurio verte 20 Lt, valties varikli MERCURY, kurio verte 1 500 Lt, gumine valti NIROK su irklais, kurios verte 500 Lt, su pompa, kurios verte 30 Lt, meškere CHACMAC, kurios verte 200 Lt, 5 teleskopines meškeres, kuriu vienos kaina 40 Lt, bendra verte 200 Lt, spininga TRABUCCO, kurio verte 280 Lt, spininga, kurio verte 200 Lt, 6 teleskopines meškeres, kuriu vienos kaina 50 Lt, bendra verte 300 Lt, padarydami nukentejusiam V. M. 3 730 Lt turtine žala.
Be to, P. P. 2009-05-27, tikslus laikas nenustatytas, budamas apsvaiges nuo alkoholio, tycia sulauže dvejas UAB „A.“ pastato, esancio duris, kuriu vienu kaina 250 Lt, bendra verte 500 Lt, tokiu budu tycia sugadino UAB „A.“ priklausanti 500 Lt vertes turta .
Be to, P. P. ir J. K. 2009-05-28, apie 20.00 val., veikdami kartu, UAB „A.“ teritorijoje, esancioje tycia metaliniais strypais suduodami per stiklus sudauže dvieju uždarosios akcines bendroves „A.“ administracinio pastato plastikiniu langu 5 stiklo paketus 720 Lt vertes; bendroves teritorijoje stovejusiu N. B. automobilio „Renault Espace“ valstybinis numeris CRC 897 kaires puses galiniu dureliu ir šoninius stiklus, kuriu verte 400 Lt, V. M. gyvenamosios automobilines priekabos „Kurjer“ valstybinis numeris PK 357 keturiu langu stiklus, kuriu verte 600 Lt, D. K. automobilio „VW Passat“ valstybinis numeris EUG 584 priekini stikla, kurio verte 200 Lt, dešines puses abieju dureliu stiklus, kuriu kiekvieno verte 50 Lt, bendra verte 100 Lt, tokiu budu tycia sugadino svetima UAB „A.“ turta 720 Lt vertes, nukentejusiojo N. B. turta 400 Lt vertes, V. M. turta 600 Lt vertes ir D. K. turta 300 Lt vertes.
Be to, P. P. ir J. K. 2009-06-06 apie 20.00 val., P. P. apsvaiges nuo alkoholio, veikdami kartu, UAB „A.“ teritorijoje, esancioje tycia, iš chuliganišku paskatu , panaudodami šratinius ginklus, turedami tiksla pagasdinti ten buvusius asmenis, pavartodami nukentejusiuju D. D., A. K. ir V. L. atžvilgiu psichini ir fizini smurta: J. K. ir P. P., vartodami necenzurinius žodžius, begdami link ju su nukreiptais i juos šratiniais ginklais, V. L. pasislepus administracinio pastato patalpose, o D. D. ir A. K. bandant pabegti, juos vydamiesi ir šaudydami i juos iš šratiniu ginklu, sužeisdami D. D. i sedmenis, tokiu budu padarydami jam kairio sedmens paviršutini odos nubrozdinima ir poodine kraujosruva, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, savo vandališkais veiksmais, UAB „A.“ pastate sudauže bendroves fakso-spausdintuvo aparata „Canon“ L-295, kurio verte 300 Lt, kopijavimo aparata „Konika 1312“, kurio verte 1 000 Lt, tokiu budu tycia sugadino svetima UAB „A.“ 1300 Lt vertes turta.
Žemesnės instancijos teismas
Be to, P. P. ir J. K. 2009-06-06 apie 22.50 val., P. P. apsvaiges nuo alkoholio, veikdami kartu, UAB „A.“ teritorijoje, esancioje, vagystes tikslu išdauže triju plastikiniu langu stiklus, isibrove i patalpa – UAB „A.“ pastata, esanti , iš kur pagrobe R. B. personalini kompiuteri su monitoriumi, kurio verte 500 Lt
Be to, P. P. ir J. K. 2009-06-06 apie 22.50 val., P. P. budamas apsvaiges nuo alkoholio, veikdami kartu, tycia sudauže UAB „A.“ pastato, esancio triju plastikiniu langu stiklus, kuriu bendra verte 600 Lt, bendroves teritorijoje stovejusio D. K. automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris EUG 584, galini stikla, kurio verte 300 Lt, kaires puses abieju dureliu stiklus, kuriu kiekvieno verte 50 Lt, bendra verte 100 Lt, abieju pusiu bagažines šoninius stiklus, kuriu kiekvieno verte 50 Lt, bendra verte 100 Lt, tokiu budu tycia sugadino svetima UAB „A.“ 600 litu vertes turta ir D. K. 500 Lt vertes turta.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis J. K. prašo pakeisti apylinkes teismo nuosprendi: ji išteisinti del UAB ,,A.“, V. K., V. M. turto pagrobimo, nesant jo veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. sudeties, atmesti V. M. ir UAB ,,A.“ ieškinius ir skirti švelnesne bausme.
Apeliantas skunde teigia, kad teismas, pripažindamas ji kaltu del šios vagystes, jo neprisipažinima ivertino kaip gynybos buda ir nepagristai vadovavosi melagingais P. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Jis nepadejo P. P. išlaužti duru ir išnešti iš patalpu pagrobtus daiktus, tik po vagystes padejo P. P. sunešti daiktus, pasleptus krumuose, sau P. P. leidimu pasilikdamas kompiuteri ir dvi meškeres. Tuo metu, kai tai dare, vagyste jau buvo baigta, todel jo veiksmai negali buti laikomi bendrininkavimu šios vagystes padaryme. Jis P. P. iš anksto nepažadejo paslepti pagrobtu daiktu, todel negali buti laikomas bendravykdytoju. Apeliantas teigia, kad byloje, be P. P. parodymu, duotu ikiteisminio tyrimo metu, nera jokiu jo kalte patvirtinanciu irodymu. Taciau P. P. parodymai negali buti laikomi patikimais, nes jis pareigunams ji apkalbejo, o teisminio nagrinejimo metu nurode, kad vagyste padare vienas.
Apeliantas nesutinka su jam pagal BK 284 str. 1 d. paskirta maksimalia sankcijoje numatyta 2 metu laisves atemimo bausme ir teigia, kad griežtesne už sankcijos vidurki bausme skiriama tik pavojingam recidyvistui, o jis tokiu nepripažintas. Prašo atsižvelgti i tai, kad jis pripažino savo kalte, tai laikytina jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe, padare nesunkius nusikaltimus, augina mažameti vaika, nukentejusieji praše jam neskirti griežtos bausmes.
Apeliaciniu skundu nuteistasis P. P. prašo pakeisti apylinkes teismo nuosprendi ir skirti švelnesne galutine subendrinta bausme.
Apeliantas skunde teigia, kad teismas neatsižvelge i jo prisipažinima ir nuoširdu gailejimasi. Prašo atsižvelgti i tai, kad jo padaryti nusikaltimai nepriskiriami prie sunkiu, jis teisminio nagrinejimo metu atsipraše nukentejusiuju, kurie jo nepraše griežtai nubausti, be to, jis turi rupintis savo senyvo amžiaus neigalia motina.
Teismo posedyje, nagrinejant byla apeliacine tvarka, nuteistieji praše ju apeliacinius skundus tenkinti, nuteistuju gynejai praše ginamuju apeliacinius skundus tenkinti, prokurore praše apeliacinius skundus atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai tenkintini.
Del J. K. apeliacinio skundo
Teismas, pripažindamas J. K. kaltu kartu su bendravykdytoju P. P. ivykdžius UAB ,,A.“, V. K. ir V. M. turto vagyste, atmete nuteistuju teisiamajame posedyje duotus parodymus, kuriuose J. K. neprisipažino padares ši nusikaltima, o P. P. prisipažino vagyste padares vienas. Teismas nuteistuju kalte grinde ju ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose abu nuteistieji prisipažino ši nusikaltima padare kartu (2 t., 140-142 b. l.; 3 t., 67-69 b. l.). Taip vertindamas irodymus, teismas padare eile BPK normu, reglamentuojanciu irodymu vertinima, pažeidimu. Pirmiausia, teismas, atlikdamas irodymu tyrima, nepaskelbe nuteistuju ikiteisminio tyrimo metu duotu parodymu, taip pažeisdamas BPK 301 str. 1 d. reikalavimus, pagal kuriuos teismas nuosprendi turi pagristi tik tais irodymais, kurie išnagrineti teisiamajame posedyje. Šis pažeidimas ištaisytas, apeliacines instancijos teismui atlikus irodymu tyrima ir perskaicius nuteistuju ikiteisminio tyrimo apklausu protokolus. Taciau šie nuteistuju parodymai buvo duoti ne ikiteisminio tyrimo teisejui, bet ikiteisminio tyrimo pareigunui, todel negali buti vertinami kaip turintys irodomosios reikšmes priimant nuosprendi (kasacine nutartis Nr. 2K-554/2006) – teismo išvadu pagrindimas vien šiais parodymais reiškia BPK itvirtintu irodymu leistinumo ir ju vertinimo principu pažeidima. Kita vertus, kai ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka kitus byloje surinktus irodymus ir tu irodymu pakanka išvadai apie nusikalstamos veikos buvima ar nebuvima, šia veika padariusio asmens kaltuma ar nekaltuma ir kitas aplinkybes, turincias reikšmes bylai išspresti teisingai, šie parodymai išlieka svarbus teismo vidini isitikinima formuojantis veiksnys (kasacine nutartis Nr. 2K-206/2008). Taciau šioje byloje, be nuteistuju ikiteisminio tyrimo duotu parodymu, nera jokiu kitu nuteistuju kalte patvirtinanciu irodymu. P. P. tiek pirmosios, tiek apeliacines instancijos teismo posedžiuose teige su J. K. vagystes padaryti nesitares, i UAB ,,A.“ patalpas isibroves ir ten buvusius daiktus pagrobes vienas, o J. K. jam tik padejes paslepti pagrobtus daiktus. Aiškindamas priežastis, del kuriu ikiteisminio tyrimo metu teige vagyste padares kartu su J. K., nuteistasis nurode apkalbejes J. K., nes nenorejes vienas atlyginti vagystes metu nukentejusiesiems padaryta žala. J. K. pirmosios ir apeliacines instancijos teismo posedžiuose parode, kad apie vagyste sužinojo tik po to, kai P. P. jo papraše padeti pernešti krumuose sukrautus daiktus i saugia vieta. Nuteistasis teige dali nusikaltimu padares kartu su P. P., todel ikiteisminio tyrimo metu, netiksliai suprates užduodamus klausimus, klaidingai nurodes, kad ir šia vagyste jie ivykde kartu. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu duoti nuteistuju parodymai, kuriu irodomoji reikšme jau aptarta, turejo lemiama reikšme teismo išvadoms del J. K. kaltes padarius UAB ,,A.“, V. K. ir V. M. turto vagyste, šioje byloje nesurinkta jokiu kitu irodymu, kad J. K. butu iš anksto žinojes apie P. P. ketinima pagrobti turta ar tiesiogiai dalyvaves vagysteje, t. y. butu atlikes padejejo ar vykdytojo veiksmus, J. K. del šio nusikaltimo išteisintinas, neirodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).
Apeliantas skunde pagristai teigia, kad teismas, jam pagal BK 284 str. 1 d. skirdamas maksimalia šio straipsnio sankcijoje numatyta laisves atemimo bausmes trukme, neivertino visu bausmes skyrimui reikšmingu aplinkybiu. Teismas teisingai nurode, jog šis J. K. padarytas nusikaltimas yra tycinis nesunkus, be to, iš teismo nustatytu aplinkybiu matyti, kad šis nusikaltimas pasižymejo dideliu ižulumu ir pavojingumu, nes nuteistasis pažeide net kelis istatymo saugomus objektus – viešaja tvarka, asmens sveikata ir turta: J. K. kartu su kitu nuteistuoju, vartodami necenzurinius žodžius, vijosi nukentejusiuosius ir i juos šaude šratiniais ginklais, jais nežymiai sužalodami nukentejusiji D. D., po to UAB ,,A.“ pastate sugadino bendroves turta, kurio verte 1300 Lt. Teismas nustate viena nuteistojo atsakomybe lengvinancia aplinkybe – prisipažinima ir nuoširdu gailejimasi ir viena atsakomybe sunkinancia aplinkybe – nusikaltimo padaryma bendrininku grupeje. Byloje esant atsakomybe lengvinanciu ir (ar) sunkinanciu aplinkybiu, BK 61 str. 1-2 d. nuostatos ipareigoja teisma ivertinti ir kiekvienos iš ju reikšme bausmes dydžiui. Šioje byloje teismas jokiu motyvu del šiu aplinkybiu reikšmes bausmes trukmei nenurode, taciau iš maksimalios paskirtos bausmes trukmes sprestina, jog teismas lemiama reikšme skyre apelianto atsakomybe sunkinanciai aplinkybei. Tuo tarpu apelianto prisipažinima ir nuoširdu gailejimasi teismas tik formaliai pripažino lengvinanciais jo atsakomybe, nes jokios teisines reikšmes šiai aplinkybei nesuteike. Kolegija, atsižvelgdama i aptarta apelianto veikos pavojinguma, ivertinusi jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe ir pripažindama atsakomybe sunkinancia aplinkybe – veikos padaryma bendrininku grupeje – reikšmingesne, nes butent del bendru veiksmu nuteistieji elgesi ypatingai ižuliai ir sukele nurodytas pasekmes, sprendžia, jog apeliantui paskirta dvieju metu laisves atemimo bausme švelnintina ir nustatytina nežymiai didesne nei sankcijoje numatytos laisves atemimo bausmes vidurkis bausme.
J. K. išteisinus pagal BK 178 str. 2 d. ir sušvelninus pagal BK 284 str. 1 d. paskirta bausme, švelnintina ir jam paskirta galutine subendrinta bausme.
Del P. P. apeliacinio skundo
Skundžiamu nuosprendžiu P. P. pagal BK 178 str. 2 d. nuteistas už UAB ,,A.“, V. K. ir V. M. turto vagystes padaryma bendrininku grupeje su J. K.. Šiuo sprendimu J. K. išteisinus del šio nusikaltimo padarymo, P. P. nebelieka pagrindo inkriminuoti atsakomybe sunkinancia aplinkybe – nusikaltimo padaryma bendrininku grupeje, todel ši aplinkybe iš nuosprendžio aprašomosios dalies del šio nusikaltimo šalintina, o apeliantui už ši nusikaltima paskirta bausme švelnintina.
Teismas, P. P. pagal BK 284 str. 1 d. skirdamas maksimalia šio straipsnio sankcijoje numatyta laisves atemimo bausmes trukme, taip pat nesilaike BK 61 str. 1-2 d. reikalavimu ivertinti tiek atsakomybe lengvinancias, tiek sunkinancias aplinkybes, nes, esant vienai jo atsakomybe lengvinanciai aplinkybei – prisipažinimui ir nuoširdžiam gailejimuisi ir dviems atsakomybe sunkinancioms aplinkybems – nusikaltimo padarymui bendrininku grupeje ir apsvaigus nuo alkoholio – neatsižvelge i atsakomybe lengvinancios aplinkybes reikšme bausmes dydžiui. Todel P. P. už ši nusikaltima paskirta bausme švelnintina analogiškais motyvais kaip ir J. K., taciau, atsižvelgus i dvi jo atsakomybe sunkinancias aplinkybes, jam nustatytina didesne nei sankcijoje numatytas vidurkis bausme. Apeliantui sušvelninus už du nusikaltimus paskirtas bausmes, švelnintina ir galutine subendrinta laisves atemimo bausme.
J. K. išteisinus iš kaltinimo pagal BK 178 str. 2 d. (už UAB „A.“, V. K., V. M. turto vagyste), naujai sprestinas ir žalos atlyginimo UAB „A.“ ir V. M. klausimas.
Rezoliucinė dalis
Teiseju kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str., 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 4 d., 328 str. 2 p., 3 p., 4 p., 329 str. 1 p.,
NUSPRENDE:
Anykšciu rajono apylinkes teismo 2010 m. kovo 5 d. nuosprendi dalyje del J. K. nuteisimo pagal BK 178 str. 2 d. (už UAB „A.“, V. K., V. M. turto vagyste) panaikinti ir priimti nauja nuosprendi:
J. K. iš kaltinimo pagal BK 178 str. 2 d. (už UAB „A.“, V. K., V. M. turto vagyste) išteisinti, neirodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstama veika (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).
Anykšciu rajono apylinkes teismo 2010 m. kovo 5 d. nuosprendi pakeisti:
J. K. paskirta pagal BK 284 str. 1 d. laisves atemimo bausme sumažinti iki vieneriu metu triju menesiu.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., J. K. paskirta subendrinta bausme pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. (už R. B. turto vagyste ir UAB „A. ir D. K. turto sugadinima) dalinio sudejimo budu subendrinus su bausmemis, paskirtomis pagal BK 187 str. 1 d. (už UAB „A.“, N. B., V. M. ir D. K. turto sugadinima) ir 284 str. 1 d., J. K. paskirti galutine subendrinta bausme laisves atemima dvejiems metams septyniems menesiams.
Pašalinti iš nuosprendžio aprašomosios dalies P. P. atsakomybe sunkinancia aplinkybe (už UAB „A.“, V. K. ir V. M. turto vagyste), kad veika padare bendrininku grupe.
P. P. pagal BK 178 str. 2 d. (už UAB „A.“, V. K. ir V. M. turto vagyste) paskirta laisves atemimo bausme sumažinti iki vieneriu metu devyniu menesiu, pagal BK 284 str. 1 d. paskirta laisves atemimo bausme sumažinti iki vieneriu metu keturiu menesiu, subendrinta laisves atemimo bausme pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. (už UAB „A.“, V. K. ir V. M. turto vagyste ir už UAB „A.“ turto sugadinima) sumažinti iki vieneriu metu devyniu menesiu, galutine subendrinta bausme sumažinti iki ketveriu metu dvieju menesiu.
Pakeisti nuosprendžio dali, kuria priteista: UAB „A.“ solidariai iš P. P. ir J. K. 2 970 Lt žalai atlyginti, UAB „A.“ iš P. P. 1 800 Lt žalai atlyginti, V. M. iš P. P. ir J. K. solidariai 3 580 Lt žalai atlyginti:
Priteisti turtinei žalai atlyginti iš P. P. ir J. K. solidariai UAB „A.“ 1 320 Lt, iš P. P. UAB „A.“ 3 450 Lt, iš P. P. V. M. 2 980 Lt, iš P. P. ir J. K. solidariai V. M. 600 Lt.
Likusia nuosprendžio dali palikti nepakeista.