Utenos apylinkės teismo nutartis

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, susipažinęs su A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato VPS KPP specialistė E. Luneckienė 2015-09-06 surašė A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 59P-37430669-15/874 už tai, kad jis 2015-07-29, apie 14 val. 36 min., Ignalinoje, Taikos g. 11, šalia parduotuvės MAXIMA esančioje automobilių aikštelėje, vairuodamas automobilį atbulomis, nepasirinkęs saugaus atstumo, parkuodamasis, atsitrenkė į kitą aikštelėje paliktą stovėti automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį apgadino, ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, nepranešęs apie tai policijai ar kito automobilio savininkui, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 260 straipsnyje numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui.

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame nėra jokių duomenų apie nukentėjusįjį. Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį nurodyta, kad automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso S. T., tačiau ji nebuvo apklausta. Byloje apskritai nėra surinkta jokių įrodymų, patvirtinančių nukentėjusiajai padarytą žalą. Nėra matavimų, iš kurių būtų galima nustatyti, kokie buvo pažeidimai padaryti, ar automobilių pažeidimai atitinka transporto priemonių aukščius, jų galimas susidūrimo pasekmes. Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato VPS KPP specialistės E. Luneckienės darytoje fotolentelėje parodytas automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinto užpakalinio dešinės pusės sparno bendras vaizdas, tačiau jokių duomenų apie tai, kada šis apgadinimas padarytas, byloje nėra. Iš policijos pareigūno P. R. tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių netgi galima daryti išvadą, kad automobilis buvo apgadintas jo apžiūros metu.

Kaip minėta, automobilio savininkė S. T. neapklausta, o niekam nereiškiant jokių pretenzijų dėl galimai įvykio metu apgadinto turto nėra jokio pagrindo konstatuoti esant pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Dėl šių aplinkybių administracinė byla grąžinama Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariatui papildomam tyrimui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280, 284 straipsniais, teisėjas

nutaria:

Administracinę bylą grąžinti papildomam tyrimui Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariatui.

Nutartis neskundžiama.