Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2012-04-04, apie 17.30 val. vairuodama automobilį Audi A4, v/n (duomenys neskelbtini) Savanorių pr. 31, Vilniuje, pravažiuodama stovintį troleibusą Solaris Trollino 15AC, v/n (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono ir pastarąją transporto priemonę kliudė, taip apgadindama abi transporto priemones. Iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdama KET reikalavimus. Protokole nurodoma, kad V. J. pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 132 p. 232 p. reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 1 d. ir 127 str. 2 d.

Atvykusi į teismo posėdį V. J. paaiškino, kad jai surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, vairavo automobilį Audi A4, v/n (duomenys neskelbtini). Ji važiavo pirma eismo juosta Savanorių pr., link Lazdynų mikrorajono. Jai iš dešinės buvo kelio juosta skirta važiuoti viešajam transportui. Bevažiuojant pamatė sustojusį troleibusą, kuris nebuvo pilnai įvažiavęs į įlaipinimo ir išlaipinimo stotelę. Jai bandant apvažiuoti netinkamai sustojusį troleibusą įvyko transporto priemonių kontaktas, transporto priemonės susilietė. Minėtas kontaktas buvo nestiprus, nejuntamas. Jokio susidūrimo garso ji negirdėjo. Kad įvyko kontaktas suprato tik tuomet kai pamatė užlenktą savo dešinės pusės veidrodėlį. Ji iškarto sustojo ir išlipo iš automobilio. Tuo metu iš troleibuso išlipo ir jo vairuotojas. Apžiūrėjusi savo automobilį jokių jo sužalojimų ar sugadinimų nepastebėjo. Ant troleibuso taip pat nematė jokių apgadinimų ar kitų transporto priemonių kontakto pėdsakų. Troleibuso vairuotojas apžiūrėjęs troleibusą jai jokių pretenzijų nepareiškė ir nieko nesakęs grįžo į troleibuso kabiną. Ji būdama įsitikinusi, kad dėl įvykusio transporto priemonių kontakto jokie sužalojimai transporto priemonėms padaryti nebuvo, dėl šio įvykio jokių pretenzijų išreikšta jos atžvilgiu taip pat nebuvo, todėl nelaikydama šio incidento kaip eismo įvykio ir būdama tikra, kad jis yra baigtas, sėdo į automobilį ir pratęsė savo kelionę. Pagrindo bėgti iš eismo įvykio vietos, ji neturėjo. Dėl Kelių policijoje atlikto automobilio apžiūros ir užfiksuotų apgadinimų, pažymėjo, jog įvykyje dalyvavusiu automobiliu ji naudojasi seniai ir minėti apgadinimai bei įbrėžimai ant šios transporto priemonės yra palikti ne minėto eismo įvykio metu.

Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio dieną, jis sustojo stotelėje išlaipinti keleivius. Belaipinant keleivius išgirdo garsą. Šalia troleibuso pastebėjo susojusi automobilį. Jam išlipus iš troleibusio, automobilio vairuotoja išreiškė pretenzijas, jog jis blogai įvažiavo ir sustojo keleivių išlaipinimo ir įlaipinimo vietoje. Jam grįžus į troleibuso kabiną, liepė keleiviams išlipti ir pamatė, kaip tuo metu automobilis pajudėjo. Lengvasis automobilis lietė jo vairuojamo troleibuso korpusą, todėl į įvykio vietą iškvietė revizorių ir policijos pareigūnus.

ATPK 127 str. 2 d. yra nustatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

V. J. tiek teismo posėdžio metu, tiek byloje esančiame paaiškinime neneigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje tarp jos automobilio Audi A4, v/n (duomenys neskelbtini) ir viešojo transporto – troleibuso Solaris Trollino 15AC, v/n (duomenys neskelbtini) įvyko kontaktas, tačiau neigė, jog įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Pažymėjo, jog tiek jai, tiek įvykyje dalyvavusiam viešajam transportui, sugadinimai nebuvo padaryti, o ant jos automobilio esantys sugadinimai yra atsiradę anksčiau. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad tiek policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, tiek eismo įvykio vietos schemoje nebuvo užfiksuoti jokie viešajam transportui padaryti sugadinimai. Ir nors tam tikri viešojo transporto Solaris Trollino 15AC apgadinimai buvo fiksuoti byloje esančioje fotolentelėje, pareigūnui pažymint, jog viešajam transportui padaryti sugadinimai atitinka apgadinimus nustatytus automobilyje Audi A4, tačiau teismo vertinimu tokia policijos pareigūno padaryta išvada vertintina kritiškai. Pažymėtina, kad iš teismui pateiktų fotonuotraukų matyti, kad transporto priemonės buvo fotografuojamos atskirai, jos nebuvo sugretintos, išmatuotas padarytų pažeidimų aukštis, be to transporto priemonės Audi A4 apžiūra atlikta tik po keturių mėnesių. Todėl teismo vertinimu, nors transporto priemonės techninės apžiūros akte yra užfiksuoti automobilio Audi A4 padaryti sugadinimai, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti pačios automobilio savininkės parodymais, kad minėti sugadinimai buvo padaryti anksčiau nei 2012-04-04. Be to, iš byloje pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, kad 2012-04-04 įvykusio eismo įvykio metu troleibusui Solaris Trollino 15AC, v/n (duomenys neskelbtini) matomų pažeidimų padaryta nebuvo, materialinės žalos bendrovė nepatyrė ir todėl jokių pretenzijų dėl minėto įvykio V. J. neturi.

Tokiu būdu konstatuotina, kad eismo įvykio metu, kai V. J. vairuojamas automobilis Audi A4, v/n (duomenys neskelbtini) susilietė su stovėjusiu troleibusu Solaris Trollino 15AC, v/n (duomenys neskelbtini) troleibusui Solaris Trollino 15AC, nebuvo padaryti jokie sugadinimai, todėl V. J. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., sudėties ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 127 str. 2 d. nutrauktina.

ATPK 130 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET reikalavimus. Byloje esantys duomenys vienareikšmiškai patvirtina, kad automobilis Audi A4, v/n (duomenys neskelbtini) dalyvavo eismo įvykyje. Minėti duomenys taip pat patvirtina, kad V. J. išvažiavo iš įvykio vietos nepranešusi apie įvykį policijai. Tačiau šiuo atveju be jau minėtų aplinkybių yra būtina nustatyti ir tai, ar jos veikoje buvo tyčia, nes šis subjektyvusis požymis yra būtinas ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties elementas. ATPK 10 str. numatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad išvažiuodama iš eismo įvykio vietos, V. J. nesuprato priešingo teisei savo veikimo pobūdžio, nenumatė žalingų pasekmių bei jų nesiekė, be to pažymėtina ir tai, kad byloje surinktais įrodymais negalima nustatyti, kad V. J. padarė ATPK 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą, kas dar kartą patvirtina V. J. išdėstytas įvykio aplinkybes. t. y. tai, kad ji neturėjo tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos, kadangi buvo tikra, jog eismo įvykio metu nebuvo padaryti jokie transporto priemonių apgadinimai. Kartu teismas atkreipia dėmesį į tai, kad neturi pagrindo abejoti V. J. žodžiais, kadangi iš byloje pateikto rašto matyti, kad troleibusas apgadintas nebuvo. Atsižvelgus į išdėstytus motyvus teismas konstatuoja, kad V. J. atžvilgiu iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 130 str. 1 d, nutrauktina nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 250 str., 286 str., 287 str., 288 str., teismas,

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 2 d., teiseną nutraukti.

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d., teiseną nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.