Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2018-02-12, apie 16.45 val., Laisvės pr. – Rygos g. sankryžoje, Vilniuje, vairavo transporto priemonę „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas (neįgijęs) teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, transporto priemonė nebuvo apdrausta įstatymo nustatyta tvarka.

Taip D. M. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalyje bei 424 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. M. savo paaiškinime nurodė, kad norėjo perstatyti automobilį į savo kiemą. Automobilį nusipirko perparduoti. Su pažeidimu sutinka, gailisi. Neturėjo kitos galimybės, todėl teko vairuoti pačiam (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

ANK 415 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymą.

ANK 424 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones.

Be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo D. M. prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus patvirtina ir byloje esantys duomenys. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyriausiojo patrulio Viktoro Gomozovo tarnybiniame pranešime nustatyta, kad 2018-02-12, apie 16.45 val., patruliuodamas kartu su vyriausiaisiais patruliais A. Kliukovskiu ir V. Orlovskiu apie Laisvės pr. – Rygos g. sankryžoje pastebėjo iš išorės netvarkingą automobilį „Audi 80“, valst. (duomenys neskelbtini). Buvo nuspręsta patikrinti automobilį. Sustabdžius automobilį, paaiškėjo, kad vairuotojas neturi vairuotojo pažymėjimo. Vairuotojas pateikė savo pasą išduotą D. M. vardu. Patikrinus duomenų bazėje paaiškėjo, kad jis jau ne kartą yra baustas už vairavimą be vairuotojo pažymėjimo. Pasak jo, jis šį automobilį nusipirko prieš kelias dienas. Kadangi vairuotojas yra nepilnametis, paklausė kaip galima susisiekti su tėvais. Jis pasakė, kad motina išvažiavus į Norvegiją, tėvo nepažįsta, o jis gyvena su močiute S. M.. Su ja susisiekti nepavyko, kadangi į skambučius neatsiliepė. D. M. buvo surašytas AN protokolas už transporto priemonės vairavimą neturint vairuotojo pažymėjimo (neįgijus) ir už tai, kad transporto priemonė nebuvo apdrausta. Vairuotojas su šiais pažeidimais sutiko ir anot jo labai gailėjosi, kad pažeidė. Automobilis buvo paliktas Laisvės pr. „Neste“ degalinės stovėjimo aikštelėje. D. M. buvo įteikta protokolo kopija ir asmeniškai supažindintas su bylos nagrinėjimo vieta bei data (b. l. 4).

Teismas, remdamasis byloje surinktais įrodymais pripažįsta, kad D. M. savo veiksmais – vairuodamas automobilį, kuris neapdraustas transporto priemonių savininkų ar valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones – atliko neteisėtas veikas ir dėl jų padarymo yra kaltas. Administracinio nusižengimo protokole D. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 415 straipsnio 1 dalyje bei 424 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, skirdamas D. M. nuobaudą, atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – ne kartą baustas administracine tvarka (taip pat ir už transporto priemonių vairavimą neturint šios teisės), teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, neteistas. D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad administraciniai nusižengimai padaryti pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, spręstina, jog D. M. išvadų iš ankstesnių administracinių nuobaudų nedaro ir sistemiškai daro naujus analogiškus administracinius nusižengimus, todėl jam skirtinos ANK 415 straipsnio 1 dalies ir 424 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini lygūs sankcijoje numatytiems maksimaliems. Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas D. M. yra nepilnametis, taikytinos ANK 44 straipsnio nuostatos ir skirtinos baudos mažintinos perpus. Paskirtos nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. M. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta D. M. teismo posėdyje nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis, 629 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 38 straipsniu, 44 straipsniu, 415 straipsnio 1 dalimi, 424 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 50 Eur (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

D. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 225 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti D. M. galutinę administracinę nuobaudą – 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) – 18078135946 ir įmokos kodą – 1001.

Išaiškinti kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.