- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-20
- Bylos Nr.
- II-105-369/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ovidijus Ramanauskas
- Pareiškėjas
- A. K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. K. skundą dėl 2013-12-12 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas A. K. skundas, kuriame prašoma panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013-12-12 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-42692 (1.1.56-SM3).
Teismo posėdžio metu A. K. paaiškino, jog 2013-09-08 d., apie 11.38 val., automobilį Renault Trafic, v/n (duomenys neskelbtini) pastatė mokamoje vietoje, Rinktinės g. 38, Vilniuje, prie parduotuvės „Maxima“, nes visos neįgaliems asmenims statyti automobilius vietos buvo užimtos. Ant automobilio priekinio stiklo buvo priklijuotas ženklas, kad automobilį vairuoja neįgalus asmuo. Automobilio galinis stiklas buvo paženklintas skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“. Sugrįžęs prie automobilio pastebėjo, kad nuo priekinio stiklo atsiklijavo ir nukrito jo paliktas ženklas, kad automobilį vairuoja neįgalus asmuo bei paliktą pranešimą, kad jis bus traukiamas administracinėn atsakomybėn, nes nesumokėjo vietos rinkliavos už automobilio stovėjimą. Pareiškėjas pripažino, kad jam buvo pateiktas administracinis nurodymas, siūlant savo noru sumokėti 40 litų piniginę baudą, tačiau tuo metu jis neturėjo piniginių lėšų ir negalėjo pasinaudoti šiuo nurodymu. Prašė teismo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimą ir bylą nutraukti, arba sumažinti jam paskirtą administracinę nuobaudą.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius pateikė teismui atsiliepimą, kuriame prašoma pareiškėjo skundą atmesti. Atsiliepime pažymėta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas A. K. surašytas teisėtai. A. K. per ATP nurodytą terminą administracinio nurodymo nevykdė, administracinę bylą nagrinėjusiai vyriausiajai specialistei nenurodė atsakomybę naikinančių ar lengvinančių aplinkybių, išskyrus, kad yra neįgalus, neprašė išdėstyti baudos mokėjimo dalimis. A. K. išduotas neįgalumo pažymėjimas nesuteikia jam teisės statyti automobilį nemokamai. Neįgalaus vairuotojo (keleivio) ženklas, kuris pareiškėjo teigimu nukrito nuo priekinio lango stiklo, leidžia statyti automobilį nemokamai tik tokiu ženklu pažymėtose vietose. Teiginys, kad A. K. buvo atvykęs į ortopedinių reikmenų parduotuvę kelia pagrįstų abejonių, nes artimiausia ortopedinių reikmenų parduotuvė yra Rinktinės g. 55, Vilniuje, ir iki jos nuo A. K. automobilio palikimo vietos yra 550 metrų atstumas.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124⁵ str. numatyta atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus. Šiame straipsnyje įtvirtinta, kad vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto keturiasdešimties litų.
Nustatyta, jog A. K. paskirta administracinė nuobauda už šio straipsnio pažeidimą dėl to, kad jis, 2013-09-08 apie 11.38 val., Rinktinės g. 38, Vilniuje, būdamas transporto priemonės Renault Trafic, v/n (duomenys neskelbtini) valdytoju (vairuotoju), pastatė automobilį mokamoje vietoje ir nesumokėjo už transporto priemonės stovėjimą. Tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos, nustatytos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi transporto priemonių mokamomis stovėjimo vietos ir aikštelės nuostatų 17.1 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodė, kad transporto priemonę pastatė mokamoje vietoje, parduotuvės „Maxima“ esančioje aikštelėje, nes kitos, neįgaliems asmenims skirtos statyti automobilius, vietos buvo užimtos, tačiau Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus pateiktame atsiliepime nurodė, kad A. K. išduotas neįgaliojo pažymėjimas suteikia jam teisę nemokamai statyti automobilį tik neįgalių asmenų ženklu pažymėtose vietose, kas šiuo atveju nebuvo padaryta. Pareiškėjui buvo pasiūlyta geranoriškai sumokėti pusę LR ATPK 124⁵ str. sankcijoje numatytos minimalios piniginės baudos minimumo, tačiau tai padaryta nebuvo.
Esant šioms aplinkybėms, teismui susipažinus su visa pateikta medžiaga konstatuotina, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija, priimdama A. K. atžvilgiu nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, vadovavosi LR ATPK normomis, nepažeidė nustatytų reikalavimų, elgėsi teisėtai ir pagrįstai, bei tinkamai įvertino visas aplinkybes ir teisingai kvalifikavo jo veiksmus, todėl naikinti nutarimo nėra pagrindo. Teismo posėdžio metu A. K. prašė teismo, esant galimybei, sumažinti paskirtos nuobaudos dydį, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, kurios jam buvo paskirtos už kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl šiuo atveju, nėra galimybės jo atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir sumažinti jam paskirtos administracinės nuobaudos (baudos) dydį, nes jis buvo nubaustas minimalia sankcijoje numatyta pinigine bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis ATPK 302 str. teismas:
nutaria:
A. K. skundą atmesti ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013-12-12 nutarimą Nr. A11-42692 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.