Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, išsituokęs, gyvenantis adresu Gegužių g. 61-74, Šiauliuose, laikomas neteistu, yra kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2013 m. birželio 18 d. apie 19⁰⁰ val. viešoje vietoje – namo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kieme, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: įžūliu elgesiu tyčia vieną kartą kojos pėda spyrė į mikroautobuso „VW LT35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. J., priekinį variklio dangtį ir jį sugadino, padarydamas 300 Lt turtinę žalą, o nukentėjusiajam A. J. išlipus iš automobilio, rankos kumščiu sudavė 3-4 smūgius į įvairias kūno vietas, sukeldamas fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teisiamajame posėdyje D. K. kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, duoti paaiškinimus atsisakė, patvirtino kaip teisingus ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus.

Ikiteisminio tyrimo metu D. K. (74-75 b. l.) paaiškino, kad 2013 m. birželio 18 d. apie 19⁰⁰ val. girtas ėjo namo. Eidamas (duomenys neskelbtini) gatve, norėjo pereiti į kitą gatvės pusę. Susinervino nepastebėjęs atvažiuojančios mašinos, todėl priėjęs vieną kartą spyrė koja į mašinos variklio dangtį, o išlipusiam vairuotojui sudavė 3-4 smūgius į įvairias kūno vietas. Gailisi padaręs nusikaltimą. Taip pasielgė dėl girtumo (buvo išgėręs apie 200 gr. degtinės ir 1 l 7 % stiprumo alaus).

Kadangi paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis kaltu prisipažino, patvirtino paaiškinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nėra kaltinamas padaręs sunkų arba labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir nei prokurorė, nei kaltinamasis nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, teismas, įvykdęs BPK 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimo tvarką.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę, padarius inkriminuotą veiką, įrodo kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys.

Iš nukentėjusiojo A. J. BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka pagarsintų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (9-10, 16-17 b. l.), matyti, jog jis parodė, kad 2013 m. birželio 18 d. apie 19⁰⁰ val. automobiliu VW LT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo namo. Ties (duomenys neskelbtini), Šiauliai, pamatė priešais ateinančius neblaivius du vaikinus ir dvi merginas. Vienas iš vaikinų pribėgo prie mikroautobuso ir koja spyrė į priekinį variklio dangtį. Nukentėjusiajam sustojus ir išlipus, tas pats vaikinas jį puolė: pradėjo stumdytis, kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą, tris - į krūtinės sritį. Smūgiai nebuvo stiprūs, rimtesnių sužalojimų nepatyrė, nes, kaip minėjo, vaikinas buvo girtas.

Analogiškas aplinkybes apie mikroautobuso sugadinimą A. J. nurodė 2013 m. birželio 18 d. protokole-pareiškime (3 b. l.). Mikroautobuso apgadinimai užfiksuoti jo apžiūros protokole su fotolentelėmis (5-8 b. l.).

Nukentėjusysis iš parodytų keturių nuotraukų atpažino kaltinamąjį (tuometu - įtariamąjį) kaip asmenį, kuris 2013 m. birželio 18 d. spyrė koja į automobilio priekinį variklio dangtį, o jam sudavė rankos kumščiu į veido ir krūtinės sritis (12-15 b. l.).

Asmens blaivumo testo duomenimis (68 b. l.), 2013 m. birželio 18 d. 19⁵¹ val. D. K. nustatytas sunkus – 2,70 promilių – girtumo laipsnis.

Už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako asmuo, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip viešosios tvarkos pažeidimo nusikaltimas, nes atitinka visus būtinus šio nusikaltimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Kaltinamojo viešoje vietoje atlikti veiksmai vertinami kaip įžūlūs, nes pašalinių akivaizdoje jėgą panaudojo be priežasties sugadindamas svetimą turtą ir sukeldamas fizinį skausmą nukentėjusiajam. Tai leidžia daryti išvadą, kad jis niekina elementarias moralės bei elgesio normas ir demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai. Dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų sutrikdyta ir visuomenės rimtis, nes jo veiksmai įvykio vietoje buvusiems asmenims sukėlė nejaukumo, baimės jausmą, juos išgąsdino, šokiravo.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, išdėstytus BK 54 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamojo padaryta veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimo sudėtis metariali, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir neapibrėžta tyčia pasekmių atžvilgiu (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis nedirba. Į Všį Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos ir priklausomybės ligų registrą neįrašytas (32 b. l.), tačiau yra įtrauktas į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registrą; 2010 m. diagnozuotas žalingas alkoholio vartojimas (31 b. l.). Baustas administracine tvarka už pažeidimus nuosavybei ir viešosios tvarkos pažeidimus pagal ATPK 50, 174, 178, 183 straipsnius; galiojančių administracinių nuobaudų neturi (61-65 b. l.). Teistumas pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 14 d. nuosprendį padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 3 dalyje, išnykęs, todėl laikomas neteistu (BK 97 str. 3 d. 3 p. a) pp.) (35-43 b. l.).

Už viešosios tvarkos pažeidimo nusikaltimą gali būti baudžiama viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki 2 m.

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Pirmą kartą už nesunkų tyčinį nusikaltimą teisiamam asmeniui paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (BK 55 str.), todėl tiek laisvės atėmimas, tiek areštas, kaip trumpalaikis laisvės atėmimas (BK 49 str. 2 d.), būtų per griežta bausmė. Viešieji darbai skiriami tik tuo atveju, jeigu nuteistasis sutinka (BK 46 str. 1 d.). D. K. sutiko dirbti viešuosius darbus su sąlyga, kad nedirbs; jei atgaus asmens dokumentą ir įsidarbins, dirbti viešųjų darbų negalės. Jo finansinė padėtis sunki. Tokiu atveju kaltinamajam skiriama vidutinio sunkumo laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis parenkamas artimas vidurkiui, nustatant tam tikrus įpareigojimus.

Laikantis BK 64¹ straipsnio (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija, įsigaliojo nuo 2013 m. liepos 13 d.) reikalavimų, skirta laisvės apribojimo bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Į atliktos laisvės apribojimo bausmės laiką santykiu 1:2 įskaitomas laikas, kaltinamojo (tuo metu – įtariamojo) išbūtas esant laikinai sulaikytam nuo 2013 m. birželio 18 d. 19⁰⁶ val. iki 2013 m. birželio 19 d. 11⁴⁰ val. (viena para), ją prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms (69-70 b. l.) (BK 65-66 str.).

Kaltinamajam skirtas kardomąsias priemones: įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą (76-78 b. l.), taikyti tol, kol įsiteisės šis nuosprendis.

Nukentėjusysis A. J. pareiškė civilinį ieškinį prašydamas priteisti iš kaltinamojo 300 Lt turtinės žalos atlyginimą su sugadintą mikroautobuso priekinį variklio dangtį (18 b. l.).

Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko; prašė priteistos žalos atlyginimo sumos mokėjimą išdėstyti dalimis per 6 mėn., nes yra įsiskolinęs 5 772,30 Lt pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusysis A. J. neprieštaravo, kad pritestos turtinės žalos atlyginimo mokėjimas būtų išdėstytas kaltinamojo nurodytu terminu.

Civilinis ieškinys dėl 300 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai (CPK 182 str. 5 p., 187 str.), priteistos žalos atlyginimo sumos mokėjimas išdėstomas dalimis per 6 mėn. (CPK 284 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 113, 115, 297-298, 301-305, 307 straipsniais, CK 6.249 ir CPK 284 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 23⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val., jeigu nebuvimas nesusijęs su darbu; per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, D. K. skirtą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) iki 8 (aštuonių) mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 23⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val., jeigu nebuvimas nesusijęs su darbu; per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaudamasis BK 65-66 straipsniais, į atliktą laisvės apribojimo bausmę įskaityti D. K. laikino sulaikymo laiką (vieną parą) ir laikyti, kad jis atliko dvi laisvės apribojimo dienas.

D. K. skirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą – taikyti tol, kol įsiteisės šis nuosprendis.

Civilinio ieškovo A. J. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkinti visiškai, priteisiant jo naudai iš D. K. 300 Lt (tris šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo už turto sugadinimą. 300 (trijų šimtų litų) dydžio turtinės žalos atlyginimo mokėjimą išdėstyti dalimis po 50 Lt (penkiasdešimt litų) per mėnesį, mokėjimą pradedant skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.