Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Vandalinas Vainius, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda-2) prokurorės Kristinos Prialgauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. K. (A. K.), gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, išsituokęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, neteistas, tačiau Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje padarytą veiką pagal laidavimą paskiriant baudžiamojo poveikio priemones (išbrauktas iš probuojamųjų sąrašo 2022-02-03),

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

jis, 2025 m. sausio 18 d. apie, 21:18 val. ties (duomenys neskelbtini)namu, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Toyota Prius“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus kai jam nustatytas 1,81 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. K. apklausos metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad dirba pavėžėju „B.“ įmonėje. <..> Pagal programėlę „B.“ dirbo iki 2025-01-15, apytiksliai 21:00 val. Po darbo automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), Klaipėda, daugiabučio namo kieme. Automobilį pastatė taip, kad viena automobilio pusė buvo ant pievos, dėl ko automobilis ir užklimpo. 2025-01-18 apie 10:00 val. ryte susitiko su draugu V. G. ir pradėjo su juo vartoti alkoholinius gėrimus, vaikščiojo. Tuomet vakare, kai oras atvėso ir buvo tamsu, su V. nuėjo į jo nuomojamą automobilį Toyota Prius, kuris stovėjo šalia jo namų ir toliau vartojo alkoholinius stipriuosius gėrimus (degtinę), kiek išgėrė, jis neprisimena dėl girtumo. Automobilyje buvo jis su V. ir draugu E. (daugiau duomenų nežino), kiek prisimena jis vieno iš automobilyje buvusių draugų paprašė, kad padėtų jam išstumti automobilį, jis tuo metu sėdėjo už vairo, spaudė akseleratoriaus pedalą ir bandė išvairuoti iš duobės, taip atsidūrė apytiksliai apie kelis metrus pievoje. Norėjo automobilį ištraukti kol su juo buvo draugai, kad galėtų kitą dieną ramiai pradėti darbus ir jam nebereikėtų prašyti kieno nors pagalbos. Miesto gatvėmis tikrai nevažiavo, kadangi jo darbas yra vienintelė jo duona. Jis vienintelis išlaiko mamą, dukrą ir trijų kambarių butą, kuriame gyvena, todėl miesto gatvėmis nebūtų rizikavęs vairuoti išgėręs. Savo veiksmų ir galėjusių kilti padarinių nesuvokė dėl girtumo, labai dėl to nuoširdžiai gailisi. Automobilyje turi alkoholio matuoklį ir po švenčių pasitikrina savo blaivumą. Įprastai jis yra atsakingas vairuotojas. Automobilis priklauso MB „J.“ (1 t., b. l. 189-192, 2 t., 15-15).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. K. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytoja G. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. sausio 18 d. darbo metu, kartu su Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju A. Š. patruliuojant ekipaže L1714 Klaipėdos mieste nustatytame maršrute, iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo 21.18 val. gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kieme prie statybų, ant žolės, krūmuose stovi paliktas automobilis su užvestu varikliu, šviečia automobilio žibintų šviesos. Pranešėja matė kaip du jaunuoliai pabėgo iš vietos, ar dar yra žmonių mašinoje, nemato. Pranešė namo gyventoja. 21.28 val. atvykus nurodytu adresu, pievoje pastebėjo stovintį pilkos spalvos automobilį su įjungtomis žibintų šviesomis bei užvestu varikliu. Priėjus prie minėtos transporto priemonės nustatyta, kad tai Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios viduje, vairuotojo vietoje sėdėjo vyras. Pradėjus su juo bendrauti, pamatė, kad asmuo sunkiai orientuojasi aplinkoje, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Pareikalavus pateikti asmens tapatybės dokumentą ar pasakyti savo vardą bei pavardę, asmuo tai padaryti nesugebėjo. Vėliau jis pasisakė, kad yra A.. Kitus savo duomenis pateikti jis atsisakė. Asmens paklausus kokiu būdu jis čia atsirado, šis nurodė, kad važiavo iki „Š.“. Pasiteiravus kas vairavo transporto priemonę, vyriškis nurodė, kad automobilį, kuriame šiuo metu sėdi, vairavo jis. Minėto asmens paklausus ar yra vartojęs alkoholinių gėrimų, jis atsakė teigiamai, t. y., kad yra vartojęs alkoholio. Tada asmens paprašė išlipti iš transporto priemonės. Apžiūrėjus automobilio vidų, salone buvo rastas dokumentas, kuris priklauso A. K.. Per policijos duomenų sistemas patikrinus A. K. duomenis, pagal sistemoje esančią nuotrauką nustatyta, kad tai tas pats asmuo, t. y., kad automobilyje Toyota Prius, valst.nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietoje sėdėjęs asmuo yra A. K.. Kadangi A. K. nurodė, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, alkotesteriu patikrino šio asmens blaivumą. Pirmą patikrinimą atliko 21.48 val. - nustatytas 2,54 promilių neblaivumas. Pakartotiną blaivumo patikrinimą atliko 22.05 val. bei buvo nustatytas 1,81 promilių neblaivumas. Toliau aiškinantis įvykio aplinkybes, telefonu buvo susisiekta su pranešėja, kuri nurodė, kad kas vairavo transporto priemonę ji nematė, tačiau ji matė, kad automobilis stovėjo pievoje ir iš šios transporto priemonės išlipo galimai keli vyrai. A. K. patalpintas į tarnybinio automobilio L1714 laikino sulaikymo kamerą elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, daužė tarnybinės transporto priemonės grotas bei duris. Su juo bendraujant, A. K. kelis kartus prisipažino, kad transporto priemonę vairavo jis ir vairavimo fakto neneigė. Vizualiai apžiūrėjus transporto priemonės Toyota Prius, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) saloną, jame buvo matomi girtavimo pėdsakai, matomi degtinės buteliai. <...> A. K. ant neblaivumo nustatymo akto pasirašyti atsisakė. Transporto priemonė „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvežta į automobilių saugojimo aikštelę adresu Goberbiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos r. (1 t., b. l. 41-44).

Liudytoja E. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. sausio 18 d. apie 21:10 val., jai būnant namuose, per virtuvės langą pamatė, kad pievoje priešais jų gyvenamą daugiabutį namą stovi lengvasis automobilis su įjungtomis šviesomis. Suprato, kad automobilis buvo užvestas dėl iš automobilio galo matomų dūmų, tarsi būtų spaudžiamas akceleratorius. Pati penkerius metus vairuoja, todėl puikiai supranta, kai automobilio vairuotojas stengėsi visomis išgalėmis judėti. Matė, kaip automobilis judėjo, tačiau labai nežymiai. Tai pamačius nusprendė pranešti apie įvykį policijai, o telefoninio BPC pokalbio metu pamatė kaip iš automobilio greitu žingsniu išlipo ir nuėjo du asmenys, iš kurios tiksliai automobilio vietos kuris išlipo nematė dėl tamsos. Pasišalinus minėtiems dviem asmenims, automobilyje užsidegė salono šviesa, kuriai užsidegus ji pastebėjo, kad automobilyje liko vienas asmuo, sėdintis automobilio priekinėje vairuotojo sėdynėje. Pasišalinus dviem asmenims, matė, kad vairuotojas dar kartą bandė išvažiuoti automobiliu. Suprato iš automobilio sklindančių dūmų bei nežymiai judančio automobilio. Kiek prisimena, nuo įvykio pranešimo policijai iki kol atvažiavo policijos pareigūnai vairuotojo durelės neprasivėrė. Ta pievelės vieta nėra skirta automobilių statymui ar parkavimui. Jos sutuoktinis buvo išėjęs parūkyti į lauką, bet to automobilio nebuvo ir jo nematė, nors tą pievos vietą, kurioje vėliau buvo automobilis puikiai matė, o grįžęs namo pamatė, kad automobilis jau yra, t. y. kelių minučių bėgyje automobilis buvo įvažiavęs į tą vietą ( 1 t., b. l. 49-52).

Liudytojas E. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. sausio 18 d. apie 21:00 val. (tikslaus laiko neprisimena, pamena, kad tai buvo tamsus paros metas ir vakaro metas) telefonu susisiekė su savo pažįstamu V. G., su kuriuo grįžęs iš užsienio norėjo susitikti ir susisiekęs sužinojo, kad V. yra netoli pastarojo namų, t. y. sėdi automobilyje su jam pažįstamu asmeniu A., automobilyje „Toyota Prius“, pilkos ar smėlio spalvos, valst. Nr. neprisimena, pievelėje netoli gaisrinės adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Nusprendė ten ateiti pabendrauti su kaimynais A. ir V.. Netrukus, apie 21:05 val. atėjo prie automobilio, kuriame A. sėdėjo priekinėje automobilio vairuotojo sėdynėje, o V. priekinėje keleivio sėdynėje. Automobilis buvo užklimpęs pievelėje, lauke jautėsi drėgmė, todėl automobilis buvo įklimpęs. Pakalbėjęs su V. nusprendė pabandyti automobilį ištraukti iš purvynų, todėl jis su V. užėjo už automobilio galo ir bandė išstumti jį, A. tuo metu buvo už vairo ir spausdamas akceleratorių ir bandydamas išvairuoti automobilį, tačiau jiems jo išstumti nepavyko, nes automobilis buvo priekiu užvažiavęs ant stulpelio ir dėl drėgno oro, automobilio padangos buvo giliai purve. Jiems bandant išstumti automobilį, A. pradėjo naudoti garsinį automobilio signalą, po ko jis pasakė V., kad „einam iš čia, nes jis nenori turėti jokių problemų“. Todėl apytiksliai po kokių 15-20 min. jis su V. išėjo namo. Kodėl A. pradėjo pypinti automobiliu, jis nesuprato. A., iš elgesio, atrodė neblaivus lyg jau jis ir miegojo prie to vairo. Policijos pareigūnų jis nematė, tikriausiai jie atvažiavo, kai jų jau nebebuvo. Jis alkoholio tą vakarą nevartojo ir alkoholio išvis nevartoja jau ketverius metus. Kodėl automobilis buvo užklimpęs jis nežino. V. jam pasakė, kad automobilis užklimpęs jau keturias dienas, daugiau aplinkybių nežino (1 t., b. l. 57-60).

Liudytojas P. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. sausio 18 d. apie 21:00 val. išėjo į daugiabučio gyvenamojo namo kiemą parūkyti. Parūkęs, apytiksliai po 5 min. grįžo namo ir per virtuvės langą pastebėjo nejudantį pilkos spalvos automobilį su įjungtomis šviesomis. Automobilis stovėjo namo kieme esančioje pievoje. Jam rūkant lauke, automobilio pievoje nebuvo Apie tai pasakė sutuoktinei E. R., kuri iškvietė policijos pareigūnus, nes pagalvojo, kad asmenims kažkas nutiko. Per langą matė, kaip du asmenys išlipo iš automobilio ir išėjo (išlipo iš automobilio galinių sėdynių), automobilio viduje buvo įjungta šviesa, todėl matė kaip už vairo sėdintis asmuo bandė išvažiuoti, matėsi, kad automobilis judėjo (pirmyn ir atgal), suprato, kad automobilis užklimpo pievoje. Matė, kaip atvažiavo policijos pareigūnai. Iki pareigūnų atvykimo vairuotojas iš automobilio neišlipo. Ar minėtas automobilis, prieš atsiduriant pievoje, buvo priparkuotas prie kieme esančių konteinerių jis neatsimena, bet ten visada stovi automobiliai, nes kieme nėra vietos, todėl gyventojai statosi šalia konteinerių ant pievelės prie įvažiavimo į kiemą keliuko. Ar tas pats automobilis stovėjo kažkur kieme taip pat neprisimena, neatkreipė į tai dėmesio (1 t., b. l. 73-76).

Iš 2025 m. sausio 18 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad reaguojant į 2025 m. sausio 18 d., apie 21:18 val. gautą pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dabar kieme prie statybų ant žolės, dalinai krūmuose paliktas automobilis, užvestu varikliu, dega šviesos. Automobilį galimai vairavo jaunuoliai. Pranešėja matė kaip du jaunuoliai pabėgo iš automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus nurodytu adresu parke pievoje pastebėjo stovintį pilkos spalvos automobilį su įjungtomis šviesomis bei užvestu varikliu. Priėjus prie minėtos transporto priemonės nustatyta, kad tai „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios viduje vairuotojo pusėje sėdėjo vyras, kuris sunkiai orientavosi aplinkoje, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas bendraujant su vyru, šio reikalaujant pateikti asmens tapatybės dokumentą ar žodžiu prisistatyti nesugebėjo, vėliau paminėjo, kad yra A., toliau bendraujant asmuo atsisakinėjo pateikti savo kontaktinius duomenis. Bendraujant su vyru šis sunkiai orientavosi aplinkoje, paklausus kaip atsidūrė čia nurodė, kad važiavo iki „Š.“. Paklausus vyro ar šis vairavo transporto priemonę nurodė, kad taip, jis vairavo transporto priemonę, paklausus ar vartojo alkoholinių gėrimų nurodė, kad taip. Apžiūrėjus automobilio vidų buvo rastas popierius, kuris priklauso A. K.. Patikrinus per policijos duomenų sistemas pagal nuotrauką bei vyro pasakytą gyvenamąją vietą, nustatyta, kad tai tas pats asmuo, kuris buvo už „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio vairo. Kadangi A. K. nurodė vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus, jam buvo patikrintas blaivumas 21:48 val. pirmu patikrinimu nustatytas 2,54 promilių neblaivumas, o antru patikrinimu 22:05 val., nustatytas 1,81 promilių, neblaivumas. Taip pat, aiškinantis įvykio aplinkybes buvo susisiekta su pranešėja, kuri nurodė, kad kas vairavo transporto priemonę nematė, matė tik kaip automobilis stovėjo jau pievoje ir iš transporto priemonės išlipo galimai keli vyrai. A. K. tarnybinėje transporto priemonėje elgėsi agresyviai, keikėsi įvairiais necenzūriniais žodžiais. Bendraujant A. K. šis kelis kart prisipažino, kad transporto priemonę vairavo jis ir vairavimo fakto neneigė. Apžiūrėjus vizualiai transporto priemonės „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidų buvo matomi girtavimo pėdsakai, matomi degtinės buteliai. A. K. ant neblaivumo nustatymo akto pasirašyti atsisakė. Minėta transporto priemonė išvežta į automobilių saugojimo aikštelę adresu Goberbiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos r. (1 t., b. l. 1-8).

Iš 2025 m. sausio 18 d. – 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra pieva, netoli pastato adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kurioje matomas stovintis automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvestu varikliu. Automobilio priekiniai ratai užklimpę pievoje. Apžiūrint automobilio priekinę dalį pastebima ties priekiniu dešiniu ratu išsikišusi strypo dalis. Ties automobilio priekiu, ant vejos matoma priekinio bamperio grotelių nuolauža. Priėjus prie automobilio priekinių kairės pusės durelių bei jas atidarius priekinėje automobilio dalyje ties vidurine panele matomas puodelių laikiklyje esantis atidarytas degtinės butelis. Prietaisų skydelyje matomi ridos parodymai 406 km. Apžiūrint automobilio saloną pro atidarytas galinės kairės pusės dureles, matomos sėdynes. Atidarius automobilio dešinės pusės priekines dureles automobilio salone ant kilimėlio matomas degtinės butelis. Apžiūrint įvykio vietą, pievoje matomos automobilio provėžos. Iš įvykio vietos apimtas automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie įvykio vietos apžiūros protokolo pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 13-25).

Iš 2025 m. sausio 20 d. papildomos vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta yra veja, kurioje matomos dviejų padangų žymės (provėžos) kryptimi nuo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, link 30 metrų atstumu nuo įvažiavimo į kiemą esančio pakrypusio metalinio strypo. Įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima. Taip pat, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kairėje pusėje matomas devynių aukštų daugiabutis gyvenamasis namas, dešinėje pusėje matomi penki ritinio formos juodos spalvos pusiau požeminiai buitinių atliekų konteineriai bei žalsvos spalvos veją su matomomis transporto priemonių išvažinėtomis žemės dalimis. Įvažiavus į daugiabučio namo kiemą kairėje pusėje matomas penkių aukštų daugiabutis gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kuriame nėra išvažiavimo. Priešais namą adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, matoma žalsvos spalvos veja. Lygiagrečiai įvažiavimo į kiemą kelio matoma ant žalsvos spalvos vejos transporto priemonių važiavimo provėžos. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentėle (1 t., b. l. 26-36).

Iš neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad 2025 m. sausio 18 d., 22:05 val. A. K. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 ARCK-0020 pirmu tikrinimu 21:48 val. nustatytas 2.54 promilių neblaivumas, 22:05 val. nustatytas 1.81 promilių neblaivumas. Ant neblaivumo nustatymo akto A. K. nepasirašė (1 t., b. l. 79).

Iš 2025 m. sausio 31 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti policijos pareigūnų vaizdo kamerų įrašai. Vaizdo įrašuose fiksuojama, kaip policijos pareigūnas alkoholio kiekio matuokliu patikrinus vairuotojo A. K. blaivumą, pirmu tikrinimu nustato 2,54 promilių neblaivumą, o antru patikrinimu nustato 1,81 promilių neblaivumą. A. K. nesutinka atlikti girtumo testo ( 1 t., b. l. 104-107).

Iš AB „Regitra“ duomenų nustatyta, kad automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), yra registruotas Mažosios bendrijos „J.“, kodas 304955929, vardu (1 t., b. l. 82-83).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje nustatyta, kad automobilio Toyota Prius, 2006 m. gamybos, vidutinė rinkos kaina su PVM yra 3 900 Eur.

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo A. K. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,5 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, paskirtos baudos sumokėtos (1 t. b. l. 127-130), šiuo metu nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą arešto bausmę (BK 49 straipsnio 3 dalis), tačiau jos vykdymas atidėtinas, kadangi manytina, jog jį dar galima pataisyti neizoliuojant nuo visuomenės.

Kaltinamasis A. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, A. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, nustatant trejų metų terminą.

Nusikalstamos veikos priemonė – automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), priklauso MB „J.“, dėl to kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės atitinkančio piniginės sumos konfiskavimas, kuri nustatoma pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą, kurioje nurodyta, kad automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 3 900 Eur. Kaltinamasis duomenų, kurie patvirtintų, kad automobilių vertė yra mažesnė, nepateikė. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš A. K. išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, šio automobilio vertė – 3 900 Eur (BK 72 straipsnio dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. K. (A. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti – 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laiką įskaityti A. K. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2025 m. sausio 18 d. 22:00 val. iki 2025 m. sausio 19 d. 13:25 val. (vieną parą).

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalį ir bausmės vykdymą atidėti šešiems mėnesiams su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, paskiriant įpareigojimus: pradėti dirbti, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025 m. sausio 19 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti konfiskuotino turto, darant nusikalstamą veiką panaudoto daikto, automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 900 Eur valstybės nuosavybėn.

Kardomąsias priemones - dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

A. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti AB „Regitra“.

Išaiškinti A. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.