Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorei Irenai Sakson,

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovams Linai Ožiūnienei, Vytautui Karablikovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo panaikinimo nuteistajam A. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) siūlo nuteistajam A. K. panaikinti bausmės vykdymą ir siųsti jį atlikti laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodoma, kad A. K. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius kontroliuoja nuo 2024-03-06. Asmuo 2024-03-18 buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. 2025-07-14 Informatikos ir ryšių departamento prie LR VRM duomenimis, ikiteisminių tyrimų probuojamojo atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka nebaustas, įpareigojimo atlyginti nukentėjusiajai M. K. padarytą turtinę žalą įvykdęs, kadangi žalą išieško antstoliai. Nuo 2024-10-11 iki 2024-11-05 dalyvavo ir baigė elgesį keičiančia programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“. Kadangi A. K. iki 2024-08-14 nevykdė teismo skirto įpareigojimo – atsiprašyti nukentėjusiosios M. K., jis 2024-08-14 buvo nukreiptas pas Probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus mediatorių. 2024-09-16 mediatorius telefonu susisiekė su nuteistuoju, pokalbio metu asmuo supažindintas su mediacijos procesu, tartasi dėl atsiprašymo įgyvendinimo detalių, nuteistasis sutiko atsiprašyti nukentėjusiosios raštu (nuteistojo sutikimas dėl mediacijos gautas žodžiu, rašytinį sutikimą nuteistasis žadėjo pristatyti kartu su atsiprašymo dokumentais). Nesulaukus atsiprašymo iš nuteistojo, su juo vėl bendrauta 2024-11-06, asmuo nurodė, kad atsiprašymo terminas ilgas ir parengs raštą savarankiškai, apie parengtą raštą pats informuos mediatorę, taip pat nepageidauja, kad mediatorė jam skambintų ir dar kartą primintų apie atsiprašymą ir jo terminą. 2025-06-16 lankantis probuojamojo gyvenamojoje vietoje probuojamasis kategoriškai atsisakė parašyti pasiaiškinimą, kodėl neatsiprašo nukentėjusiosios ir pareiškė, kad jos neatsiprašinės. Kadangi A. K. nevykdo teismo skirto įpareigojimo - atsiprašyti nukentėjusiosios M. K. 2025-07-18 buvo organizuotas probacijos tarnybos atvejo vadybos posėdis, kuriame nutarta: kreiptis su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2025-07-21 su probuojamuoju buvo susisiekta telefonu, asmuo nurodė, kad atsiprašyti nukentėjusiosios neketina. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką priežiūros pradžioje buvo žema (6 balai iš 168 galimų), nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei, 2025-07-14 pervertinta rizika, kuri padidėjo 11 balų, tačiau išliko žema (17 balų iš 168 galimų), didelės žalos rizikos išliko ta pati. Padidėjo svertiniai taškai mąstymo ir elgesio srityje (buvo 8 svertiniai balų, po pervertinimo padidėjo iki 10 balų), bei nuostatų srityje (buvo 0 svertinių balų, po pervertinimo padidėjo iki 5 balų).

2. Prokurorė prašė teikimą tenkinti. Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdyje teikimą palaikė, prašė teikimą tenkinti. Nuteistojo gynėja prašė teikimą atmesti, pažymėjo, kad, atsižvelgiant į tai, kad asmuo nuosekliai neigė savo kaltę, sunku tikėtis, kad jis atsiprašys nukentėjusiojo. Nuteistasis teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad negali atsiprašyti nukentėjusiosios, kadangi nesijaučia padaręs kokią nors nusikalstamą veiką.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas

3. Byloje nustatyta, kad probuojamasis A. K. 2023-10-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1, 6 punktais, paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant A. K. atsiprašyti nukentėjusiosios M. K., per 9 mėnesius nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios užbaigti elgesio pataisos programą bei paskirta A. K. baudžiamojo poveikio priemonė – per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai M. K. padarytą 498,33 Eur turtinę žalą. Vilniaus apygardos teismo 2024-02-07 nutartimi pirmosios instancijos teismo nuosprendis buvo patikslintas bei pakeistas dalyje dėl civilinio ieškinio, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

4. Teismas, taikydamas BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėdamas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, valstybė vardu išreiškia pasitikėjimą nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, asmeniui per tam tikrą laikotarpį įvykdant tam tikras baudžiamojo poveikio priemones, sąlygas ir įpareigojimus. Tokiu teisiniu reguliavimu ir teisės taikymu siekiama ne tik pakeisti nuteistojo elgesį bei pasiekti bausmės tikslus švelnesnėmis priemonėmis, netaikant griežtos bausmės, bet tuo pačiu kontroliuoti nuteistojo elgesį, vertinant, kaip asmuo pateisina išreikštą pasitikėjimą juo. Asmuo, kuriam yra atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, probacijos laikotarpiu turi be priekaištų ir nepaisant jokių priežasčių laikytis jam nustatytų įpareigojimų, o kai to negali padaryti dėl objektyvių priežasčių, nedelsiant nurodyti tokias priežastis ir savo veiksmais parodyti, kad daro visa, kas jam pavesta. Ne valstybė, imdamasi įvairių kontrolės mechanizmų, patikrinimų ir prevencijos priemonių, turi skatinti ir prašyti laikytis įpareigojimų, o pats nuteistasis turi dėti maksimalias pastangas vykdant įpareigojimus, parodyti, kad jis buvo vertas pasitikėjimo. Taigi būtent nuteistasis turi būti suinteresuotas atlikti visas jam paskirtas pareigas. Priešingu atveju, asmuo gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

5. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-10-12 nuteistasis A. K. užbaigė elgesio pataisos programą, per antstolius buvo užtikrintas turtinės žalos atlyginimas, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis neįvykdė jam teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo atsiprašyti nukentėjusiosios. Nuteistasis teismo posėdyje neneigė žinojęs apie tokį įsiteisėjusiais teismų nuosprendžiais jam paskirtą įpareigojimą, patvirtino, kad 2024-03-18 buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025-08-06.

6. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. Tuo tarpu remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

7. Taigi, teismas išnagrinėjęs turimą bylos medžiagą bei įvertinęs visus probacijos tarnybos pateiktus teikime faktus, sutinka su probacijos tarnybos išvada, kad nuteistasis A. K. nevykdo jam paskirto teismo įpareigojimo, nors nuolat apie jį jam buvo primenama probacijos tarnybos, dedamos probacijos tarnybos pastangos sudaryti sąlygas įpareigojimą įvykdyti. Pats nuteistasis A. K. teismo posėdyje kategoriškai nurodė neketinantis atsiprašyti nukentėjusiosios ir nesutinkantis su tokiu teismo paskirtu įpareigojimu.

8. Pažymėtina, kad tik tinkamas ir preciziškas probacijos sąlygų laikymasis, nepriekaištingas probuojamojo elgesys leidžia spręsti apie probacijos veiksmingumą, o šiuo atveju nuteistojo elgesys akivaizdžiai rodo, jog probacija šiuo atveju nėra veiksminga. Kaip matyti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios A. K. žinojo apie teismo paskirtą įpareigojimą – atsiprašyti nukentėjusiosios, žinojo apie šio įpareigojimo nevykdymo pasekmes, tačiau atsisakė vykdyti įpareigojimą, taip piktybiškai vengdamas ir ignoruodamas šią teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimo vykdymo sąlygą. Toks nuteistojo elgesys rodo jo piktybišką vengimą vykdyti jam teismo paskirtą bausmę, todėl negali būti toleruojamas ir pateisinamas. Nors nuteistasis nuo pat pradžių savo kaltę neigė, tačiau jis buvo pripažintas kaltu įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais ir teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nagrinėjantis teismas neturi jokios procesinės galimybės kvestionuoti įsiteisėjusiu tos pačios instancijos teismo nuosprendžiu paskirto bei aukštesnės instancijos teismo nutartimi palikto galioti įpareigojimo atsiprašyti nukentėjusiosios. Šiuo atveju teismas tik gali konstatuoti, ar tinkamai vykdomos visos įsiteisėjusiais teismų sprendimais taikyto bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos.

9. Esant tokiai situacijai, darytina išvada, kad neįvykdytos visos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos, bausmės tikslai nuteistajam A. K. pritaikius bausmės vykdymo atidėjimą nepasiekti ir nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl nagrinėjamu atveju yra visi įstatyme numatyti pagrindai Probacijos tarnybos teikimą tenkinti ir panaikinti nuteistajam A. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-10-12 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą bei siųsti jį atlikti paskirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-10-12 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir siųsti jį atlikti paskirtą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo A. K. sulaikymo momento.

Nutartį per 7 dienas nuo jo nuorašo įteikimo dienos prokuroras ir nuteistasis gali apskųsti Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.