- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-05
- Bylos Nr.
- 2S-567-260/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Buzelis (pirm.), Galina Blaževic, Egidijus Tamašauskas
- Skolininkas
- L. J.
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš
teismo posedyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinejo skolininkes L. J. atskiraji skunda del Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkes teismo 2008 m. spalio 8 d. nutarties, kuria patenkintas kreditoriaus pareiškimas areštuoti hipoteka ikeista turta civilineje byloje Nr.H2-22915-285/2008, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
2006-07-12 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) , L. J. ir A. J. , užtikrindami 240.000 Lt (dvieju šimtu keturiasdešimties tukstanciu litu) paskolos, suteiktos L. J. pagal 2006-06-29 Kredito sutarti Nr.0350618072483-40, gražinima kreditoriui AB SEB bankui, ikeite jiems bendrosios jungtines sutuoktiniu nuosavybes teise priklausanti turta - buta su rusiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), Kaune.
2008-10-07 kreditorius pateike Hipotekos skyriui prie Kauno miesto apylinkes teismo pareiškima pradeti priverstini skolos išieškojima, kadangi skolininke L. J. tinkamai ir laiku nevykde prievoles, kreditorius vienašališkai 2008-05-12 nutrauke kredito sutarti ir prašo išieškoti 259.228,86 Lt skola, iš ju: 238.144,90 Lt negražinto kredito, 16.623,92 Lt nesumoketu palukanu, 4.460,04 Lt delspinigiu. Taip pat kreditorius prašo priteisti 5 proc. dydžio metines palukanas už priteista suma, skaiciuojant nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir 123 Lt žyminio mokescio už priverstini skolos išieškojima.
Žemesnės instancijos teismas
Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkes teismo 2008 m. spalio 8 d. nutartimi patenkino kreditoriaus AB SEB banko prašyma ir nutare areštuoti L. J. ir A. J. priklausanti turta: buta su rusiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), Kaune, ikeista 2006-07-12 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), užtikrinant skolinio isipareigojimo ivykdyma kreditoriui AB SEB bankui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (b.l. 39-40) skolininke L. J. prašo panaikinti Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkes teismo 2008 m. spalio 8 d. nutarti kaip nepagrista. Skunde nurodo, kad ikeitimo teises normos, nustatancios kreditoriaus teise kreiptis del skolos išieškojimo iš ikeisto turto, nenumato tokios teises atsiradimo, skolininkui nustatytu terminu neivykdžius etapinio skolos gražinimo, jeigu netinkamai vykdant paskolos gražinima dalimis, paskolos sutartis nera nutraukta. Kadangi hipotekos kreditoriaus teise kreiptis del skolos išieškojimo iš ikeisto turto susijusi su istatymo nuostatomis del sutartiniu santykiu, skolininko ir kreditoriaus teisiu bei pareigu pasibaigimu, tai LR CK 4.192 straipsnio 1 dalis ir CK 4.216 straipsnio 1 dalis gali buti taikomos hipotekos kreditoriui ir tais atvejais, kai pasibaigia pagrindine prievole numatanti sutartis, ja nutraukiant vienašališkai. 2006-06-29 Kredito sutartis Nr. 0350618072483-40 turejo buti nutraukta iki kreipiantis del skolos išieškojimo nukreipimo i ikeista turta. Tokios sutarties nutraukimas yra pagrindas kreditoriaus teisei kreiptis del skolos išieškojimo iš ikeisto turto atsirasti LR CK 4.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Hipotekos kreditorius prie prašymo pradeti išieškojima Hipotekos skyriui privalo pateikti irodymus, patvirtinancius, kad pagrindine prievole nustatanti sutartis pasibaige ja vienašališkai nutraukiant prieš termina. Tuo tarpu kreditorius Hipotekos skyriui tokio irodymo nepateike. Be to, kreditorius nesilaike 2006-06-29 Kredito sutarties Nr. 0350618072483-40 5.2 punkte numatytos teises prieš termina išieškoti kredita, prieš 15 kalendoriniu dienu raštu (registruotu laišku) ispejes Kredito gaveja (gavejus). Šaliu bendradarbiavimo principas reikalauja, kad kreditorius, nusprendes pasinaudoti teise vienašališkai nutraukti sutarti, privalo iš anksto informuoti apie tai kita šali. Toks reikalavimas turi buti ivykdytas, nepriklausomai ar sutartis nutraukiama istatyme ar sutartyje numatytu pagrindu teismine ar neteismine tvarka. Apie toki sutarties nutraukima kreditorius skolininkui nepraneše, kaip to reikalauja kredito sutartis, todel kreditorius neturejo nei sutartinio, nei istatyminio pagrindo kreiptis del išieškojimo prieš termina.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas del Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkes teismo 2008 m. spalio 8 d. nutarties atmestinas.
Teiseju kolegija išnagrinejo atskiraji skunda neperžengdama atskirajame skunde nustatytu ribu, patikrino ir nenustate absoliuciu nutarties negaliojimo pagrindu.
Bylos duomenimis L. J. ir A. J. , užtikrindami 240.000 Lt (dvieju šimtu keturiasdešimties tukstanciu litu) paskolos, suteiktos L. J. pagal 2006-06-29 Kredito sutarti Nr.0350618072483-40, gražinima kreditoriui AB SEB bankui, ikeite jiems bendrosios jungtines sutuoktiniu nuosavybes teise priklausanti turta - buta su rusiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Skolininke 2006-06-29 Kredito sutartimi isipareigojo prisiimtus sutartinius isipareigojimus vykdyti laiku pagal kredito gražinimo salygas (2006-06-29 kredito sutartis Nr.0350618072483-40 specialiosios dalies 5.5 p., 5.6 p., bendrosios dalies 4.1 p.) Paskolos gavejas privalo gražinti gauta paskola paskolos davejui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.).
CPK 558 straipsnyje nustatyta hipotekos kreditoriaus pareiškimo del priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei salygos. Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu. CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškimas del skolos išieškojimo arba teises administruoti ikeista daikta suteikimo yra pagrindas ikeistam turtui areštuoti. Kreditorius AB SEB bankas Hipotekos skyriui prie Kauno miesto apylinkes teismo pateike pareiškima del priverstinio skolos išieškojimo, 2008 m. gegužes 12 d. sprendima Nr.170A nutraukti kredito sutarti su L. J. ir 2008-04-11 reikalavima ivykdyti kredito sutarties salygas. Skolininkei nevykdant sutartyje nustatytu isipareigojimu, Bankas 2008-04-11 raštu Nr. 08.03.04/33-135 ragino L. J. padengti susidariusi 18.640,00 Lt isiskolinima, ispedamas ja, jog per 15 dienu nuo rašto išsiuntimo dienos negražinus skolos, vienašališkai nutrauks Kreditavimo sutarti ir prades priverstini skolos išieškojima. Del šiu priežasciu teiseju kolegija sprendžia, jog nepagristi apeliantes argumentai, kad AB SEB bankas (kreditorius) nepateike Hipotekos skyriui irodymu, patvirtinanciu, kad pagrindine prievole nustatanti sutartis pasibaige ja vienašališkai nutraukiant prieš termina.
Pagal CPK 558 straipsnio 1 dali hipotekos kreditorius turi teise kreiptis i hipotekos skyriu su pareiškimu del priverstinio skolos išieškojimo, jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatyta termina neivykdo hipoteka apsaugoto skolinio isipareigojimo. Hipotekos teisejas, gaves kreditoriaus kreipimasi, areštuoja ikeista daikta ir ispeja skolininka ir ikeisto daikto savininka, kad negražinus skolos per viena menesi nuo nutarties iteikimo dienos ikeistas daiktas bus parduotas iš varžytiniu. Bankas pareiškime del priverstinio skolos išieškojimo nurode visus butinus nurodyti duomenis, todel hipotekos teisejas pagristai prieme 2008 m. spalio 8 d. nutarti, kuria areštavo ikeista L. J. ir A. J. turta.
Apeliante teigia, jog apie sutarties nutraukima kreditorius jai nepraneše, kaip to reikalauja kredito sutartis, todel kreditorius neturejo nei sutartinio, nei istatyminio pagrindo kreiptis del išieškojimo prieš termina. Šie apeliantes argumentai nepagristi jokiais irodymais, todel atmestini.
Be to teiseju kolegija atkreipia demesi, jog Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkes teismo 2008 m. spalio 8 d. nutartis skolininkei L. J. buvo iteikta tik per antstoli. Siunciant mineta nutarti net 5 kartus su iteikimo pranešimu, ji griždavo su nuoroda, jog pašte pranešimas neatsiimtas. Teismo pranešimai buvo siunciami skolininkes L. J. nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Mineta adresa skolininke nurodo ir pateikdama kitus procesinius dokumentus: prašyme leisti susipažinti su byla (b.l. 35), pareiškime atnaujinti termina atskirajam skundui pateikti (b.l. 36), atskirajame skunde (b.l. 39-40). Todel darytina išvada, jog skolininke neatsiimdavo teismo siustu pranešimu. Del tu paciu priežasciu kyla abejoniu del skolininkes teiginiu, jog jai nebuvo pranešta apie kredito sutarties nutraukima.
Del aukšciau išdestytu aplinkybiu teiseju kolegija sprendžia, kad Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkes teismo procesiniu teises normu, reglamentuojanciu pareiškimo del priverstinio skolos išieškojimo pateikima ir tenkinima, kai daiktas ikeistas pagal hipotekos taisykles, nepažeide. Atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiama nutarti nera pagrindo, todel atskirasis skundas atmetamas, o Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkes teismo 2008 m. spalio 8 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, teiseju kolegija
nutaria:
atskiraji skunda atmesti.
Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkes teismo 2008 m. spalio 8 d. nutarti palikti nepakeista.
Nutartis isiteiseja nuo jos priemimo dienos.