Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei – Baniulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi T. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau — ATPK) 129 str., 130 str. 1 d., -

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. J. 2016-02-12, apie 2.21 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę PEUGEOT 306, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (1,96 prom.) neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti tos transporto priemonės rūšies, nes jos nėra įgijęs, stabdomas nepakluso teisėtiems reikalavimams sustabdyti transporto priemonę.

Teismo posėdžio metu T. J. nurodė, kad pažeidimus pripažįsta ir dėl jų gailisi. Automobilį PEUGEOT 306 valst. nr. (duomenys neskelbtini) jis 2016-02-12 už 200 eurų buvo nusipirkęs iš kito asmens, tas asmuo ne G. P., todėl sėdo už vairo, nors teisės vairuoti neturėjo. Buvo išgėręs, važiavo į naktinę parduotuvę dar nusipirkti alkoholio. Kadangi buvo išgėręs, todėl taip ir pasielgė. Policijos pareigūnams nestojo, nes išsigando. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio, automobilis bevertis, prašo jį konfiskuoti. Savo paaiškinime policijos pareigūnams T. J. nurodė, jog su pažeidimu sutinka ir dėl jo gailisi (b.l. 3).

Liudytojas G. P. teisme parodė, kad automobilį Peugeot 306, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo sūnus 2015-11-21 pardavė (duomenys neskelbtini) soduose gyvenusiam asmeniui, tačiau pirkimo-pardavimo sutarties nespėjo užregistruoti Regitroje, pinigai už automobilį buvo sumokėti, automobilis perduotas. Kiek žino, minėtas asmuo tą automobilį vėl perleido, taip jis atsidūrė T. J. žinioje. Pažeidimo padarymo dieną automobilis jam nebepriklausė, todėl pretenzijų dėl automobilio neturi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus įrodyta administraciniu teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog pasivijus automobilį PEUGEOT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas į perspėjimus stabdyti automobilį nereagavo, didino greitį, sustojęs šalutiniame kelyje, bandė bėgti, sulaikius asmenį, uždėti antrankiai ir nustatyta, jog automobilį vairavo T. J., kuris teisės vairuoti nėra įgijęs ir kuriam buvo nustatytas 1,96 promilių girtumas, automobilis nuvežtas į saugomą aikštelę (b.l. 10). Iš alkotesterio rodmenų matyti, jog T. J. 2016-02-12, 2.21 val. nustatytas 1,96 promilių girtumas (b.l. 11), alkotesterio patikros sertifikatas patvirtina, jog prietaisas buvo tinkamas naudoti (b.l. 12), transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte nurodyta, jog automobilis saugomas aikštelėje Minijos g. 152, Klaipėdoje (b.l. 13). Iš VĮ Regitra pažymos matyti, jog automobilio savininku 2014-05-05 buvo registruotas G. P. (b.l. 16).

T. J. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 str. ir 130 str. 1 d., nes automobilį vairavo būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti tos transporto priemonės rūšies, nes jos nėra įgijęs, stabdomas nepakluso pareigūnų teisėtiems reikalavimams sustabdyti transporto priemonę.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, jog pripažino ir gailėjosi padaręs pažeidimus. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, jų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka baustas, tačiau už kitokio pobūdžio pažeidimus, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas įvertina ir tai, kad T. J. padaryti pažeidimai yra itin šiurkštūs ir pavojingi, tik laimingo atsitiktinumo dėka pasibaigę be sunkesnių pasekmių. Pažeidėjas, žinodamas, kad neturi teisės vairuoti ir yra pakankamai išgėręs (nustatytas net 1,96 prom. girtumas), sąmoningai sėdo už vairo, nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui stabdyti automobilį ir bandė pabėgti. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog geriausiai ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui paskyrus minimalią baudą su vairuotos transporto priemonės, kuri, kaip paaiškėjo bylos nagrinėjimo metu – priklauso pačiam T. J., konfiskavimu. Skirtinos baudos mokėjimas, atsižvelgiant į jos dydį ir pažeidėjo turtinę padėtį, išdėstytinas (ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 31 str., 33 str., 286- 287 str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutaria:

T. J. pripažinti kaltu padarius pažeidimus, numatytus ATPK 129 str., 130 str. 1 d. ir jam paskirti:

-pagal ATPK 129 str. 1158 EUR baudą su jam priklausančios transporto priemonės PEUGEOT 306 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

-pagal ATPK 130 str. 1 d. –1158 EUR baudą su jam priklausančios transporto priemonės PEUGEOT 306 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, T. J. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą administracinę nuobaudą jam paskirti 1158 EUR dydžio baudą su jam priklausančios transporto priemonės PEUGEOT 306 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

T. J. paskirtos 1158 EUR dydžio baudos mokėjimą išdėstyti per 2 (dvejų) metų laikotarpį.

Išaiškinti, kad bauda turi būti pradėta mokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį,

ROIK: 16055252825, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.