- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-29
- Bylos Nr.
- 1A-299-245-2010
- Teisminio proceso Nr.
- 1-24-1-00997-2009-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Kęstutis Dargužis (pirm.), Regina Cemnolonskienė, Arvydas Stankus
- Nuteistasis
- G. N., ir Ž
- Advokatai
- Algimantas Degulis
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Dargužio, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Arvydo Stankaus, sekretoriaujant Ingai Levinskienei, dalyvaujant prokurorui Dovilei Augustauskaitei, gynėjui advokatui Algimantui Deguliui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. N. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-02-19 nuosprendžio, kuriuo G. N. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.
Šiuo nuosprendžiu nuteisti ir Ž. G., Ž. M., tačiau jų atžvilgiu apeliaciniai skundai nepaduoti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Nepilnamečiai G. N., Ž. G., Ž. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje, 2009-09-23 apie 20 val., Varnių gatvėje prie 34 namo, grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, iš nepilnamečio nukentėjusiojo R. D. pagrobė L. K. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson“ su SIM kortele ir atminties kortele, bendros 250 Lt vertės.
Šalies argumentai
Nuteistais G. N. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti paskirtą bausmę. Nurodo, kad bausmė per griežta, nes jis nepilnametis, nusikaltimo metu fizinio smurto nenaudojo, nukentėjusysis turtinių ir neturtinių pretenzijų neturi, jis kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją, prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo G. N. padarytą nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str.
Šalies argumentai
Nuteistasis G. N. savo apeliaciniu skundu nesutinka su paskirta laisvės atėmimo bausmę, prašo ją švelninti. Teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį dėl klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).
Nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d., sankcijoje, pagal kurį nuteistas G. N., numatytos bausmės: areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Tai tyčinis apysunkis nusikaltimas (BK 11 str. 4 d.). Teismas, vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, bendrininkavimo formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, vadovaudamasis BK 91 str. 2 d., teismas atsižvelgia į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.
Pirmos instancijos teismas bausmę paskyrė vadovaudamasis straipsnio – 180 str. 1 d., numatančio atsakomybę už padarytą nusikaltimą, sankcija ir Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies normų nuostatomis. Skiriant apeliantui G. N. bausmę buvo atsižvelgta, kad jis anksčiau teistas du kartus už nusikaltimus nuosavybei ir šiuo skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už vienarūšį nusikaltimą, kurį padarė esant neišnykusiam ir įstatymo tvarka nepanaikintam teistumui. Paskutiniu nuosprendžiu jam buvo paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri nutartimi pakeista į 45 parų arešto bausmę, nes G. N. laisvės apribojimo bausmės nevykdė. Atlikus arešto bausmę, jis iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2009-09-07, tačiau vos po šešiolikos dienų laisvėje nusikalto pakartotinai. Laisvės apribojimo ir arešto bausmės G. N. nebuvo veiksmingos, jos nepaveikė nuteistojo, kad laikytųsi įstatymų ir daugiau nenusikalstų. Vertinant G. N. ankstesnius nusikaltimus ir pastarąjį matyti, kad nusikaltimų pobūdis sunkėja. Įvertinus šias aplinkybes pirmos instancijos teismas pagrįstai G. N. paskyrė laisvės atėmimo bausmę, nes tik ji gali sulaikyti jį nuo naujų nusikaltimų darymo. Teismas skirdamas laisvės atėmimo bausmę nepilnamečiui G. N. nepažeidė BK 91 str. 3 d. nuostatų, nes ji paskirta motyvuotai ir pagrįstai.
Vertinant nuteistajam G. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį už padarytą nusikaltimą pažymima, kad pirmos instancijos teismas jau atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, tiesioginės tyčios formą, į nuteistojo asmenybę, kad pagrobtas telefonas nukentėjusiajam gražintas. Taip pat įvertino nuteistojo nepilnamečio auklėjimo sąlygas, mokyklos charakteristiką, sveikatos būklę. Iš nuosprendžio matyti, kad šias aplinkybes teismas vertino išsamiai, todėl dar kartą atsižvelgti į jas ir tuo pagrindu mažinti bausmę nėra pagrindo. Paskirtoji bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams yra adekvati padarytam nusikaltimui ir nuteistojo nepilnamečio asmenybei, todėl prašymas ją švelninti atmetamas.
Apeliaciniame skunde G. N. pabrėžia, kad jis yra nepilnametis, tačiau atkreiptinas pastarojo nuteistojo dėmesys, kad Baudžiamasis įstatymas nedraudžia nepilnamečiui skirti laisvės atėmimo bausmę, jei kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka. Būtent tokią išvadą padarė pirmos instancijos teismas įvertinęs G. N. ankstesnius teistumus, jam jau skirtų bausmių efektyvumą, asmenybę. Tokia teismo išvada visiškai pagrįsta.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
nutarė:
nuteistojo G. N. apeliacinį skundą atmesti.