Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos M. Ū. pareiškimą suinteresuotiems asmenims nepilnamečiams K. B., K. B., O. B. atstovaujamiems atstovės pagal įstatymą J. M., G. B., V. B., R. B., R. B., dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pareiškėja pareiškimu, papildomu paaiškinimu (e. b. l. 1-4), bei teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais ir pateiktais rašytiniais įrodymais: gimimo įrašu, gimimo liudijimais, pažyma apie sudarytą gimimo įrašą (e. b. l. 10, 11, 22, 40, 41, 42), iš kurių matyti, kad M. Ū., K. B., K. B., O. B. yra G. B. ir J. M. vaikai, ir S. B. anūkai; santuokos liudijimais (e. b. l. 9, 39), iš kurių matyti, kad M. B. ištekėjo už G. Ū., o J. R. ištekėjo už S. M.; gyventojų registro išrašu (b. l. 13-14), iš kurio matyti, kad G. B., V. B., R. B. ir R. B. yra S. B. vaikai, S. B. deklaruota gyv. vieta buvo nuo 2002 m. (duomenys neskelbtini)., bei, kad S. B. mirė ištuokoje; mirties liudijimu (e. b. l. 12), iš kurio matyti, kad S. B. mirė 2005-06-02; ištuokos liudijimu (e. b. l. 15), iš kurio matyti, kad S. B. santuoka nutraukta 1985 m, t. y. mirė išsituokęs; 2002-05-10 pirkimo-pardavimo sutartimi (1 t., e. b. l. 17-18), iš kurios matyti, kad S. B. įsigijo butą su rūsiu ir ūkinių pastatų dalimis (duomenys neskelbtini) ; Nekilnojamo turto kadastro ir registro pažymėjimu (e. b. l. 16), iš kurio matyti, kad S. B. nuosavybės teise priklauso butas su rūsiu ir ūkinių pastatų dalys, esantys Kėdainių r. Mitėniškių k.; Kėdainių rajono 3-ojo notarų biuro notarės pažyma (e. b. l. 19) ir liudijimu (e. b. l. 20), iš kurių matyti, kad 2017-06-13 notarė atsisakė priimti pareiškimą dėl S. B. palikimo priėmimo iš M. Ū., kadangi buvo praleistas palikimo priėmimo terminas bei tai, kad iki 2017-06-13, į Kėdainių 3-ąjį notarų biurą su pareiškimu dėl palikėjo S. B. palikimo paveldėjimo niekas nesikreipė ir paveldėjimo byla yra neužvesta; Kėdainių rajono savivaldybės Šėtos seniūnijos pažyma (e. b. l. 21), iš kurios matyti, kad G. B. ir jo nepilnamečių vaikų M. B., K. B., O. B., K. B. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), bei tai, kad pareiškėjos M. Ū. deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), buvo nuo 2002-04-18, t. y. palikėjui S. B. dar esant gyvam; iš byloje esančios Jonavos r. savivaldybės administracijos Žeimių seniūnijos pažymos (e. b. l. 100), matyti, kad M. Ū. gim. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta nuo 2002-04-18 iki 2012-04-10 buvo adresu (duomenys neskelbtini); Vartojimo kredito sutartimi (e. b. l. 23-24), iš kurios matyti, kad pareiškėjos M. Ū. sutuoktinis G. Ū. įsigijo kietojo kuro katilą; pinigų mokėjimo ir sąskaitos kvitais (e. b. l. 25-26), iš kurių matyti, kad buvo įsigytos statybinės medžiagos buto apdailai, pirktos lauko durys, apmokėta sąskaita už elektros energiją (nustatyta, kad mokėjo pareiškėjos sutuoktinis G. Ū.) ; Kėdainių r. savivaldybės administracijos pažyma, iš kurios matyti, kad 2017-06-23 gauta įmoka už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą - 40,27 Eur (e. b. l. 101); bei iš kvito pateikto matyti, kad pareiškėjos sutuoktinis G. Ū. atliko piniginį pavedimą Kėdainių rajono savivaldybės Šėtos seniūnijai; įrodė savo reikalavimų pagrįstumą. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja G. B., Šėtos sen. seniūno pavaduotoja, parodė, kad pareiškėjos tėvų G. B. ir J. M. šeima su vaikais nuo 2002 m. iki 2012 m. gyveno ir buvo deklaruota jų gyvenamoji vieta, pareiškėjos senelio S. B. bute, (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) yra tik senelio butas. Nurodė, kad 2012 m. šeima iširo, pareiškėjos tėvas, G. B. liko gyventi ginčo bute, o J. M. su vaikais išsikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini).

Išanalizuotų įrodymų visetu nustatyta, kad pareiškėja M. Ū. senelio S. B. mirties dieną t. y. (duomenys neskelbtini), buvo nepilnametė, beveik 6 metų amžiaus. Dėl palikėjo palikimo priėmimo pareiškėja į notarę kreipėsi tik 2017-06-13, praėjus 12 metų po palikėjo mirties. Pažymėtina, kad nepilnametis vaikas neturi visiško civilinio veiksnumo, t. y. savo veiksmais visa apimtimi gali įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas tik sulaukęs pilnametystės (CK 2.5 str.), o iki sulaukiant pilnametystės jį prižiūri tėvai (CK 3.155 str.). Nepilnamečius vaikus gina įstatymas, tėvai yra savo nepilnamečių vaikų atstovai pagal įstatymą ir privalo visiškai užtikrinti nepilnamečių vaikų teisių įgyvendinimą; jų turtą tvarkyti išimtinai nepilnamečio vaiko interesais (CK 3.157 str. 1 d., 3.163 str. 1 d., 3.186 str. 1 d..). Pabrėžtina, kad turto sąvoka civilinėje teisėje yra suprantama ne tik kaip nekilnojamieji ar kilnojamieji daiktai, pinigai, bet kaip ir paveldimos turtinės teisės ir t. t. Taigi, nurodytos teisės normos suponuoja tėvams imperatyvią pareigą atlikti visus būtinus nepilnamečio vaiko interesais veiksmus, kad užtikrintų ne tik jo turimo turto apsaugą ir šio turto gausinimą, bet ir dar nesančio, bet galimo gauti, įgyvendinant įstatymo pagrindu gautas turtines teises. Todėl, šiuo atveju, konstatuotina, kad nepilnamečio įpėdinio teisę kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo turėjo įgyvendinti pareiškėjos M. Ū. tėvai, kaip įstatyminiai atstovai. Nors jie šios teisės neįgyvendino dėl teisinio neišprusimo ar dėl kitokių priežasčių, nepaduodami pareiškimo dėl palikėjo S. B. palikimo priėmimo pareiškėjos M. Ū. vardu, tačiau nepilnamečio vaiko interesai privalo būti ginami, todėl, atsižvelgiant į aukščiau paminėtus argumentus, į tai, kad pareiškėja dar būdama nepilnametė naudojosi palikimo turtu iki senelio S. B. mirties ir po jo mirties, t. y. nuo pat palikimo atsiradimo dienos, į pareiškėjos pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad pareiškėja M. Ū. po senelio S. B. mirties, faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, todėl, laikytina, kad pareiškėja priėmė 2005-06-02 mirusio senelio S. B. palikimą - CK 5.50 str.( Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis 3K-3-600/2009).

Pareiškėjos pareiškimas dėl juridinio fakto nustatymo fakto yra pagrįstas, įrodytas ir, vadovaujantis, CK 5.50 str. 2 d., 5.51 str., CPK 444 str. 2 d. 8 p., tenkintinas, juridinis faktas nustatytinas, paveldėjimo teisės tikslu.

Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktą, 96 straipsnį iš pareiškėjos valstybei priteistinos 25,07 Eur bylinėjimosi (procesinių dokumentų įteikimo) išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos CPK 260, 263, 270 straipsniais, 444 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 448 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pareiškimą patenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad M. Ū., a. k. (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą po senelio S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), pradėdama jį faktiškai valdyti.

Juridinis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu.

Priteisti iš pareiškėjos M. Ū., 25,07 Eur (dvidešimt penkis eurus 07 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, kurios iki teismo sprendimo įsiteisėjimo turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660 (laiku nesumokėjus, jos bus išieškomos priverstinai).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.