Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Artūro Pažarskio ir Sigitos Jokimaitės, spręsdama nukentėjusiojo E. A. kasacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 1 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gegužės 14 d. nuosprendžio nuteistojo M. N. baudžiamojoje byloje priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kasatorius nukentėjusysis E. A. kasaciniu skundu prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka dėl galimai padarytų esminių pažeidimų vertinant įrodymus bei apeliacinės instancijos teismo nutarties neatitikties įstatymo reikalavimams. Kasaciniame skunde nurodoma, kad žemesnės instancijos teismai netinkamai pritaikė BK 41 straipsnio, BK 54 straipsnio 1, 2 dalies, BK 48 straipsnio nuostatas ir neteisingai išsprendė nuteistajam M. N. skirtinos bausmės klausimą. Apeliacinės instancijos teismas pašalino nuteistojo M. N. atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdų gailėjimąsi, ir pripažino jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau pirmosios instancijos nuosprendžiu paskirtą pačią švelniausią, BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytą bausmę, paliko nepakeistą. Kasatorius pažymi, kad žemesnės instancijos teismai, spręsdami dėl nuteistajam M. N. lengvinančių/sunkinančių aplinkybių skiriant bausmę nustatymo, neatsižvelgė į kitas, ne mažiau svarbias bylos aplinkybes, t. y., kad nuteistojo M. N. veiksmai buvo ypatingai įžūlūs, dėl jų kilo sunkios pasekmės, taip pat nebuvo tinkamai įvertintas sveikatai padarytos žalos dydis. Iš medicininių dokumentų, pasak kasatoriaus, matyti, kad nuteistasis M. N. negrįžtamai sutrikdė jam sveikatą. Pirmosios instancijos teismas, kaip nurodo kasatorius, nepagrįstai neaptarė galimybės taikyti nuteistajam BK 48 straipsnio 6 dalies 2 punkto nuostatas, todėl nuteistasis išvengė prievolės bent kiek materialiai prisidėti prie jo (E. A.) gydymo. Taip pat kasatorius pažymi, kad nors prašė teismo iš nuteistojo priteisti 20000 Eur neturtinės žalos, tačiau buvo priteista tik 8000 Eur suma neturtinei žalai atlyginti.