- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-22
- Bylos Nr.
- N-575-638-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-65-3-00319-2010-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. P. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 14 d. nutarties V. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s tatė:
I.
Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Komisija) 2010 m. spalio 14 d. nutarimu V. P. pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 161 straipsnyje („Miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas“) numatytą veiką skiriant už tai 300 Lt baudą. Nutarime nurodyta, jog nuobauda V. P. skirta už tai, jog 2010 m. spalio 5 d., 18.30 val. nustatyta, kad jo privati valda, esanti (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, apkrauta įvairiomis statybinėmis ir buitinėmis atliekomis, kas skatina parazitų ir graužikų veisimąsi šioje privačioje valdoje, taip pažeidžiant Panevėžio miesto atliekų tvarkymo taisyklų 6.30 punkto reikalavimus.
Panevėžio apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs V. P. skundą, 2011 m. kovo 14 d. nutartimi jo netenkino. Teismas pirmiausia nustatė, jog nutarime nurodytos kitos, nei administracinio teisės pažeidimo protokole paminėtos, taisyklės - Panevėžio miesto atliekų tvarkymo taisyklės, vertinama kaip rašymo klaida, nes V. P. padarytas pažeidimas savo esme atitinka 2005 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. 1-31-2 patvirtintų Panevėžio miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 6.30 punkto pažeidimą, kuriame įtvirtintas draudimas užsiimti bet kokia veikla, kuri skatintų parazitų ar graužikų veisimąsi. Teismas pabrėžė, jog byloje ginčo dėl V. P. veiksmų kvalifikavimo teisingumo ir pagrįstumo nėra, pats asmuo neneigia kaupiantis šiukšles, statybines ir buitines atliekas privačioje valdoje, be to, pažeidimo padarymo faktas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo medžiaga, tačiau V. P. prašo panaikinti priimtą nutarimą teigdamas, jog buvo padaryti procesiniai pažeidimai, kurie daro administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą. Šiuo aspektu teismas nurodė, kad liudytojai T. J. ir J. L. parodė, jog pažeidimo nustatymo metu V. P. buvo privačioje valdoje, jam buvo išaiškinta, kad surašomas protokolas dėl tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimo, pažeidėjas supažindintas su protokolo turiniu, jam nurodyta bylos nagrinėjimo data, tačiau jis atsisakė bendrauti su jais, atsisakė pasirašyti protokolą ir demonstratyviai pasišalino. Teismas pabrėžė, jog liudytojų parodymai nuoseklūs ir išsamūs, sutampa tarpusavyje ir neprieštarauja vieni kitiems, atitinka byloje nustatytoms aplinkybėms, jie V. P. nepažįsta, todėl netikėti jų parodymais nėra pagrindo. Nagrinėjant administracinę bylą teisme, bet koks V. P. teisės į gynybą pažeidimas (tame tarpe ir tariamas ) buvo pašalintas, nes jam buvo suteikta teisė duoti paaiškinimus, suteikta galimybė susipažinti su visa teismo surinkta medžiaga, jis naudojosi advokatės pagalba, uždavinėjo klausimus liudytojams, galėjo teikti rašytinius įrodymus.