Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji J. K. per laikotarpį nuo 2005 m. liepos 11 d. iki 2005 m. gruodžio 1 d. būdama J. K. individualios įmonės (duomenys neskelbtini) direktore ir, kaip įmonės vadovė, būdama atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimą ir jos tvarkymą, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr. IX - 574) 10 str. ir 21 str. tvarkydama grynųjų pinigų buhalterinę apskaitą nevykdė:

- Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. 1283 patvirtinto „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 20 punkto, kuriame nurodyta, kad „Kasos aparato duomenys apie priimtų ir inkasuotų grynųjų pinigų sumas turi sutapti su kasos operacijų žurnale įrašytomis sumomis, o šiame žurnale nurodyta inkasuota suma – su kasos pajamų orderiuose įrašyta arba inkasatorių inkasuota suma“, nes kasos pajamų orderiais neužpajamavo inkasuotų 1645,40 litų kasos aparatų kasos operacijų žurnaluose įregistruotų prekybinių įplaukų;

- Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr. IX - 574) 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 dalies reikalavimo, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, nes tvarkytame ūkinių operacijų registracijos žurnale neapskaitė 4530,36 litų kasos aparatų kasos operacijų žurnaluose įregistruotų prekybinių įplaukų;

- Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3 punkto, kuriame nurodyta, kad „Pinigai į kasą iš ūkio subjektų, gyventojų priimami pagal kasos pajamų orderį, kurį pasirašo vyriausiasis buhalteris (buhalteris), o priėmus pinigus – ir kasininkas“ bei Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr. IX - 574) 6 straipsnio 2 dalies reikalavimo, nes: kasos pajamų orderiais kasoje neužpajamavo bei ūkinių operacijų registracijos žurnale neapskaitė gautų 6350,00 litų, tame skaičiuje: iš akciniame banke „Šiaulių bankas“ Kauno filiale esančios įmonės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) grynaisiais pinigais išimtų 2005 m. rugpjūčio 8 d. čekiu Nr. 244859 3000,00 litų, 2005 m. rugpjūčio 10 d. čekiu Nr. 244861 2200,00 litų bei iš A. P. įmonės „Variklis“ 2005 m. rugpjūčio 23 d. pinigų priėmimo kvitu LVA Nr. 3927617 už kompiuterinę techniką pagal 2005 m. rugpjūčio 23 d. PVM sąskaitą - faktūrą OSS Nr. 0000660 gautų 1150,00 litų;

- Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr. IX - 574) 16 straipsnio „Apskaitos registrai“ 1 dalies reikalavimo, kurioje nurodyta, kad: „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, nes 2005 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais ūkinių operacijų registracijos žurnale neįregistravo penkių apmokėjimo grynaisiais pinigais dokumentų: 2005 m. rugpjūčio 2 d. kasos aparato kvito Nr. 6; 2005 m. rugpjūčio 4 d. kasos aparato kvito Nr. 5; 2005 m. rugpjūčio 5 d. kasos aparato kvito Nr. 8; 2005 m. rugpjūčio 23 d. pinigų priėmimo kvito Nr. LVA3927617; 2005 m. rugsėjo 2 d. kasos išlaido orderio be numerio, dėl ko 684,79 litais nebuvo sumažintos pirkėjų skolos įmonei bei 326,11 litais nebuvo sumažinta įmonės skola tiekėjams, o įmonės pajamos nepagrįstai padidintos 580,36 litų ir pardavimo PVM - 104,43 litus.

Be to, ji iš įmonės banko sąskaitos išimtus ir užpajamuotus kasos pajamų orderius 2005 m. rugpjūčio 1 d. OSS Nr. 0000348 - 5000,00 litų ir 2005 m. rugpjūčio 2 d. OSS Nr. 0000350 - 480,00 litų, iš viso 5480 litų ūkinių operacijų registracijos žurnale klaidingai įregistravo kaip gautas prekybos pajamas, dėl ko bendros įplaukos buvo nepagrįstai padidintos 4644,06 litais ir pardavimo PVM - 835,64 litais.

Be to, ji buhalterinėje apskaitoje neapskaičiusi ūkinių operacijų bei apskaitos dokumentų nevykdė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr. IX - 574):

- 16 straipsnio „Apskaitos registrai“ 1 ir 3 dalies reikalavimų, kad: „1. Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ ir, kad: „3. Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka“, t.y. sudarytuose 2005 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio mėnesiais ūkinių operacijų registracijos žurnaluose klaidingai parodė atsargų likučius laikotarpio pradžiai, kurie turėjo sutapti su likučiais, buvusiais praėjusio laikotarpio pabaigoje, tačiau šiuose žurnaluose ji klaidingai parodė 51295,49 litų prekių atsargų likutį, apskaitytą 2005 m. liepos mėnesio pradžioje, dėl šios priežasties prekių atsargų likutį 2005 m. gruodžio 1 dienai nepagrįstai sumažino iš viso 9248,20 litais;

2005 m. lapkričio 8 d. PVM sąskaita - faktūra KTL Nr. 0686 uždarajai akcinei bendrovei „Katalita“ grąžino prekių už 7589,54 litus, už kurias priskaitė 1366,12 litų pirkimo PVM, iš viso už 8955,66 litus, tačiau 2005 m. spalio – lapkričio mėnesių ūkinių operacijų registracijos žurnale atsargas sumažino ne prekių įsigijimo verte 7589,54 litais, bet kartu su priskaityta PVM litų suma, t.y. 1366,12 litais daugiau, o pirkimo PVM nesumažino 1366,12 litais;

2005 m. rugpjūčio mėnesį per kasos aparatus įmonei gavus 6521,16 litą įplaukų, ji pagal išrašytas PVM sąskaitas – faktūras, priskaitė pajamų už parduotas prekes 6679,65 litus, t.y. apskaitos dokumentuose įformino iš viso 13200,81 litų pajamų, tačiau ūkinių operacijų registracijos žurnale parduotų prekių iš atsargų nenurašė ir neįskaitė į pardavimų sąnaudas;

Ūkinių operacijų registracijos žurnale neapskaitė 2005 m. rugpjūčio - rugsėjo mėnesiais 17 – os uždarosios akcinėms bendrovėms „GNT Lietuva“ ir „Katalita“ išrašytų PVM sąskaitų - faktūrų, pagal kurias įmonė gavo prekių iš viso už 30990,97 litų ir priskaitė 5578,39 litus PVM bei grąžino prekių už 143,00 litus ir 25,74 litus PVM;

Be to, ji tvarkydama buhalterinę apskaitą nevykdė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2005 m. vasario 4 d. įsakymu Nr. 1K - 040 patvirtintų „Neribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų buhalterinės apskaitos taisyklių“, o taip pat Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr. IX - 574):

- 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 3 dalį, kurioje nurodyta, kad: „Ūkio subjektai, tvarkydami apskaitą, daro dvejybinį įrašą.“

- 7 straipsnio „Sąskaitų planas“ 2 dalį, kurioje nurodyta, kad: „ Ūkio subjektas susidaro savo sąskaitų planą. Ji tvirtina to ūkio subjekto vadovas.“;

- 16 straipsnio „Apskaitos registrai“ 1, 2 ir 3 dalis, kuriose nurodyta, kad: „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, „Apskaitos registrų formą, turinį ir skaičių nusistato ūkio subjektas pagal savo poreikius“, „Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine - sistemine arba kita tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo“, t.y. ji tyrimui nepateikė 2005 mieste birželio mėnesio ūkinių operacijų registracijos žurnalo, už kurio išsaugojimą pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr. IX - 574) 21 straipsnį atsako ji, t.y. ūkio subjekto vadovas.

Be to būdama individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ savininkė kartu su pasirašytomis interneto tiekimo ir išperkamosios nuomos sutartimis dokumentuose - turto priėmimo - perdavimo aktuose - įformino neįvykusias operacijas apie turto - kompiuterinės technikos - perdavimą pirkėjams, sudariusiems interneto tiekimo sutartis, nes faktiškai šis turtas nurodytomis datomis nebuvo perduotas, ir tuo ji nevykdė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr. IX - 574) 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalies reikalavimo, kad: „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.“

Be to, ji individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ 2005 m. birželio 1 d. išrašytoje, PVM sąskaitoje - faktūroje OSS Nr. 0000576, įformino kompiuterinės technikos pardavimą Kėdainių mokyklai - darželiui „Vaivorykštė“ iš viso už 2000,00 litų, tame skaičiuje 305,08 litus PVM, tačiau prekių nepateikė, ir tuo nevykdė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05, Nr. IX - 751) 79 straipsnio „Prekių tiekimo arba paslaugų teikimo įforminimas PVM sąskaita – faktūra“ (redakcija pagal 2004-01-15 d. Nr. IX - 1960) 1 ir 2 dalies reikalavimų, kad: „Įvykusį prekių tiekimą arba paslaugų teikimą apmokestinamasis asmuo privalo įforminti PVM sąskaita – faktūra.“, „PVM sąskaita - faktūra privalo būti išrašyta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas“, o taip pat Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr. IX - 574) 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalies reikalavimo, kad: „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, nes apskaitos dokumente - PVM sąskaitoje - faktūroje surašė neįvykusią ūkinę operaciją.

Be to, ji individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ ūkinių operacijų registracijos žurnale neapskaitė už interneto tiekimo sutartis sudariusius asmenis pagal išperkamosios nuomos sutartis uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ 2005 m. balandžio – rugpjūčio mėnesiais įmonės grynaisiais pinigais sumokėtų sumų, iš viso 10418,30 litų ir uždarajai akcinei bendrovei „Ūkio banko lizingas“ 2005 m. liepos – rugpjūčio mėnesiais sumokėtų sumų iš viso 360,84 litų ir šių sumų iš kasos išlaidų orderiais nenurašė bei jų neįskaitė į bendrovės sąnaudas.

Be to, ji ūkinių operacijų registravimo žurnale 2005 m. sausio 1 d. datai apskaitė įmonės skolų iš viso 216954,48 litus, tuo tarpu tvarkytose įmonės skolų apskaitos kortelėse pagal atskiras įmones apskaitė skolų 2005 m. sausio 1 d. datai iš viso tik 78914,68 litų, o 138039,80 litus apskaitytam įsiskolinimui įmonės skolų apskaitos kortelių nesudarė, dėl ko negalima nustatyti, ar šios įmonės skolos yra realios.

Be to, ji 2005 m. liepos – rugsėjo mėnesiais ūkinių operacijų registracijos žurnale neapskaitė kitų įmonių už benziną ir už paslaugas išrašytų 10 PVM sąskaitų – faktūrų: 2005 m. liepos 31 d. Nr. 0004193; 2005 m. rugpjūčio 4 d. Nr. KOM 511942351; 2005 m. rugpjūčio 8 d. Nr. NSF 6228188; 2005 m. rugpjūčio 8 d. Nr. APS 0015556; 2005 m. rugpjūčio 31 d. Nr. PEB 140385; 2005 m. rugpjūčio 31 d. Nr. PEB 140385; 2005 m. rugpjūčio 31 d. Nr. VSA 050125; 2005 m. rugpjūčio 31 d. Nr. 0500000059; 2005 m. rugpjūčio 31 d. Nr. 0004484; 2005 m. rugsėjo 5 d. Nr. KOM 518634217, dėl ko neapskaitė veiklos išlaidų iš viso už 2656,76 litus ir 474,76 litus pirkimo PVM, o įmonės skolų nepadidino 3131,52 litu.

Be to, ji 2005 m. liepos mėnesį iš individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ į akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ Kauno filialo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įplaukus iš viso 17863,05 litams ir iš šios sąskaitos buvus padaryta piniginių išlaidų iš viso 17858,07 litams, ji įmonės ūkinių operacijų registracijos žurnale šioje banko sąskaitoje apskaitė tik grynaisiais pinigais įneštas ir išimtas pinigines lėšas: 64,00 litus įplaukų, t.y. 17799,05 litais (17863,05 - 64,00 = 17799,05) mažiau ir 10280,00 litų išlaidų, t.y. 7578,07 litais (17858,07 - 10280,00 = 7578,07) mažiau; 2005 m. rugpjūčio ūkinių operacijų registracijos žurnale neapskaitė visos šios banko sąskaitos įplaukų - 11567,86 litų ir išlaidų - 11572,84 litų, o 2005 m. rugsėjo mėnesį neapskaitė SEB akcinės bendrovės „Vilniaus bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) įplaukų - 196,00 litų.

Be to, ji 2005 m. rugpjūčio - spalio mėnesiais bankų sąskaitose nebuvus piniginių lėšų judėjimo ir 2005 m. lapkričio mėn. 11 d. datai akcinės bendrovės „Šiaulių banko“ sąskaitoje nebuvus pinigų likučio, o SEB akcinės bendrovės „Vilniaus banko“ sąskaitoje 2005 m. lapkričio 2 d. datai buvus 351,00 lito likučiui, ji įmonės ūkinių operacijų registravimo žurnale akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ sąskaitos skiltyje apskaitė neigiamą piniginių lėšų likutį 2005 m. rugsėjo 1 d. - 12060,21 litų ir nuo 2005 m. spalio 1 d. - 10299,21 litus, o SEB akcinėje bendrovėje „Vilniaus banko“ sąskaitoje nuo 2005 m. rugsėjo 1 d. apskaitė piniginių lėšų likutį 153,00 litus, t.y. 198,00 litais mažesnį;

Be to, ji piniginių lėšų judėjimo paskolinėse sąskaitose neapskaitė atskiruose šių sąskaitų apskaitos registruose (arba tvarkytame ūkinių operacijų registracijos žurnalo atskirose skiltyse): 2005 m. liepos mėnesį neapskaitė iš paskolinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kitoms įmonėms atliktų mokėjimų iš viso už 8853,82 litų sumą bei neapskaitė iš atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2004 m. birželio 10 d. kreditavimo sutartį Nr. IL 2004-018-09 grąžintos paskolos 1760,96 litų (19,96+1741,00), o 2005 m. rugsėjo ir spalio mėnesių apskaitoje atliko klaidingus įrašus: akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ pateiktos informacijos duomenimis grynaisiais pinigais buvo grąžinta paskola 2005 m. rugsėjo mėnesį - 1761,00 litas ir 2005 m. spalio mėnesį – 3519,00 litų, tuo tarpu ji ūkinių operacijų registracijos žurnale apskaitė, kad šios piniginės lėšos iš kasos buvo įneštos į atsiskaitomąją sąskaitą, šiais veiksmais, t.y. į apskaitą - ūkinių operacijų registracijos žurnalą - neįtraukusi išvardintų apskaitos dokumentų, ji nevykdė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr. IX - 574) 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 dalies reikalavimo, kad: „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ bei 16 straipsnio „Apskaitos registrai“ 1 ir 3 dalies reikalavimų, kad: „1. Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ ir kad: „3. Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus“.

Be to, ji tvarkydama buhalterinę apskaitą neužtikrino, kad įmonės apskaita būtų tinkama, objektyvi, palyginama, išsami bei naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams ir tuo neprisilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr. IX - 574) 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ 1 ir 3 dalyse išdėstytų nuostatų, ir dėl šių visų išvardintų, jos padarytų, pažeidimų už laikotarpį nuo 2005 m. liepos 11 d. iki 2005 m. gruodžio 1 d. iš dalies negalima nustatyti individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, ji laikotarpyje nuo 2005 m. kovo 1 dienos iki 2005 m. rugsėjo 1 dienos, apgaule, siekdama sudaryti išperkamosios nuomos sutartis jos vadovaujamos individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“, veikusios Kėdainių mieste, Didžioji g. 12, vardu, su fiziniais asmenimis ir išvengti, pagal kartu su išperkamosios nuomos sutartimis pasirašytų interneto tiekimo sutarčių sąlygas, prisiimtų privalomų mokėjimų lizingo bendrovėms, pasinaudodama individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“, vardu, neturėdama galimybės teikti interneto tiekimo paslaugos, skelbimuose laikraščiuose „Mugė“ ir reklaminiuose bukletuose, tyčia viešai, taip pat pati betarpiškai, įmonės klientams žinomai melagingai pranešė apie galimybę iš jos vadovaujamos įmonės, nemokamai arba už vieną litą įsigyti kompiuterinę techniką, o būtent:

įmonėje vykdomos akcijos metu iš jos vadovaujamos įmonės klientams pasirašius 3 metams interneto tiekimo sutartį, pagal išperkamosios nuomos sutartį įsigyjant kompiuterinę techniką, ji, kaip įmonės vadovė, pažadėjo padengti visas kompiuterinės technikos įsigijimo išlaidas,

arba įmonėje vykdomos akcijos metu iš jos vadovaujamos įmonės klientams pasirašius 3 metams interneto tiekimo sutartį, įmonės klientams pažadėjusi padengti visas kompiuterinės technikos įsigijimo išlaidas, nukentėjusiesiems su akcijos sąlygomis sutikus ir patikėjus, kad ji už kompiuterinę techniką pagal išperkamosios numos sutartį lizingo bendrovei apmokės, nukentėjusieji paminėtas sutartis pasirašė,

arba įmonėje vykdomos akcijos metu iš jos vadovaujamos įmonės klientams pasirašius 3 metams interneto tiekimo sutartį, pažadėjusi padengti visas kompiuterinės technikos įsigijimo išlaidas pateikė pasirašyti interneto tiekimo sutartį ir nieko nepaaiškino apie tai, kad kompiuterinė technika bus įsigyjama išperkamosios nuomos būdu,

tokiais būdais, atstovaudama lizingo bendroves uždarąją akcinę bendrovę „Šiaulių banko lizingas“ ir uždarąją akcinę bendrovę „Ūkio banko lizingas“, su fiziniais asmenimis, sudarė 45 išperkamosios nuomos sutartis ir tuo pagrindu išrašė PVM sąskaitas –faktūras lizingo bendrovėms, t.y.

2005 m. kovo 4 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Kėdainių m., Didžioji g. 12, esančiose įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ patalpose, apgaule A. M. melagingai paaiškino apie galimybę įmonėje vykdomos akcijos metu iš jos vadovaujamos įmonės, 3 metams pasirašius interneto tiekimo sutartį, pagal išperkamosios nuomos sutartį įsigyjant kompiuterinę techniką, ji, kaip įmonės vadovė, pažadėjo padengti visas kompiuterinės technikos įsigijimo išlaidas, todėl nukentėjusiajam su šiomis sąlygomis sutikus ir paminėtas sutartis pasirašius, perdavė šiam vyrui pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. P-331-36393 kompiuterį ir monitorių, kurių bendra vertė kartu su administraciniu mokesčiu ir palūkanomis 3264,16 litų, ir uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ pagal jos lizingo bendrovei pateiktą PVM sąskaitą faktūrą OSS Nr. 0000426 įmonei „Optimalios skaitmeninės sistemos“ pravedus 2500 litų, ji, kaip įmonės vadovė už A. M. įsigytą kompiuterinę techniką lizingo bendrovei neapmokėjo ir tokiu būdu, įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ naudai, išvengė turtinės prievolės apmokėti uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ už A. M. įgytą kompiuterinę techniką 3264,16 litus;

Toliau tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2005 m. kovo 4 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Kėdainių m., Didžioji g. 12, esančiose įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ patalpose, apgaule J. S. melagingai paaiškino apie galimybę įmonėje vykdomos akcijos metu iš jos vadovaujamos įmonės, 3 metams pasirašius interneto tiekimo sutartį, nemokamai įsigyti kompiuterinę techniką, ji, kaip įmonės vadovė, pažadėjo padengti visas kompiuterinės technikos įsigijimo išlaidas ir nukentėjusiajam su šiomis sąlygomis sutikus, perdavė šiam vyrui pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. P-331-36388 kompiuterį ir monitorių, kurių bendra vertė kartu su administraciniu mokesčiu ir palūkanomis 3264,16 litai, ir uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ pagal jos lizingo bendrovei pateiktą PVM sąskaitą faktūrą OSS Nr. 0000425 įmonei „Optimalios skaitmeninės sistemos“ pravedus 2500 litų, ji, kaip įmonės vadovė, už J. S. įsigytą kompiuterinę techniką lizingo bendrovei neapmokėjo ir tokiu būdu, įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos naudai, išvengė turtinės prievolės apmokėti uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ už J. S. įgytą kompiuterinę techniką 3264,16 litus;

Toliau tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2005 m. kovo 7 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Kėdainių m., Didžioji g. 12, esančiose įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ patalpose, apgaule A. R. melagingai paaiškino apie galimybę įmonėje vykdomos akcijos metu iš jos vadovaujamos įmonės, 3 metams pasirašius interneto tiekimo sutartį, nemokamai įsigyti kompiuterinę techniką, ji, kaip įmonės vadovė, pažadėjo padengti visas kompiuterinės technikos įsigijimo išlaidas ir nukentėjusiajam su šiomis sąlygomis sutikus, perdavė šiam vyrui pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. P-331-36470 kompiuterį ir monitorių, kurių bendra vertė kartu su administraciniu mokesčiu ir palūkanomis 3264,16 litai, ir uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ pagal jos lizingo bendrovei pateiktą PVM sąskaitą faktūrą OSS Nr. 0000433 įmonei „Optimalios skaitmeninės sistemos“ pravedus 2500 litų, ji, kaip įmonės vadovė, už A. R. įsigytą kompiuterinę techniką lizingo bendrovei neapmokėjo ir tokiu būdu, įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ naudai, išvengė turtinės prievolės apmokėti uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ už A. R. įgytą kompiuterinę techniką 3264,16 litus;

Toliau tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2005 m. kovo 07 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Kėdainių m., Didžioji g. 12, esančiose įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ patalpose, apgaule I. V. melagingai paaiškino apie galimybę įmonėje vykdomos akcijos metu iš jos vadovaujamos įmonės, 3 metams pasirašius interneto tiekimo sutartį, pagal išperkamosios nuomos sutartį įsigyjant kompiuterinę techniką, ji, kaip įmonės vadovė, pažadėjo padengti visas kompiuterinės technikos įsigijimo išlaidas, todėl nukentėjusiajai su šiomis sąlygomis sutikus ir paminėtas sutartis pasirašius, perdavė šiai moteriai pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. P-331-36396 kompiuterį ir monitorių, kurių bendra vertė kartu su administraciniu mokesčiu ir palūkanomis 3264,16 litai, ir uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ pagal jos lizingo bendrovei pateiktą PVM sąskaitą faktūrą OSS Nr. 0000437 įmonei „Optimalios skaitmeninės sistemos“ pravedus 2500 litų, ji, kaip įmonės vadovė, už I. V. įsigytą kompiuterinę techniką lizingo bendrovei neapmokėjo ir tokiu būdu, įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ naudai, išvengė turtinės prievolės apmokėti uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ už I. V. įgytą kompiuterinę techniką 3264,16 litus;

Toliau tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2005 m. kovo 8 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Kėdainių m., Didžioji g. 12, esančiose įmonės „ Optimalios skaitmeninės sistemos“ patalpose, apgaule D. Š. melagingai paaiškino apie galimybę įmonėje vykdomos akcijos metu iš jos vadovaujamos įmonės, 3 metams pasirašius interneto tiekimo sutartį, nemokamai įsigyti kompiuterinę techniką, ji, kaip įmonės vadovė, pažadėjo padengti visas kompiuterinės technikos įsigijimo išlaidas ir, nukentėjusiajam su šiomis sąlygomis sutikus, ji, pateikdama pasirašyti interneto tiekimo sutartį, perdavė šiam vyrui pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. P-331-36493 kompiuterį ir monitorių, kurių bendra vertė kartu su administraciniu mokesčiu ir palūkanomis 3264,23 litai, ir uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ pagal jos lizingo bendrovei pateiktą PVM sąskaitą faktūrą OSS Nr. 0000434 įmonei „Optimalios skaitmeninės sistemos“ pravedus 2500 litų, ji, kaip įmonės vadovė, už D. Š. įsigytą kompiuterinę techniką lizingo bendrovei neapmokėjo ir tokiu būdu, įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ naudai, išvengė turtinės prievolės apmokėti uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ už D. Š. įgytą kompiuterinę techniką 3264,23 litus;

Toliau tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2005 m. kovo 10 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Kėdainių m., Didžioji g. 12, esančiose įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ patalpose, apgaule T. G. melagingai paaiškino apie galimybę įmonėje vykdomos akcijos metu iš jos vadovaujamos įmonės, 3 metams pasirašius interneto tiekimo sutartį, nemokamai įsigyti kompiuterinę techniką, ji, kaip įmonės vadovė, pažadėjo padengti visas kompiuterinės technikos įsigijimo išlaidas ir, nukentėjusiajam su šiomis sąlygomis sutikus, ji, pateikdama pasirašyti interneto tiekimo sutartį ir nieko nepaaiškindama apie tai, kad kompiuterinė technika bus įsigyjama išperkamosios nuomos būdu, perdavė šiam vyrui pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. P-331-36615 kompiuterį ir monitorių, kurių bendra vertė kartu su administraciniu mokesčiu ir palūkanomis 3264,16 litai, ir uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ pagal jos lizingo bendrovei pateiktą PVM sąskaitą faktūrą OSS Nr. 0000440 įmonei „Optimalios skaitmeninės sistemos“ pravedus 2500 litų, ji, kaip įmonės vadovė, už T. G. įsigytą kompiuterinę techniką lizingo bendrovei neapmokėjo ir tokiu būdu, įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ naudai, išvengė turtinės prievolės apmokėti uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ už T. G. įgytą kompiuterinę techniką 3264,16 litus;

Toliau tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2005 m. kovo 14 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Kėdainių m., Didžioji g. 12, esančiose įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ patalpose, apgaule G. I. melagingai paaiškino apie galimybę įmonėje vykdomos akcijos metu iš jos vadovaujamos įmonės, 3 metams pasirašius interneto tiekimo sutartį, pagal išperkamosios nuomos sutartį įsigyjant kompiuterinę techniką, ji, kaip įmonės vadovė, pažadėjo padengti visas kompiuterinės technikos įsigijimo išlaidas, todėl nukentėjusiajai su šiomis sąlygomis sutikus ir paminėtas sutartis pasirašius, perdavė šiai moteriai pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. P-331-36701 kompiuterį ir monitorių, kurių bendra vertė kartu su administraciniu mokesčiu ir palūkanomis 3264,23 litai, ir uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ pagal jos lizingo bendrovei pateiktą PVM sąskaitą faktūrą OSS Nr. 0000443 įmonei „Optimalios skaitmeninės sistemos“ pravedus 2500 litų, ji, kaip įmonės vadovė, už G. I. įsigytą kompiuterinę techniką lizingo bendrovei neapmokėjo ir tokiu būdu, įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ naudai, išvengė turtinės prievolės apmokėti uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ už G. I. įgytą kompiuterinę techniką 3264,23 litus;

Toliau tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2005 m. kovo 15 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Kėdainių m., Didžioji g. 12, esančiose įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ patalpose, apgaule E. B. melagingai paaiškino apie galimybę įmonėje vykdomos akcijos metu iš jos vadovaujamos įmonės, 3 metams pasirašius interneto tiekimo sutartį, nemokamai įsigyti kompiuterinę techniką, ji, kaip įmonės vadovė, pažadėjo padengti visas kompiuterinės technikos įsigijimo išlaidas, todėl nukentėjusiajam su šiomis sąlygomis sutikus ir patikėjus, kad ji, kaip įmonės vadovė, už kompiuterinę techniką, pagal jo pasirašytą išperkamosios nuomos sutartį, lizingo bendrovei apmokės, ir paminėtas sutartis pasirašius, perdavė šiam vyrui pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. P-331-36758 kompiuterį ir monitorių, kurių bendra vertė kartu su administraciniu mokesčiu ir palūkanomis 3264,16 litai, ir uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ pagal jos lizingo bendrovei pateiktą PVM sąskaitą faktūrą OSS Nr. 0000445 įmonei „Optimalios skaitmeninės sistemos“ pravedus 2500 litų, ji, kaip įmonės vadovė, už E. B. įsigytą kompiuterinę techniką lizingo bendrovei neapmokėjo ir tokiu būdu, įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ naudai, išvengė turtinės prievolės apmokėti uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ už E. B. įgytą kompiuterinę techniką 3264,16 litus;

Toliau tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2005 m. kovo 17 d, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Kėdainių m., Didžioji g. 12, esančiose įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ patalpose, apgaule A. B. melagingai paaiškino apie galimybę įmonėje vykdomos akcijos metu iš jos vadovaujamos įmonės, 3 metams pasirašius interneto tiekimo sutartį, nemokamai įsigyti kompiuterinę techniką, ji, kaip įmonės vadovė, pažadėjo padengti visas kompiuterinės technikos įsigijimo išlaidas ir, nukentėjusiajai su šiomis sąlygomis sutikus, ji, pateikdama pasirašyti interneto tiekimo sutartį, perdavė šiai moteriai pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. P-331-36957 kompiuterį ir monitorių, kurių bendra vertė kartu su administraciniu mokesčiu ir palūkanomis 3197,14 litai, ir uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ pagal jos, lizingo bendrovei pateiktą, PVM sąskaitą faktūrą OSS Nr. 0000455 įmonei „Optimalios skaitmeninės sistemos“ pravedus 2500 litų, ji, kaip įmonės vadovė, už A. B. įsigytą kompiuterinę techniką lizingo bendrovei neapmokėjo ir tokiu būdu, įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ naudai, išvengė turtinės prievolės apmokėti uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ už A. B. įgytą kompiuterinę techniką 3197,74 litus;

Toliau tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2005 m. kovo 17 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Kėdainių m., Didžioji g. 12, esančiose įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ patalpose, apgaule P. Š. melagingai paaiškino apie galimybę įmonėje vykdomos akcijos metu iš jos vadovaujamos įmonės, 3 metams pasirašius interneto tiekimo sutartį, nemokamai įsigyti kompiuterinę techniką, ji, kaip įmonės vadovė, pažadėjo padengti visas kompiuterinės technikos įsigijimo išlaidas ir, nukentėjusiajam su šiomis sąlygomis sutikus, ji, pateikdama pasirašyti interneto tiekimo sutartį ir nieko nepaaiškindama apie tai, kad kompiuterinė technika bus įsigyjama išperkamosios nuomos būdu, perdavė šiam vyrui pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. P-331-36931 kompiuterį ir monitorių, kurių bendra vertė kartu su administraciniu mokesčiu ir palūkanomis 3264,16 litai, ir uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ pagal jos lizingo bendrovei pateiktą PVM sąskaitą faktūrą OSS Nr. 0000454 įmonei „Optimalios skaitmeninės sistemos“ pravedus 2500 litų, ji, kaip įmonės vadovė, už P. Š. įsigytą kompiuterinę techniką lizingo bendrovei neapmokėjo ir tokiu būdu, įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ naudai, išvengė turtinės prievolės apmokėti uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ už P. Š. įgytą kompiuterinę techniką 3264,16 litus;

Toliau tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2005 m. kovo 18 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Kėdainių m., Didžioji g. 12, esančiose įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ patalpose, apgaule I. D. melagingai paaiškino apie galimybę įmonėje vykdomos akcijos metu iš jos vadovaujamos įmonės, 3 metams pasirašius interneto tiekimo sutartį, nemokamai įsigyti kompiuterinę techniką, ji, kaip įmonės vadovė, pažadėjo padengti visas kompiuterinės technikos įsigijimo išlaidas ir, nukentėjusiajam su šiomis sąlygomis sutikus, ji, pateikdama pasirašyti interneto tiekimo sutartį ir nieko nepaaiškindama apie tai, kad kompiuterinė technika bus įsigyjama išperkamosios nuomos būdu, perdavė šiam vyrui pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. P-331-37003 kompiuterį ir monitorių, kurių bendra vertė kartu su administraciniu mokesčiu ir palūkanomis 3264,16 litai, ir uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ pagal jos lizingo bendrovei pateiktą PVM sąskaitą faktūrą OSS Nr. 0000459 įmonei „Optimalios skaitmeninės sistemos“ pravedus 2500 litų, ji, kaip įmonės vadovė, už I. D. įsigytą kompiuterinę techniką lizingo bendrovei neapmokėjo ir tokiu būdu, įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ naudai, išvengė turtinės prievolės apmokėti uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ už I. D. 3264,16 litus;

Toliau tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2005 m. kovo 21 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Kėdainių m., Didžioji g. 12, esančiose įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ patalpose, apgaule V. B. melagingai paaiškino apie galimybę įmonėje vykdomos akcijos metu iš jos vadovaujamos įmonės, 3 metams pasirašius interneto tiekimo sutartį, nemokamai įsigyti kompiuterinę techniką, ji, kaip įmonės vadovė, pažadėjo padengti visas kompiuterinės technikos įsigijimo išlaidas ir nukentėjusiajam su šiomis sąlygomis sutikus, ji, pateikdama pasirašyti interneto tiekimo sutartį ir nieko nepaaiškindama apie tai, kad kompiuterinė technika bus įsigyjama išperkamosios nuomos būdu, perdavė šiam vyrui pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. P-331-37065 kompiuterį ir monitorių, kurių bendra vertė kartu su administraciniu mokesčiu ir palūkanomis 3264,16 litai, ir uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ pagal jos lizingo bendrovei pateiktą PVM sąskaitą faktūrą OSS Nr. 0000464 įmonei „Optimalios skaitmeninės sistemos“ pravedus 2500 litų, ji, kaip įmonės vadovė, už V. B. įsigytą kompiuterinę techniką lizingo bendrovei neapmokėjo ir tokiu būdu, įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ naudai, išvengė turtinės prievolės apmokėti uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ už V. B. įgytą kompiuterinę techniką 3264,16 litus;

Toliau tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2005 m. kovo 26 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Kėdainių m., Didžioji g. 12, esančiose įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ patalpose, apgaule V. B. melagingai paaiškino apie galimybę įmonėje vykdomos akcijos metu iš jos vadovaujamos įmonės, 3 metams pasirašius interneto tiekimo sutartį, nemokamai įsigyti kompiuterinę techniką, ji, kaip įmonės vadovė, pažadėjo padengti visas kompiuterinės technikos įsigijimo išlaidas ir nukentėjusiajam su šiomis sąlygomis sutikus, ji, pateikdama pasirašyti interneto tiekimo sutartį ir nieko nepaaiškindama apie tai, kad kompiuterinė technika bus įsigyjama išperkamosios nuomos būdu, perdavė šiam vyrui pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. P-331-37414 kompiuterį ir monitorių, kurių bendra vertė kartu su administraciniu mokesčiu ir palūkanomis 3264,16 litai, ir uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ pagal jos lizingo bendrovei pateiktą PVM sąskaitą faktūrą OSS Nr. 0000472 įmonei „Optimalios skaitmeninės sistemos“ pravedus 2500 litų, ji, kaip įmonės vadovė, už V. B. įsigytą kompiuterinę techniką lizingo bendrovei neapmokėjo ir tokiu būdu, įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ naudai, išvengė turtinės prievolės apmokėti uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ už V. B. įgytą kompiuterinę techniką 3264,16 litus;

Toliau tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2005 m. kovo 29 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Kėdainių m., Didžioji g. 12, esančiose įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ patalpose, apgaule A. L. melagingai paaiškino apie galimybę įmonėje vykdomos akcijos metu iš jos vadovaujamos įmonės, 3 metams pasirašius interneto tiekimo sutartį, nemokamai įsigyti kompiuterinę techniką, ji, kaip įmonės vadovė, pažadėjo padengti visas kompiuterinės technikos įsigijimo išlaidas ir nukentėjusiajam su šiomis sąlygomis sutikus, ji, nukentėjusiajam išperkamosios nuomos ir interneto tiekimo sutartis pasirašius, perdavė šiam vyrui pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. P-331-37475 kompiuterį ir monitorių, kurių bendra vertė kartu su administraciniu mokesčiu ir palūkanomis 3264,16 litai, ir uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ pagal jos lizingo bendrovei pateiktą PVM sąskaitą faktūrą OSS Nr. 0000473 įmonei „Optimalios skaitmeninės sistemos“ pravedus 2500 litų, ji, kaip įmonės vadovė, už A. L. įsigytą kompiuterinę techniką lizingo bendrovei neapmokėjo ir tokiu būdu, įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ naudai, išvengė turtinės prievolės apmokėti uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ už A. L. įgytą kompiuterinę techniką 3264,16 litus;

Toliau tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2005 m. kovo 31 d, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Kėdainių m., Didžioji g. 12, esančiose įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ patalpose, apgaule G. M. melagingai paaiškino apie galimybę įmonėje vykdomos akcijos metu iš jos vadovaujamos įmonės, 3 metams pasirašius interneto tiekimo sutartį, nemokamai įsigyti kompiuterinę techniką, ji, kaip įmonės vadovė, pažadėjo padengti visas kompiuterinės technikos įsigijimo išlaidas, todėl nukentėjusiajai su šiomis sąlygomis sutikus ir patikėjus, kad ji, kaip įmonės vadovė, už kompiuterinę techniką pagal jos pasirašytą išperkamosios nuomos sutartį lizingo bendrovei apmokės ir paminėtas sutartis pasirašius, perdavė šiai moteriai pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. P-331-37499 kompiuterį ir monitorių, kurių bendra vertė kartu su administraciniu mokesčiu ir palūkanomis 3264,16 litai, ir uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ pagal jos lizingo bendrovei pateiktą PVM sąskaitą faktūrą OSS Nr. 0000476, įmonei „Optimalios skaitmeninės sistemos“ pravedus 2500 litų, ji, kaip įmonės vadovė, už G. M. įsigytą kompiuterinę techniką lizingo bendrovei neapmokėjo ir tokiu būdu, įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ naudai, išvengė turtinės prievolės apmokėti uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ už G. M. įgytą kompiuterinę techniką 3264,16 litus;

Toliau tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2005 m. balandžio 1 d, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Kėdainių m., Didžioji g. 12, esančiose įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ patalpose, apgaule K. S. melagingai paaiškino apie galimybę įmonėje vykdomos akcijos metu iš jos vadovaujamos įmonės, 3 metams pasirašius interneto tiekimo sutartį nemokamai įsigyti kompiuterinę techniką, ji, kaip įmonės vadovė, pažadėjo padengti visas kompiuterinės technikos įsigijimo išlaidas, todėl nukentėjusiajai su šiomis sąlygomis sutikus ir patikėjus, kad ji, kaip įmonės vadovė, už kompiuterinę techniką pagal jos pasirašytą išperkamosios nuomos sutartį lizingo bendrovei apmokės ir paminėtas sutartis pasirašius, perdavė šiai moteriai pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. P-331-37626 kompiuterį ir monitorių, kurių bendra vertė kartu su administraciniu mokesčiu ir palūkanomis 3264,16 litai, ir uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ pagal jos lizingo bendrovei pateiktą PVM sąskaitą faktūrą OSS Nr. 0000484 įmonei „Optimalios skaitmeninės sistemos“ pravedus 2500 litų, ji, kaip įmonės vadovė, už K. S. įsigytą kompiuterinę techniką lizingo bendrovei neapmokėjo ir tokiu būdu, įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ naudai, išvengė turtinės prievolės apmokėti uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ už K. S. įgytą kompiuterinę techniką 3264,16 litus;

Toliau tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2005 m. balandžio 1 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Kėdainių m., Didžioji g. 12, esančiose įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ patalpose, apgaule A. Š. melagingai paaiškino apie galimybę įmonėje vykdomos akcijos metu iš jos vadovaujamos įmonės, 3 metams pasirašius interneto tiekimo sutartį, nemokamai įsigyti kompiuterinę techniką, ji, kaip įmonės vadovė, pažadėjo padengti visas kompiuterinės technikos įsigijimo išlaidas ir nukentėjusiajai su šiomis sąlygomis sutikus, ji, pateikdama pasirašyti interneto tiekimo sutartį ir nieko nepaaiškindama apie tai, kad kompiuterinė technika bus įsigyjama išperkamosios nuomos būdu, perdavė šiai moteriai pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. P-331-37593 kompiuterį ir monitorių, kurių bendra vertė kartu su administraciniu mokesčiu ir palūkanomis 3264,16 litai, ir uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ pagal jos lizingo bendrovei pateiktą PVM sąskaitą faktūrą OSS Nr. 0000482 įmonei „Optimalios skaitmeninės sistemos“ pravedus 2500 litų, ji, kaip įmonės vadovė, už A. Š. įsigytą kompiuterinę techniką lizingo bendrovei neapmokėjo ir tokiu būdu, įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ naudai, išvengė turtinės prievolės apmokėti uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ už A. Š. įgytą kompiuterinę techniką 3264,16 litus;

Toliau tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2005 m. balandžio 2 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Kėdainių m., Didžioji g. 12, esančiose įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ patalpose, apgaule J. S. melagingai paaiškino apie galimybę įmonėje vykdomos akcijos metu iš jos vadovaujamos įmonės, 3 metams pasirašius interneto tiekimo sutartį, pagal išperkamosios nuomos sutartį įsigyjant kompiuterinę techniką, ji, kaip įmonės vadovė, pažadėjo padengti visas kompiuterinės technikos įsigijimo išlaidas, todėl nukentėjusiajam su šiomis sąlygomis sutikus ir paminėtas sutartis pasirašius, perdavė šiam vyrui pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. P-331-37637 kompiuterį ir monitorių, kurių bendra vertė kartu su administraciniu mokesčiu ir palūkanomis 3264,23 litai, ir uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ pagal jos lizingo bendrovei pateiktą PVM sąskaitą faktūrą OSS Nr. 0000485 įmonei „Optimalios skaitmeninės sistemos“ pravedus 2500 litų, ji, kaip įmonės vadovė, už J. S. įsigytą kompiuterinę techniką lizingo bendrovei neapmokėjo ir tokiu būdu, įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ naudai, išvengė turtinės prievolės apmokėti uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ už J. S. įgytą kompiuterinę techniką 3264,23 litus;

Toliau tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2005 m. balandžio 6 d, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Kėdainių m., Didžioji g. 12, esančiose įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ patalpose, apgaule J. J. melagingai paaiškino apie galimybę įmonėje vykdomos akcijos metu iš jos vadovaujamos įmonės, 3 metams pasirašius interneto tiekimo sutartį, nemokamai įsigyti kompiuterinę techniką, ji, kaip įmonės vadovė, pažadėjo padengti visas kompiuterinės technikos įsigijimo išlaidas, todėl nukentėjusiajai su šiomis sąlygomis sutikus ir patikėjus, kad ji, kaip įmonės vadovė, už kompiuterinę techniką pagal jos pasirašytą išperkamosios nuomos sutartį lizingo bendrovei apmokės ir paminėtas sutartis pasirašius, perdavė šiai moteriai pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. P-331-37852 kompiuterį ir monitorių, kurių bendra vertė, kartu su administraciniu mokesčiu ir palūkanomis 3264,23 litai, ir uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ pagal jos lizingo bendrovei pateiktą PVM sąskaitą faktūrą OSS Nr. 0000493 įmonei „Optimalios skaitmeninės sistemos“ pravedus 2500 litų, ji, kaip įmonės vadovė, už J. J. įsigytą kompiuterinę techniką lizingo bendrovei neapmokėjo ir tokiu būdu, įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ naudai, išvengė turtinės prievolės apmokėti uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ už J. J. įgytą kompiuterinę techniką 3264,23 litus;

Toliau tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2005 m. balandžio 8 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Kėdainių m., Didžioji g. 12, esančiose įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ patalpose, apgaule A. V. melagingai paaiškino apie galimybę įmonėje vykdomos akcijos metu iš jos vadovaujamos įmonės, 3 metams pasirašius interneto tiekimo sutartį, pagal išperkamosios nuomos sutartį įsigyjant kompiuterinę techniką, ji, kaip įmonės vadovė, pažadėjo padengti visas kompiuterinės technikos įsigijimo išlaidas, todėl nukentėjusiajam su šiomis sąlygomis sutikus ir paminėtas sutartis pasirašius, perdavė šiam vyrui pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. P-331-37982 kompiuterį ir monitorių, kurių bendra vertė kartu su administraciniu mokesčiu ir palūkanomis 3264,16 litai, ir uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ pagal jos lizingo bendrovei pateiktą PVM sąskaitą faktūrą OSS Nr. 0000497 įmonei „Optimalios skaitmeninės sistemos“ pravedus 2500 litų, ji, kaip įmonės vadovė, už A. V. įsigytą kompiuterinę techniką lizingo bendrovei neapmokėjo ir tokiu būdu, įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ naudai, išvengė turtinės prievolės apmokėti uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ už A. V. įgytą kompiuterinę techniką 3264,16 litus;

Toliau tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2005 m. balandžio 11 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Kėdainių m., Didžioji g. 12, esančiose įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ patalpose, apgaule S. J. melagingai paaiškino apie galimybę įmonėje vykdomos akcijos metu iš jos vadovaujamos įmonės, 3 metams pasirašius interneto tiekimo sutartį, pagal išperkamosios nuomos sutartį įsigyjant kompiuterinę techniką, ji, kaip įmonės vadovė, pažadėjo padengti visas kompiuterinės technikos įsigijimo išlaidas, todėl nukentėjusiajam su šiomis sąlygomis sutikus ir paminėtas sutartis pasirašius, perdavė šiam vyrui pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. P-331-38039 kompiuterį ir monitorių, kurių bendra vertė kartu su administraciniu mokesčiu ir palūkanomis 3264,16 litai, ir uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ pagal jos lizingo bendrovei pateiktą PVM sąskaitą faktūrą OSS Nr. 0000500 įmonei „Optimalios skaitmeninės sistemos“ pravedus 2500 litų, ji, kaip įmonės vadovė, už S. J. įsigytą kompiuterinę techniką lizingo bendrovei neapmokėjo ir tokiu būdu, įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ naudai, išvengė turtinės prievolės apmokėti uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ už S. J. įgytą kompiuterinę techniką 3264,16 litus;

Toliau tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2005 m. balandžio 11 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Kėdainių m., Didžioji g. 12, esančiose įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ patalpose, apgaule S. Š. melagingai paaiškino apie galimybę įmonėje vykdomos akcijos metu iš jos vadovaujamos įmonės, 3 metams pasirašius interneto tiekimo sutartį, pagal išperkamosios nuomos sutartį įsigyjant kompiuterinę techniką, ji, kaip įmonės vadovė, pažadėjo padengti visas kompiuterinės technikos įsigijimo išlaidas, todėl nukentėjusiajam su šiomis sąlygomis sutikus ir paminėtas sutartis pasirašius, perdavė šiam vyrui pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. P-331-38063 kompiuterį ir monitorių, kurių bendra vertė kartu su administraciniu mokesčiu ir palūkanomis 3264,16 litai, ir uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ pagal jos lizingo bendrovei pateiktą PVM sąskaitą faktūrą OSS Nr. 0000499 įmonei „Optimalios skaitmeninės sistemos“ pravedus 2500 litų, ji, kaip įmonės vadovė, už S. Š. įsigytą kompiuterinę techniką lizingo bendrovei neapmokėjo ir tokiu būdu, įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ naudai, išvengė turtinės prievolės apmokėti uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ už S. Š. įgytą kompiuterinę techniką 3264,16 litus;

Toliau tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2005 m. balandžio 11 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Kėdainių m., Didžioji g. 12, esančiose įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ patalpose, apgaule A. Š. melagingai paaiškino apie galimybę įmonėje vykdomos akcijos metu iš jos vadovaujamos įmonės, 3 metams pasirašius interneto tiekimo sutartį, nemokamai įsigyti kompiuterinę techniką, ji, kaip įmonės vadovė, pažadėjo padengti visas kompiuterinės technikos įsigijimo išlaidas, todėl nukentėjusiajam su šiomis sąlygomis sutikus ir patikėjus, kad ji už kompiuterinę techniką pagal jo pasirašytą išperkamosios nuomos sutartį lizingo bendrovei apmokės, tokiu būdu, nukentėjusiajam išperkamosios nuomos ir interneto tiekimo sutartis pasirašius, perdavė šiam vyrui pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. P-331-38028 kompiuterį ir monitorių, kurių bendra vertė kartu su administraciniu mokesčiu ir palūkanomis 3264,16 litai, ir uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ pagal jos lizingo bendrovei pateiktą PVM sąskaitą faktūrą OSS Nr. 0000501 įmonei „Optimalios skaitmeninės sistemos“ pravedus 2500 litų, ji, kaip įmonės vadovė, už A. Š. įsigytą kompiuterinę techniką lizingo bendrovei neapmokėjo ir tokiu būdu, įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ naudai, išvengė turtinės prievolės apmokėti uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ už A. Š. įgytą kompiuterinę techniką 3264,16 litus;

Toliau tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2005 m. balandžio 12 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Kėdainių m., Didžioji g. 12, esančiose įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ patalpose, apgaule N. P. melagingai paaiškino apie galimybę įmonėje vykdomos akcijos metu iš jos vadovaujamos įmonės, 3 metams pasirašius interneto tiekimo sutartį, pagal išperkamosios nuomos sutartį įsigyjant kompiuterinę techniką, ji, kaip įmonės vadovė, pažadėjo padengti visas kompiuterinės technikos įsigijimo išlaidas, todėl nukentėjusiajai su šiomis sąlygomis sutikus ir paminėtas sutartis pasirašius, perdavė šiai moteriai pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. P-331-38109 kompiuterį ir monitorių, kurių bendra vertė kartu su administraciniu mokesčiu ir palūkanomis 3264,16 litai, ir uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ pagal jos lizingo bendrovei pateiktą PVM sąskaitą faktūrą OSS Nr. 0000506 įmonei „Optimalios skaitmeninės sistemos“ pravedus 2500 litų, ji, kaip įmonės vadovė, už N. P. įsigytą kompiuterinę techniką lizingo bendrovei neapmokėjo ir tokiu būdu, įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ naudai, išvengė turtinės prievolės apmokėti uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ už N. P. įgytą kompiuterinę techniką 3264,16 litus;

Toliau tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2005 m. balandžio 12 d, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Kėdainių m. Didžioji g. 12 esančiose įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ patalpose, apgaule M. L. melagingai paaiškino apie galimybę vykdomos įmonės akcijos metu iš jos vadovaujamos įmonės, pasirašius 3 metams interneto tiekimo sutartį nemokamai įsigyti kompiuterinę techniką, ji, kaip įmonės vadovė, pažadėjo padengti visas kompiuterinės technikos įsigijimo išlaidas, todėl nukentėjusiajai su šiomis sąlygomis sutikus ir patikėjus, kad ji, kaip įmonės vadovė, už kompiuterinę techniką pagal jos pasirašytą išperkamosios nuomos sutartį lizingo bendrovei apmokės, tokiu būdu, nukentėjusiajai išperkamosios nuomos ir interneto tiekimo sutartis pasirašius, perdavė šiai moteriai pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. P-331-38133 kompiuterį ir monitorių, kurių bendra vertė kartu su administraciniu mokesčiu ir palūkanomis 3264,16 litai, ir uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ pagal jos lizingo bendrovei pateiktą PVM sąskaitą faktūrą OSS Nr. 0000505 įmonei „Optimalios skaitmeninės sistemos“ pravedus 2500 litų, ji, kaip įmonės vadovė, už M. L. įsigytą kompiuterinę techniką lizingo bendrovei neapmokėjo ir tokiu būdu, įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ naudai, išvengė turtinės prievolės apmokėti uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ už M. L. įgytą kompiuterinę techniką 3264,16 litus;

Toliau tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2005 m. balandžio 13 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Kėdainių m., Didžioji g. 12, esančiose įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ patalpose, apgaule R. Ž. melagingai paaiškino apie galimybę įmonėje vykdomos akcijos metu iš jos vadovaujamos įmonės, 3 metams pasirašius interneto tiekimo sutartį, nemokamai įsigyti kompiuterinę techniką, ji, kaip įmonės vadovė, pažadėjo padengti visas kompiuterinės technikos įsigijimo išlaidas, todėl nukentėjusiajam su šiomis sąlygomis sutikus ir patikėjus, kad ji, kaip įmonės vadovė, pagal jo pasirašytą išperkamosios nuomos sutartį lizingo bendrovei apmokės, tokiu būdu, nukentėjusiajam išperkamosios nuomos ir interneto tiekimo sutartis pasirašius, perdavė šiam vyrui pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. P-331-38172 kompiuterį ir monitorių, kurių bendra vertė kartu su administraciniu mokesčiu ir palūkanomis 3264,16 litai, ir uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ pagal jos lizingo bendrovei pateiktą PVM sąskaitą faktūrą OSS Nr. 0000509 įmonei „Optimalios skaitmeninės sistemos“ pravedus 2500 litų, ji, kaip įmonės vadovė, už R. Ž. įsigytą kompiuterinę techniką lizingo bendrovei neapmokėjo ir tokiu būdu, įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ naudai, išvengė turtinės prievolės apmokėti uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ už R. Ž. įgytą kompiuterinę techniką 3264,16 litus;

Toliau tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2005 m. balandžio 13 d, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Kėdainių m., Didžioji g. 12, esančiose įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ patalpose, apgaule D. V. melagingai paaiškino apie galimybę įmonėje vykdomos akcijos metu iš jos vadovaujamos įmonės, 3 metams pasirašius interneto tiekimo sutartį nemokamai įsigyti kompiuterinę techniką, ji, kaip įmonės vadovė, pažadėjo padengti visas kompiuterinės technikos įsigijimo išlaidas, todėl nukentėjusiajai su šiomis sąlygomis sutikus ir patikėjus, kad ji, kaip įmonės vadovė, už kompiuterinę techniką pagal jos pasirašytą išperkamosios nuomos sutartį lizingo bendrovei apmokės, tokiu būdu nukentėjusiajai išperkamosios nuomos ir interneto tiekimo sutartis pasirašius, perdavė šiai moteriai pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. P-331-38208 kompiuterį ir monitorių, kurių bendra vertė kartu su administraciniu mokesčiu ir palūkanomis 3264,16 litai, ir uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ pagal jos lizingo bendrovei pateiktą PVM sąskaitą faktūrą OSS Nr. 0000507 įmonei „Optimalios skaitmeninės sistemos“ pravedus 2500 litų, ji, kaip įmonės vadovė, už D. V. įsigytą kompiuterinę techniką lizingo bendrovei neapmokėjo ir tokiu būdu, įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ naudai, išvengė turtinės prievolės apmokėti uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ už D. V. įgytą kompiuterinę techniką 3264,16 litus;

Toliau tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2005 m. balandžio 14 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Kėdainių m., Didžioji g. 12, esančiose įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ patalpose, apgaule A. A. A. melagingai paaiškino apie galimybę įmonėje vykdomos akcijos metu iš jos vadovaujamos įmonės, 3 metams pasirašius interneto tiekimo sutartį nemokamai įsigyti kompiuterinę techniką, ji, kaip įmonės vadovė, pažadėjo padengti visas kompiuterinės technikos įsigijimo išlaidas ir, nukentėjusiajam su šiomis sąlygomis sutikus, ji, pateikdama pasirašyti interneto tiekimo sutartį, nieko nepaaiškindama apie tai, kad kompiuterinė technika bus įsigyjama išperkamosios nuomos būdu, perdavė šiam vyrui pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. P-331-38267 kompiuterį ir monitorių, kurių bendra vertė kartu su administraciniu mokesčiu ir palūkanomis 3264,23 litai, ir uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ pagal jos lizingo bendrovei pateiktą PVM sąskaitą faktūrą OSS Nr. 0000512 įmonei „Optimalios skaitmeninės sistemos“ pravedus 2500 litų, ji, kaip įmonės vadovė, už A. A. A. įsigytą kompiuterinę techniką lizingo bendrovei neapmokėjo ir tokiu būdu, įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ naudai, išvengė turtinės prievolės apmokėti uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ už A. A. A. įgytą kompiuterinę techniką 3264,23 litus;

Toliau tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2005 m. balandžio 15 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Kėdainių m., Didžioji g. 12, esančiose įmonės „ Optimalios skaitmeninės sistemos“ patalpose, apgaule S. V. melagingai paaiškino apie galimybę įmonėje vykdomos akcijos metu iš jos vadovaujamos įmonės, 3 metams pasirašius interneto tiekimo sutartį, nemokamai įsigyti kompiuterinę techniką, ji, kaip įmonės vadovė, pažadėjo padengti visas kompiuterinės technikos įsigijimo išlaidas ir, nukentėjusiajam su šiomis sąlygomis sutikus, ji, pateikdama pasirašyti interneto tiekimo sutartį, nieko nepaaiškindama apie tai, kad kompiuterinė technika bus įsigyjama išperkamosios nuomos būdu, perdavė šiam vyrui pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. P-331-38369 kompiuterį ir monitorių, kurių bendra vertė kartu su administraciniu mokesčiu ir palūkanomis 3264,16 litai, ir uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ pagal jos lizingo bendrovei pateiktą PVM sąskaitą faktūrą OSS Nr. 0000516 įmonei „Optimalios skaitmeninės sistemos“ pravedus 2500 litų, ji, kaip įmonės vadovė, už S. V. įsigytą kompiuterinę techniką lizingo bendrovei neapmokėjo ir tokiu būdu, įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ naudai, išvengė turtinės prievolės apmokėti uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ už S. V. įgytą kompiuterinę techniką 3264,16 litus;

Toliau tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2005 m. balandžio 15 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Kėdainių m., Didžioji g. 12, esančiose įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ patalpose, apgaule V. V. melagingai paaiškino apie galimybę įmonėje vykdomos akcijos metu iš jos vadovaujamos įmonės, 3 metams pasirašius interneto tiekimo sutartį, nemokamai įsigyti kompiuterinę techniką, ji, kaip įmonės vadovė, pažadėjo padengti visas kompiuterinės technikos įsigijimo išlaidas ir, nukentėjusiajam su šiomis sąlygomis sutikus, ji, pateikdama pasirašyti interneto tiekimo sutartį, nieko nepaaiškindama apie tai, kad kompiuterinė technika bus įsigyjama išperkamosios nuomos būdu, perdavė šiam vyrui pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. P-331-38366 kompiuterį ir monitorių, kurių bendra vertė kartu su administraciniu mokesčiu ir palūkanomis 3264,16 litai, ir uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ pagal jos lizingo bendrovei pateiktą PVM sąskaitą faktūrą OSS Nr. 0000514 įmonei „Optimalios skaitmeninės sistemos“ pravedus 2500 litų, ji, kaip įmonės vadovė už V. V. įsigytą kompiuterinę techniką lizingo bendrovei neapmokėjo ir tokiu būdu, įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ naudai, išvengė turtinės prievolės apmokėti uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ už V. V. įgytą kompiuterinę techniką 3264,16 litus;

Toliau tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2005 m. balandžio 18 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Kėdainių m., Didžioji g. 12, esančiose įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ patalpose, apgaule R. Š. melagingai paaiškino apie galimybę įmonėje vykdomos akcijos metu iš jos vadovaujamos įmonės, 3 metams pasirašius interneto tiekimo sutartį, pagal išperkamosios nuomos sutartį įsigyjant kompiuterinę techniką, ji, kaip įmonės vadovė, pažadėjo padengti visas kompiuterinės technikos įsigijimo išlaidas, todėl nukentėjusiajam su šiomis sąlygomis sutikus ir paminėtas sutartis pasirašius, tokiu būdu perdavė šiam vyrui pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. P-331-38475 kompiuterį ir monitorių, kurių bendra vertė kartu su administraciniu mokesčiu ir palūkanomis 3264,16 litai, ir uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ pagal jos lizingo bendrovei pateiktą PVM sąskaitą faktūrą OSS Nr. 0000521 įmonei „Optimalios skaitmeninės sistemos“ pravedus 2500 litų, ji, kaip įmonės vadovė, už R. Š. įsigytą kompiuterinę techniką lizingo bendrovei neapmokėjo ir tokiu būdu, įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ naudai, išvengė turtinės prievolės apmokėti uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ už R. Š. įgytą kompiuterinę techniką 3264,16 litus;

Toliau tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2005 m. balandžio 19 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Kėdainių m., Didžioji g. 12, esančiose įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ patalpose, apgaule E. L. melagingai paaiškino apie galimybę įmonėje vykdomos akcijos metu iš jos vadovaujamos įmonės, 3 metams pasirašius interneto tiekimo sutartį, nemokamai įsigyti kompiuterinę techniką, ji, kaip įmonės vadovė, pažadėjo padengti visas kompiuterinės technikos įsigijimo išlaidas ir nukentėjusiajam su šiomis sąlygomis sutikus ji, pateikdama pasirašyti interneto tiekimo sutartį ir nieko nepaaiškindama apie tai, kad kompiuterinė technika bus įsigyjama išperkamosios nuomos būdu, perdavė šiam vyrui pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. P-331-38547 kompiuterį ir monitorių, kurių bendra vertė kartu su administraciniu mokesčiu ir palūkanomis 3264,16 litai, ir uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ pagal jos lizingo bendrovei pateiktą PVM sąskaitą faktūrą OSS Nr. 0000524 įmonei „Optimalios skaitmeninės sistemos“ pravedus 2500 litų, ji, kaip įmonės vadovė, už E. L. įsigytą kompiuterinę techniką lizingo bendrovei neapmokėjo ir tokiu būdu, įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ naudai, išvengė turtinės prievolės apmokėti uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ už E. L. įgytą kompiuterinę techniką 3264,16 litus;

Toliau tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2005 m. balandžio 19 d, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Kėdainių m., Didžioji g. 12, esančiose įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ patalpose, apgaule L. A. melagingai paaiškino apie galimybę įmonėje vykdomos akcijos metu iš jos vadovaujamos įmonės, 3 metams pasirašius interneto tiekimo sutartį, nemokamai įsigyti kompiuterinę techniką, ji, kaip įmonės vadovė, pažadėjo padengti visas kompiuterinės technikos įsigijimo išlaidas ir, nukentėjusiajai su šiomis sąlygomis sutikus, ji, pateikdama pasirašyti interneto tiekimo sutartį, nieko nepaaiškindama apie tai, kad kompiuterinė technika bus įsigyjama išperkamosios nuomos būdu, perdavė šiai moteriai pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. P-331-38521 kompiuterį ir monitorių, kurių bendra vertė kartu su administraciniu mokesčiu ir palūkanomis 3264,16 litai, ir uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ pagal jos lizingo bendrovei pateiktą PVM sąskaitą faktūrą OSS Nr. 0000522 įmonei „Optimalios skaitmeninės sistemos“ pravedus 2500 litų, ji, kaip įmonės vadovė, už L. A. įsigytą kompiuterinę techniką lizingo bendrovei neapmokėjo ir tokiu būdu, įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ naudai, išvengė turtinės prievolės apmokėti uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ už L. A. įgytą kompiuterinę techniką 3264,16 litus;

Toliau tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2005 m. balandžio 21 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Kėdainių m., Didžioji g. 12, esančiose įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ patalpose, apgaule I. S. melagingai paaiškino apie galimybę įmonėje vykdomos akcijos metu iš jos vadovaujamos įmonės, 3 metams pasirašius interneto tiekimo sutartį, pagal išperkamosios nuomos sutartį įsigyjant kompiuterinę techniką, ji, kaip įmonės vadovė, pažadėjo padengti visas kompiuterinės technikos įsigijimo išlaidas, todėl nukentėjusiajai su šiomis sąlygomis sutikus ir paminėtas sutartis pasirašius, tokiu būdu perdavė šiai moteriai pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. P-331-38690 kompiuterį ir monitorių, kurių bendra vertė kartu su administraciniu mokesčiu ir palūkanomis 3264,16 litai, ir uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ pagal jos lizingo bendrovei pateiktą PVM sąskaitą faktūrą OSS Nr. 0000529 įmonei „Optimalios skaitmeninės sistemos“ pravedus 2500 litų, ji, kaip įmonės vadovė, už I. S. įsigytą kompiuterinę techniką lizingo bendrovei neapmokėjo ir tokiu būdu, įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ naudai, išvengė turtinės prievolės apmokėti uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ už I. S. įgytą kompiuterinę techniką 3264,16 litus;

Toliau tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2005 m. gegužės 4d, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Kėdainių m., Didžioji g. 12, esančiose įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ patalpose, apgaule O. V. melagingai paaiškino apie galimybę įmonėje vykdomos akcijos metu iš jos vadovaujamos įmonės, 3 metams pasirašius interneto tiekimo sutartį, nemokamai įsigyti kompiuterinę techniką, ji, kaip įmonės vadovė, pažadėjo padengti visas kompiuterinės technikos įsigijimo išlaidas ir, nukentėjusiajai su šiomis sąlygomis sutikus, ji, pateikdama pasirašyti interneto tiekimo sutartį, nieko nepaaiškindama apie tai, kad kompiuterinė technika bus įsigyjama išperkamosios nuomos būdu, perdavė šiai moteriai pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. P-331-39293 kompiuterį ir monitorių, kurių bendra vertė kartu su administraciniu mokesčiu ir palūkanomis 3264,16 litai, ir uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ pagal jos lizingo bendrovei pateiktą PVM sąskaitą faktūrą OSS Nr. 0000539 įmonei „Optimalios skaitmeninės sistemos“ pravedus 2500 litų, ji, kaip įmonės vadovė, už O. V. įsigytą kompiuterinę techniką lizingo bendrovei neapmokėjo ir tokiu būdu, įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ naudai, išvengė turtinės prievolės apmokėti uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ už O. V. įgytą kompiuterinę techniką 3264,16 litus;

Toliau tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2005 m. gegužės 6 d, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Kėdainių m., Didžioji g. 12, esančiose įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ patalpose, apgaule A. K. melagingai paaiškino apie galimybę įmonėje vykdomos akcijos metu iš jos vadovaujamos įmonės, 3 metams pasirašius interneto tiekimo sutartį, pagal išperkamosios nuomos sutartį įsigyjant kompiuterinę techniką, ji, kaip įmonės vadovė, pažadėjo padengti visas kompiuterinės technikos įsigijimo išlaidas, todėl nukentėjusiajai su šiomis sąlygomis sutikus ir paminėtas sutartis pasirašius, tokiu būdu perdavė šiai moteriai pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. P-331-39368 kompiuterį ir monitorių, kurių bendra vertė kartu su administraciniu mokesčiu ir palūkanomis 3264,16 litai, ir uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ pagal jos lizingo bendrovei pateiktą PVM sąskaitą faktūrą OSS Nr. 0000540 įmonei „Optimalios skaitmeninės sistemos“ pravedus 2500 litų, ji, kaip įmonės vadovė, už A. K. įsigytą kompiuterinę techniką lizingo bendrovei neapmokėjo ir tokiu būdu, įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ naudai, išvengė turtinės prievolės apmokėti uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ už A. K. įgytą kompiuterinę techniką 3264,16 litus;

Toliau tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2005 m. gegužės 6 d, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Kėdainių m., Didžioji g. 12, esančiose įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ patalpose, apgaule K. L. melagingai paaiškino apie galimybę įmonėje vykdomos akcijos metu iš jos vadovaujamos įmonės, 3 metams pasirašius interneto tiekimo sutartį, pagal išperkamosios nuomos sutartį įsigyjant kompiuterinę techniką, ji, kaip įmonės vadovė, pažadėjo padengti visas kompiuterinės technikos įsigijimo išlaidas, todėl nukentėjusiajai su šiomis sąlygomis sutikus ir paminėtas sutartis pasirašius, tokiu būdu perdavė šiai moteriai pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. P-331-39357 kompiuterį ir monitorių, kurių bendra vertė kartu su administraciniu mokesčiu ir palūkanomis 3264,16 litai, ir uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ pagal jos lizingo bendrovei pateiktą PVM sąskaitą faktūrą OSS Nr. 0000542 įmonei „Optimalios skaitmeninės sistemos“ pravedus 2500 litų, ji, kaip įmonės vadovė, už K. L. įsigytą kompiuterinę techniką lizingo bendrovei neapmokėjo ir tokiu būdu, įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ naudai, išvengė turtinės prievolės apmokėti uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ už K. L. įgytą kompiuterinę techniką 3264,16 litus;

Toliau tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2005 m. gegužės 11 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Kėdainių m., Didžioji g. 12, esančiose įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ patalpose, apgaule F. B. melagingai paaiškino apie galimybę įmonėje vykdomos akcijos metu iš jos vadovaujamos įmonės, 3 metams pasirašius interneto tiekimo sutartį, nemokamai įsigyti kompiuterinę techniką, ji, kaip įmonės vadovė, pažadėjo padengti visas kompiuterinės technikos įsigijimo išlaidas, todėl nukentėjusiajam su šiomis sąlygomis sutikus ir patikėjus, kad ji, kaip įmonės vadovė, už kompiuterinę techniką pagal jo pasirašytą išperkamosios nuomos sutartį lizingo bendrovei apmokės, tokiu būdu nukentėjusiajam išperkamosios nuomos ir interneto tiekimo sutartis pasirašius, perdavė šiam vyrui pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. P-331-39568 kompiuterį ir monitorių, kurių bendra vertė kartu su administraciniu mokesčiu ir palūkanomis 3264,16 litai, ir uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ pagal jos lizingo bendrovei pateiktą PVM sąskaitą faktūrą OSS Nr. 0000549 įmonei „Optimalios skaitmeninės sistemos“ pravedus 2500 litų, ji, kaip įmonės vadovė, už F. B. įsigytą kompiuterinę techniką lizingo bendrovei neapmokėjo ir tokiu būdu, įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ naudai, išvengė turtinės prievolės apmokėti uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ už F. B. įgytą kompiuterinę techniką 3264,16 litus;

Toliau tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2005 m. gegužės 13 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Kėdainių m., Didžioji g. 12, esančiose įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ patalpose, apgaule V. Z. melagingai paaiškino apie galimybę įmonėje vykdomos akcijos metu iš jos vadovaujamos įmonės, 3 metams pasirašius interneto tiekimo sutartį, nemokamai įsigyti kompiuterinę techniką, ji, kaip įmonės vadovė, pažadėjo padengti visas kompiuterinės technikos įsigijimo išlaidas ir, nukentėjusiajam su šiomis sąlygomis sutikus, ji, pateikdama pasirašyti interneto tiekimo sutartį ir nieko nepaaiškindama apie tai, kad kompiuterinė techniką bus įsigyjama išperkamosios nuomos būdu, perdavė šiam vyrui pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. P-331-39693 kompiuterį ir monitorių, kurių bendra vertė kartu su administraciniu mokesčiu ir palūkanomis 3264,16 litai, ir uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ pagal jos lizingo bendrovei pateiktą PVM sąskaitą faktūrą OSS Nr. 0000553 įmonei „Optimalios skaitmeninės sistemos“ pravedus 2500 litų, ji, kaip įmonės vadovė, už V. Z. įsigytą kompiuterinę techniką lizingo bendrovei neapmokėjo ir tokiu būdu, įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ naudai, išvengė turtinės prievolės apmokėti uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ už V. Z. įgytą kompiuterinę techniką 3264,16 litus;

Toliau tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2005 m. gegužės 14 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Kėdainių m., Didžioji g. 12, esančiose įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ patalpose, apgaule D. Ž. melagingai paaiškino apie galimybę įmonėje vykdomos akcijos metu iš jos vadovaujamos įmonės, 3 metams pasirašius interneto tiekimo sutartį, nemokamai įsigyti kompiuterinę techniką, ji, kaip įmonės vadovė, pažadėjo padengti visas kompiuterinės technikos įsigijimo išlaidas ir, nukentėjusiajam su šiomis sąlygomis sutikus, ji, pateikdama pasirašyti interneto tiekimo sutartį ir nieko neaiškindama apie tai, kad kompiuterinė technika bus įsigyjama išperkamosios nuomos būdu, perdavė šiam vyrui pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. P-331-39761 kompiuterį ir monitorių, kurių bendra vertė kartu su administraciniu mokesčiu ir palūkanomis 3264,16 litai, ir uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ pagal jos lizingo bendrovei pateiktą PVM sąskaitą faktūrą OSS Nr. 0000555 įmonei „Optimalios skaitmeninės sistemos“ pravedus 2500 litų, ji, kaip įmonės vadovė, už D. Ž. įsigytą kompiuterinę techniką lizingo bendrovei neapmokėjo ir tokiu būdu, įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ naudai, išvengė turtinės prievolės apmokėti uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ už D. Ž. įgytą kompiuterinę techniką 3264,16 litus;

Toliau tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2005 m. liepos 8 d, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Kėdainių m., Didžioji g. 12, esančiose įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ patalpose, apgaule Z. K. melagingai paaiškino apie galimybę įmonėje vykdomos akcijos metu iš jos vadovaujamos įmonės, 3 metams pasirašius interneto tiekimo sutartį, nemokamai įsigyti kompiuterinę techniką, ji, kaip įmonės vadovė, pažadėjo padengti visas kompiuterinės technikos įsigijimo išlaidas ir, nukentėjusiajai su šiomis sąlygomis sutikus, ji, perdavė šiai moteriai pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr.507345622 kompiuterį ir monitorių, kurių bendra vertė kartu su administraciniu mokesčiu ir palūkanomis 2500,01 litai, ir uždarajai akcinei bendrovei „Ūkio banko lizingas“ pagal jos lizingo bendrovei pateiktą PVM sąskaitą faktūrą OSS Nr. 0000625 įmonei „Optimalios skaitmeninės sistemos“ pravedus 2500 litų, ji, kaip įmonės vadovė, už Z. K. įsigytą kompiuterinę techniką lizingo bendrovei neapmokėjo ir tokiu būdu, įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ naudai, išvengė turtinės prievolės apmokėti uždarajai akcinei bendrovei „Ūkio banko lizingas“ už Z. K. įgytą kompiuterinę techniką 2500,01 litų;

Toliau tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2005 m. liepos 11 d, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Kėdainių m., Didžioji g. 12, esančiose įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ patalpose, apgaule L. P. melagingai paaiškino apie galimybę įmonėje vykdomos akcijos metu iš jos vadovaujamos įmonės, 3 metams pasirašius interneto tiekimo sutartį, nemokamai įsigyti kompiuterinę techniką, ji, kaip įmonės vadovė, pažadėjo padengti visas kompiuterinės technikos įsigijimo išlaidas ir, nukentėjusiajai su šiomis sąlygomis sutikus, ji, perdavė šiai moteriai pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. 507346375 kompiuterį ir monitorių, kurių bendra vertė kartu su administraciniu mokesčiu ir palūkanomis 2500,00 litai, ir uždarajai akcinei bendrovei „Ūkio banko lizingas“ pagal jos lizingo bendrovei pateiktą PVM sąskaitą faktūrą OSS Nr. 0000627 įmonei „Optimalios skaitmeninės sistemos“ pravedus 2500 litų, ji, kaip įmonės vadovė, už L. P. įsigytą kompiuterinę techniką lizingo bendrovei neapmokėjo ir tokiu būdu, įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ naudai, išvengė turtinės prievolės apmokėti uždarajai akcinei bendrovei „Ūkio banko lizingas“ už L. P. įgytą kompiuterinę techniką 2500,00 litus;

Toliau tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2005 m. liepos 18 d, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, B. D. namuose, esančiuose Jonavos m., Chemikų g. 41 - 30, apgaule V. L. melagingai paaiškino apie galimybę įmonėje vykdomos akcijos metu iš jos vadovaujamos įmonės, 3 metams pasirašius interneto tiekimo sutartį, nemokamai įsigyti kompiuterinę techniką, ji, kaip įmonės vadovė, pažadėjo padengti visas kompiuterinės technikos įsigijimo išlaidas, todėl nukentėjusiajai su šiomis sąlygomis sutikus ir patikėjus, kad ji už kompiuterinę techniką pagal jos pasirašytą išperkamosios nuomos sutartį lizingo bendrovei apmokės, tokiu būdu nukentėjusiajai išperkamosios nuomos ir interneto tiekimo sutartis pasirašius, perdavė šiai moteriai pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. 507348361 kompiuterį ir monitorių, kurių bendra vertė kartu su administraciniu mokesčiu ir palūkanomis 2530,00 litai, ir uždarajai akcinei bendrovei „Ūkio banko lizingas“ pagal jos lizingo bendrovei pateiktą PVM sąskaitą faktūrą OSS Nr. 0000636 įmonei „Optimalios skaitmeninės sistemos“ pravedus 2351,05 litą, ji, kaip įmonės vadovė, už V. L. įsigytą kompiuterinę techniką lizingo bendrovei neapmokėjo ir tokiu būdu, įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ naudai, išvengė turtinės prievolės apmokėti uždarajai akcinei bendrovei „Ūkio banko lizingas“ už V. L. įgytą kompiuterinę techniką 2530,00 litų;

Toliau tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2005 m. liepos 20 d, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Kėdainių m., Didžioji g. 12, esančiose įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ patalpose, apgaule D. B. - Salamakinienei melagingai paaiškino apie galimybę įmonėje vykdomos akcijos metu iš jos vadovaujamos įmonės, 3 metams pasirašius interneto tiekimo sutartį, nemokamai įsigyti kompiuterinę techniką, ji, kaip įmonės vadovė, pažadėjo padengti visas kompiuterinės technikos įsigijimo išlaidas ir, nukentėjusiajai su šiomis sąlygomis sutikus, ji, pateikdama pasirašyti interneto tiekimo sutartį ir nieko nepaaiškindama apie tai, kad kompiuterinė technika bus įsigyjama išperkamosios nuomos būdu, pažadėjo perduoti šiai moteriai pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. 507349019 kompiuterį ir monitorių, kurių bendra vertė kartu su administraciniu mokesčiu ir palūkanomis 2595,00 litai, ir uždarajai akcinei bendrovei „Ūkio banko lizingas“ pagal jos lizingo bendrovei pateiktą PVM sąskaitą faktūrą OSS Nr. 0000640 įmonei „Optimalios skaitmeninės sistemos“ pravedus 2595 litus, ji, kaip įmonės vadovė, už D. B. – S. įsigytą kompiuterinę techniką lizingo bendrovei neapmokėjo ir tokiu būdu, įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ naudai, išvengė turtinės prievolės apmokėti uždarajai akcinei bendrovei „Ūkio banko lizingas“ už D. B. – S. įgytą kompiuterinę techniką 2595,00 litus;

Toliau tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, 2005 m. liepos 26 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Kėdainių m., Didžioji g. 12, esančiose įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ patalpose, apgaule R. J. melagingai paaiškino apie galimybę įmonėje vykdomos akcijos metu iš jos vadovaujamos įmonės, 3 metams pasirašius interneto tiekimo sutartį, nemokamai įsigyti kompiuterinę techniką, ji, kaip įmonės vadovė, pažadėjo padengti visas kompiuterinės technikos įsigijimo išlaidas ir, nukentėjusiajam su šiomis sąlygomis sutikus, ji, pateikdama pasirašyti interneto tiekimo sutartį, perdavė šiam vyrui pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. 507350914 kompiuterį ir monitorių, kurių bendra vertė kartu su administraciniu mokesčiu ir palūkanomis 2563,01 litai, ir uždarajai akcinei bendrovei „Ūkio banko lizingas“ pagal jos lizingo bendrovei pateiktą PVM sąskaitą faktūrą OSS Nr. 0000644 įmonei „Optimalios skaitmeninės sistemos“ pravedus 2563,01 litus, ji, kaip įmonės vadovė, už R. J. įsigytą kompiuterinę techniką lizingo bendrovei neapmokėjo ir tokiu būdu, įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ naudai, išvengė turtinės prievolės apmokėti uždarajai akcinei bendrovei „Ūkio banko lizingas“ už R. J. įgytą kompiuterinę techniką 2563,01 litus;

ir taip, per lizingo bendroves, uždarąsias akcines bendroves “Šiaulių banko lizingas“ ir “Ūkio banko lizingas“, individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ naudai, bendrai išvengė didelės vertės turtinės prievolės 45 fiziniams asmenims, kurios dydis yra 143188,35 litai.

J. K. kaltės nepripažino visiškai ir paaiškino, kad 2005 m. buvo paskelbta akcija. Akcijos tikslas buvo surasti naujų klientų, sukurti savo interneto tinklą naujame Kėdainių miesto mikrorajone, vėliau tą tinklą plėsti. Akcijos metu planavo pritraukti daug naujų klientų ir tokiu būdu praplėsti pastovių klientų ratą. Be to, įmonė jau turėjo įdirbį Kėdainių mieste. Įmonėje buvo remontuojami, tobulinami, parduodami kompiuteriai, teikiamos įvairios paslaugos, konsultacijos. Šiam tikslui įgyvendinti reikėjo surinkti klientų grupę naujame mikrorajone, vėliau įvesti interneto ryšį. Prieš pradedant akciją, buvo atlikti skaičiavimai, sukomplektuoti siūlomų kompiuterių keli variantai (dalių savikaina apie 1500 - 1600 litų), pasirinkta „Šiaulių banko lizingo“ bendrovė. Išperkamosios nuomos sutarčių sudarymą sąlygojo konkrečios aplinkybės - tos sutartys buvo reikalingos ir tam, kad, klientui nevykdant pirkėjo įsipareigojimų (nemokant už interneto paslaugas), įmonė apsisaugotų nuo nuostolių. Įmonė neplanavo turėti pelno, nei nuostolio, o jei būtų nedideli nuostoliai iš akcijos, įmonė turėtų pagrindinę vertybę, kurios siekė - internetinį tinklą, kuris turi itin didelę vertę. Prie sukurto interneto tinklo buvo numatyta jungti ir naujus klientus interneto paslaugai teikti jų namuose. Tai būtų taip pat davę įmonei papildomų pajamų per 2 – 2,5 metus. Galimus nedidelius nuostolius, jei tokių būtų buvę dėl internetinių sutarčių pagal išperkamosios nuomos sutartis, tikrai naujų klientų surinktos piniginės lėšos būtų tuos nuostolius padengę. Iš pasirašytų sutarčių su klientais planavo pelną po 3 metų, o iš įmonės internetinio tinklo, prijungiant naujus klientus, pajamų tikėjosi ne vėliau kaip po pusės metų. Nuo 2005 m. kovo 1 d. pradėjo įgyvendinti akciją. Įmonei klientų darbo užmokestis buvo svarbus, nes buvo galvojama apie valstybės kompensacijos susigrąžinimo dydį: nuo priskaičiuoto darbo užmokesčio sumokėto pajamų mokesčio valstybei per metus, skaičiuojama ne daugiau kaip 33 procentai. Žmonėms, kurie atitiko projekte numatytus kriterijus ir panoro sudaryti sutartį, buvo išaiškintos kompiuterio įsigijimo sąlygos: interneto tiekimo sutartis; jų vardu sudaroma išperkamosios nuomos sutartis, kad už juos bus mokamos įmokos lizingo bendrovėms už jų paimtą kompiuterinę techniką, jei jie vykdys pirkėjo įsipareigojimus, numatytus pagal interneto tiekimo sutartį. Apie akcijos sąlygas, kai jos nebuvo įmonėje, aiškino ir įmonės darbuotojai R. B., J. Ž.. Dalies nukentėjusiųjų teigimas, kad jie esą nematę išperkamųjų nuomos sutarčių, sudarytų jų vardu, nors kažkokiu būdu sugebėjo jas pasirašyti, neatitinka tikrovės. Atiduodant kompiuterius buvo išduodamas garantinis talonas, kuriame buvo išvardintos kompiuterio komplektuojančios dalys, nurodomi serijiniai numeriai ir tiekėjas. Susipažinę su garantiniu talonu klientai pasirašė juose. Projekto - akcijos metu gauti pinigai per lizingo bendroves buvo panaudoti kompiuterinėms dalims nupirkti, surinkti kompiuteriams, sumokėtas pridėtinės vertės mokestis mokesčių inspekcijai nuo parduotų akcijos metu kompiuterių, mokėtos per 5 mėnesius įmokos už žmones lizingo bendrovei. Interneto įvedimas žmonėms per ilgai užsitęsė, nes žmonės už internetą pradėjo mokėti tik po mėnesio, kai buvo įvestas internetas, įmonė negavo iš žmonių tuo laikotarpiu planuotų pajamų. 2005 m. gegužės mėnesį didelė lėšų suma buvo investuota į atsidarantį įmonės filialą Kaune, Savanorių pr. 377. Kaip pasirodė vėliau, tai ir buvo itin didelė, iš esmės pagrindinė klaida, nes pareikalavo daug daugiau lėšų, nei planavo. Taip pat neįvertino, kad darbuotojai Kėdainiuose be nuolatinės priežiūros nesugebės tinkamai dirbti. Pradėjo mažėti dienos, o taip pat ir mėnesio apyvarta. Dėl šių aplinkybių atsirado grynųjų pinigų stygius, pradėjo vėluoti daryti einamąsias įmokas už kai kuriuos žmones. Vėlavimas buvo nedidelis. Dėl šio vėlavimo Šiaulių banko lizingas išsiuntinėjo žmonėms raginimus, kad jie susimokėtų eilines įmokas už kompiuterius. Tuo metu žmonės pradėjo ateidinėti į įmonę aiškintis. Sumažėjus apyvartai, atsiradus grynųjų pinigų stygiui manė ir tikėjosi, buvo įsitikinusi, kad viskas atsistatys ir viskas bus tvarkoje, kad tuos nedidelius vėlavimus sugebės padengti. Įmonė turėjo prekių, skirtų pardavimui, ilgalaikio turto 131652 litų sumai, turėjo patalpas, kurių rinkos vertė buvo apie 250000 litų. Įmonės prisiimti įsipareigojimai prieš žmones buvo vykdomi. Buvo pateikiama kompiuterinė technika; padengiamos įmokos lizingui, skolos bankui: skolos tiekėjams buvo padengtos prekių likučiu, kilnojamu ir nekilnojamu turtu, - tik reikėjo šiek tiek laiko laikinoms problemoms išspręsti. Žmonės pradėjo nemokėti už interneto paslaugą, todėl dėl tų aplinkybių su kai kuriais buvo priversta nutraukti interneto tiekimo sutartį. Be to, lizingo bankų raginimai sukėlė nepagrįstas kalbas Kėdainiuose. Įmonė pradėjo dirbti nuostolingai. Ženkliai sumažėjo pardavimų, paslaugų apyvarta, o tuo pačiu ir pelnas. Tuo tarpu įmonei reikėjo vykdyti ir kitus įsipareigojimus: atsiskaityti su tiekėjais, dengti paskolą, mokėti valstybei mokesčius ir panašiai. Susidarė įmonei nepalanki rinka. Susiklosčius tokiai situacijai, nutarė laikinai sustabdyti įmonės veiklą Kėdainiuose nuo 2005 m. rugpjūčio 12 d. ant įmonės durų buvo nurodytas Kauno filialo adresas ir telefonas, nes tuo metu dirbo Kaune. Kaune dirbo iki 2005 m. rugsėjo 1 d. Mano, kad visas įmokas už žmones, kurie sąžiningai vykdė savo įsipareigojimus, turėjo galimybę sumokėti ir būtų sumokėjusi, jeigu žmonės būtų norėję geranoriškai susitarti. Klientams, kurie nesilaikė interneto tiekimo sutarties sąlygų, išsiuntė sutarties nutraukimo raštą. Ji ieškojo sprendimo būdų, kaip galima būtų taisyti situaciją. Rado įmonės patalpoms pirkėjus 2005 m. spalio mėnesio pabaigoje, nes reikėjo atsiskaityti pagal interneto sutartis su žmonėmis, sutartys buvo galiojančios, terminai nesibaigę, dengti įmonės skolas. 2005 m. spalio 8 d. buvo pasirašyti du dvišaliai susitarimai dėl nuostolio dengimo, sudarytos preliminarios pirkimo - pardavimo sutartys, pagal kurias jau uždarosios akcinės bendrovės „Kans“, „Thermalux“ buvo padengusios dalį skolų. Bet ir čia laukė nesėkmė, dėl toliau išdėstytų aplinkybių. Apie baudžiamosios bylos iškėlimą ji sužinojo tik 2005 m. gruodžio 13 dieną, kuomet atvyko į policijos komisariatą. Tai, kad policijos pareigūnai jai nedalyvaujant yra paėmę įmonės dokumentaciją, dar neleido jai įtarti apie baudžiamosios atsakomybės atsiradimą, juo labiau, kad teisėsaugos pareigūnai nepaaiškino, neinformavo, kad jai ir jos vyrui iškelta baudžiamoji byla. Tik žymiai vėliau sužinojo, kad jai buvo paskelbta respublikinė paieška ar kažkas panašaus, nors jokioms jos paieškoms nebuvo jokio pagrindo, kadangi ir ji, ir jos vyras dirbo pagal darbo sutartis, kuriose buvo nurodyta ir jų gyvenamoji vieta. Buvo šokiruota, išgirdusi jai ir jos vyrui pareikštus įtarimus, pasirašydama trijų kardomųjų priemonių jai skyrimą. Tačiau labiausiai buvo priblokšta, kai jai išeinant iš tyrėjos kabineto 2005 m. gruodžio 13 d. buvo užsiminta apie tai, kad areštuotos jos įmonei priklausančios patalpos. Interneto tiekimo sutartis - tai dvipusių finansinių įsipareigojimų sutartis. Per 36 mėnesius pirkėjas būtų sumokėjęs 1044 litus už kompiuterį įmonei „Optimalios skaitmeninės sistemos“, būtų grąžinęs valstybės kompensaciją apie 800 litų. Viso 1844 litai. Jeigu ji „išvengė“ turtinės prievolės, tai ir asmenys „išvengė“ turtinės prievolės jai. Susiklosčiusioje situacijoje nevengė ir nevengia padengti skirtumo tarp jos ir kliento finansinių įsipareigojimų ir žmonės niekada nebuvo praradę realios galimybės įgyvendinti savo teisę civilinėmis teisinėmis priemonėmis. Įmonė veiklą pradėjo nuo 2001 m. gegužės mėn. Pajamos už 2001 m. - 109218 litų. už 2002 m. - 306112 litų, už 2003 m. - 511198 litų, už 2004 m. - 754692 litų. Su kiekvienais metais kompiuterinė technika pigo, bet įmonės pajamos augo, nes daugėjo aptarnaujamų klientų skaičius. Įmonė turėjo ketverių metų įdirbį Kėdainių mieste, pelną, patalpas, ilgalaikį turtą. Yra įtariama, kad nuo 2005 m. liepos 11 d. iki 2005 m. gruodžio 1 d. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 16 straipsnio „Apskaitos registrai“ 1 dalies reikalavimą „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“; 3 dalies reikalavimą „Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 dalies reikalavimą „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“. Pagal šiuos straipsnius nepadarė ir nedarė. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 4 dalį „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ne vėliau kaip iki kito mėnesio 30 dienos“ ūkinių operacijų registrą (žurnalą) leidžiama sutvarkyti už 08 mėn. iki 09 mėn. 30 d., o už 09 mėn. iki 10 mėn. 30 d. Dokumentų poėmis įvyko 2005 m. rugsėjo 29 d., todėl už 08, 09 mėnesius ūkinių operacijų registrai (žurnalai) buvo tik darbiniai variantai, nesutvarkyti iki galo. Net už 08 mėn. ūkinių operacijų registrą, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterijos įstatymo 12 straipsnio 4 dalies, buvo likę laiko jam iki galo sutvarkyti. O kaltinimas aplaidžiu buhalterijos tvarkymu už 09 mėn., po dokumentų poėmio yra visiškai nesuprantamas. Neturėjusi pirminių buhalterinių dokumentų, ji neturėjo galimybės sutvarkyti ūkinių operacijų registrą. Be to iki metinių finansinių ataskaitų sudarymo dar buvo labai daug laiko. Metinę pajamų deklaraciją už kalendorinius metus mokesčių inspekcijai galima buvo pristatyti net iki 2006 m. spalio mėnesio. Ji 2005 metais ir vėliau net nesitikėjo ir net negalėjo pagalvoti, kad bus kaltinama aplaidžiu buhalterijos tvarkymu už 2005 m. 10, 11 mėnesių laikotarpį, kuriuo įmonės patalpose niekas nedirbo, komercinė veikla nebuvo vykdoma. Buvo dokumentai įtraukti į registrą tam, kad liktų užfiksuoti apskaitoje ir ateityje pilnai galima būtų sutvarkyti įmonės apskaitą, nusamdžius kvalifikuotą buhalterę. Neturint įmonės buhalterinių dokumentų visumos, įvairių registrų tvarkymas yra neįmanomas, nes kiekvieno laikotarpio registrai yra glaudžiai susiję su prieš tai esančių laikotarpių registrais, pirminiais dokumentais, kurių deja neturi ir šiandien už penkerius įmonės veiklos metus. Nuo 2005 m. rugsėjo mėnesio iki 2005 m. gruodžio 1 d. įmonė nevykdė jokios prekybos, neturėjo jokių bendrųjų įplaukų, išskyrus 196 litų įplaukas į Vilniaus banko sąskaitą už interneto paslaugas iš A. M., D. Ž., A. A. pagal interneto tiekimo sutartis. Per laikotarpį nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2005 m. liepos 11 d. įmonės apyvarta, tai yra pajamos už parduotą produkciją, prekes, atliktus darbus, buvo apie 350200 litų. Tuo tarpu per laikotarpį nuo 2005 m. liepos 12 d. iki 2005 m. rugsėjo 1 d. tik 37690 litų. Per laikotarpį nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2005 m. liepos 11 d. atliktų ūkinių operacijų skaičius apie 1544, o per laikotarpį nuo 2005 m. rugsėjo 14 d. iki 2005 m. gruodžio 1 d. atliktos tik 29 ūkinės operacijos, iš jų per 10 mėn. - 7 ūkinės operacijos, 11 mėn. - 4. Juridiniams ir fiziniams asmenims, atsiskaitantiems grynaisiais pinigais, buvo parduodamos prekės ar teiktos paslaugos iki 2005 m. rugpjūčio 12 d. Kėdainiuose, iki 2005 m. rugpjūčio 30 d. Kaune. Tai parodo 2005 m. rugpjūčio 12 dienos įplaukos į kasos aparatą Nr. 010300073, 2005 m. rugpjūčio 30 dienos į kasos aparatą Nr. 011300145. Įmonės bankų sąskaitose nuo 2005 m. rugpjūčio mėnesio iki 2005 m. lapkričio mėnesio nebuvo piniginių lėšų judėjimo. Įmonė prekes pirko iš tiekėjų tik iki 2005 m. rugsėjo 14 d. Nuo 2005 m. rugsėjo 14 dienos įmonė jokių pirkimų nevykdė. Tik dengė paskolą, palūkanas, delspinigius Šiaulių bankui, apmokėjo už patalpų nuomą, ir einamus mokesčius. Be to, 2005 m. spalio 26 d. dengė paskolą Šiaulių bankui, sumokėdama 5175,85 litus. O 2005 m. spalio 31 d. gavo 3 sąskaitas: elektros tinklų, šilumos tinklų ir uždarosios akcinės bendrovės „Saulėtekis“, apmokėti už šių įmonių suteiktas paslaugas sumai 1304,63 litų. 2005 m. lapkričio 30 d. vėl gavo iš paminėtų įmonių sąskaitas sumai 1751,90 litas. Visi šie įvykiai įtraukti į ūkinių operacijų žurnalą. Iš pateiktų duomenų matyti, kad įmonė nedirbo, nevykdė komercinės veiklos. Nuo 2003 m. liepos 1 d. įmonėje dirbo samdoma buhalterė. Nuo 2003 m. lapkričio 24 d. iki 2005 m. liepos 11 d. buhaltere įmonėje dirbo J. Ž., su kuria buvo sudaryta darbo sutartis, visiškos materialinės atsakomybės sutartis, ji buvo raštiškai supažindinta su buhalterio pareigybine instrukcija. Įmonės buhalterinę apskaitą J. Ž. tvarkė iki 2005 m. liepos 8 d., atleidimas iš darbo pačiai prašant įformintas 2005 m. liepos 11 d. ir taip buvo jos iniciatyva nutraukta darbo sutartis. Taip ji, neturinti buhalterinio išsilavinimo, nespėjusi susirasti kitos buhalterės, buvo, kaip sakoma, „palikta basa ant ledo“. Išėjus buhalterei iš įmonės, ieškojo buhalterės, kuri galėtų sutvarkyti buhalterinę apskaitą. Tuo metu nerado kompetentingos buhalterės, kuri mokėtų gerai dirbti kompiuteriu, turėtų supratimą apie kompiuterines dalis. Todėl teko laikinai pačiai, auginančiai du mažamečius vaikus, tvarkyti buhalterinę apskaitą. Tam laikotarpiui privalomas ataskaitas pateikė valstybinei mokesčių inspekcijai ir Sodrai. Įmonėje liko dirbti viena per dvejas parduotuves. Išsilavinimas – aukštasis, pedagoginis, fizika - informatika. Buhalterinių kursų nelankė. Nuo 2005 m. liepos 11 d. pati tvarkė įmonės buhalteriją. 2009 m. rugsėjo 29 d. Kėdainių rajono policijos komisariato pareigūnai atliko įmonės dokumentų poėmį. Dėl paimtų dokumentų kopijų išdavimo į Kėdainių rajono policijos komisariatą nesikreipė, nes buvo pasimetusi. Niekas netrukdė pasidaryti pirminių dokumentų kopijų. Poėmio veiksmų neskundė, nes tuo metu jai buvo gili depresija, kreipėsi pas privačius gydytojus. Nesitikėjo, kad bus pateiktas kaltinimas. Ne visus buhalterinės apskaitos tvarkos niuansus žino. Dėl buhalterijos vedimo konsultavosi mokesčių inspekcijoje. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 4 d. nurodyta, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ne vėliau kaip iki kito mėnesio 30 dienos. Jai žinoma kaip inkasuojami pinigai. Apskaita vedama ūkinių operacijų žurnale. Žino kaip išrašyti ir išrašydavo PVM sąskaitas - faktūras, jų apskaitą žinojo. Konsultavosi ir žinojo, kaip vedamos sąnaudų atsargos. 2002 - 2003 metais vadovavosi individualių įmonių knyga. Žino, kas yra kasos pajamų orderis. Dėl neišsaugoto ūkinių operacijų žurnalo už birželio mėnesį, kasos pajamų orderiais neužpajamuotų inkasuotų 1645,40 litų prekybinių įplaukų: orderiai buvo. Nėra garantuota, kokius įmonės dokumentus perdavė specialistei. Kasos pajamų orderiai buvo. Tuo metu, kai jau nebuvo nuo 2005 m. liepos 11 d. buhalterės, ji išrašinėdavo kasos pajamų orderius. Niekam neteikė dokumentų. Nežinojo kokius dokumentus reikia pateikti, jos niekas dokumentų ir neprašė. Pas ją neliko jokių dokumentų. Ūkinių operacijų žurnalą vedė nuo 2005 m. liepos 11 d. ir jie buvo paimti. Įstatymo terminai, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 4 d., kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ne vėliau kaip iki kito mėnesio 30 d., ir ūkinių operacijų registrą (žurnalą) leidžiama sutvarkyti už 08 mėn. iki 09 mėn. 30 d., jai žinomi. Jai žinoma, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose. Jai žinoma, kad apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine - sistemine arba kita tvarka. Jai žinoma, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pakeitimu. Jai žinomos kasos aparato operacijos. Jai žinoma kaip inkasuojamos pinigų sumos. Jai žinoma, kad apskaitos tvarkymas vedamas ūkinių operacijų registracijos žurnale. Jai žinoma, kaip išrašomos, ir ji išrašydavo sąskaitas - faktūras. Jai žinoma, kaip vedama sąskaitų - faktūrų apskaita. Jai žinomas sąnaudų, atsargų vedimas. Nuo 2005 m. liepos 11 d. išrašinėdavo kasos pajamų orderius. Niekam neteikė buhalterinės apskaitos dokumentų. Nežinojo, kokius buhalterinės apskaitos dokumentus reikia pateikti, o niekas jų jos ir neprašė. Ūkinių operacijų registracijos žurnalus vedė nuo 2005 m. liepos 11 d. ir jie visi buvo paimti 2005 m. rugsėjo 29 d. poėmio metu. Ji turėjo galimybę sutvarkyti buhalterinę apskaitą, bet nesikreipė dėl leidimo ją sutvarkyti, kadangi neturėjo pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, o be to iki metinių finansinių ataskaitų sudarymo dar buvo labai daug laiko. Metinę pajamų deklaraciją už kalendorinius metus mokesčių inspekcijai buvo galima pristatyti net iki 2006 m. spalio mėnesio. Nesitikėjo, kad bus kaltinama aplaidžiu buhalterijos tvarkymu. Nepamena, ar 2005 m. rugpjūčio mėnesį iš banko išėmė pinigines lėšas 3000,00 litų sumai. Žino, kad 2005 m. rugpjūčio 23 d. pinigų priėmimo kvitu iš A. P. įmonės „Variklis“ už kompiuterinę techniką pagal PVM sąskaitą - faktūrą priėmė pinigus, bet jų kasos pajamų orderiu kasoje neužpajamavo. Galėjo, tai atitaisyti, bet neprašė, o be to buvo Kaune. Be to parduotos prekės iš atsargų nenurašytos ir neįskaitytos į pardavimų sąnaudas. Nesikreipė sutvarkyti, kad įregistruoti ūkinių operacijų registracijos žurnale apmokėjimo grynaisiais pinigais, dokumentus. Kasos aparato kvitus turėjo registruoti kasos operacijų žurnaluose bei apskaitos registre - ūkinių operacijų registracijos žurnale. Buvo išrašytos PVM sąskaitos - faktūros, bet jos nebuvo užregistruotos ūkinių operacijų registracijos knygoje. Iš įmonės sąskaitos išimdavo grynuosius pinigus, įnešant į kasą, kasos pajamų orderį užregistruodavo ūkinių operacijų žurnale, įrašę „gauta iš banko“ ir užregistruodavo registre. Klaidingai užregistravo paimtus iš banko pinigus, nes tai ne prekybos pajamos. Įstatymas leido apskaitos dokumentus atitaisyti, bet ji jų neatitaisė, nes dokumentai buvo paimti. Žinojo, kad materialinės vertybės registruojamos į ūkinių operacijų registracijos žurnalą pagal PVM sąskaitas -faktūras. Atsargų likutį tvarkė ekselio programa, kadangi jai nebuvo aktualu, jo nekoregavo, nukopijavo, tų skaičių nekeitė, tik nauju vardu išsaugojo, pvz. liepos mėnesio lieka, nukopijuoja, trina, rašo rugpjūčio mėnesis, buvo klaidingai nurodyta, nes neteisingai nukopijavo iš praėjusio mėnesio. 2005 m. lapkričio mėnesį klaidingai apskaičiavo prekių grąžinimą ir padarė blogai sau, nes galėjo, kaip įmonė, iš valstybės susigrąžinti PVM. Nuo 2005 m. rugsėjo 14 d. iki 2005 m. gruodžio 1 d. atliko tik 29 ūkines operacijas, iš jų per spalio mėnesį – 7 ūkines operacijas ir per lapkričio mėnesį – 4 ūkines operacijas. Paimtų dokumentų trūkumas trukdė 2005 m. spalio, lapkričio, gruodžio mėnesiais atlikti buhalterines operacijas. 2005 m. rugpjūčio - rugsėjo mėnesį ūkinių operacijų registracijos žurnale neapskaitė uždarųjų akcinių bendrovių „GNT Lietuva“ ir “Katalita“ išrašytų PVM sąskaitų - faktūrų, nes turėjo apskaityti iki 2005 m. spalio 10 d., bet nesutvarkė. Poėmio neskundė. Žino, kad ūkinių operacijų registracijos žurnalai saugomi 10 metų ir už juos atsakingas vadovas. Poėmio metu buvo paimti 5 ūkinių operacijų registracijos žurnalai, bet jie nebuvo įvardinti. Jei nebuvo ūkinio operacijų registracijos žurnalo, jį galėjo ištraukti iš kompiuterio. Nieko negali pasakyti, ar 2005 m. birželio 1 d. Kėdainių mokyklai darželiui „Vaivorykštė“, išrašė PVM sąskaitą faktūrą 2000,00 litų pinigų sumai. Neapskaitė interneto tiekimo sutarčių, nors buvo jas su klientais sudariusi. Klientai mokėdavo už interneto įvedimą, už interneto paslaugas grynais į kasą ir kasos aparato kvitas būdavo išduodamas. Pagal išperkamosios nuomos sutartis turėjo mokėti įmokas už klientus, jų vardu bankui ir tas įmokas mokėjo, bei turėjo jas įtraukti į apskaitą. 2005m. spalio - lapkričio mėnesį buhalterinė apskaita nevesta, nes nebuvo operacijų. Už 2005 m. rugpjūčio mėn. buhalterinės apskaitos nesutvarkė, nes nespėjo, o dar rugsėjo 01 d. turėjo pirmoką, bet turėjo galimybę sutvarkyti buhalterinę apskaitą nepažeidžiant įstatymus. PVM sąskaitų - faktūrų neapskaitė, nes turėjo laiko, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 4 d., iki kito mėnesio 30 d. 2005 m. liepos mėnesio įplaukų ir išlaidų neužregistravo dėl laiko stokos, nes tai galima bet kada padaryti, nes buhalteriniai dokumentai neprapuola. Buvo įmonės savininkė ir dviejų vaikų motina. Įmonėje nebuvo buhalterės, bet banko dokumentai buvo, ir jai sunku greitai buvo surasti kompetentingą buhalterę. 2005 m. rugpjūčio - spalio mėnesį bankų sąskaitose piniginių lėšų judėjimo nebuvo. SEB akcinėje bendrovėje „Vilniaus banko“ sąskaitoje 2005 m. lapkričio 2 d. datai likutis buvo 351,00 litas, bet dėl buhalterinių žinių stokos ir klaidingai, ne tame langelyje, likutį sumažino iki 153,00 litų. Klaidos neatitaisė, nes neturėjo pirminių buhalterinių dokumentų, o taip pat nebuvo sutvarkyta apskaita. Banko dokumentai nebuvo konfiskuoti ir jie buvo dokumentų tęstinumas. Turi atitikti buhalterinės apskaitos likutis ir banko likutis. Likutis neatitiko, nes nebuvo sutvarkytas apskaitos žurnalas ir reikėjo rodyti 0. Įmonė ėmė paskolas iš akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“, bet nepamena kada. Tai galėjo būti 2003 metais, nes bankas finansavo patalpų pirkimą ir 2005 metais, bet dokumentų neturi. Įmonės skolos padengtos 2007 m., pardavus Didžioji g. 12, Didžioji g. 14 patalpas. Paskolinių įsipareigojimų liko nedaug, tai mažos sumos. Banko pavedimų operacijų, be jos žinios, be jos parašo, buhalterė atlikti negalėjo. Jai pritrūko patirties vedant buhalterinę apskaitą ir ne viską įrašė į tuos langelius, į kuriuos reikėjo. Nusikaltimo esmė, kas yra apgavystė – aiški, bet šio nusikaltimo neįvykdė. Akcijos idėja: iš telekomo skelbiamos akcijos. Akcijos tikslas buvo surasti naujų klientų, sukurti savo interneto tinklą naujame Kėdainių miesto mikrorajone, vėliau tą tinklą plėsti, teikti interneto paslaugas. Akcijos metu planavo pritraukti daug naujų klientų ir tokiu būdu praplėsti pastovių klientų ratą. Vyras V. K. įmonėje nedirbo, jis konsultavo, bet konsultacinė sutartis su juo sudaryta nebuvo. Akcijos vykdymo metu šeimoje susiklostė įtempti santykiai, V. K. galutinai atsisakė padėti, konsultuoti ir pasakė „aš nieko nedarysiu, daryk ką nori, man tas pats“. Internetinio tinklo kūrimas, administravimas buvo paremtas vyro V. K. žiniomis ir patirtimi. Dėl techninių žinių, laiko stokos, nes tuo metu dar dirbo ir Šviesiojoje gimnazijoje, augino du mažamečius vaikus, mama turėjo didelių sveikatos problemų ir patirties neturėjimo įvedinėjant ir administruojant internetinį tinklą, pasirinko tuo metu racionaliausią sprendimą – pasirašė vieneriems metams sutartį su uždarąja akcine bendrove “Rigveda“. Vyras nuomavosi butą Kaune ir atvažiuodavo į Kėdainius tik aplankyti vaikų. Lizingo bankui nurodydavo prekės kainą 2500 litų ir pirkėjui pardavė prekę už 2500 litų. Į kompiuterio savikainą įeina - kompiuterio dalys, darbas surenkant kompiuterį, pašto išlaidos ir taip toliau. Su uždaraja akcine bendrove “Šiaulių banko lizingas“ bendradarbiavimo sutartį pasirašė 2004 m. pradžioje. Su uždaraja akcine bendrove „Ūkio banko lizingas“ bendradarbiavimo sutartį pasirašė 2003 m. Su „Snoro lizingas“ bendradarbiavimo sutartį pasirašė 2003 m. Su banku, už prekę, turėjo atsiskaityti klientas. Iš banko turėjo įgaliojimą, pateikti savo prekę, kuri turėjo atitikti tam tikrus standartus. Pirmiausiai klientas pasirašydavo sutikimą dėl asmens duomenų tikrinimo lizingui arba atitinkamą paraišką dėl lizingo sutarties sudarymo, po to pildydavo išperkamosios nuomos sutartį, kurioje buvo suvedami kliento duomenys, kompiuterio konfigūracija, naudojant lizingo bendrovės specializuotą programą. Gavusi lizingo bendrovės patvirtinimą, spausdindavo ant specialių - firminių lizingo bendrovės lapų. Išperkamosios nuomos sutartį klientas pasirašydavo iš abiejų lapo pusių. Turto perdavimo aktą - 3 egzemplioriais, kur kiekvienas klientas įrašydavo savo ranka adresą, vardą, pavardę, padėdavo parašą. Išperkamosios nuomos sutartyje nebuvo numatyta, kad ji galės atsiskaitinėti už klientą. Sudarant išperkamosios nuomos sutartį klientui išaiškindavo, kad jis turės mokėti bankui ir, kad turės mokėti daugiau, tai bus dar palūkanos, išaiškindavo įmokų datas ir išaiškindavo įmokų mokėjimų tvarką. Pirkėjui nereikėjo bendrauti su banku. Asmenims mokėjimo grafikai pasirašytinai nebuvo įteikti, o tik išaiškindavo, kad įmonė pati daro įmokas. Įmonė dirbo pelningai. Įmonė buvo paėmusi paskolas. 2004 m. paskolą 60000 litų ir 100000 litų ilgalaikį kreditą, asmeninę 15000 litų vartojimo paskolą, iš Šiaulių banko, 15000 litų asmeninę paskolą akcinės bendrovės banko „Nord/LB Lietuva“, iš akcinės bendrovės Ūkio bankas 8000 litų paskolą ir ją laiku grąžino pagal grąžinimo grafiką. Akcinei bendrovei Ūkio bankas paskola grąžinta. Akcinei bendrovei Šiaulių bankas grąžintos visos įmonės paskolos. Įmonės skolas atidavė iš įmonės lėšų, nes įmonė dirbo. 2004 m. įmonės apyvarta buvo apie 800000,00 litų, iš jų ir grąžinta paskola. Uždarosios akcinės bendrovės “Šiaulių banko lizingas“ sumokėtos sumos buvo panaudotos atsiskaityti už kompiuterio dalis, atsiskaityti įmokas bankui, mokesčiams. 2005 m. pirmą pusmetį įmonė turėjo nedidelių, smulkių skolų, viena iš jų uždarajai akcinei bendrovei „Elco Kaunas“ tiekėjams 10000 litų už pateiktą kompiuterinę techniką - dalys. Už kompiuterius skolų nebuvo. Uždarojoje akcinėje bendrovėje „Akmė“ įmonė turėjo limito atidėjimą. Uždarajai akcinei bendrovei “Skorpiono takas“ įmonė buvo skolinga 3000 litų už eksploatacines medžiagas. Uždaroji akcinė bendrovė “Šiaulių banko lizingas“ nutraukė bendradarbiavimo sutartį, nes atvažiavo iš banko. Su uždaraja akcine bendrove „Rigveda“ sudarė bendradarbiavimo sutartį vieneriems metams ir pateikė asmenų sąrašą, kuriems reikia interneto. Sąrašą pildė apie porą kartų. Nepamena ar visi žmonės, pasirašę išperkamosios nuomos sutartį, buvo įtraukti į sąrašą internetui įvesti. Galėjo būti, kad paskutiniai klientai, sudarę išperkamosios nuomos sutartį ir nebuvo įtraukti į sąrašą internetui įvesti. Kodėl Ž., pasirašęs 2005 m. balandžio 13 d. išperkamosios nuomos sutartį, nebuvo įtrauktas į sąrašą internetui įvesti, paaiškinti negali. Pirmiausia į sąrašą buvo įtraukiami tie, kurie sumokėjo už interneto įvedimą. Gal I. S. nebuvo įvestas internetas, todėl kad ji nesumokėjo už interneto įvedimą. Nepamena, kodėl nebuvo įvestas internetas D. Z.. V. B. nebuvo galimybės įvesti interneto ir apie tai jį informavo. F. B., V. B., R. Ž., A. K., E. L., M. L., I. S., D. Z. neinformavo, kad jiems nėra galimybės įvesti internetą, bet už juos mokėjo įmokas bankui, nes buvo įsipareigojusi mokėti. Nepamena, ar už visus asmenis, kuriems buvo pajungtas internetas, mokėjo įmokas bankui. Laikraštyje „Mugė“ skelbtas įmonės IĮ „Optimalios skaitmeninės sistemos“ skelbimas apie vykdomą akciją. Šio skelbimo tekstą kūrė kartu su vyru V. K.. Skrajutė, tai informacija buvo tik įmonės patalpose, ant stalo ir joje išvardinta vykdomos akcijos kompiuterio konfigūracija, nurodyta, kurie asmenys galėjo įsigyti kompiuterį. Nežino, kaip šios skrajutės galėjo būti patalpintos kitur, gal klientai pasiėmė nuo stalo. Išperkamosios nuomos sutarčių sudarymą sąlygojo konkrečios aplinkybės - tos sutartys buvo reikalingos ir tam, kad, klientui nevykdant pirkėjo įsipareigojimų, nemokant už interneto paslaugas, įmonė apsisaugotų nuo nuostolių. Negali atsakyti koks ryšys tarp interneto tiekimo sutarties ir lizingo sutarties, bet už savo kompiuterinę techniką turėjo sumokėti pats. Tipinė interneto tiekimo sutartis. Žodžiu buvo aptariama lizingo sutartis. Interneto tiekimo sutartyje nebuvo nurodyta apie lizingo sutartį ir apie lizingo esmę. Interneto tiekimo sutartyje „lizingas“ nebuvo įrašytas. Buvo tik žodžiu aiškinama apie lizingo sutartį. Tipinė išperkamosios nuomos sutartis, jos keisti negalima ir joje nenurodyta apie interneto tiekimo sutartį. Bankas už kompiuterius pinigus pravedė, bet ji juos išleido. Visus gautus pinigus panaudojo įmonės veikloje. Įmokos bankui nesumokėjo, kadangi krito apyvarta, buvo naujos įmonės kūrimas Kaune. Pridarė klaidų, kadangi buvo per daug darbų. Teisinių priemonių prieš asmenis, nevykdančius interneto tiekimo sutarties, nesiėmė, o ją nutraukdavo neperspėdama. Įsipareigojimų nevykdė J. S., A. R., I. V., D. Š., G. I., E. B., A. B., P. Š., I. D., A. L., K. S., S. J., S. Š., A. Š., N. P., S. V., V. V., L. A., K. L.. Jie galėjo atnešti arba pravesti interneto mokestį į sąskaitą. Į sąskaitą interneto mokestį, rugsėjo mėnesį, pravedė D. Ž., A. A., o prieš tai interneto mokestį jie mokėjo įmonėje. Už periodą, nuo išperkamosios sutarties surašymo iki interneto įvedimo, privalėjo mokėti įmokas bankui. Sutarties sąlygas suprato taip, jei klientas dar neturi interneto, tai įmokas bankui už klientą moka ji. Praktiškai interneto įvedimas nebuvo vilkinamas. Įmonės apskaitai tvarkyti samdė buhalterę, su kuria buvo sudaryta darbo sutartis, visiškos materialinės atsakomybės sutartis. Įmonėje buvo sudaryta vyriausiojo buhalterio pareigybinė instrukcija, su kuria buhalterė buvo raštiškai supažindinta. Pagal šios instrukcijos 2.4.8 punktą buhalterio pareiga tinkamai tvarkyti, saugoti buhalterinius dokumentus, pagal reikalavimus įforminti jų bylas ir numatyta tvarka perduoti į archyvą. Tvarkydama savo įmonės buhalterinę apskaitą jokių tyčinių veiksmų nedarė, nepažeidinėjo teisės aktų, reglamentuojančių apskaitos tvarkymą t.y. visus dokumentus saugojo laikantis normatyvinių aktų, vedė visus individualiai įmonei privalomus apskaitos registrus. Laiku pridavė visas privalomas ataskaitas Mokesčių inspekcijai, Sodrai. Iš specialisto išvadų ir kaltinamojo akto matyti, kad per visą tiriamą laikotarpį įmonėje laikantis įstatymų ir kitų norminių aktų reikalavimų buvo vedama grynųjų pinigų apskaita. Grynaisiais pinigais operacijos Kėdainiuose buvo vykdomos iki 2005 m. rugpjūčio 12 d., o kasos pajamų orderiai už 2005 metų rugpjūčio mėnesį kur dingo, neaišku, nes iš dokumentų poėmio protokolo yra visiškai nesuprantama, kokie dokumentai to poėmio metu buvo išimti už penkis įmonės veiklos metus. Ir vėliau dokumentų aprašas nebuvo įteiktas. Pažymėtina ir tai, kad pirmoji specialistė savo išvadoje net nenurodė, kad minėtųjų dokumentų trūksta. Už 2005 m. liepos mėnesį tvarkytame ūkinių operacijų registracijos žurnale taip pat pažeidimų nėra. Visi kaltinamajame akte išvardinti tariami pažeidimai yra rugpjūčio mėnesio pabaigos ir rugsėjo mėnesio pradžios. Visiškai neaišku, kodėl 2008 metais įteiktame įtarime buvo dirbtinai prailgintas įmonės buhalterinių dokumentų tvarkymo tiriamasis laikotarpis nuo dokumentų poėmio rugsėjo mėnesio 29 d. iki 2005 m. gruodžio 1 d., kai iš jos niekas neprašė jokių įmonės dokumentų, todėl net neįtarė, kad už rugsėjo – lapkričio mėnesius ją įtars ir kaltins aplaidžiu apskaitos tvarkymu. Besigindama nuo šališkos specialistės pateiktų išvadų, pati 2008 m. rudenį teismui pateikė likusius įmonės dokumentus, ūkinių operacijų registracijos žurnalus už liepos - rugsėjo mėnesius, tokius, kokie jie buvo 2005 metais iki dokumentų poėmio, nes bijojo pateikti juos kitokius, kad nebūtų apkaltinta dokumentų klastojimu ar panašiai. 2005 rugpjūčio mėnesio ūkinių operacijų žurnalas nebuvo pilnai sutvarkytas, ne visi ūkiniai įvykiai buvo įtraukti, nes nebuvo visų sąskaitų - tai sąskaitos už kurą, telekomo paslaugas, už komunalines paslaugas ir panašiai. Tai buvo tik darbinis variantas, kuris nebuvo iki galo sutvarkytas. Šito neturėjo galimybės padaryti, kadangi 2005 m. rugsėjo mėnesį įvyko dokumentų poėmis. O 2005 m. rugsėjo mėnesio ūkinių operacijų žurnalo iki galo taip pat sutvarkyti buvo neįmanoma neturint pirminių dokumentų 2005 m. rugsėjo 30 dienai, o be to įmonė neturėjo dar sąskaitų už komunalines paslaugas, kurą, banko išrašų ir panašiai. Nei Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatyme, nei Lietuvos Respublikos finansų ministro 2005 m. vasario 4 d. įsakymo Nr. 1K-040 patvirtintose „Neribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų buhalterinės apskaitos taisyklėse“ nėra griežtai nurodomas laikas, per kurį yra privaloma įregistruoti ūkines operacijas ir ūkinius įvykius į apskaitos registrus. Tikrai įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose buvo ir yra pakankamai informacijos, leidžiančios nustatyti tikrąją įmonės būklę, jos kapitalą, įsipareigojimų dydį už laikotarpį nuo 2005 m. liepos 12 d. iki 2005 m. gruodžio 1 d. ir tikrai ta įmonės buhalterinė apskaita nebuvo kritinio ar panašaus lygio. Nepadaryta klaidų analizė, netirti jų požymiai, pagal kuriuos galima būtų nustatyti ar jos padarytos sąmoningai, siekiant piktavališkų tikslų, ar atsirado ne iš blogos valios ir ar buvo galimybė tas klaidas ištaisyti, neturint pirminių apskaitos dokumentų. Kaltinamajame akte paimtas labai trumpas laikotarpis - 2 mėnesiai. Po visų pirminių dokumentų poėmio neįvertinta ir tai, kad buhalterė pačiai prašant nuo 2005 m. liepos 11 d. buvo atleista, išeidama iš darbo nesugebėjo perduoti įmonės dokumentų. Be to, nuo 2005 m. rugsėjo mėnesio įmonė praktiškai nebedirbo, nevykdė prekybos, neteikė paslaugų. Suplanavusi verslo akciją ir ją vykdydama, jokios apgaulės neplanavo, jokių apgaulingų nusikalstamų veiksmų nedarė. Laikėsi tos akcijos sąlygų, darė klientų atranką pagal gyvenamą vietą, pagal darbo užmokestį, dalį prisiimtų prievolių įvykdė. Atidavė visiems kompiuterinę techniką pagal išperkamosios nuomos sutartį, sumokėjo dalį įmokų. Tai, kad dėl susiklosčiusių aplinkybių neįvykdė iki galo savo prisiimtų įsipareigojimų, visiškai nereiškia, jog iš anksto planavo jų nevykdyti. O tai, kad apgaulės būdu sudarinėjo išperkamosios nuomos sutartis, yra nepagrįsta, nes nebuvo jokio tikslo apgaulės būdu sudarinėti sutartis, kadangi jokios materialinės naudos iš sudarytų sutarčių neturėjo, jokio svetimo turto neįgijo. Be to, ne visos išperkamosios nuomos sutartys buvo jos sudarytos ir duotos žmonėms pasirašyti. Pagal D. V., A. V., L. A. parodymus sutarties sudarymo ir pasirašymo metu jos net nebuvo įmonėje. O tarp jos ir žmonių susiklosčiusius civilinius teisinius santykius, dėl iki galo neįvykdytų finansinių įsipareigojimų dabar bandoma nepagrįstai transformuoti į nusikalstamą veiką, įvardijamą sukčiavimu stambiu mastu. Negali suprasti, kodėl kiekvienam nukentėjusiajam išvengė apmokėti 3264,16 litus. Juk nukentėjusieji gavo kompiuterius, susigrąžino kompensaciją, už juos sumokėjo dalį įmokų, be to, ne visi „nukentėjusieji“ sąžiningai vykdė savo įsipareigojimus pagal interneto tiekimo sutartis. Lizingo bendrovių pravesti pinigai už akcijinius kompiuterius buvo panaudoti akcijai įvykdyti. Gal kam ir susidaro klaidingas įspūdis, kad pasisavino lizingo bendrovės pravestus pinigus už akcijinius kompiuterius, panaudojo ne pagal paskirtį. Bet tada iš kokių pinigų buvo surinkti ir atiduoti 45 kompiuteriai, sumokėtos įmokos už žmones, sumokėtas valstybei PVM mokestis nuo parduotų kompiuterių, kitos išlaidos, susijusios su šių kompiuterių realizacija ir kt.

Nors kaltinamoji J. K. kaltės nepripažino, jos kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji K. S. paaiškino, kad 2005 m. kovo mėnesį pašto dėžutėje rado lankstinuką, kad individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ vykdo akciją, reikia naudotis internetu 3 metus, už kurį mokėti reikia kas mėnesį po 49 litus ir kompiuterį gaus nemokamai. Nusprendė pasinaudoti ta paslauga. Nuėjo į individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ parduotuvę, esančią Didžioji g., Kėdainių m. Parduotuvėje priėmė J. K.. J. K. pasitikėjo, nes ji buvo mokytoja. Įmonėje bendravo su J. K.. Ji sakė, kad reikės grąžinti 33 procentus pajamų mokestį, tris metus mokėti interneto mokestį kas mėnesį po 49 litus ir tada gaus nemokamai kompiuterį. Apie išperkamosios nuomos sutartį nieko nesakė. Pasirašė interneto tiekimo sutartį. Įvedė internetą. Vėliau kompiuterį į namus atvežė J. K.. Kompiuterį turi namuose, bet juo nesinaudoja. Įvedė internetą, gavo kompiuterį, mokėjo interneto mokestį ir gavo iš uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“ pranešimą, kad nemoka už kompiuterinę techniką. Nuėjo pas J. K., ji pasakė „tai laikini nesusipratimai ir nekreipk į tai dėmesio“. Interneto tiekimo sutartį pasirašė, bet jos neanalizavo. Už internetą nutraukė mokėjimus, kadangi gavo pranešimą iš uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“, kad nemoka už kompiuterinę techniką. Būtų neėmusi kompiuterio, jeigu žinotų, kad už jį reikės mokėti. J. K. sakė, kad kompiuteris duodamas nemokamai. Išperkamosios nuomos sutartį pasirašė, bet jos nežiūrėjo. Kai nutraukė interneto tiekimą nebuvo su kuo kalbėti, nes Kėdainių m., Didžiojoje g., esančioje individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ parduotuvėje niekas nekėlė telefono ragelio, o ir Kaune J. K. ieškojo, bet nerado. Suprato, kad per 3 metus mokėdama už interneto paslaugas išsimokės už kompiuterį.

Nukentėjusioji L. P. paaiškino, kad 2005 m. liepos mėnesį rado lankstinuką, kad individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ vykdo akciją: reikia naudotis internetu 3 metus mokant kas mėnesį po 49 litus ir kompiuteris duodamas už 1 litą. 2005 m. liepos mėnesį pasirašė sutartį su individualia įmone „Optimalios skaitmeninės sistemos“. Įmonėje bendravo su J. K., kuri paaiškino, kad 3 metus reikės mokėti po 49 litus kas mėnesį už internetą, už interneto įvedimą reikės sumokėti 99 litus ir grąžinti 33 procentus pajamų mokesčio, o kompiuterį gaus už 1 litą. Apie išperkamosios nuomos sutartį kalbos nebuvo. Kompiuterio kainos nesakė. Pasirašė ant keleto dokumentų, bet jų neskaitė ir nevartė. 2005 m. rugsėjo mėnesį J. K. į namus atvežė kompiuterį, už jo pajungimą sumokėjo 50 litų, bet kvito negavo. Internetas įvestas nebuvo. Gavo iš uždarosios akcinės bendrovės „Ūkio banko lizingas“ pranešimą, kad turi mokėti už kompiuterinę įrangą. Paskambino J. K., ji pasakė „nieko nemokėkit, viską sutvarkysiu“. Lizingo dokumentus pamatė policijoje. Kompiuterio monitorių J. K. atvežė seną, dar 300 litų sumokėjo už plokštę ir 99 litus už interneto įvedimą, kurio iki šiol neturi. Kompiuteris senas ir stovi kambario kampe. Už kompiuterį bankui nemokėjo, kadangi į banką nusiuntė skrajutę, laikraštį apie J. K., ir dabar bankas laukia kol baigsis baudžiamoji byla. Kompiuterį atvežė pati J. K. ir jį pajungė, bet internetas iki šiol nepajungtas. Nematė ką individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ patalpose pasirašė, bet interneto tiekimo sutartį pasirašė. Dokumentus pasirašė, jų nepakeliant, o tik pakeliant kraštelius, kur rašė vardą, pavardę, pasirašė. Gavo tik interneto tiekimo sutartį, o lizingo sutarties negavo. J. K. nesakė, kad bus išperkamosios nuomos sutartis. Iš VMI 33 procentus pajamų mokesčio nesusigrąžino, nes kompiuteris senas.

Nukentėjusioji G. M. paaiškino, kad 2005 m. kovo mėnesį pašto dėžutėje rado skrajutę, kad individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ skelbia akciją, kurioje siūlė nemokamai gauti kompiuterį, tik reikia sudaryti sutartį internetui įvesti ir už internetą 3 metus mokėti po 49 litus į mėnesį. Nuėjo pasiaiškinti ir J. K. paaiškino tas pačias sąlygas ir pasakė, kad dar turės jai grąžinti 33 procentus pajamų mokesčio iš VMI už kompiuterį. Antrą kartą atėjo į įmonės patalpas, esančias Didžioji g., Kėdainių m. ir pasirašė sutartį. J. K. sakė, kad įmonė pati moka lizingo bendrovei. Sakė, kad kompiuterį pristatys balandžio 9 d., bet nepristatė. Skambino, J. K. aiškino, kad serga inžinieriai. Kompiuterį pristatė birželio mėnesio pradžioje. Sumokėjo 99 litus, kvitą gavo. Internetas buvo įvestas birželio 22 d. Birželio mėnesį iš uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“ gavus įspėjimą, paskambino kaltinamajai. Vėliau vėl iš banko gavo raginimą. Lizingo sutarties neturėjo. Uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių banko lizingas“ atsiuntė išperkamosios nuomos sutartį. Šią sutartį pasirašė, nes J. K. padėjo lapą, perspėjo, kad sutartis turi būti sudaryta su ja, o už kompiuterį mokės ji. Nepamena, kaip pasirašė, bet pamena pokalbį. J. K. sakė, kad įmonė mokės mokesčius, o ji mokės interneto mokestį ir grąžins 33 procentus pajamų mokesčio iš VMI. Suprato, kad J. K. mokės už kompiuterį, nes ji sakė „bankui moka ji kas mėnesį, o aš jai grąžinu gautą išmoką iš VMI ir moku 3 metus interneto mokestį“. J. K. klausė „kokia jai nauda“, bet ji nieko neatsakė. J. K. minėjo, kad lizingo sutartis turi būti jos, liudytojos, vardu, bet už kompiuterį mokės ji, J. K..

Nukentėjusioji J. J. paaiškino, kad 2005 m. kovo mėnesio pradžioje pašto dėžutėje rado lankstinuką, kad individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ vykdo akciją, kurioje buvo nurodyta, kad gali naudotis internetu ir moki 49 litus interneto mokestį kas mėnesį, o įmonė įsipareigoja mokėti už kompiuterį. 2005 m. balandžio 6 d nuėjo į individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ patalpas, esančias Didžioji g., Kėdainių m. ir sudarė sutartį. J. K. pasakė tokias sąlygas, kad liudytoja moka kas mėnesį po 49 litus už internetą tris metus, o už kompiuterį moka J. K.. Apie lizingą kalbos nebuvo. Pasirašė interneto tiekimo sutartį ir daugiau nieko nepasirašė. Kompiuterį J. K. atvežė po trijų mėnesių, tai yra liepos mėnesį. Internetas nebuvo įvestas. Gavo pranešimą iš uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“, kad nemoka už kompiuterinę techniką. Paskambino J. K., bet ji pasakė, kad nesijaudintų, nes ji viską sutvarkys. Kitą mėnesį vėl gavo pranešimą iš banko, kad nemoka įmokų, vėl skambino J. K., bet ji jau nekėlė telefono ragelio. Kompiuteris namuose, juo naudojasi ir dabar moka už jį bankui, nes teismas priteisė. Už kompiuterį moka su J. K. per pusę. Bankui turi sumokėti 2000 litų. Reiškia ieškinį 3000 litų turtinės žalos, nes tiek kompiuteris kainuoja ir 5000 litų neturtinės žalos, nes pablogėjo sveikata, jai gėda, kad taip pasielgė mokytoja. Jokių įrodymų neturi. Pasirašė interneto tiekimo sutartį, lizingo blankas buvo tuščias, jis buvo uždengtas. Sutarties skaičiukų nematė, visi dokumentai buvo paduoti krūvoje. Prieš 2 metus buvo sudaryta trišalė sutartis, kuri vykdoma ir bankas pretenzijų nereiškia.

Nukentėjusysis E. L. paaiškino, kad 2005 m. kovo mėnesį pašto dėžutėje rado lankstinuką, kad individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ vykdo akciją, kuriame buvo nurodyta, kad gali naudotis internetu ir mokėti 49 litų interneto mokestį kas mėnesį 3 metus, o kompiuterį gauna nemokamai. 2005 m. balandžio 19 d. nuėjo į individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ patalpas, esančias Didžioji g., Kėdainių m. J. K. pažiūrėjo kompiuteryje per kurį banką imti ir pasakė, kad „reikia imti per ją, kad ji mokės už kompiuterį, o man (nukentėjusiajam) reikės mokėti tik už internetą“. J. K. sakė, kad ji mokės įmokas, o nukentėjusysis jai grąžins gautą pajamų mokestį iš VMI. Apie išperkamosios nuomos sutartį kalbos nebuvo. Sudarė interneto tiekimo sutartį. 2005 m. liepos mėnesį J. K. atvežė kompiuterį. 2005 m. birželio ar liepos mėnesį gavo iš uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“ raginimą, kad nemoka už kompiuterinę techniką. Nuėjo pas J. K., ji pasakė „laikini nesklandumai, sumokėsim“. Vėliau, jau po 2 mėnesių, vėl gavo iš uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“ raginimą, bet J. K. jau nerado. Kreipėsi į uždarąją akcinę bendrovę „Šiaulių banko lizingas“ ir gavo išperkamosios nuomos sutartį, kurios jam nedavė J. K.. Kompiuterį turi namie, už jį yra jau sumokėjęs. Interneto taip ir neįvedė.

Nukentėjusysis V. B. paaiškino, kad 2005 m. kovo mėnesį laikraštyje „Mugė“ perskaitė skelbimą, kad individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ už 1 litą siūlo kompiuterį ir interneto tiekimą 3 metams. 2005 m. kovo 26 d. nuvyko į parduotuvę, esančią Didžioji g., Kėdainių m. ir pasirašė sutartį su individualia įmone „Optimalios skaitmeninės sistemos“. Parduotuvėje bendravo su J. K.. Sutartį pasirašė, kad lizingo būdu įsigyja kompiuterį, ir suprato, kad už internetą kas mėnesį tris metus moka po 49 litus, o įmonė moka už kompiuterį. Interneto neįvedė, nes nebuvo uždarosios akcinės bendrovės „Rygvedos“ linijos. Gavo raginimą iš uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“, kad nemoka už kompiuterinę techniką. Kreipėsi į individualią įmonę „Optimalios skaitmeninės sistemos“ dėl gauto raginimo, tai jam atsakė, kad viskas bus tvarkoje. Davė 100 litų už interneto įvedimą, bet vėliau, po kelių mėnesių jam tą pinigų sumą grąžino. Už kelis mėnesius sumokėjo ir už kompiuterį. Pretenzijų neturi. J. K. jokių pretenzijų neturi. Moka už internetą, bet kitai įmonei. Už kompiuterį moka lizingo bankui.

Nukentėjusysis V. K. paaiškino, kad 2005 m. kovo mėnesį laikraštyje „Mugė“ perskaitė skelbimą, kad individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ vykdo akciją, už 1 litą siūlo kompiuterį ir interneto tiekimą trims metams, už kurį reikia kas mėnesį mokėti po 49 litus. 2005 m. rugpjūčio 16 d. nuvyko į parduotuvę, esančią Didžioji g., Kėdainių m., kur jam buvo išaiškintos sąlygos, kad už internetą kas mėnesį moka po 49 litus, kuriuos reikia atnešti į parduotuvę, ir, kad turės jiems grąžinti 33 procentus pajamų mokestį gautą iš VMI. Sutartį pasirašė. Internetą žadėjo įvesti 2 savaičių bėgyje, o kompiuterį turėjo gauti per 1 - 2 savaites. Sutartį pasirašė ne iš karto, nes reikėjo patikslinti duomenis. Vėliau jam paskambino ir nuėjęs į parduotuvę pasirašė sutartį. Padavė dokumentų pluoštą ir gal 3 - 4 vietose pasirašė. Interneto neįvedė, kompiuterio negavo. Nežino ką pasirašė. Nežino, ar išperkamosios nuomos sutartį matė. Pagal sutartį privalėjo kas mėnesį mokėti už internetą. Nežinojo, kad kompiuterį perka lizingo būdu.

Nukentėjusioji G. I. paaiškino, kad 2005 m. kovo mėnesį sužinojo, kad galima geromis sąlygomis įsigyti kompiuterį. Nuvyko į individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“, esančios Didžioji g., Kėdainių m., parduotuvę. Jai buvo išaiškintos sąlygos, kad 36 mėnesius moka po 49 litus interneto mokestį kas mėnesį ir kompiuterį gauna nemokamai. Buvo pabrėžta, kad 33 procentus gyventojų pajamų mokesčio gauto už kompiuterį iš VMI turi grąžinti. Su sąlygomis sutiko. Pasirašė pateiktų dokumentų 3 - 4 vietose, primokėjo 400 litus už kompiuterio patobulinimus ir 50 litų už dokumentų sutvarkymą. Kompiuterį gavo naują. Interneto vis nebuvo, bet įvedė rugsėjo mėnesį. Įmonėje bendravo su moterimi, kaip dabar žino įmonės savininke J. K.. 2005 m. kovo 14 d. sudarė sutartį su minėta įmone. Visas sąlygas išaiškino įmonės savininkė. Aiškino, kad bus sudaryta interneto tiekimo sutartis. Apie išperkamosios nuomos sutartį sakė. Sutartis pasirašė, bet jų neskaitė. Pasirašė keturis dokumentus. Kompiuterį atvežė į namus 2005 m. balandžio mėn. pradžioje. Už interneto įvedimą mokėjo. 2005 m. liepos mėnesį ėjo į individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“, esančios Didžioji g., Kėdainių m., parduotuvę sumokėti interneto mokestį, bet ten nieko neberado, parduotuvė buvo uždaryta. 2005 m. gegužės 14 d. gavo sutartį ir raginimą iš uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“, kad nemoka už kompiuterį 6,20 litus delspinigių. Gavusi raginimą, skambino į individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ parduotuvę, kur jai buvo pasakyta „tai klaida, viską sutvarkysim“. Kiekvieną mėnesį gaudavo raginimus iš uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“. 2005 m. rugsėjo mėnesį rašė bankui prašymą leisti sumokėti dalimis už kompiuterinę įrangą, jie leido mokėti dalimis ir be delspinigių. Įmonės savininkė minėjo apie išperkamosios nuomos sutartį, ją pasirašė, bet suprato, kad už lizingą mokėti nereikės. Neaptarė, kiek įmonės savininkei teks gautų pajamų iš VMI už kompiuterį. Nuostolio neturėjo. Apgauta buvo morališkai. Prieš pasirašant išperkamosios nuomos sutartį, suprato, kad už kompiuterį mokėti nereikės. Nebūtų ėmusi kompiuterio už tokią kainą.

Nukentėjusioji O. V. paaiškino, kad 2005 m. balandžio mėnesio pabaigoje spaudoje perskaitė reklamą, kad individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ rengia akciją, sudaro sutartį 3 metams interneto tiekimui, mokant kas mėnesį po 49 litus už internetą ir kompiuterinę įrangą gauni nemokamai. 2005 m. gegužės 4 d. nuvyko į individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ įmonę, kuri buvo Didžioji g. 12, Kėdainių m. Įmonės savininkė J. K. išaiškino sąlygas, kad kompiuterį gaus už 1 litus, jei pasirašys interneto tiekimo sutartį 3 metams, ir mokės už interneto tiekimą kas mėnesį po 49 litus. Sąlygos tiko. Padavė pasą, padarė kopiją ir pasirašė interneto tiekimo sutartį, kurią įdėmiai perskaitė. Dėl išperkamosios nuomos sutarties nebuvo informuota ir jos negavo, nors pasirašė, nes buvo kalba apie grąžinamus 33 procentus pajamų mokesčio ir, kad šį mokestį susigrąžins J. K. iš VMI. Kompiuterinę įrangą gavo naują, o internetą žadėjo įvesti per 1 mėnesį, bet neįvedė iki šiol. Dėl interneto įvedimo ne kartą kreipėsi į J. K., bet žadėjo tik pažadus. 2005 m. rugpjūčio 8 d. gavo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“ paraginimą, kad nemoka įmokų 78,01 litus ir 3,39 litus delspinigių. Paskambino į uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“, kur ją informavo, kad ji skolinga bankui už kompiuterinę įrangą, paimtą iš J. K. įmonės, kadangi ji neatsiskaitė. Paskambino J. K., pasakė apie paraginimą, tai ji atsakė „viskas bus gerai ir susitvarkys“. Tarėsi su J. K., kad grąžins jai kompiuterį, ji sutiko priimti atgal kompiuterį, nes žadėjo kreiptis į prokuratūrą. Atvyko į individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ parduotuvę, bet J. K. nerado, o ten buvęs vyras kompiuterio nepriėmė. Atvykus kitą dieną, parduotuvė jau nedirbo. J. K. įmonė interneto neįvedė. Buvo užvesta civilinė byla, dalį ieškinio sumokėjo J. K., kitą dalį sumokėjo pati nukentėjusioji, nes pati J. K. pasiūlė sumokėti. Interneto tiekimo sąlygas perskaitė, bet ten nėra numatyta grąžinti kompiuterinės įrangos, bet ji taip norėjo ir buvo pasitarusi su advokatu. Išperkamosios nuomos sutartį pasirašė, bet ją pamatė tik policijoje. J. K. pateiktus dokumentus rašėsi, kad ji galėtų sau susigrąžinti 33 procentus pajamų mokesčio iš VMI. J. K. nesakė, kad pasirašė lizingo sutartį. J. K. turėjo išaiškinti lizingo sutarties sąlygas. Suprato, jei nemokės interneto mokesčio, tai už kompiuterį turėtų atsiskaityti su J. K. įmone. Teismas patvirtino taikos sutartį, nors pinigų ir neturėjo mokėti už kompiuterį.

Nukentėjusioji D. V. paaiškino, kad 2005 m. kovo mėnesį pašto dėžutėje rado reklaminę skrajutę, perskaitė sąlygas, kad individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ skelbia akciją, kurioje siūlė nemokamai gauti kompiuterį, tik reikia sudaryti sutartį internetui įvesti, ir už internetą 3 metus mokėti po 49 litus į mėnesį. Nuėjo į individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ parduotuvę, esančią Didžioji g., Kėdainių m. Iš karto sutarties nesudarė, klausinėjo. Pasitikėjimą sukėlė, kadangi ten dirbo pažįstama J. Ž. ir su ja pasikalbėjo asmeniškai. Dėl kompiuterio pardavimo sąlygų aiškinosi su J. K.. Po kelių dienų vėl atvyko į individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ parduotuvę. J. K. nebuvo, todėl bendravo su J. Ž.. Dokumentus pasirašyti pateikė J. Ž. ir jai buvo visiškas pasitikėjimas. Tuo metu J. Ž. telefonu bendravo su direktore, nes ją vadino vardu. Dokumentų pasirašė tiek, kiek padavė J. Ž.. 2005 m. balandžio 13 d. pasirašė interneto tiekimo sutartį ir laukė kompiuterio. 2005 m. gegužės mėn. kompiuterį į namus atvežė aukštas vyras, kuris dirbo toje įmonėje. Kompiuteris buvo supakuotas. Kompiuterį pajungė. 2005 m. birželio 28 d. pajungė internetą. Už interneto įvedimą sumokėjo 99 litus individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ parduotuvėje. Įmokas už interneto paslaugas mokėjo 2 mėnesius, tai liepos - rugpjūčio mėnesiais, be kvito, individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ parduotuvėje. 2005 m. rugpjūčio 8 d. iš uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“ gavo paraginimą, kad skolinga 83,79 litus įmokų ir 7,73 litus delspinigių. Su tuo gautu paraginimu nuėjo pas J. K., ji pasakė „nieko tokio, pavėlavom sumokėti“. 2005 m. rugpjūčio 24 d. vėl gavo paraginimą iš uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“, kad yra skolinga 174,46 litus įmokų ir 7,73 litus delspinigių, vėl ėjo pas J. K., tačiau jos neberado, parduotuvė nedirbo. 2005 m. rugsėjo 16 d. iš individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ gavo pranešimą, kad interneto tiekimo sutartis nutraukiama, kadangi nevykdo įsipareigojimų. Mano, kad buvo apgauta, kadangi kompiuterio išsimokėtinai nebūtų pirkusi, o be to teko bankui mokėti palūkanas ir permokėjo už kompiuterį.

Nukentėjusysis F. B. paaiškino, kad 2005 m. kovo mėnesį perskaitė skelbimą, kad individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ vykdo akciją, duoda kompiuterį nemokamai, tik reikia naudotis internetu 3 metus ir mokėti 49 litus interneto mokestį kas mėnesį. Susigundė, nes reikėjo kompiuterio bei interneto. Nuėjo į individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ patalpas, esančias Didžioji g., Kėdainių m., pasikalbėjo su J. K. ir suprato, kad reikės mokėti už interneto įvedimą, 3 metus mokėti po 49 litus interneto mokestį ir kompiuteris už 1 litą. Negalvojo, kad bus lizingo sutartis. Paaiškino, kad už internetą reikės mokėti jiems ir gautą pajamų mokestį iš VMI, bet nepamena, ar pats nukentėjęs, ar jie jį pasiimti turėjo. Po kelių dienų, 2005 m. gegužės 11 d., vėl atėjo į įmonę. Jam neaiškino apie lizingo sutartį. Pasirašė interneto tiekimo sutartį. Sakė, kad kompiuteris bus po savaitės, skambino, bet kompiuterio nebuvo. Gal po mėnesio atvažiavo, paėmė naują kompiuterį. Sakė, kad po mėnesio įves internetą. Liepos mėnesį vežė remontuoti seną kompiuterį į individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ patalpas Didžioji g., Kėdainiai, bet J. K. nebuvo. 2005 m. rugpjūčio 8 d. gavo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“ paraginimą, kad skolingas 4,99 litus delspinigių. Kreipėsi su paraginimu į J. K., ji pasakė „nekreipkit dėmesio, viskas bus tvarkoj“. Laukė interneto, bet jo neįvedė. 2005 m. rugsėjo 7 d. vėl gavo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“ paraginimą, kad skolingas 80,01 litų įmokų pagal grafiką ir 7,87 litus delspinigių. Nuvažiavo į individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ patalpas, esančias Didžioji g., Kėdainių m., bet nieko neberado. Gavo trečią paraginimą iš uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“. Paskambino į uždarąją akcinę bendrovę „Šiaulių banko lizingas“ ir atsiuntė dokumentus, už kompiuterį bankui sumokėjo per 1,5 metų. Yra apgautas, kad nepaaiškino apie išperkamosios nuomos sutartį, nedavė dokumentų. Už kompiuterį permokėjo. Jei būtų žinojęs, kad kompiuterį perka išsimokėtinai, tai jo nebūtų pirkęs. J. K. aiškino kitas sąlygas ir jos jam tiko. J. K. neišaiškino apie išperkamosios nuomos sutartį. Dokumentus pasirašė, bet dokumentų antro egzemplioriaus negavo.

Nukentėjusioji L. A. paaiškino, kad tai jos žioplumas, o tuo metu negalvojo. Buvo graži reklama spaudoje ir patikėjo. Nuėjo į individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ parduotuvę, esančią Didžioji g., Kėdainių m. Nematė, kaip pasirašė lizingo sutartį. Nebūtų pirkusi kompiuterio tokiomis sąlygomis, tai yra išperkamosios nuomos sutartimi.

Nukentėjusysis V. B. paaiškino, kad 2005 m. kovo mėnesį laikraštyje, žmona perskaitė skelbimą, kad individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ vykdo akciją, pagal kurią įsipareigojus mokėti po 49 litus kas mėnesį, įmonė įsipareigoja padengti kompiuterinės įrangos kainą. Nuvyko į parduotuvę, savininkė J. K. paaiškino ir davė lapelį, kuriame buvo nurodyta kompiuterio komplektacija, ir kokius reikia pateikti dokumentus. 2005 m. kovo 21 d. pasirašė sutartį su individualia įmone „Optimalios skaitmeninės sistemos“. Parduotuvėje buvo žmonių ir dokumentų neskaitė. Po kelių mėnesių atvežė kompiuterį. Interneto į butą, esantį Basanavičiaus g., neįvedė. 2005 m. birželio 10 d. gavo paraginimą iš uždarosios akcinės bendrovės “Šiaulių banko lizingas“, kad nemoka už kompiuterinę techniką. Nelabai supratęs kas vyksta, nuvyko pas individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ savininkę J. K., ji pasakė „viskas bus gerai“. Tarėsi grąžinti kompiuterinę įrangą individualiai įmonei „Optimalios skaitmeninės sistemos“ ir J. K. buvo įsipareigojusi apmokėti už kompiuterinę įrangą. Susitarimas nebuvo įvykdytas, nes J. K. už kompiuterį neapmokėjo. 2005 m. liepos 11 d. susitarimą pasirašė. Įsipareigojo J. K. grąžinti gautą kompiuterinę įrangą, tačiau įsipareigojimo įvykdyti negalėjo, nes J. K. Didžiojoje g., Kėdainių m., neberado. J. K. neįvykdė 2005 m. liepos 11 d. susitarimo. Akcijos sąlygos tenkino. Nežinojo, kad kompiuterį perka lizingu. Nežinojo, kad kompiuteris kainuoja 1 litą. Liko pareiga bankui ir pareigą atliko, bankui sumokėjo.

Nukentėjusysis J. S. paaiškino, kad 2005 m. kovo mėnesį laikraštyje „Rinkos aikštė“ perskaitė skelbimą, kad individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ vykdo akciją, pagal kurią kompiuteris parduodamas už 1 litą, jei pasirašoma interneto tiekimo sutartis 3 metams, mokant kas mėnesį po 49 litus. Nuvyko į individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ parduotuvę, esančią Didžioji g., Kėdainių m., išsiaiškino, kad tai tos pačios sąlygos kaip ir nurodytos laikraštyje. Bendravo su J. K. ir ji išaiškino sąlygas. Gavo paraginimą iš uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“, kad yra skolingas. Paskambino banko atstovui, kuris paaiškino, kad yra pasirašęs išperkamosios nuomos sutartį. Nežinojo, kad pasirašė išperkamosios nuomos sutartį. Apgavo, kadangi norėjo pagal skelbtą akciją gauti kompiuterį už 1 litą ir mokėti 3 metus interneto mokestį po 49 litus kas mėnesį. Jei būtų žinojęs, kad kompiuterį ima išsimokėtinai, kompiuterio nebūtų pirkęs. Interneto tiekimo sutartį perskaitė atidžiai ir ją išstudijavo kruopščiai. Dėl pardavėjo įsipareigojimų 1 punkto suprato, kad savininkė J. K. duoda kompiuterį už savo pinigus, o 49 litų interneto mokestis jai pelnas, nes interneto tiekimo sutartį pasirašė 3 metams ir interneto mokestį kas mėnesį po 49 litus. Apgaulė, nes akcijoje skelbta, kad kompiuteris už 1 litą, o ne lizingu perkamas. Prašo priteisti 2500 litus turtinės žalos ir 500 litus neturtinės žalos. Turtinė žala, tai kompiuterio kaina, kurią turėjo sumokėti bankui. Neturtinę žalą sudaro nukentėjusiajam sudarytas nepatogumas, autoriteto praradimas prieš A. B., Sukackus, R. J., nes jiems pasiūlė irgi įsigyti kompiuterį siūlomos akcijos metu. Tapo šeimoje nervingas, juto stresą.

Nukentėjusioji A. B. paaiškino, kad 2005 m. pavasarį per skelbimą laikraštyje sužinojo apie individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ vykdomą akciją. Atvyko į įmonės parduotuvę, esančią Didžioji g., Kėdainių m. Įmonės savininkė J. K. patvirtino sąlygas, skelbtas laikraštyje. Buvo pakeltas interneto mokestis iki 65 litų, kadangi atsisakė grąžinti pajamų mokestį. Sudarė interneto tiekimo sutartį. Nieko nebuvo pasakyta apie išperkamosios nuomos sutartį. Įsipareigojo 3 metus mokėti už internetą. Parduotuvėje buvo daug žmonių. J. K. skubos tvarka pakilnojo dokumentus, nukentėjusioji juos pasirašė. Dokumentai buvo padėti ant stalo. J. K. pakėlusi dokumentų kraštelius davė juos pasirašyti. Lizingo dokumentų negavo ir nežinojo, kad sudaro išperkamosios nuomos sutartį. Po interneto įvedimo ėjo į individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ parduotuvę, esančią Didžioji g., Kėdainių m., bet ten jau nieko nerado. Gavo paraginimą iš uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“, kad yra skolinga už kompiuterinę įrangą. Skambino J. K., ji pasakė „nekreipti dėmesio, nes laikini trukdymai“. Būtų nesivėlusi į tokias sąlygas, jei būtų žinojusi, kad kompiuterį perka išperkamosios nuomos sutartimi. Akcijos sąlygos, kur kompiuteris buvo siūlomas už 1 litą, tiko.

Nukentėjusysis E. B. paaiškino, kad 2005 m. kovo mėnesį laikraštyje perskaitė skelbimą, kad individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ vykdo akciją, pagal kurią 36 mėnesius mokant po 49 litus per mėnesį už internetą, kompiuterį įmonė parduos už 1 litą. Nuėjo į įmonės parduotuvę, esančią Didžioji g., Kėdainių m., ir moteris, nepamena ar tai buvo kaltinamoji, paaiškino visas akcijos sąlygas, kad kompiuteris bus už 1 litą, jei sudarys interneto tiekimo sutartį 36 mėnesiams ir kas mėnesį mokės po 49 litus už internetą. Sudarė interneto tiekimo sutartį, pasirašė 4 - 5 dokumentus. Apie išperkamosios nuomos sutartį moteris neaiškino. Kompiuterį gal po mėnesio gavo, jis buvo tvarkingas. Internetą įvedė negreit, gal rugpjūčio mėnesį. Po kurio laiko iš uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“ gavo pranešimą apie skolą už kompiuterinę techniką. Skambino į individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ parduotuvę, pasakė, kad „nesijaudintų, sumokės“. Sumokėjo vieną kartą 49 litus už internetą įmonės parduotuvėje, nes taip buvo sutarta. Gavo raštą iš uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“ ir sutartį. Bankui visą skolą už kompiuterį sumokėjo.

Nukentėjusysis P. Š. paaiškino, kad 2005 m. pavasarį iš laikraščio skelbimo sužinojo, kad individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ vykdo akciją, pagal kurią 36 mėnesius mokant po 49 litus per mėnesį už internetą, kompiuterį įmonė parduos už 1 litą. Kilo abejonės, bet nuėjo į įmonės parduotuvę. Įmonės savininkė patvirtino visas akcijos sąlygas. Sudarė sutartį ir sutarė, kad kas mėnesį mokės į įmonės parduotuvę po 49 litus už internetą. Pasirašė dokumentus, bet kiek jų buvo nepamena. Dokumentai buvo sudėti parduotuvėje, krūvele ant barjero. Pasirašant, išslydo lizingo emblema ir paklausiau kas čia. J. K. pasakė, kad “dokumentai reikalingi atsiimti pajamų mokestį iš VMI“. Sakė, kad pajamų mokestį grąžins į įmonės parduotuvę. Pasirašė lizingo sutartį, interneto tiekimo sutartį, bet sąlygų neperskaitė. Internetas buvo įvestas 2005 m. balandžio mėnesį. Už interneto paslaugas mokėjo 2 kartus įmonės parduotuvėje iki kiekvieno mėnesio 20 dienos, kadangi taip buvo sutarę. Ėjo mokėti už internetą ir vėliau, bet įmonės parduotuvė jau nedirbo. 2005 m. birželio mėnesį iš uždarosios akcinės bendrovės “Šiaulių banko lizingas“ gavo raginimą sumokėti skolą už kompiuterinę įrangą. Skambino J. K., ji pasakė „nesijaudinkit, tai mano bėdos“. Nuėjo į uždarąją akcinę bendrovę “Šiaulių banko lizingas“, jie viską paaiškino ir atsiuntė išperkamosios nuomos sutartį. Skelbtą akciją suprato, kaip ir skelbiamas akcijas mobilių telefonų už 1 litą. Lizingu nebūtų pirkęs kompiuterio.

Nukentėjusysis D. Ž. paaiškino, kad J. K. apgavo jį su kompiuteriu. 2005 m. gegužės mėnesį laikraštyje „Rinkos aikštė“, penktadienį, perskaitė skelbimą, kad individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ vykdo akciją, pagal kurią pasirašius interneto tiekimo sutartį 36 mėnesiams bei mokant interneto mokestį po 49 litus kas mėnesį, kompiuterį įmonė parduos už 1 litą. Nuėjo į įmonės parduotuvę, esančią Didžioji g., Kėdainių m. Moteris, dirbusi parduotuvėje, paaiškino visas sutarties sąlygas, tai, kad įmonė duoda kompiuterį už 1 litą, tik reikia sudaryti interneto tiekimo sutartį 36 mėnesiams ir kas mėnesį mokėti po 49 litus, bei grąžinti įmonei gautą pajamų mokestį iš VMI. Matė 1500 litų kompiuterio kainą, bet buvo nurodoma 2500 litų kompiuterio kaina ir paaiškinta, kad ir „jiems reikia gyventi“. Sutartį, kad individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos sutinka bankui sumokėti už kompiuterį, pasirašė. Pasirašė sutartį, kad individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ mokės už jo paimtą kompiuterį. Nebūtų pirkęs kompiuterio išsimokėtinai. Sutartį pasirašė 2005 m. gegužės 14 d. Kompiuterį gavo 2005 m. birželio 20 d., o monitorių gavo 2005 m. rugpjūčio mėnesį. Internetą įvedė 2005 m. liepos mėnesį. Sąlyga buvo, jei nemokės interneto mokesčio, tai internetą atjungs ir dar turės sumokėti už kompiuterį bankui. Sutarties sąlygų nesuprato. Už internetą mokėjo gal 2 mėnesius, bet rugsėjo mėnesį internetą atjungė, paaiškinant, kad J. K. nemoka už interneto tiekimą. Vėliau iš uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“ gavo pranešimą apie skolą už kompiuterį ir iš karto skolą sumokėjo. Įsivedė kitą internetą.

Nukentėjusioji Z. K. paaiškino, kad 2005 m. liepos mėnesį laikraštyje „Mugė“ perskaitė skelbimą, kad individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ vykdo akciją, pagal kurią užsisakius internetą 36 mėnesiams ir mokant kas mėnesį po 49 litus interneto mokestį, kompiuteris duodamas nemokamai. Nuėjo į individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ įmonės, esančios Didžioji g., Kėdainių m., parduotuvę. Parduotuvėje buvo 3 - 4 asmenys. Socialinio draudimo pažymėjime dar nebuvo surašyta jos gaunama alga, bet J. K. pasakė, kad sutartį galima sudaryti ir dabar. J. K. paaiškino, kad už internetą reiks mokėti įmonės parduotuvėje ir dar reikės grąžinti jiems gautą pajamų mokestį už kompiuterį iš VMI. J. K. vertė lapus, o nukentėjusioji pasirašinėjo. Sutartį sudarė 2005 m. liepos 8 d. Apie išperkamosios nuomos sutartį nebuvo pasakyta. Kompiuterio nebūtų pirkusi išsimokėtinai. Internetas nebuvo įvestas. Gavo pranešimą iš uždarosios akcinės bendrovės „Ūkio banko lizingo“. Pradžioje nesuprato kas tas lizingas. Skambino į banką ir jai paaiškino, kad yra nusipirkusi kompiuterį išsimokėtinai. Banko prašė, maldavo, kad pasiimtų kompiuterį. J. K. išperkamosios nuomos sutarties nedavė. Kompiuteris kainavo 2500 litus, bet priskaičiavo delspinigius ir už kompiuterį jau sumokėjo 5000 litus ir dar moka. Klausė J. K. kiek kainuoja kompiuteris, bet ji pasakė „nežinau, kiek jis dar kainuos“. Buvo paduoti dokumentai vienoje vietoje ir juos pasirašė. Pagal paskelbtas akcijos sąlygas suprato, kad mokės už internetą ir kompiuteris kainuos 1 litą. Civilinį ieškinį 3300 litų palaiko ir prašo jį tenkinti. Turtinė žala 2500 litų, tai kompiuterio kaina ir 800 litų neturtinė žala, nes po paskelbtos akcijos pašlijo sveikata, pakilo spaudimas, nerviškos ligos atsirado.

Nukentėjusysis R. Š. paaiškino, kad 2005 m. vasario mėnesį iš pažįstamų žmonių sužinojo apie vykdomą akciją individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“, pagal kurią įsivedus internetą, kompiuteris duodamas nemokamai. Nuvažiavo į individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ parduotuvę, esančią Didžioji g., Kėdainių m. Parduotuvėje sutiko J. K., kuri paaiškino akcijos sąlygas. Suprato, kad sudarys interneto tiekimo sutartį, mokės už internetą, o individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ sumokės už kompiuterį. Kitą dieną, tai 2005 m. balandžio 18 d., vėl atvyko į įmonės parduotuvę ir sudarė sutartį, kad įmonė įsipareigoja sumokėti už kompiuterį, o nukentėjusysis moka 36 mėnesius už internetą. Pasirašė lizingo sutartį ir įmonė įsipareigojo padengti už kompiuterį, pagal pirminę interneto tiekimo sutartį. Interneto tiekimo sutarties sąlygų neperskaitė, nesusipažino, nes buvo nemažos apimties. Už interneto paslaugas mokėjo asmeniškai po 49 litus, taigi vykdė sutarties sąlygas. Gavo pranešimą ir sąskaitą iš uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“, kad nemoka už nupirktą kompiuterį. Su sąskaita nuvyko pas J. K., ji pasakė „viskas taip turi būti, mes apmokėsim“. Sąskaitą paliko J. K.. Vėliau vėl gavo sąskaitą iš uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“ ir vėl nuėjo pas J. K., ji pasakė „turime sunkumų, viskas bus tvarkoje“ ir vėl sąskaitą paliko jai. Laikraštyje perskaitė, kad reikia kreiptis į policijos komisariatą dėl individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“. Už kompiuterį sumokėjo bankui. Nebūtų pasirašęs lizingo sutarties, jei nebūtų išaiškintos akcijos sąlygos. J. K. neturi pretenzijų. Nėra apgautas.

Nukentėjusioji V. L. paaiškino, kad 2005 m. liepos mėnesį draugė B. D. pasakė, kad pašto dėžutėje rado skrajutę, kurioje buvo parašyta, kad individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ vykdo akciją. 2005 m. liepos mėnesį nuvyko į įmonės parduotuvę, esančią Savanorių prospekte, Kauno mieste, ir bendravo su vyru, apie 40 metų amžiaus. Tas vyras, kurio pavardės nežino, paaiškino akcijos sąlygas, kad kompiuteris bus duodamas už dyką, jei mokės už internetą ir pasiūlė mokėti ne per banką, o tiesiai į įmonę. Tas vyras kalbėjo apie kompiuterio įsigijimą, o apie išperkamosios nuomos sutartį su lizingo bendrove nieko nesakė. Jokių sutarčių parduotuvėje nepasirašė. Po kelių savaičių draugė B. D. pasakė, kad atveš kompiuterį. Kompiuterį atvežė vyras ir moteris. Ši moteris, kaip suprato įmonės savininkė paaiškino, kad už kompiuterį mokės firma. Ta moteris pateikė pasirašyti dokumentus, kuriuos pasirašė. Interneto neįvedė. 2005 m. rugpjūčio mėnesį gavo pranešimą iš uždarosios akcinės bendrovės „Ūkio banko lizingas“, kad nemoka už kompiuterį. Nuvyko į banką, pakalbėjo su juristu ir sumokėjo už kompiuterį. Suprato, kad buvo apgauta, bet pretenzijų neturi, nes buvo daug kvailumo iš nukentėjusiosios pusės, juk „sūris nemokamas tik spąstuose“. Kompiuterį atvežė J. K. ir sakė, kad įves internetą, bei įmonė mokės už kompiuterį.

Nukentėjusysis V. V. paaiškino, kad 2005 m. balandžio mėnesį pašto dėžutėje rado lankstinuką, kuriame skelbiama individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ akcija, kad pasirašius interneto tiekimo sutartį, bei mokant už internetą 36 mėnesius po 49 litus, kompiuteris duodamas už 1 litą. Atvyko į įmonės parduotuvę, esančią Didžioji g., Kėdainių m. Parduotuvėje kalbėjo su J. K. apie kompiuterius, ji išaiškino akcijos sąlygas, jei moka už internetą, tai kompiuterį gauna už 1 litą. Interneto tiekimo sutartį pasirašė 2005 m. balandžio 15 d., bet nesuprato, kam turės mokėti už kompiuterį, jei nemokės už internetą. 2005 m. gegužės mėnesį gavo kompiuterį. Internetą įvedė rugpjūčio mėnesį. Vieną mėnesį sumokėjo 49 litus už interneto paslaugas įmonės parduotuvėje, o kitą mėnesį parduotuvė jau buvo uždaryta. Interneto tiekimo sutarties neskaitė, nes J. K. prašė interneto mokestį mokėti pas ją. 2005 m. rugpjūčio mėnesį gavo pranešimą iš uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“, kad nemoka įmokų už kompiuterį. Su banku atsiskaitė, nes buvo paduotas į teismą ir su banku sudarė taikos sutartį. Su banku atsiskaitė. J. K. apgavo, nes kompiuteryje buvo įdiegta nelegali operacinė sistema ir negalėjo gauti pajamų mokesčio iš VMI. J. K. neaiškino ir nesakė, kad bus sudaryta išperkamosios nuomos sutartis. Tiko akcijos sąlygos, kurias dar paaiškino J. K. ir pasirašant į dokumentus nežiūrėjo. Jei būtų žinojęs, kad kompiuterį ima išsimokėtinai, to nebūtų daręs.

Nukentėjusysis A. M. paaiškino, kad 2005 m. vasario mėnesio rado skrajutę, kad individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ vykdo akciją ir pamena Lenino galvą. Pamena parašytas sąlygas, kad kompiuteris nemokamai, tik reikia 3 metus mokėti kas mėnesį po 49 litus interneto mokestį. Nuvyko į įmonės parduotuvę, esančią Didžioji g., Kėdainių m., kalbėjo su J. K., ji išaiškino visas sąlygas. 2005 m. kovo 4 d. sudarė interneto tiekimo sutartį, lizingo sutartį. Buvo kalba, kad individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ moka už kompiuterį, o nukentėjusysis moka už internetą. Kompiuterį gavo 2005 m. kovo mėnesį, o internetą įvedė 2005 m. balandžio mėnesį. Tris kartus mokėjo įmokas už interneto paslaugas įmonės parduotuvėje. 2005 m. iš uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“ gavo pranešimą, kad nemoka įmokų už kompiuterinę techniką, nuėjo pas J. K., ji pasakė „tai laikini finansiniai sunkumai“. Nenukentėjo, dėkoja gražiai moteriai, kad davė gerą pamoką. Neturi J. K. pretenzijų. Nebūtų ėmęs kompiuterio, jei būtų žinojęs, kad už jį reikės mokėti bankui.

Nukentėjusysis R. Ž. paaiškino, kad 2005 m. kovo mėnesio pabaigoje pašto dėžutėje rado lankstinuką, kad individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ vykdo akciją, pagal kurią 3 metus mokant už internetą po 49 litus per mėnesį, kompiuteris suteikiamas nemokamai. 2005 m. balandžio 13 d., atvyko į individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ parduotuvę, esančią Didžioji g., Kėdainių m. Pažiūrėjo kompiuterį, paprašė jį patobulinti, pasirašė sutartį. Su J. K. bendravo žmona ir jai buvo išaiškintos visos sąlygos, o nukentėjusysis tik pasirašė. Sutartį pasirašė, nes ten buvo tik nukentėjusiojo pavardė, vardas, o blankai buvo tušti. Kompiuterį atvežė birželio mėnesį, internetą įvedė vėliau. Po interneto įvedimo už interneto paslaugas nemokėjo, nes individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ parduotuvė buvo uždaryta. 2005 m. birželio mėnesį gavo uždarosios akcinės bendrovės “Šiaulių banko lizingas“ raginimą, kad nemoka už kompiuterinę techniką. Su tuo raginimu nuėjo pas J. K., ji sakė kad “viską sumokės, kad nesijaudintų“. Su uždarąja akcine bendrove “Šiaulių banko lizingas“ sutarta buvo, kad nereikės mokėti delspinigių ir už kompiuterį jau sumokėjo bankui. Pats kaltas, kad nepažiūrėjo kur rašėsi, niekas netrukdė perskaityti pateiktų dokumentų. Pačios sutarties nematė. Kompiuterio nebūtų ėmęs, jei žinotų, kad už jį reikės mokėti bankui. Suprato, kad kompiuteris už 1 litą, jei 3 metus moka už kompiuterį kas mėn. po 49 litus. Apie pajamų mokestį iš VMI nekalbėjo.

Nukentėjusysis S. J. paaiškino, kad 2005 m. vasario mėnesį rado skrajutę, kad individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ vykdo akciją, pagal kurią 3 metus mokant už internetą po 49 litus kas mėnesį, kompiuteris suteikiamas nemokamai. Nuėjo į individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ parduotuvę, esančią Didžioji g., Kėdainių m., ten J. K. paaiškino, kad reikės mokėti tik už internetą. Dokumentus paruošė J. K. ir juos nukentėjusysis pasirašė. Dar J. K. paklausė „kodėl tiek daug dokumentų“. Ji pasakė, kad per banką mokės. Sutartį pasirašė 2005 m. balandžio 11 d.. Kompiuterį pasiėmė iš individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ parduotuvės. Internetą įvedė. Už interneto paslaugas mokėti neteko, nes individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ parduotuvė buvo uždaryta. 2005 m. rugsėjo mėnesį gavo paraginimą iš uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“, kad nemoka už kompiuterinę techniką. Už kompiuterį bankui sumokėjo. Už lizingą turėjo mokėti individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“, o nukentėjusysis turo mokėti tik po 49 litus už interneto paslaugas 3 metus.

Nukentėjusioji I. S. paaiškino, kad 2005 m. balandžio mėnesį laikraštyje perskaitė skelbimą, kad individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ vykdo akciją, tai kompiuteris duodamas nemokamai, tik reikia mokėti už interneto paslaugas. Nuėjo į individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ parduotuvę, esančią Didžioji g., Kėdainių m. Parduotuvėje bendravo su J. K., ji išaiškino visas sąlygas. Sakė, kad lizingo sutartis, kaip priedas. Pasirašė interneto tiekimo sutartį, lizingo sutartį, užsakymą. Lizingo sutartį pasirašė, kad individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ susigrąžintų gyventojų pajamų mokestį iš VMI. Sutartį pasirašė 2005 m .balandžio 21 d. Kompiuterį gavo mėnesio laikotarpyje. 2005 m. birželio mėnesį gavo paraginimą iš uždarosios akcinės bendrovės “Šiaulių banko lizingas“, kad nemoka įmokų už kompiuterinę techniką. Nuėjo pas J. K., pasakė “sumokėsim“ ir pinigai buvo sumokėti. 2005 m. rugpjūčio mėnesį vėl gavo paraginimą iš uždarosios akcinės bendrovės “Šiaulių banko lizingas“, bet individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ parduotuvė jau nedirbo. J. K. sutiko parduotuvėje, ji sakė, kad už kompiuterį mokės ir internetą nukentėjusioji gaus, bet šiuo metu jos šeimoje nelaimė. J. K. davė tik užsakymo lapą, o kitų dokumentų nedavė. Uždaroji akcinė bendrovė “Šiaulių banko lizingas“ atsiuntė išperkamosios nuomos sutartį. Interneto neįvedė. Kvailai patikėjo ta akcija. Pasirašė lizingo sutartį, nes ji buvo pateikta, kaip lengva smulkmena. Už kompiuterio lizingą turėjo mokėti individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“, nes taip suprato ir taip aiškino J. K.. Nebūtų lizingu ėmusi kompiuterio, nes tuo metu neturėjo tam sąlygų.

Nukentėjusioji N. P. paaiškino, kad 2005 m. balandžio mėnesį pašto dėžutėje rado lankstinuką, kad individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ vykdo akciją, kompiuteris duodamas kaip dovana, tik reikia mokėti už interneto paslaugas 3 metus po 49 litus kas mėnesį. 2005 m. balandžio 12 d. nuėjo į individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ parduotuvę, esančią Didžioji g., Kėdainių m. ir sudarė sutartį. Parduotuvėje bendravo su moterimi, kaip dabar žino, J. K. ir ji padavė pasirašyti dokumentus. Sakė, kad bus sudaryta lizingo sutartis su uždarąja akcine bendrove “Šiaulių banko lizingas“, bet už kompiuterį mokės individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“. Pasirašė ant trijų lapų ir turėjo galimybę su jais susipažinti. Internetas buvo įvestas. Už interneto paslaugas mokėjo kelis kartus. Gavo raginimą iš uždarosios akcinės bendrovės “Šiaulių banko lizingas“, kad nemoka įmokų už kompiuterį, tai nuėjo į individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ parduotuvę, nukentėjusiajai paaiškino, kad viskas bus gerai. Vėliau vėl gavo paraginimą iš uždarosios akcinės bendrovės “Šiaulių banko lizingas“, bet individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ parduotuvė nedirbo. Nelaiko savęs apgauta.

Nukentėjusysis J. S. paaiškino, kad 2005 m. balandžio mėnesį iš pažįstamo sužinojo, kad individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ vykdo akciją, pagal kurią 3 metus mokant už internetą po 49 litus kas mėnesį, kompiuteris suteikiamas nemokamai. Nuėjo į individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ parduotuvę, esančią Didžioji g., Kėdainių m., ten pamatė J. K., ji išaiškino sąlygas, kad 36 mėnesius moka interneto mokestį ir gauna kompiuterį už 1 litą, ar už dyką. J. K. išaiškino, kad lizingo sutartį sudaro, bet už kompiuterį moka individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“. Lizingo sutartį pasirašė ir tuo metu nekilo klausimų. Būtų lizingo sutarties nesirašęs, jei žinotų, kad teks mokėti už kompiuterį ir dar interneto paslaugas. 2005 m. balandžio 2 d. pasirašė lizingo sutartį, kompiuterį gavo po mėnesio. Mokėjo kelis kartus ir už interneto paslaugas individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ parduotuvėje. Vėliau už interneto paslaugas nemokėjo, kadangi buvo nutrauktas interneto tiekimas ir užsidarė individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“.

Nukentėjusysis S. V. paaiškino, kad 2005 m. balandžio mėnesį pašto dėžutėje rado lankstinuką, kad individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ skelbia akciją, kad pasirašius interneto tiekimo sutartį 36 mėnesiams ir mokant už internetą po 49 litus kas mėnesį, kompiuteris duodamas nemokamai. 2005 m. balandžio 14 d. nuėjo į individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ parduotuvę, esančią Didžioji g., Kėdainių m., atnešė reikalingus dokumentus ir bendravo su pardavėja, kurios pavardės nežino, bet ji aiškino sąlygas, o šalia jos buvo J. K.. Pardavėja sakė, kad Kėdainių m. skirta 50 kompiuterių ir tai remia Europos Sąjunga. Kitą dieną vėl nuėjo į „Optimalios skaitmeninės sistemos“ parduotuvę ir vėl bendravo su pardavėja, o šalia jos buvo J. K.. Pardavėja aiškino, kad kompiuteris duodamas nemokamai, o tik reikia mokėti už interneto paslaugas kas mėnesį po 49 litus trejus metus. Pasirašė interneto tiekimo sutartį ir dar kelis dokumentus, bet lizingo sutarties nebuvo. J. K. asmeniškai pasakė nešti po 49 litus į „Optimalios skaitmeninės sistemos“ parduotuvę. Gavo kompiuterį, vėliau gal po mėnesio ir monitorių. Internetą įvedė po 3 mėnesių. Už interneto paslaugas vieną kartą atnešė į individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ parduotuvę, o vėliau nenešė, nes parduotuvė buvo jau uždaryta. Gavo pranešimą iš uždarosios akcinės bendrovės “Šiaulių banko lizingas“, kad nemoka įmokų už kompiuterį. Banke išsiaiškino, kad lizingu nusipirko kompiuterį. Dokumentai buvo sudėti krūvelėje, o ant viršaus interneto tiekimo sutartis. Sakė, kad užpildys kitus lapus. Niekas netrukdė dokumentus skaityti, susipažinti su jais. Netikėjo, kad gali būti taip. Kompiuterio kaina buvo aptarta. Nebūtų kompiuterio ėmęs lizingo būdu.

Nukentėjusysis I. D. paaiškino, kad 2005 m. kovo mėnesį laikraštyje rado skelbimą, kad individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ skelbia akciją, kurios metu pasirašius interneto tiekimo sutartį 36 mėnesiams ir mokant už internetą po 49 litus kas mėnesį, kompiuteris duodamas nemokamai. Nuėjo į individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ parduotuvę, esančią Didžioji g., Kėdainių m., J. K. išaiškino sąlygas, kad mokant 3 metus po 49 litus už interneto paslaugas, kompiuteris duodamas nemokamai ar už 1 litą. Sutartį pasirašė ne tą pačią dieną. Pačios lizingo sutarties nematė ir mokėjimo grafiko nematė. 2005m. kovo 18 d. su J. K. pasirašė sutartį ir dar 3 - 4 dokumentus. Kompiuterį gavo 3 - 4 savaičių bėgyje, bet trūko laidų. Internetą įvedė. Du ar tris kartus mokėjo už interneto paslaugas. Iš uždarosios akcinės bendrovės “Šiaulių banko lizingas“ gavo paraginimą, kad nemoka įmokų už kompiuterį, paskambino J. K., ji pasakė „laikini nesklandumai, sutvarkysim“. Vėliau ateidavo į parduotuvę, bet nieko nerasdavo, skambindavo telefonu – niekas neatsiliepdavo. Vėl gavo iš uždarosios akcinės bendrovės “Šiaulių banko lizingas“ paraginimą, kad nemoka įmokų už kompiuterį ir sumokėjo visą sumą bankui, nes suprato, kad yra gražiai apgautas. Kiek pamena, tai lizingo sutarties nėra pasirašęs. J. K. lizingo sutarties nedavė. Lizingo sutartį matė, nes ją atsiuntė uždaroji akcinė bendrovė “Šiaulių banko lizingas“. Apgavo, kad mokės 3 metus interneto mokestį po 49 litus kas mėnesį ir gaus nemokamai kompiuterį, o pasirodo dar bankui turėjo už kompiuterį mokėti. Kompiuteryje buvo instaliuota nelegali programa. Buvo kalba ir apie VMI pajamų mokestį, bet tiksliai visko nepamena.

Nukentėjusysis D. Š. paaiškino, kad 2005 m. vasario mėnesio pabaigoje laikraštyje „Mugė“ pamatė skelbimą, kad individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ vykdo akciją, kurios metu dovanoja kompiuterį. Nuėjo į individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ parduotuvę, esančią Didžioji g., Kėdainių m. Kalbėjo su J. K., ji paaiškino sąlygas, kad mokės už interneto paslaugas kas mėnesį po 49 litus tris metus ir kaip dovaną gaus kompiuterį. Gautą pajamų mokestį iš VMI turės grąžinti individualiai įmonei „Optimalios skaitmeninės sistemos“. Kitą dieną interneto tiekimo sutartį pasirašė. Dokumentus pasirašant, interneto tiekimo sutartis buvo uždėta ant lizingo sutarties ir prispausta su ranka ir negalėjo dokumentų perskaityti. Gavo interneto tiekimo sutartį, o lizingo sutarties negavo. Po mėnesio gavo kompiuterį. J. K. prašė, kad interneto mokestį po 49 litus neštų į individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ parduotuvę, nes nereikės mokėti papildomų mokesčių bankui. Du kartus mokėjo interneto paslaugų mokestį, o trečią kartą atėjus, individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ parduotuvė buvo uždaryta. Gavo pranešimą iš uždarosios akcinės bendrovės “Šiaulių banko lizingas“, kad nemoka įmokų, paskambino J. K., ji pasakė „taip turi būti, nesijaudinkit sutvarkysim“. Uždaroji akcinė bendrovė “Šiaulių banko lizingas“ atsiuntė išperkamosios nuomos sutarties kopiją. Apgavo, kadangi nebuvo kalbėta apie lizingą ir kompiuteris neatitiko savo 3000 litų vertės. Pagal išdėstytas akcijos sąlygas, už kompiuterį mokėti neturėjo. Dokumentus pasirašant, galvojo, kad kiti dokumentai – kopijos. Nepamena kokiose dokumentų vietose pasirašė. Pasirašė 3 - 4 dokumentus.

Nukentėjusysis S. Š. paaiškino, kad 2005 m. vasario mėnesį pašto dėžutėje, rado popierėlį, kad individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ vykdo akciją, kurios metu kompiuterį galima įsigyti už litą, įsipareigojus mokėti 3 metus po 49 litus interneto paslaugų mokestį. Po kurio laiko nuėjo į individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ parduotuvę, esančią Didžioji g., Kėdainių m. ir su J. K. išsiaiškino kompiuterio įsigijimo sąlygas. Kilo klausimas, kodėl kompiuteris už 1 litą, J. K. paaiškino, kad pirkėjas moka už internetą, o įmonė apmoka už kompiuterinę techniką. Aiškino, kad 49 litų mokestis už interneto paslaugas padengs kompiuterį. Išaiškino, kad už kompiuterį mokėti nereikės, mokėti reikės tik 49 litus interneto paslaugų mokestį į mėnesį. Nepamena, ar buvo kalba apie pajamų mokestį iš VMI. Išaiškintos sąlygos tiko – gauna kompiuterį ir moka kas mėnesį po 49 litus už internetą. Pasirašė ir lizingo sutartį, nes išaiškino, kad įmonė pati negali sumokėti įsipareigojimų. Apie išperkamosios nuomos sutartį buvo pasakyta, tą sutartį matė ir pasirašė. 2005 m. balandžio 11 d. pasirašė interneto tiekimo sutartį, lizingo sutartį. Kompiuterį gavo gegužės mėnesį, jį atvežė J. K.. Gavo iš uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“ raginimą, kad nemoka įmokų už kompiuterį, nunešė šį raginimą J. K., ji pasakė „laikini nesklandumai, viskas bus gerai“. Vėliau gavo raštą, kad nutraukiama interneto paslauga, suprato, kad yra apgautas. Uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ įmokas sumokėjo. Kompiuterį, įgytą akcijos metu, turi. Interneto tiekimo sutartį skaitė. Buvo susitarimas interneto mokestį mokėti individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ parduotuvėje. Apgautas, kadangi teko sumokėti skirtumą tarp lizingo ir interneto tiekimo. Jei būtų žinojęs, kad kompiuterį perka išsimokėtinai, to nebūtų daręs. Kompiuteris po kelių dienų sugedo. Monitorius buvo neblogas, bet kompiuteris prastas. Ieškinį palaiko, bet reikalavimus sumažina, prašo 1000 litų turtinės žalos, nes iš VMI susigrąžino tik pusę pajamų mokesčio, kadangi kompiuteryje buvo ne ta programa ir pajamų mokestį už dalį atsisakė mokėti. Neturtinė žala 3000 litų, nes tai susiję su J. K. paieška, gaišo laiką, pablogėjo sveikata, pablogėjo reputacija prieš banką, nukentėjusiajam tai svarbu, nors ir teisininkas, bet pasijuto apgautas. Pasitikėjo individualia įmone „Optimalios skaitmeninės sistemos“

Nukentėjusioji M. L. paaiškino, kad išsilavinimas aukštesnysis buhalterinis. Dirba buhaltere uždarojoje akcinėje bendrovėje „Kėdainių grūdai“. Dabar supranta lizingo sutartį.

Nukentėjusioji I. V. paaiškino, kad 2005 m. sužinojo apie individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ vykdomą akciją. Buvo atidaryta parduotuvė Didžioji g., Kėdainių m., naudojosi individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ paslaugomis, jai patiko. Buvo pasiūla pirkti kompiuterį su nuolaida, pagalvojo, kad nereikės sukti galvos dėl mokėjimo ir susigundė. Atėjo į individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ parduotuvę, esančią Didžioji g., Kėdainių m. Bendravo su eilėje stovinčiais žmonėmis apie paskelbtą akciją. Bendravo ir su J. K., bet ji nedaug turėjo laiko. Pagal skelbtą akciją kompiuteris buvo duodamas nemokamai, tik reikėjo tris metus mokėti už interneto paslaugas po 49 litus kas mėnesį. Sutartį su bankais pasirašė, galvojo, kad J. K. bus kaip atstovė. Lizingo sutartį pasirašė, įsipareigojo, kad bus įvestas internetas, kad gaus kompiuterį ir nebus rūpesčių dėl lizingo, nes jai J. K. pasakė, kad įmonė viską sumokės. Supranta, kad turėjo mokėti už daiktą, paimtą lizingo būdu. J. K. paaiškino akcijos sąlygas, pasakė ir apie lizingo sutartį, tik minėjo, kad įmonė pati viską mokės. Išaiškino, kad internetas mokamas. Turėjo kas mėnesį į individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ parduotuvę nešti kažkiek pinigų grynais. Pinigus nešė į parduotuvę, duodavo grynais į rankas, bet kvito jai neduodavo, tik ranka įrašydavo į sąrašą jos pavardę. Nukentėjo, nes sakė, kad interneto įvedimas nemokamai, o turėjo už interneto įvedimą sumokėti 100 litų. Kompiuteris neatitiko duomenų. Už kompiuterį su uždarąja akcine bendrove „Šiaulių banko lizingas“ atsiskaitė. Jokių teisinių ginčų su J. K. neturėjo ir jai pretenzijų neturi. 2, 3, 4 kartus nešė pinigus už interneto paslaugas į individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ parduotuvę. Liko pareiga bankui. Pirmą kartą gavo pranešimą iš uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“, kad nemoka įmokų už kompiuterinę techniką, nuėjo pas J. K., tai ji pasakė „nieko blogo“. Vėliau vėl gavo raginimą iš banko, tačiau J. K. jau neberado.

Nukentėjusysis T. G. paaiškino, kad 2005 m. gavo lankstinuką, individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ skelbė akciją, kad pasirašius interneto tiekimo sutartį , pagal kurią 3 metus moki interneto mokestį kas mėnesį ir kompiuterį gauni už 1 litą. Šiuo akcijos pasiūlymu susigundė. Nuėjo į individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ parduotuvę, esančią Didžioji g., Kėdainių m., pasikalbėjo su ten dirbančiu asmeniu. Kitą kartą vėl atėjo į parduotuvę, jau kalbėjo su J. K., ji paaiškino ir patvirtino akcijos sąlygas, bet apie lizingo sutartį nieko nesakė. Pateikė pluoštą dokumentų, kuriuos pasirašė, pakėlus lapų kraštus. J. K. įsipareigojo padengti visas kompiuterio įsigijimo išlaidas, kaip ir buvo numatyta interneto tiekimo sutartyje. Apie lizingą kalbos nebuvo. Kompiuterį gavo savaitės ar dviejų bėgyje. Internetas ilgai nebuvo įvestas. Gavo raginimą iš uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“, kad nemoka įmokų už kompiuterinę techniką, nuėjo pas J. K., tai ji pasakė „mūsų problemos, tai neturi Jus liesti“. J. K. sakė „mes įsipareigojame mokėti už kompiuterį“. Iš uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“ gavo raštą, kad į mėnesį turi mokėti apie 120 litų, o už interneto paslaugas turėjo mokėti po 49 litus į mėnesį. Dėl savo aplaidumo pasirašė ten, kur jam nereikėjo. Buvo paskelbta akcija ir ten nurodytos visos sąlygos. Apie lizingą kalbos nebuvo. Buvo kalba apie pajamų mokestį iš VMI, bet jis dirbo užsienyje. Vieną ar du kartus po 49 litus už interneto paslaugas mokėjo individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ parduotuvėje, esančioje Didžioji g., Kėdainių m., bet kvito negavo ir niekur nepasirašė.

Nukentėjusysis A. Š. paaiškino, kad pamena 2005 m. pasirašė ant stalo padėtus dokumentus, dėl kompiuterio. Pamena akciją, kad moka kas mėnesį po 49 litus už interneto paslaugas ir gauna kompiuterį, už kurį mokėti neturėjo. Buvo kalba apie pajamų mokestį, bet nepamena. Kiek pamena, tai pirma gavo monitorių, o po dviejų savaičių ir kompiuterį. Nepamena ar buvo įvestas internetas. Sumokėjo uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ už kompiuterį. Visas akcijos sąlygas aiškino J. K.. Dokumentus padavė J. K. vienoje vietoje, padėjo ant stalo, netrukdė pasiskaityti, tų dokumentų neskaitė, bet juos pasirašė. Duodavo pasirašyti po vieną lapą. Dokumentus pasirašė, bet neatkreipė dėmesio į uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“ blanką.

Nukentėjusioji D. Z. paaiškino, kad sutartį pasirašė vyras V. Z., kuris miręs. Jai žinoma, kad 2005 m. individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ skelbė akciją, pagal kurią pasirašius interneto tiekimo sutartį, moki kas mėnesį po 49 litus tris metus ir gauni nemokamai kompiuterį. Tas 49 litų mokestis tai už kompiuterį ir internetą. Žino, kad jos vyras V. Z. nuvyko į individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ parduotuvę ir pasirašė sutartį, bet nežino ar jis tą sutartį skaitė. Internetas įvestas nebuvo. Kompiuterį dviejų savaičių bėgyje gavo dalimis. Vyras porą kartų mokėjo interneto mokestį. Internetą įsivedė patys. Monitoriaus ekranas mirgėjo, garantinį taloną turėjo, bet individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ jau nerado, tik ant parduotuvės durų lapelį, kad firma Kaune. Gavo pranešimą iš uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“, kad nemoka įmokų už kompiuterinę techniką, tai teko mokėti po 117 litus, nors turėjo mokėti po 49 litus už kompiuterį ir internetą. Kompiuterį išmokėjo, bet monitoriumi nesinaudoja, nes jis mirga. Sąlygos buvo – kompiuteris plius internetas, mokant kas mėnesį po 49 litus, bet firma tų sąlygų neįvykdė. Lizingo būdu būtų pirkę kompiuterį, bet geresnį. Gal ir buvo garantija kompiuteriui, bet tos firmos nebebuvo, ji išsikėlė į Kauną.

Nukentėjusioji A. K. paaiškino, kad 2005 m. iš spaudos sužinojo apie individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ vykdomą akciją, pagal kurią mokant po 49 litus per mėnesį už interneto paslaugas tris metus, kompiuteris nemokamai. Nuvykus į individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ parduotuvę, esančią Didžioji g., Kėdainių m., J. K. paaiškino sąlygas ir pasirašė lizingo sutartį, kurią gavo iš karto. Iš karto sumokėjo 99 litus už interneto įvedimą. Po dviejų savaičių kompiuterio, kaip žadėjo, negavo, tai vėl nuėjo į firmos parduotuvę, išsirinko geresnį ir pati atsivežė. Interneto laukė ilgai. Pasirašant lizingo sutartį buvo pasakyta „įmonė mokės lizingą, o aš mokėsiu už interneto paslaugas“. Buvo kalba ir norėjo, kad sugrąžintų 33 procentų pajamų mokestį. Kai gavo raginimą iš uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“, kad nemoka įmokų už kompiuterinę techniką, kilo įtarimas. Buvo paskelbta akcija, ir ja patikėjo. Apgavo žodžiu, nes žadėjo sumokėti visas įmokas už kompiuterį, o nukentėjusioji turėjo mokėti kas mėnesį tik po 49 litus už interneto tiekimo paslaugas. Pagal akcijos sąlygas už kompiuterį mokėti neturėjo.

Nukentėjusysis A. L. paaiškino, kad 2005 m. laikraštyje rado skelbimą, kad individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ vykdo akciją, pagal kurią kompiuteris duodamas nemokamai, jei pasirašoma interneto tiekimo sutartis trims metams ir mokant kas mėnesį po 49 litus. Atvyko į individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ parduotuvę, esančią Didžioji g., Kėdainių m., pakalbėjo su J. K., kuri patvirtino akcijos sąlygas, paskelbtas laikraštyje. Padavė krūvoje dokumentus, viršutinį dokumentą perskaitė, o kitų dokumentų neskaitė. Buvo pateikti 6 - 7 dokumentai. Internetą įvedė. Du kartus individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ parduotuvėje mokėjo po 50 litų, bet kvito nedavė, niekur nepasirašė. Gavo raginimą iš uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“, kad nemoka įmokų už kompiuterinę techniką, nuvyko pas J. K., bet nepamena, ką ji sakė. J. K. du kartus sumokėjo ir vėliau ji atsiuntė banko dokumentus. Apgavo, nes nebūtų pirkęs kompiuterio lizingo būdu. Galvojo, kad pataikė ant geros akcijos. Niekas netrukdė susipažinti su pateiktais dokumentais. Firma turėjo mokėti už kompiuterį, o nukentėjusysis turėjo mokėti po 50 litų interneto tiekimo paslaugų mokestį kas mėnesį tris metus. Du kartus mokėjo už interneto paslaugas J. K. parduotuvėje.

Nukentėjusysis R. J. paaiškino, kad kaimynas J. S. pasakė, kad yra paskelbta akcija įsigyti kompiuterį nemokamai, ir jis jau įsigijęs. Žmona sakė, kad nereikia, o jis susigundė ta akcija. Akciją suprato, kad bus pigiau. Akcijos sąlygų nepamena. Atvyko į individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ parduotuvę, esančią Didžioji g., Kėdainių m., buvo berniukas, o J. K. nebuvo, bet paliko savo telefono numerį, pavardę, vardą. Po 5 - 6 dienų paskambino moteris, prisistatė J. K.. Atvažiavo savo mašina, su dviem vaikais prie namų ir nuvežė jį į parduotuvę, esančią Didžioji g. Kėdainių m. Atrakino parduotuvės duris, pasakė, kad bus darbinis kompiuteris. Paprašė didesnio monitoriaus, tai ji pasakė, kad jis bus brangesnis. Pažadėjo dviejų savaičių bėgyje atvežti kompiuterį, atspausdino dokumentus. Po vieną lapą dokumentus pasirašė. Pamatė lizingo sutartį, paklausė apie ją, tai ji atsakė „įsipareigoju mokėti lizingą, o aš turėsiu mokėti tik mokestį už interneto paslaugas kas mėnesį ir grąžinti VMI pajamų mokestį“. Nuvažiavo prie Rimi parduotuvės, bankomate nuėmė ir padavė J. K. 300 litų už monitorių. J. K. buvo maloni ir parvežė namo. Kompiuterio negavo, bet iš uždarosios akcinės bendrovės „Ūkio banko lizingas“ gavo raginimą, kad nemoka įmokų už kompiuterinę techniką, ir kad reikia mokėti po 130 litų. Vėl gauna voką iš uždarosios akcinės bendrovės „Ūkio banko lizingas“, kad ne tik įmokas, bet ir palūkanas turi mokėti. Skambino J. K. – neatsiliepia. Vėliau susiskambino su J. K., ji atvežė kompiuterį ir pasakė „moku už lizingą, o Jums reikia mokėti už internetą“. Susiskambino su banku ir paaiškino, kad yra sąlyga grąžinti darbinį kompiuterį. Darbinį kompiuterį grąžino Kaune, kur nurodė bankas. Už kompiuterį bankui mokėti nereikėjo. Pagal akcijos sąlygas už kompiuterį mokėti neturėjo. Interneto neturėjo. J. K. paaiškino, kad pagal lizingo sutartį ji įsipareigoja lizingu mokėti už kompiuterį.

Nukentėjusysis A. R. paaiškino, kad 2005 m. kovo mėnesį rado skrajutę, kad individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ vykdo akciją, pagal kurią naudojantis internetu 3 metus kompiuteris duodamas nemokamai. Susidomėjo. 2005 m. kovo mėnesį, dienos nepamena, atvyko į individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ parduotuvę, esančią Didžioji g., Kėdainių m. Bendravo su J. K., kuri paaiškino, kad 3 metus mokant po 49 litus už interneto paslaugas ir kompiuterį gauna už litą. Sutartį pasirašė. J. K. pateikė daug dokumentų, atskleidė dokumentų kampučius ir pasirašė greitai dėl laiko stokos. Dokumentų nedavė paskaityti. Žadėjo kompiuterį per savaitę, bet gavo po dviejų savaičių. Internetą įvedė dviejų savaičių bėgyje, bet paslaugos greitai nutrūko. Bėgo į individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ parduotuvę, pasakė „laikini nesklandumai, sutvarkysim“. Už interneto įvedimą sumokėjo 99 litus į rankas, davė kvitą. Už interneto paslaugas po 49 litus nėra mokėjęs. Suprato, kad sumokėti 99 litai yra už 2 mėnesių interneto paslaugas, vėliau neturėjo kur mokėti interneto mokesčio, kadangi parduotuvė neveikė. Nepamena, už kuriuos mėnesius mokėjo. Liepos mėnesį ieškojo, bet individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ parduotuvė nebedirbo. Uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių banko lizingas“ skambino, rašė pranešimus, tai už kompiuterį ir sumokėjo. Nesitikėjo, kad lizingo būdu perka kompiuterį. Kompiuteris kainavo su visais mokesčiais virš 3000 litų, nors jis vertas 2000 litų. Už kompiuterį uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ mokėjo kas mėnesį įnešdamas įmokas. Apgavo, nes ne tokią pinigų sumą sumokėjo už kompiuterį, kokios jis buvo vertas. Tokiomis sąlygomis, tai išperkamosios nuomos būdu, kompiuterio nebūtų ėmęs. Pagal akcijos sąlygas už kompiuterį neturėjo mokėti, o turėjo mokėti už interneto paslaugas. Su J. K. kalbėjo apie pajamų mokesčio grąžinimą, net pasirašė dokumentus ir juos paliko. Dokumentų neleido skaityti, sakė „nekreipk dėmesio“. Sutarties neskaitė dėl laiko stokos.

Nukentėjusysis A. V. paaiškino, kad 2005 m. kovo mėnesį sužinojo apie individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ vykdomą akciją – už internetą duodamas kompiuteris. 2005 m., datos tiksliai nepamena, atvyko į individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ parduotuvę, esančią Didžioji g., Kėdainių m., kur dirbo pažįstamas R. B., pakalbėjo su juo. Akcijos sąlygas aiškino J. K.. Paaiškino, kad sudaro išperkamosios nuomos sutartį, už kurią moka J. K. įmonė, o jam reikia 3 metus mokėti už internetą ir niekur kitur negali taisyti kompiuterio, tik jos įmonėje. Akcijos sąlygos tiko, pasirašė išperkamosios nuomos sutartį, interneto tiekimo sutartį. Gavo kompiuterį, įvedė internetą, už interneto įvedimą sumokėjo 99 litus. Sumokėjo už interneto paslaugas už pusę mėnesio, ėjo mokėti už kitą mėnesį, tačiau parduotuvė nedirbo. Paskambino R. B., jis pasakė, kad išėjo iš darbo, bet davė J. K. telefono numerį. Paskambino duotu telefono numeriu, atsiliepė vyras ir pasakė „J. K. pabėgo į užsienį“. Nepamena, bet tai buvo gegužės mėnesį ar birželio mėnesį. Dingo internetas, gavo iš įmonės laišką, kad sutartis nutraukiama, nes nesumokėjo už internetą. Buvo sutartis, kad moka už internetą tiesiai J. K. į rankas, nes taip buvo sutarta. Apmaudu, nes J. K. pasinaudojo juo. Gavo iš uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“ pranešimus, kad nemoka už kompiuterinę įrangą. Į banką ėjo 6 - 8 kartus ir iš karto sumokėjo už kompiuterį. Apgavo, nes ėmė viską kas geriausia už 2600 litus, o bankui sumokėjo 3500 litų. Nebūtų kompiuterio ėmęs, jei būtų reikėję mokėti bankui, tokiomis sąlygomis.

Nukentėjusioji K. L., apklausta ikiteisminiame tyrime (I tomas, b.l. 129 – 130) liudytoja (liudytoja išvykusi į užsienį, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 276 str. 1 d. 1 p., pripažinus, kad nukentėjusioji nedalyvauja teisiamajame posėdyje dėl svarbių priežasčių, jos parodymai perskaityti balsu teisiamajame posėdyje) parodė, kad ji pašto dėžutėje rado reklaminį bukletą apie tai, kad įmonėje „Optimalios skaitmeninės sistemos“ vyksta akcija, pagal kurią pasirašiusi interneto tiekimo sutartį kompiuterį gauni už 1 litą. 2005 m. gegužės 6 d. ji su paminėta įmone pasirašė sutartį, sutarties sąlygas jai išaiškino J. K., kuri patvirtino, kad reikės mokėti 49 litus kas mėnesį už internetą. Jai buvo pasakyta apie išperkamosios nuomos sutartį, t.y. buvo pasakyta, kad pinigus reikės nešti į parduotuvę, o J. K. apmokės bankui. Ji pasirašė užsakymą, interneto tiekimo sutartį, dokumentus pasirašė visus krūvoje, jų neskaitė. Ji būtų ėmusi kompiuterį išsimokėtinai. 2005 m. birželio mėnesį ji gavo kompiuterį, liepos mėnesį jai įvedė internetą įmonė „Rygveda“, vėliau ji norėjo mokėti įmokas už internetą, tačiau įmonė nebeveikė, o vėliau ji gavo pranešimus iš lizingo bendrovės ir pradėjo mokėti įmokas, kompiuteriu naudojasi. Jai padarytas 3264 litų dydžio nuostolis.

Nukentėjusysis A. A. A., apklaustas ikiteisminiame tyrime (II tomas, b.l. 122 – 124) liudytoju (asmuo, kuriam būtina priežiūra, XVI tomas, b.l. 148 – 149, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 276 str. 1 d. 1 p., pripažinus, kad nukentėjusysis nedalyvauja teisiamajame posėdyje dėl svarbių priežasčių, jo parodymai perskaityti balsu teisiamajame posėdyje) parodė, kad 2005 m. kovo mėnesį jis per skelbimą spaudoje sužinojo apie įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ vykdomą akciją, dėl kompiuterio įsigijimo, pagal kurią įsivedus internetą ir mokant už jį 3 metus kompiuteris duodamas nemokamai. 2005 m. balandžio 14 d. jis su paminėta įmone pasirašė sutartį. Parduotuvėje jis bendravo su J. K., kuri nesakė, kad bus sudaryta išperkamosios nuomos sutartis. Jis pasirašė dokumentus, kiek - tiksliai negali pasakyti. Antrą sutarties egzempliorių gavo. Kompiuterį gavo 2005 m.gegužės 18 d., birželio mėnesį buvo įvestas internetas. Po interneto įvedimo du kartus mokėjo už šią paslaugą, tačiau liepos mėnesį gavo raginimą iš lizingo bendrovės dėl skolos apmokėjimo, J. K. surasti nepavyko, gautu kompiuteriu naudojasi, įmokas už jį moka. Jam padaryta 1500 litų dydžio žala.

Nukentėjusioji A. Š., apklausta ikiteisminiame tyrime (IV tomas, b.l. 11 – 13) liudytoja (liudytoja išvykusi į užsienį, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 276 str. 1 d. 1 p., pripažinus, kad nukentėjusioji nedalyvauja teisiamajame posėdyje dėl svarbių priežasčių, jos parodymai perskaityti balsu teisiamajame posėdyje) parodė, kad 2005 m. kovo mėnesį ji spaudoje rado skelbimą, kuriame buvo skelbiama apie įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ vykdomą akciją, pagal kurią pasirašius interneto tiekimo sutartį 3 metams, kompiuteris duodamas dykai. Ji 2005 m. balandžio 6 d. pasirašė sutartį bei įsigijo kompiuterinę techniką. Savininkė J. K. jai paaiškino įsigijimo sąlygas, apie išperkamosios nuomos sutartį nebuvo paaiškinta. Dokumentų ji pasirašė daug, kiek nežino, jų neskaitė, nežiūrėjo ant ko pasirašė, jei būtų žinojusi, kad kompiuterį įsigyja išsimokėtinai, to nebūtų dariusi. Mokėjo 100 litų už kompiuterinę programą. Kompiuteris buvo pristatytas rugpjūčio mėnesį, internetas įvestas rugsėjo mėnesio pradžioje, įvedė įmonė „Rygveda“. Ji mokėjo J. K. 99 litus už interneto įvedimą. Po interneto įvedimo, už internetą nemokėjo, kadangi tai ketino daryti po mėnesio, o rugsėjo 15 d. jau gavo pranešimą apie sutarties nutraukimą dėl sutarties sąlygų nevykdymo, taip pat gavo tris pranešimus iš banko, kad nemoka įmokų už kompiuterį. J. K. jai aiškino, kad pavėlavo padaryti įmokas. Vėliau ji pati sumokėjo visą sumą už kompiuterį lizingo bendrovei, kompiuterį turi, juo naudojasi, jai padarytas 3500 litų dydžio nuostolis.

Nukentėjusioji D. B. - Salamakinienė, apklausta ikiteisminiame tyrime (II tomas, b.l. 3 – 4) liudytoja (liudytoja išvykusi į užsienį, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 276 str. 1 d. 1 p., pripažinus, kad nukentėjusioji nedalyvauja teisiamajame posėdyje dėl svarbių priežasčių, jos parodymai perskaityti balsu teisiamajame posėdyje) parodė, kad 2005 m. liepos mėnesį ji sužinojo apie įmonėje „Optimalios skaitmeninės sistemos“ vykdomą akciją, kurios metu pasirašius interneto tiekimo sutartį ir mokant 49 litus per mėnesį, kompiuterį gauni už 1 litą. Parduotuvėje, esančioje Didžiojoje gatvėje ten dirbęs vyriškis iš jos paėmė asmens dokumentus, surašė kitus dokumentus, kuriuos ji pasirašė, tačiau antrų egzempliorių ji negavo, juos žadėjo pristatyti kartu su kompiuteriu. Ji pasirašė 2 - 3 dokumentų lapus, kurių neskaitė. Kompiuteris jai nebuvo atvežtas ir internetas nebuvo įvestas. 2005 m. rugsėjo 8 d. iš „Ūkio banko lizingas“ ji gavo pranešimą apie skolą už kompiuterį. Ji įmokų nemoka, nes kompiuterio negavo.

Liudytoja D. Š. paaiškino, kad rado laikraštyje skelbimą, kad individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ vykdo akciją. Su vyru D. Š. 2005 m. kovo 3 d. ar 5 d. nuvyko į individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ parduotuvę, esančią Didžioji g., Kėdainių m. Nepamena su kuo bendravo parduotuvėje, bet buvo išaiškinta, kad gauna kompiuterį kaip nuomą, o moka po 49 litus interneto mokestį kas mėnesį. 2005 m. kovo 8 d. vėl su vyru D. Š. atvyko į individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ parduotuvę, esančią Didžioji g., Kėdainių m., kur jauna pardavėja, pasakė tokias pačias sąlygas, kad kompiuteris kaip dovana, ir 3 metus moka po 49 litus kas mėnesį interneto mokestį. Sąlygos tiko, tada priėjo J. K. ir pasakė „užpildysiu dokumentus“. Pirma ji atnešė interneto tiekimo sutartį, ją skaitė, ką pirkėjas įsipareigoja, ką pardavėjas įsipareigoja. Interneto tiekimo sutartį vyras pasirašė. Tuos dokumentus paliko ir skaitė. Vėliau J. K. paprašė vyro D. Š. pasą, nesukėlė įtarimo. Kažką sutvarkiusi J. K. atnešė dokumentus, vyras pasirašė. Su dokumentais J. K. netrukdė susipažinti, bet jų į rankas paimti neleido, nors ir neprašė. J. K. pasakė, kad tai originalūs dokumentai. Apie lizingą nebuvo jokios kalbos. Pirmus dokumentus – interneto tiekimo sutartį – skaitė, o kitų dokumentų – ne, nes J. K. žodžiais „jie tie patys dokumentai, tik originalūs“. Kompiuterį gavo, internetą įvedė, už interneto įvedimą mokėjo 100 litų ir vieną mėnesį 49 litus už interneto paslaugas. Daugiau įmokų už interneto paslaugas nemokėjo, kadangi individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ parduotuvė nebedirbo. 2005 m. liepos 7 d. iš uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“ gavo raginimą, kad nemoka už kompiuterį. Nuėjus į parduotuvę, J. K. pasakė „nepergyvenkit, nepervedžiau įmokų, viskas bus gerai“. Vėl gavo raginimą iš uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“, bet individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ parduotuvė nebedirbo. Uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių banko lizingas“ atsiuntė išperkamosios nuomos sutartį, susitarė dėl delspinigių nemokėjimo ir per du metus išsimokėjo kompiuterį. Interneto tiekimo sutartį suprato, jei duoda kompiuterį nuomai, tai už jį nemoka, o jei piktavališkai nutraukia sutartį, neišsiaiškino kam teks mokėti už kompiuterį. Suprato, kad kompiuterį duoda kaip nuomą ir už jį mokėti nereikia. Pirmiausia pateikė interneto tiekimo sutartį ir gal po 10 min. pateikė antrus dokumentus. Matė kaip vyras pasirašė pateiktus dokumentus. Vyras pasirašė pirmų ir antrų dokumentų apačioje. Pasirašant vyras viename dokumente rašė savo vardą ir pavardę, o kitame dokumente rašė ir savo adresą. Viename dokumente, apačioje matė žodį „Nuomininkas“, bet paties dokumento nematė.

Liudytojas R. B. paaiškino, kad 2005 m. dirbo individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“, pardavėju. Minėtoje įmonėje dirbo 3 - 4 metus. Individualioje įmonėje „Optimalios skaitmeninės sistemos“ taisė, tvarkė kompiuterius, konsultavo klientus, atveždavo prekes. Už darbą mokėjo atlyginimą. Klientus konsultuodavo apie kompiuterius. 2005 m. buvo paskelbta akcija „gauk kompiuterį už 1 litą, kompiuteris – nemokamai“. Individualioje įmonėje „Optimalios skaitmeninės sistemos“ dirbo jis, buhalterė ir savininkai Kurčakai. Apie akciją nežinojo ir dėl paskelbtos akcijos klientų nekonsultavo. Kompiuterius surinkinėjo iš detalių. Kompiuterių dalis pristatydavo V. K.. Kompiuterius surinkdavo, bet į juos programų nedėdavo. Programą įdėdavo ir ištrindavo, jei V. K. pasakydavo. Kokias dalis duodavo, tokius kompiuterius surinkdavo. Surinktus kompiuterius atiduodavo V. K.. Kompiuterius supakuodavo arba ofise pastatydavo. Kelis kartus vežė kompiuterius pas klientus, kur nurodydavo savininkai, bet pinigų už kompiuterio pajungimą neimdavo. Nežino, kas buvo akcijos iniciatorius. Akcijos metu klientas imdavo kompiuterį nemokamai, gaudavo internetą, tačiau į smulkmenas nesigilino. Akcijos metu įmonė kopijavo, spausdino, pardavinėjo kompiuterių atskiras detales, rašalus. 2005 m. įmonės savininkė paprašė išeiti iš darbo. Konfliktų su savininke nebuvo, tik ji žadėjo persikelti į Kauną ir Kėdainiuose uždaryti parduotuvę.

Liudytoja J. P. paaiškino, kad Kaune nutrauktas tyrimas dėl išvilioto buto. Buvo uždarosios akcinės bendrovės „Lanita“ direktorė. 2005 m. rugpjūčio mėnesį interneto tinklalapyje rado skelbimą, kad yra ieškoma partnerių dirbti kompiuterių firmoje, tik nebuvo nurodyta kokioje firmoje. Su vyru norėjo kurtis. Paskambino ir pasiūlė atvykti. Nuvyko adresu Savanorių pr. 377, Kauno m., ten buvo įsikūrusi firma „Optimalios skaitmeninės sistemos“. Nuvyko su vyru, juos sutiko įmonės savininkė J. K. bei jos vyras V. K.. Jie pateikė dokumentus, nurodė, kad firma dirba pelningai, pelno vidurkis 10000 litų per mėnesį. 2004 m. apyvarta virš milijono, 10 procentų pelno oficialiai ir 10 procentų pelno „juodai“. Už 2005 m. dokumentų nepateikė. Sakė, kad jiems reikia žmonių, kad jie neturi patirties interneto tiekime. Sakė, kad ir Jonavos mieste galima užsiimti ta veikla. Siūlė perimti įmonę, esančią Kėdainių mieste. Jie pasiūlė įkurti bendrą firmą, kuri prekiautų Kauno ir Kėdainių miestuose kompiuterine technika, su tuo susijusiomis paslaugomis. Sakė, kad įmonė turi kreditinių įsipareigojimų, kurių negali perduoti naujai kuriamai įmonei. Siūlė perimti Kėdainių miesto įmonę už 50000 litų, o už Kauno prekyvietę - 25000 litų. Apsisprendė bendradarbiauti. Ieškojo informacijos apie įmonę. Buvo atvykusi į Kėdainius ir J. K. pasakė, kad problema su darbuotojais, buhalterė sunkaus charakterio, isterikė, o technikas pradėjo gerti, nuvažiavo į šoną, nepatikimas, neateina į darbą ir atleistas. Mūsų butą įvertino 115000 litų, bet per 2 dienas nepavyko jo parduoti. J. K. skubino, nerado pirkėjų, tai butą J. K. uošvienei perrašė už 70000 litų, ir turėjo skirtumą 40000 litų sumokėti. Įkūrė 2005 m. rugsėjo 21 d. uždarąją akcinę bendrovę „Lanita“, kurios akcininkais yra ji su savo vyru ir V. K.. J. K. bendrovėje dirbo nuo 2005 m. spalio 20 d. iki 2005 m. lapkričio 21 d. vadybininkės pareigose, bet ją atleido iš darbo, nes nesilaikė darbo drausmės bei pastoviai konfliktavo.

Liudytojas V. K. paaiškino, kad gyvena Pašilės g. 55 - 39, Kauno mieste, su žmona J. K. ir dviem vaikais, bet kiekvienas finansinius reikalus tvarko atskirai. 2001 m., jo iniciatyva, buvo įkurta J. K. individuali įmonė, kurį vėliau tapo individualia įmone „Optimalios skaitmeninės sistemos“. Yra kompiuterių specialistas ir užsiėmė kompiuterių prekyba, kompiuterių remontu. Padėdavo žmonai jos veikloje. 2005 m. oficialiai individualioje įmonėje „Optimalios skaitmeninės sistemos“ nedirbo. 2005 m. žmoną konsultavo ir užeidavo į jos firmą. Akcijos idėja: norėjo sukurti savo internetinį tinklą tam tikram žmonių skaičiui, nes ir telekomas siūlė akcijos metu telefonus už 1 litą. Taip pat norėjo sudaryti internetinį tinklą. Idėja – sukurti internetinį tinklą ir jos metu kilo akcija – surasti daugiau žmonių. Dienraštyje „Mugė“ sumaketavo skelbimą, kad individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ skelbia akciją – kompiuteris duodamas nemokamai, jei pasirašoma interneto tiekimo sutartis 3 metams, mokant kas mėnesį po 49 litų interneto mokestį. Planavo iki vasaros vidurio surinkti apie 50 žmonių, Respublikos g. rajone, Kėdainių m., nes ten gyveno. Atliko paskaičiavimus, projektas buvo juodraštinis. Klientai buvo informuojami, kad reikia pasirašyti lizingo sutartį, interneto tiekimo sutartį. Kompiuterius rinkdavo iš dalių. 2005 m. balandžio - gegužės mėnesiais kompiuteriui surinkti dalys kainavo apie 1700 litų, o vasaros metu kompiuterių dalys atpigdavo ir kainuodavo apie 1600 litų. Kompiuteris parduodant kainuodavo apie 2500 litų, nes buvo paskaičiavimas: kompiuterio dalys apie 1600 litų, kuro išlaidos, darbuotojų atlyginimai 200 litų, PVM mokestis ir pelno mokestis. Interneto išlaidos turėjo kainuoti apie 25 litus. Pajamos turėjo būti iš interneto ir kliento įsipareigojimas atiduoti gautą pajamų mokestį iš VMI. Tuo metu su žmona J. K. blogai sutarė. Dabar gyvena su žmona, augina vaikus, bet finansai atskiri. Lizingo sutarčių reikalavo, kadangi negalėjo kompiuterių dalinti nemokamai. Kompiuterio kaina per 3 metus pasidaro 0, tai marketingas. Lizingo sutartį su banku turėjo, bet nepamena ką, įsipareigojo bankui. Prieš banką įsipareigojimų neturėjo, nes žmogus turėjo mokėti lizingą, o savininkas turėjo įsipareigojimą prieš žmogų. Kompiuterį parduodavo už 2500 litų. Pradžioje turėjo būti sunkumų, bet vėliau turėjo gauti pajamų. Įmonė turėjo išteklių, nes gavo stambią - ilgalaikę paskolą. Įmonė turėjo pinigų, nes dirbo. Įmonė turėjo pinigų ir Kaune įkūrė įmonę ir tada pradėjo trūkti pinigų. Kaune parduotuvę atidarė vasarą. Neįvertino, kad Kaune tokia konkurencija, galvojo atsigauti. J. K. apmokėdavo už lizingą, kaip fizinis asmuo. Klientai pasirašydavo interneto tiekimo sutartį, ją sąžiningai vykdydavo ir įmonė įvykdydavo lizingo sutartį - sumokėdavo ir daug klientų tuo patikėjo. Iki 2005 m. vasaros buhalteriją vedė buhalterė Ž., o po liepos mėnesio buhalteriją vedė J. K., bet rugsėjo mėnesį visus buhalterinius dokumentus pasiėmė policija. 2005 m. vasarą Kaune atsidarė parduotuvę, nes įmonė paėmė paskolą verslo vystymui ir išsinuomavo parduotuvės individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ filialą. Filialas buvo kūrimosi stadijoje. Viskam vadovavo žmona J. K., kaip įmonės savininkė. Pripirko prekių, lentynos nebuvo tuščios. Paskola buvo gauta. Sutartis sudarydavo su klientais, kurių atlyginimai buvo ne mažesnį kaip 1000 litų, kad galėtų susigrąžinti apie 800 litų pajamų mokestį iš VMI, nuo nupirkto kompiuterio 2500 litų sumos. Nuo 49 litų interneto paslaugų sumos turėjo likti 25 litai. Iš lizingo gauti pinigai susiliedavo su kitais pinigais ir buvo panaudojami kompiuterio dalims, kurui pirkti. Nežino ar paskola buvo naudojama apyvartinėms lėšoms. Akcijos žlugimo priežastis ta, kad be reikalo atidarė parduotuvę Kaune, klientai buvo nepatenkinti, atsirado įvairūs straipsniai laikraštyje. Į nesklandumus J. K. reagavo optimistiškai, tikėjo, kad akcija pasiseks. Pablogėjo santykiai, liko du vaikai, J. K. mama sunkiai susirgo. Buvo skambučiai, grasinimai, bet niekur nesikreipė. J. K. verkė, blogai jautėsi. 2005 m. 08 – 09 mėnesiais buvo barniai. J. K. kreipėsi pas gydytoją, tai jai rekomendavo pakeisti aplinką ir ji dviems savaitėms išvažiavo į Vokietiją. Nuostolis padarytas ir ruošiamasi tartis su žmonėmis dėl skirtumo, nes žmogus įsipareigojo sumokėti tam tikrą pinigų sumą, o sumokėjo bankui ir gavosi skirtumas.

Liudytoja A. D. paaiškino, kad yra uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“ atstovė. Kaltinamąją J. K. pažįsta. Tuo metu dirbo su individualia įmone „Optimalios skaitmeninės sistemos“ – sudarė bendradarbiavimo sutartį, kurios pagrindu įmonė įsipareigojo bendradarbiauti kaip Pardavėjas. Pardavėjas galėjo sudarinėti išperkamosios nuomos sutartis su klientais, nuomininkais, perkančiais kompiuterius, jo dalis. Buvo duotas įgaliojimas. J. K. buvo tik tarpininke. Pagal bendradarbiavimo sutartį, šalia jos buvo priedas – taisyklės, kuriose nurodyta ką daryti. Pardavėjas turėjo potencialius pirkėjus, nuomininkus, supažindinti su kompiuteriais, su išperkamosios nuomos sutartimi, su įmoka, patikrinti pirkėjo asmens dokumentus, Sodros duomenis. Taisyklės buvo prie bendradarbiavimo sutarties. Su banko darbuotojais, pagal bendradarbiavimo sutartį, buvo derinamos kompiuterio sumos, patikrinus nuomininko atlygį. Išperkamosios nuomos sutartį, kaip pardavėjas, kaip įgaliotas asmuo, sudarydavo J. K. ir bankui atsiųsdavo išperkamosios nuomos sutartį, nuomininko paso kopiją, Sodros pažymą, paraišką ar sutikimą, sąskaitą faktūrą ir matydami tai, prekės vertę, patikrinę dokumentus, gavę sąskaitą faktūrą, pervesdavo įmonei pinigus už kompiuterį. Pagal išperkamosios nuomos sutartį su banku atsiskaityti turėjo klientas - nuomininkas. J. K. negalėjo mokėti už kompiuterį. Bendradarbiavimo sutartis buvo nutraukta, nes individualūs žmonės pradėjo skambinti ir sakyti, kad išperkamosios nuomos sutarčių nesudarę, o bankas reikalauja pinigų už kompiuterius. Atvyko pas J. K., bet ji nieko nepaaiškino ir bendradarbiavimo sutartis buvo nutraukta. Sužinojo, kad prie jų išperkamosios nuomos sutarties J. K. pridėdavo savo interneto tiekimo sutartį. Sudarant išperkamosios nuomos sutartį, J. K. turėjo klientus supažindinti su išperkamosios nuomos sutartimi, nes taip buvo nurodyta prie bendradarbiavimo sutarties pridėtų taisyklių ir J. K. pati negalėjo atsiskaitinėti už kompiuterius. Nutraukė bendradarbiavimo sutartį. Netikrindavo, kam buvo panaudojami pervesti už kompiuterius, pinigai. Iš civiline tvarka nagrinėjamų bylų sužinojo, kad kompiuteriai buvo surenkami iš dalių. Bankas nebūtų teikęs pinigų už surenkamus J. K. kompiuterius. Laiko, kad J. K. individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ pažeidė bendradarbiavimo sutartį ir ją nutraukė. Bankas nuostolio neturėjo. Pamena žmonės sakė, kad pasirašydavo sutikus, kad būtų grąžinti mokesčiais iš VMI. Sudarant bendradarbiavimo sutartį, banko nedomina prekė, o tik prašoma pateikti įmonės registracijos pažymėjimą. Reali prekė, kaip kompiuteris, banko nedomino. Pasirašydami bendradarbiavimo sutartį, suprato, kad finansuoja normalų kompiuterį, bet jo nematė. Nepamena, ar be pradinio įnašo buvo sudaromos išperkamosios nuomos sutartys, bet pradinis įnašas turėjo būti. Vienkartiniu apmokėjimu bankas atsiskaitydavo su J. K. įmone per 5 dienas, sumokant visą sumą. Per 5 - 10 dienų bankas pervesdavo pinigines sumas už kompiuterį, nuo išperkamosios nuomos sutarties sudarymo. Galimybė buvo be pradinio įnašo mokėti lizingą. Pirkėjas turėjo dėti vieną parašą ant išperkamosios nuomos sutarties vieno lapo ir kito puslapio, turto perdavimo priėmimo akte ir sutikime. Prie kiekvienos sutarties buvo pridedamas tik vienas turto perdavimo aktas. J. K. turėjo tuščius blankus. Bankas išsireikalavo beveik visus pinigus pagal J. K. surašytas išperkamosios nuomos sutartis, bet liko nebaigtos kelios civilinės bylos, nes jos sustabdytos dėl baudžiamosios bylos. Civilinės bylos baigtos taikos sutartimi. Bankas J. K. pretenzijų neturi.

Kaltinamoji J. K. kaltės nepažino visiškai ir paaiškino, kad pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 4 dalį „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ne vėliau kaip iki kito mėnesio 30 dienos“ ūkinių operacijų registrą (žurnalą) leidžiama sutvarkyti už rugpjūčio mėnesį iki rugsėjo mėn. 30 d., o už rugsėjo mėnesį iki spalio mėn. 30 d. Dokumentų poėmis įvyko 2005 m. rugsėjo 29 d., todėl už rugpjūčio, rugsėjo mėnesius ūkinių operacijų registrai (žurnalai) buvo tik darbiniai variantai, nesutvarkyti iki galo. Net už rugpjūčio mėnesį ūkinių operacijų registrą, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterijos įstatymo 12 straipsnio 4 dalies, buvo likę laiko jam iki galo sutvarkyti. O kaltinimas aplaidžiu buhalterijos tvarkymu už rugsėjo mėnesį, po dokumentų poėmio yra visiškai nesuprantamas. Neturėjusi pirminių buhalterinių dokumentų, ji neturėjo galimybės sutvarkyti ūkinių operacijų registrą. Be to, iki metinių finansinių ataskaitų sudarymo dar buvo labai daug laiko. Metinę pajamų deklaraciją už kalendorinius metus mokesčių inspekcijai galima buvo pristatyti net iki 2006 m. spalio mėnesio. Ji 2005 metais ir vėliau net nesitikėjo ir net negalėjo pagalvoti, kad bus kaltinama aplaidžiu buhalterijos tvarkymu už 2005 m. spalio, rugsėjo mėnesių laikotarpį, kuriuo įmonės patalpose niekas nedirbo, komercinė veikla nebuvo vykdoma. Buvo dokumentai įtraukti į registrą tam, kad liktų užfiksuoti apskaitoje ir ateityje pilnai galima būtų sutvarkyti įmonės apskaitą, nusamdžius kvalifikuotą buhalterę. Neturint įmonės buhalterinių dokumentų visumos, įvairių registrų tvarkymas yra neįmanomas, nes kiekvieno laikotarpio registrai yra glaudžiai susiję su prieš tai esančių laikotarpių registrais, pirminiais dokumentais, kurių deja neturi ir šiandien už penkerius įmonės veiklos metus. Nuo 2005 m. rugsėjo mėnesio iki 2005 m. gruodžio 1 d. įmonė nevykdė jokios prekybos, neturėjo jokių bendrųjų įplaukų, išskyrus 196 litų įplaukas į Vilniaus banko sąskaitą už interneto paslaugas iš A. M., D. Ž., A. A. pagal interneto tiekimo sutartis. Per laikotarpį nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2005 m. liepos 11 d. įmonės apyvarta, tai yra pajamos už parduotą produkciją, prekes, atliktus darbus, buvo apie 350200 litų. Tuo tarpu per laikotarpį nuo 2005 m. liepos 12 d. iki 2005 m. rugsėjo 1 d. tik 37690 litų. Per laikotarpį nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2005 m. liepos 11 d. atliktų ūkinių operacijų skaičius apie 1544, o per laikotarpį nuo 2005 m. rugsėjo 14 d. iki 2005 m. gruodžio 1 d. atliktos tik 29 ūkinės operacijos, iš jų per spalio mėnesį - 7 ūkinės operacijos, lapkričio mėnesį - 4. Juridiniams ir fiziniams asmenims, atsiskaitantiems grynaisiais pinigais, buvo parduodamos prekės ar teiktos paslaugos iki 2005 m. rugpjūčio 12 d. Kėdainiuose, iki 2005 m. rugpjūčio 30 d. Kaune. Tai parodo 2005 m. rugpjūčio 12 dienos įplaukos į kasos aparatą Nr. 010300073, 2005 m. rugpjūčio 30 dienos į kasos aparatą Nr. 011300145. Įmonės bankų sąskaitose nuo 2005 m. rugpjūčio mėnesio iki 2005 m. lapkričio mėnesio nebuvo piniginių lėšų judėjimo. Įmonė prekes pirko iš tiekėjų tik iki 2005 m. rugsėjo 14 d. Nuo 2005 m. rugsėjo 14 dienos įmonė jokių pirkimų nevykdė. Tik dengė paskolą, palūkanas, delspinigius Šiaulių bankui, apmokėjo už patalpų nuomą, ir einamus mokesčius. Be to, 2005 m. spalio 26 d. dengė paskolą Šiaulių bankui, sumokėdama 5175,85 litus. O 2005 m. spalio 31 d. gavo 3 sąskaitas: elektros tinklų, šilumos tinklų ir uždarosios akcinės bendrovės „Saulėtekis“, apmokėti už šių įmonių suteiktas paslaugas sumai 1304,63 litų. 2005 m. lapkričio 30 d. vėl gavo iš paminėtų įmonių sąskaitas sumai 1751,90 litas. Visi šie įvykiai įtraukti į ūkinių operacijų žurnalą. Iš pateiktų duomenų matyti, kad įmonė nedirbo, nevykdė komercinės veiklos. Nuo 2003 m. liepos 1 d. įmonėje dirbo samdoma buhalterė. Nuo 2003 m. lapkričio 24 d. iki 2005 m. liepos 11 d. buhaltere įmonėje dirbo J. Ž., su kuria buvo sudaryta darbo sutartis, visiškos materialinės atsakomybės sutartis, ji buvo raštiškai supažindinta su buhalterio pareigybine instrukcija. Įmonės buhalterinę apskaitą J. Ž. tvarkė iki 2005 m. liepos 8 d., atleidimas iš darbo pačiai prašant įformintas 2005 m. liepos 11 d. ir taip buvo jos iniciatyva nutraukta darbo sutartis. Taip ji, neturinti buhalterinio išsilavinimo, nespėjusi susirasti kitos buhalterės, buvo, kaip sakoma, „palikta basa ant ledo“. Išėjus buhalterei iš įmonės, ieškojo buhalterės, kuri galėtų sutvarkyti buhalterinę apskaitą. Tuo metu nerado kompetentingos buhalterės, kuri mokėtų gerai dirbti kompiuteriu, turėtų supratimą apie kompiuterines dalis. Todėl teko laikinai pačiai, auginančiai du mažamečius vaikus, tvarkyti buhalterinę apskaitą. Tam laikotarpiui privalomas ataskaitas pateikė valstybinei mokesčių inspekcijai ir Sodrai. Nuo 2005 m. rugpjūčio vidurio įmonės darbuotoją R. B. išleido kasmetinių atostogų, nes privalėjo pagal darbo kodeksą darbuotojui suteikti kasmetines atostogas. Įmonėje liko dirbti viena per dvejas parduotuves. Individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ savo veiklą pradėjo nuo 2001 metų. Kiekvienais metais įmonės pajamos iš veiklos didėjo apie 200000 litų, o 2004 m. apyvarta siekė apie 800000 litų. 2002 m. vasario 27 d. buvo pasirašyta bendradarbiavimo sutartis su Ūkio banko lizingu, Snoro lizingu, 2004 m. kovo 29 d. su Šiaulių banko lizingu. 2003 m. rugsėjo 22 d. įmonė nusipirko patalpas Didžiojoje gatvėje, Kėdainiuose, kurių vertė 2005 metų pabaigoje siekė apie 250000 litų. 2005 m. liepos 1 d. įsigyto ilgalaikio turto, prekių, skirtų pardavimui, bendra suma siekė 131652 litus. Išsilavinimas – aukštasis, pedagoginis, fizika - informatika. Buhalterinių kursų nelankė. Nuo 2005 m. liepos 11 d. pati tvarkė įmonės buhalteriją. 2009 m. rugsėjo 29 d. Kėdainių rajono policijos komisariato pareigūnai atliko įmonės dokumentų poėmį. Dėl paimtų dokumentų kopijų išdavimo į Kėdainių rajono policijos komisariatą nesikreipė, nes buvo pasimetusi. Niekas netrukdė pasidaryti pirminių dokumentų kopijas. Poėmio veiksmų neskundė, nes tuo metu jai buvo gili depresija, kreipėsi pas privačius gydytojus. Nesitikėjo, kad bus pateiktas kaltinimas. Ne visus buhalterinės apskaitos tvarkos niuansus žino. Dėl buhalterijos vedimo konsultavosi mokesčių inspekcijoje. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 4 d. nurodyta, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ne vėliau kaip iki kito mėnesio 30 dienos. Jai žinoma kaip inkasuojami pinigai. Apskaita vedama ūkinių operacijų žurnale. Žino kaip išrašyti ir išrašydavo PVM sąskaitas - faktūras, jų apskaitą žinojo. Konsultavosi ir žinojo, kaip vedamos sąnaudų atsargos. 2002 - 2003 metais vadovavosi individualių įmonių knyga. Žino, kas yra kasos pajamų orderis. Dėl neišsaugoto ūkinių operacijų žurnalo už birželio mėnesį, kasos pajamų orderiais neužpajamuotų inkasuotų 1645,40 Lt prekybinių įplaukų: orderiai buvo. Nėra garantuota, kokius įmonės dokumentus perdavė specialistei. Kasos pajamų orderiai buvo. Tuo metu, kai jau nebuvo nuo 2005 m. liepos 11 d. buhalterės, ji išrašinėdavo kasos pajamų orderius. Niekam neteikė dokumentų. Nežinojo kokius dokumentus reikia pateikti, jos niekas dokumentų ir neprašė. Pas ją neliko jokių dokumentų. Ūkinių operacijų žurnalą vedė nuo 2005 m. liepos 11 d. ir jie buvo paimti.

Niekas netrukdė pasidaryti pirminių buhalterinių dokumentų kopijų, dokumentams esant pas pareigūnus, juos padauginti užtruktų itin daug laiko ir kainuotų taip pat labai daug, neturėjo galimybės po 2005 m. rugsėjo 29 d. poėmio tvarkyti savo įmonės buhalterinių dokumentų. Ne visus buhalterinės apskaitos tvarkos niuansus žino. Įstatymo terminai, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 4 d., kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami jai žinomi. Jai žinoma, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose. Jai žinoma, kad apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine - sistemine arba kita tvarka. Jai žinoma, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pakeitimu. Jai žinomos kasos aparato operacijos. Jai žinoma kaip inkasuojamos pinigų sumos. Jai žinoma, kad apskaitos tvarkymas vedamas ūkinių operacijų registracijos žurnale. Jai žinoma, kaip išrašomos ir ji išrašydavo sąskaitas - faktūras. Jai žinoma, kaip vedama sąskaitų - faktūrų apskaita. Jai žinomas sąnaudų, atsargų vedimas. Patvirtino, kad nuo 2005 m. liepos 11 d. išrašinėdavo kasos pajamų orderius. Niekam neteikė buhalterinės apskaitos dokumentų. Nurodė, kad nežinojo, kokius buhalterinės apskaitos dokumentus reikia pateikti, o jos niekas jų ir neprašė. Ūkinių operacijų registracijos žurnalus vedė nuo 2005 m. liepos 11 d. ir jie visi buvo paimti 2005 m. rugsėjo 29 d. poėmio metu. Ji turėjo galimybę sutvarkyti buhalterinę apskaitą, bet nesikreipė dėl leidimo ją sutvarkyti, kadangi neturėjo pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, o be to iki metinių finansinių ataskaitų sudarymo dar buvo labai daug laiko. Nesitikėjo, kad bus kaltinama aplaidžiu buhalterijos tvarkymu. Nepamena, ar 2005 m. rugpjūčio mėnesį iš banko išėmė pinigines lėšas 3000,00 litų sumai. Žino, kad 2005 m. rugpjūčio 23 d. pinigų priėmimo kvitu iš A. P. įmonės „Variklis“ už kompiuterinę techniką pagal PVM sąskaitą - faktūrą priėmė pinigus, bet jų kasos pajamų orderiu kasoje neužpajamavo. Galėjo, tai atitaisyti, bet neprašė, o be to buvo Kaune. Be to parduotos prekės iš atsargų nenurašytos ir neįskaitytos į pardavimų sąnaudas. Nesikreipė sutvarkyti, kad įregistruoti ūkinių operacijų registracijos žurnale apmokėjimo grynaisiais pinigais, dokumentus. Kasos aparato kvitus turėjo registruoti kasos operacijų žurnaluose bei apskaitos registre - ūkinių operacijų registracijos žurnale. Buvo išrašytos PVM sąskaitos - faktūros, bet jos nebuvo užregistruotos ūkinių operacijų registracijos knygoje. Iš įmonės sąskaitos išimdavo grynuosius pinigus, įnešant į kasą, kasos pajamų orderį užregistruodavo ūkinių operacijų žurnale, įrašę „gauta iš banko“ ir užregistruodavo registre. Klaidingai užregistravo paimtus iš banko pinigus, nes tai ne prekybos pajamos. Žinojo, kad materialinės vertybės registruojamos į ūkinių operacijų registracijos žurnalą, pagal PVM sąskaitas - faktūras. Atsargų likutį tvarkė, kadangi jai nebuvo aktualu, jo nekoregavo, nukopijavo, tų skaičių nekeitė, tik nauju vardu išsaugojo. 2005 m. lapkričio mėnesį klaidingai apskaičiavo prekių grąžinimą ir padarė blogai sau, nes galėjo, kaip įmonė, iš valstybės susigrąžinti PVM. Nuo 2005 m. rugsėjo 14 d. iki 2005 m. gruodžio 1 d. atliko tik 29 ūkines operacijas, iš jų per spalio mėnesį – 7 ūkines operacijas ir per lapkričio mėnesį – 4 ūkines operacijas. Paimtų dokumentų trūkumas trukdė 2005m. spalio, lapkričio, gruodžio mėnesiais atlikti buhalterines operacijas. 2005 m. rugpjūčio - rugsėjo mėnesį ūkinių operacijų registracijos žurnale neapskaitė uždarųjų akcinių bendrovių „GNT Lietuva“ ir “Katalita“ išrašytų PVM sąskaitų - faktūrų, nes turėjo apskaityti iki 2005 m. spalio 10 d., bet nesutvarkė. Žino, kad ūkinių operacijų registracijos žurnalai saugomi 10 metų ir už juos atsakingas vadovas. Jei nebuvo ūkinio operacijų registracijos žurnalo, jį galėjo ištraukti iš kompiuterio. Nieko negali pasakyti, ar 2005 m. birželio 1 d. Kėdainių mokyklai darželiui „Vaivorykštė“, išrašė PVM sąskaitą faktūrą 2000,00 litų pinigų sumai. Neapskaitė interneto tiekimo sutarčių, nors buvo jas su klientais sudariusi. Klientai mokėdavo už interneto įvedimą, už interneto paslaugas grynais į kasą ir kasos aparato kvitas būdavo išduodamas. Pagal išperkamosios nuomos sutartis turėjo mokėti įmokas už klientus, jų vardu bankui ir tas įmokas mokėjo, bei turėjo jas įtraukti į apskaitą. 2005 m. spalio - lapkričio mėnesį buhalterinė apskaita nevesta, nes nebuvo operacijų. Už 2005 m. rugpjūčio mėn. buhalterinės apskaitos nesutvarkė, nes nespėjo, o dar rugsėjo 01 d. turėjo pirmoką, bet turėjo galimybę sutvarkyti buhalterinę apskaitą nepažeidžiant įstatymų. PVM sąskaitų - faktūrų neapskaitė, nes turėjo laiko, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 4 d., iki kito mėnesio 30 d. 2005 m. liepos mėnesio įplaukų ir išlaidų neužregistravo dėl laiko stokos, nes tai galima bet kada padaryti, nes buhalteriniai dokumentai neprapuola. Buvo įmonės savininkė ir dviejų vaikų motina. Įmonėje nebuvo buhalterės, bet banko dokumentai buvo ir jai sunku greitai buvo surasti kompetentingą buhalterę. 2005 m. rugpjūčio - spalio mėnesį bankų sąskaitose piniginių lėšų judėjimo nebuvo. SEB AB „Vilniaus banko“ sąskaitoje 2005 m. lapkričio 2 d. datai likutis buvo 351,00 litų, bet dėl buhalterinių žinių stokos ir klaidingai, ne tame langelyje, likutį sumažino iki 153,00 litų. Klaidos neatitaisė, nes neturėjo pirminių buhalterinių dokumentų, o taip pat nebuvo sutvarkyta apskaita. Banko dokumentai nebuvo konfiskuoti ir jie buvo dokumentų tęstinumas. Turi atitikti buhalterinės apskaitos likutis ir banko likutis. Likutis neatitiko, nes nebuvo sutvarkytas apskaitos žurnalas ir reikėjo rodyti 0. Įmonė ėmė paskolas iš akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“, bet nepamena kada. Tai galėjo būti 2003 metais, nes bankas finansavo patalpų pirkimą ir 2005 metais, bet dokumentų neturi. Įmonės skolos padengtos 2007 m., pardavus Didžioji g. 12, Didžioji g. 14 patalpas. Paskolinių įsipareigojimų liko nedaug, tai mažos sumos. Banko pavedimų operacijų, be jos žinios, be jos parašo, buhalterė atlikti negalėjo. Jai pritrūko patirties vedant buhalterinę apskaitą ir ne viską įrašė į tuos langelius, į kuriuos reikėjo.

Kaltinamoji J. K. nevykdė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. 1283 patvirtinto „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 20 punkto, kuriame nurodyta, kad „Kasos aparato duomenys apie priimtų ir inkasuotų grynųjų pinigų sumas turi sutapti su kasos operacijų žurnale įrašytomis sumomis, o šiame žurnale nurodyta inkasuota suma – su kasos pajamų orderiuose įrašyta arba inkasatorių inkasuota suma“, nes kasos pajamų orderiais neužpajamavo inkasuotų 1645,40 litų kasos aparatų kasos operacijų žurnaluose įregistruotų prekybinių įplaukų, nes tai įrodyta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2009 m. balandžio 22 d. specialisto išvada Nr. 5-2/48 (XIV tomas, b.l. 69), kad 2005 m. rugpjūčio mėnesį kasos pajamų orderiais kasoje nebuvo užpajamuota 1645,40 litų inkasuotų grynųjų pinigų, tai įrodyta kaltinamosios J. K. parodymais, kad jai žinoma, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, kad apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine - sistemine arba kita tvarka, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pakeitimu, žinomos kasos aparato operacijos, žinoma kaip inkasuojamos pinigų sumos.

Kaltinamoji J. K. nevykdė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr. IX - 574) 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 dalies reikalavimo, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, nes tvarkytame ūkinių operacijų registracijos žurnale neapskaitė 4530,36 litų kasos aparatų kasos operacijų žurnaluose įregistruotų prekybinių įplaukų, nes tai įrodyta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2009 m. balandžio 22 d. specialisto išvada Nr. 5-2/48 (XIV tomas, b.l. 68), kad Ūkinių operacijų registracijos žurnale į pajamas nebuvo įskaityta 2005 m. rugpjūčio mėnesį gautų įplaukų iš viso 4530,36 litų, tai įrodyta kaltinamosios J. K. parodymais, kad jai žinoma, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, kad apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine - sistemine arba kita tvarka, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pakeitimu, žinomos kasos aparato operacijos, žinoma kaip inkasuojamos pinigų sumos.

Kaltinamoji J. K. nevykdė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3 punkto, kuriame nurodyta, kad „Pinigai į kasą iš ūkio subjektų, gyventojų priimami pagal kasos pajamų orderį, kurį pasirašo vyriausiasis buhalteris (buhalteris), o priėmus pinigus – ir kasininkas“ bei Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr. IX - 574) 6 straipsnio 2 dalies reikalavimo, nes: kasos pajamų orderiais kasoje neužpajamavo bei ūkinių operacijų registracijos žurnale neapskaitė gautų 6350,00 litų, tame skaičiuje: iš AB „Šiaulių bankas“ Kauno filiale esančios įmonės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) grynaisiais pinigais išimtų 2005 m. rugpjūčio 8 d. čekiu Nr. 244859 3000,00 litų, 2005 m. rugpjūčio 10 d. čekiu Nr. 244861 2200,00 litų bei iš A. P. įmonės „Variklis“ 2005 m. rugpjūčio 23 d. pinigų priėmimo kvitu LVA Nr. 3927617 už kompiuterinę techniką pagal 2005 m. rugpjūčio 23 d. PVM sąskaitą - faktūrą OSS Nr. 0000660 gautų 1150,00 litų, nes tai įrodyta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2009 m. balandžio 22 d. specialisto išvada Nr. 5-2/48 (XIV tomas, b.l. 70, 72), kad iš AB „Šiaulių bankas“ Kauno filiale esančios įmonės sąskaitos Nr. LT 247180900001468873 savininkė J. K. 2005-08-08 čekiu Nr.244859 išėmė grynaisiais pinigais 3000,00 Lt (19 priedas 2 lapas) ir 2005-08-10 čekiu Nr.244861 išėmė grynaisiais pinigais 2200,00 Lt (19 priedas 3 lapas) UAB „Ūkio banko lizingas“ pervestų piniginių lėšų, tačiau kasos pajamų orderiais kasoje jų neužpajamavo bei neapskaitė ūkinių operacijų registracijos žurnale, 2005-08-23 pinigų priėmimo kvitu LVA Nr.3927617 (20 priedas) iš A. P. įmonės „Variklis“ už kompiuterinę techniką pagal 2005-08-23 PVM sąskaitą - faktūrą OSS Nr.0000660 (21 priedas) buvo priimta 1150,00 litų, tačiau pinigai kasos pajamų orderiu kasoje nebuvo užpajamuoti, tai įrodyta kaltinamosios J. K. parodymais, kad jai žinoma, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, kad apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine - sistemine arba kita tvarka, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pakeitimu, žinomos kasos aparato operacijos, žinoma kaip inkasuojamos pinigų sumos.

Kaltinamoji J. K. nevykdė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr. IX - 574) 16 straipsnio „Apskaitos registrai“ 1 dalies reikalavimo, kuriame nurodyta, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, nes 2005 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais ūkinių operacijų registracijos žurnale neįregistravo penkių apmokėjimo grynaisiais pinigais dokumentų: 2005 m. rugpjūčio 2 d. kasos aparato kvito Nr. 6; 2005 m. rugpjūčio 4 d. kasos aparato kvito Nr. 5; 2005 m. rugpjūčio 5 d. kasos aparato kvito Nr. 8; 2005 m. rugpjūčio 23 d. pinigų priėmimo kvito Nr. LVA3927617; 2005 m. rugsėjo 2 d. kasos išlaido orderio be numerio, dėl ko 684,79 litais nebuvo sumažintos pirkėjų skolos įmonei bei 326,11 litais nebuvo sumažinta įmonės skola tiekėjams, o įmonės pajamos nepagrįstai padidintos 580,36 litų ir pardavimo PVM - 104,43 litus, nes tai įrodyta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2009 m. balandžio 22 d. specialisto išvada Nr. 5-2/48 (XIV tomas, b.l. 71), kad 2005 m. rugpjūčio mėnesio 02 - 05 dienomis už įsigytas prekes pagal išperkamosios nuomos sutartis avansu per kasos aparatą lentelėje (XIV tomas, b.l. 70) išvardintų pirkėjų sumokėta 684,79 litų suma nebuvo sumažintos pirkėjų skolos bei ši suma buvo 2 kartus įskaityta į pajamas: pagal išrašytas PVM sąskaitas - faktūras ir kasos aparato kasos operacijų žurnalo dienos įplaukas, dėl ko įmonės pajamos turėjo būti sumažintos 580,36 litų bei pardavimo PVM - 104,43 litais, tai įrodyta kaltinamosios J. K. parodymais, kad jai žinoma, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, kad apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine - sistemine arba kita tvarka, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pakeitimu, žinomos kasos aparato operacijos, žinoma kaip inkasuojamos pinigų sumos.

Kaltinamoji J. K. iš įmonės banko sąskaitos išimtus ir užpajamuotus kasos pajamų orderiais 2005 m. rugpjūčio 1 d. OSS Nr. 0000348 - 5000,00 litų ir 2005 m. rugpjūčio 2 d. OSS Nr. 0000350 - 480,00 litų, iš viso 5480 litų ūkinių operacijų registracijos žurnale klaidingai įregistravo kaip gautas prekybos pajamas, dėl ko bendros įplaukos buvo nepagrįstai padidintos 4644,06 litais ir pardavimo PVM - 835,64 litais, nes tai įrodyta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2009 m. balandžio 22 d. specialisto išvada Nr. 5-2/48 (XIV tomas, b.l. 70), kad 2005 m. 08 mėn. ūkinių operacijų registracijos žurnale kasos operacijų skiltyje atlikti klaidingi buhalteriniai įrašai apie gautas pajamas: 2005-08-01 kasos pajamų orderiu OSS Nr.0000348 buvo užpajamuoti iš banko sąskaitos išimti 5000,00 litai ir 2005-08-02 kasos pajamų orderiu OSS Nr.0000350 užpajamuoti iš banko sąskaitos išimti 480,00 litų, iš viso 5480 litų, tačiau ūkinių operacijų registracijos žurnale įrašyta, kad buvo gautos prekybos pajamos ir šiomis sumomis nepagrįstai padidintos bendros įplaukos 4644,06 litais (4237,28 + 406,78) bei pardavimo (duomenys neskelbtini)94 litais (762,72 + 73,22), tai įrodyta kaltinamosios J. K. parodymais, kad jai žinoma, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, kad apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine - sistemine arba kita tvarka, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pakeitimu, žinomos kasos aparato operacijos, žinoma kaip inkasuojamos pinigų sumos.

Kaltinamoji J. K. buhalterinėje apskaitoje neapskaičiusi ūkinių operacijų bei apskaitos dokumentų nevykdė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr. IX - 574): 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 dalies reikalavimo, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 16 straipsnio „Apskaitos registrai“ 1 ir 3 dalies reikalavimų, kad: „1. Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ ir kad „3. Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka“, t.y. sudarytuose 2005 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio mėnesiais ūkinių operacijų registracijos žurnaluose klaidingai parodė atsargų likučius laikotarpio pradžiai, kurie turėjo sutapti su likučiais, buvusiais praėjusio laikotarpio pabaigoje, tačiau šiuose žurnaluose ji klaidingai parodė 51295,49 litų prekių atsargų likutį, apskaitytą 2005 m. liepos mėn. pradžioje, dėl šios priežasties prekių atsargų likutį 2005 m. gruodžio 1 dienai nepagrįstai sumažino iš viso 9248,20 litais, nes tai įrodyta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2009 m. balandžio 22 d. specialisto išvada Nr. 5-2/48 (XIV tomas, b.l. 72), kad sudarytuose 2005 m. rugpjūčio - lapkričio mėnesių ūkinių operacijų registracijos žurnaluose įmonė klaidingai parodė atsargų likučius laikotarpio pradžiai, kurie turėjo sutapti su likučiais, buvusiais praėjusio laikotarpio pabaigoje, tačiau šiuose žurnaluose buvo parodytas 51295,49 litų prekių atsargų likutis, apskaitytas 2005-07-01 datai. Dėl šios priežasties prekių atsargų likutis 2005-12-01 datai buvo nepagrįstai sumažintas iš viso 9248,20 litais (-10355,70 + 1107,50), tai įrodyta kaltinamosios J. K. parodymais, kad jai žinoma, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, kad apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine - sistemine arba kita tvarka, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pakeitimu.

Kaltinamoji J. K. buhalterinėje apskaitoje neapskaičiusi ūkinių operacijų bei apskaitos dokumentų nevykdė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr. IX - 574): 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 dalies reikalavimo, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 16 straipsnio „Apskaitos registrai“ 1 ir 3 dalies reikalavimų, kad: „1. Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ ir kad „3. Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka“, t.y. 2005 m. lapkričio 8 d. PVM sąskaita - faktūra KTL Nr. 0686 uždarajai akcinei bendrovei „Katalita“ grąžino prekių už 7589,54 litus, už kurias priskaitė 1366,12 litų pirkimo PVM, iš viso už 8955,66 litus, tačiau 2005 m. spalio – lapkričio mėnesių ūkinių operacijų registracijos žurnale atsargas sumažino ne prekių įsigijimo verte 7589,54 litais, bet kartu su priskaityta PVM litų suma, t.y. 1366,12 litais daugiau, o pirkimo PVM nesumažino 1366,12 litais, nes tai įrodyta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2009 m. balandžio 22 d. specialisto išvada Nr. 5-2/48 (XIV tomas, b.l. 72), kad 2005-11-08 PVM sąskaita-faktūra KTL Nr.0686 uždarajai akcinei bendrovei „Katalita“ buvo grąžinta prekių už 7589,54 litus, už kurias buvo priskaityta 1366,12 litai pirkimo PVM, iš viso už 8955,66 litus, tačiau 2005 m. spalio - lapkričio mėnesiais ūkinių operacijų registracijos žurnale atsargos buvo sumažintos ne prekių įsigijimo verte 7589,54 litais, bet kartu su priskaityta PVM litų suma, t.y. 1366,12 litais daugiau, o pirkimo PVM nebuvo sumažintas 1366,12 litais, tai įrodyta kaltinamosios J. K. parodymais, kad jai žinoma, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, kad apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine - sistemine arba kita tvarka, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pakeitimu.

Kaltinamoji J. K. buhalterinėje apskaitoje neapskaičiusi ūkinių operacijų bei apskaitos dokumentų nevykdė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr. IX - 574): 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 dalies reikalavimo, kad: „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 16 straipsnio „Apskaitos registrai“ 1 ir 3 dalies reikalavimų, kad: „1. Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ ir, kad: „3. Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka“, t.y. 2005 m. rugpjūčio mėnesį per kasos aparatus įmonei gavus 6521,16 litą įplaukų ji pagal išrašytas PVM sąskaitas - faktūras priskaitė pajamų už parduotas prekes 6679,65 litus, t.y. apskaitos dokumentuose įformino iš viso 13200,81 litus pajamų, tačiau ūkinių operacijų registracijos žurnale parduotų prekių iš atsargų nenurašė ir neįskaitė į pardavimų sąnaudas, nes tai įrodyta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2009 m. balandžio 22 d. specialisto išvada Nr. 5-2/48 (XIV tomas, b.l. 78), kad 2005 m. rugpjūčio mėnesį įmonė per kasos aparatus gavo 6521,16 litus įplaukų ir pagal išrašytas PVM sąskaitas - faktūras priskaityta pajamų už parduotas prekes 6679,65 litus, iš jų per uždarąją akcinę bendrovę „Ūkio banko lizingas“ - 5705,08 litai ir A. P. įmonei „Variklis“ - 974,57 litai, t.y. iš viso dokumentuose buvo įforminta 13200,81 litų (6521,16 + 6679,65) gautų pajamų, tačiau ūkinių operacijų registracijos žurnale parduotos prekės iš atsargų nenurašytos ir neįskaitytos į pardavimų sąnaudas, tai įrodyta kaltinamosios J. K. parodymais, kad jai žinoma, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, kad apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine - sistemine arba kita tvarka, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pakeitimu.

Kaltinamoji J. K. buhalterinėje apskaitoje neapskaičiusi ūkinių operacijų bei apskaitos dokumentų nevykdė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr. IX - 574): 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 dalies reikalavimo, kad: „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 16 straipsnio „Apskaitos registrai“ 1 ir 3 dalies reikalavimų, kad: „1. Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ ir kad „3. Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine - sistemine arba kita tvarka“, t.y. 2005 m. rugpjūčio mėnesį per kasos aparatus įmonei gavus 6521,16 litą įplaukų, ji pagal išrašytas PVM sąskaitas - faktūras priskaitė pajamų už parduotas prekes 6679,65 litus, t.y. ūkinių operacijų registracijos žurnale neapskaitė 2005 m. rugpjūčio - rugsėjo mėnesiais 17 – os uždarosioms akcinėms bendrovėms „GNT Lietuva“ ir „Katalita“ išrašytų PVM sąskaitų - faktūrų, pagal kurias įmonė gavo prekių iš viso už 30990,97 litų ir priskaitė 5578,39 litus PVM bei grąžino prekių už 143,00 litus ir 25,74 litus PVM, nes tai įrodyta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2009 m. balandžio 22 d. specialisto išvada Nr. 5-2/48 (XIV tomas, b.l. 43 - 72), kad Ūkinių operacijų registracijos žurnale neapskaitytos 2005 m. rugpjūčio - rugsėjo mėnesiais uždarųjų akcinių bendrovių „GNT Lietuva“ ir „Katalita“ išrašytos PVM sąskaitos - faktūros, pagal kurias įmonė gavo prekių iš viso už 30990,97 litų ir priskaityta 5578,39 litai PVM bei grąžinta prekių už 143,00 litus ir 25,74 litus PVM, tai įrodyta kaltinamosios J. K. parodymais, kad jai žinoma, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, kad apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine - sistemine arba kita tvarka, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pakeitimu.

Kaltinamoji J. K. tvarkydama buhalterinę apskaitą nevykdė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2005 m. vasario 4 d. įsakymu Nr. 1K - 040 patvirtintų „Neribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų buhalterinės apskaitos taisyklių“, o taip pat Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr. IX - 574): 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 3 dalį, kurioje nurodyta, kad: „Ūkio subjektai, tvarkydami apskaitą, daro dvejybinį įrašą.“, 7 straipsnio „Sąskaitų planas“ 2 dalį, kurioje nurodyta, kad: „ Ūkio subjektas susidaro savo sąskaitų planą. Jį tvirtina to ūkio subjekto vadovas.“, 16 straipsnio „Apskaitos registrai“ 1, 2 ir 3 dalis, kuriose nurodyta, kad: „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, „Apskaitos registrų formą, turinį ir skaičių nusistato ūkio subjektas pagal savo poreikius“, „Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine - sistemine arba kita tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo“, t.y. ji tyrimui nepateikė 2005 m. birželio mėnesio ūkinių operacijų registracijos žurnalo, už kurio išsaugojimą pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr. IX - 574) 21 straipsnį atsako ji, t.y. ūkio subjekto vadovas, nes tai įrodyta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2009 m. balandžio 22 d. specialisto išvada Nr. 5-2/48 (XIV tomas, b.l. 85), kad tyrimui nebuvo pateiktas 2005 m. birželio mėnesio ūkinių operacijų registracijos žurnalas. Pagal LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 21 straipsnį už apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas, tai įrodyta kaltinamosios J. K. parodymais, kad žino, kad ūkinių operacijų registracijos žurnalai saugomi 10 metų ir už juos atsakingas vadovas.

Kaltinamoji J. K. būdama individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ savininkė kartu su pasirašytomis interneto tiekimo ir išperkamosios nuomos sutartimis dokumentuose - turto priėmimo - perdavimo aktuose - įformino neįvykusias operacijas apie turto - kompiuterinės technikos - perdavimą pirkėjams, sudariusiems interneto tiekimo sutartis, nes faktiškai šis turtas nurodytomis datomis nebuvo perduotas, ir tuo ji nevykdė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr. IX - 574) 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalies reikalavimo, kad „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.“, nes tai įrodyta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2009 m. balandžio 22 d. specialisto išvada Nr. 5-2/48 (XIV tomas, b.l. 65, 85), kad interneto tiekimo sutarčių sudarymo dieną J. K. asmenims pateikė kartu pasirašyti ir bankų lizingo išperkamosios nuomos sutartis bei turto, t.y. kompiuterinės technikos priėmimo - perdavimo aktus, kuriuose nurodyta, kad pardavėjas, atstovaujamas J. K., perdavė, o nuomininkai, t.y. interneto sutartis sudarę asmenys, priėmė išperkamosios nuomos sutartyse išvardintą turtą. Tuo tarpu iš liudytojų apklausos protokolų nustatyta, kad iš individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ kompiuterinę techniką jie gavo ne sutarčių sudarymo dieną, bet vėliau, o kai kurie sutartis sudarę asmenys (D. B. – Salamakinienė, Z. N., V. K.) iš įmonės kompiuterinės technikos iš viso negavo. Tokiu būdu, individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ savininkė J. K. dokumentuose – turto priėmimo - perdavimo aktuose – įformino neįvykusias ūkines operacijas apie turto - kompiuterinės technikos - perdavimą pirkėjams, nors faktiškai šis turtas nebuvo perduotas, ir tuo nevykdė LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalies reikalavimo, kad: „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.“, tai įrodyta kaltinamosios J. K. parodymais, kad žinoma kaip tvarkomas apskaitos tvarkymas. Turto perdavimo – priėmimo aktais (I tomas, b.l. 18, 44, 43, 60, 70, 87, 104, II tomas, b.l. 11, 20, 27, 49, 85, III tomas, b.l. 84, 97, 114, 127, IV tomas, b.l. 18, 120).

Kaltinamosios J. K., individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“, savininkės, 2005 m. birželio 1 d. išrašytoje PVM sąskaitoje - faktūroje OSS Nr. 0000576, įformino kompiuterinės technikos pardavimą Kėdainių mokyklai - darželiui „Vaivorykštė“ iš viso už 2000,00 litų, tame skaičiuje 305,08 litus PVM, tačiau prekių nepateikė, ir tuo nevykdė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05, Nr. IX - 751) 79 straipsnio „Prekių tiekimo arba paslaugų teikimo įforminimas PVM sąskaita – faktūra“ (redakcija pagal 2004-01-15 d. Nr. IX - 1960) 1 ir 2 dalies reikalavimų, kad „Įvykusį prekių tiekimą arba paslaugų teikimą apmokestinamasis asmuo privalo įforminti PVM sąskaita – faktūra.“, „PVM sąskaita - faktūra privalo būti išrašyta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas“, o taip pat Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr. IX - 574) 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalies reikalavimo, kad „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, nes apskaitos dokumente - PVM sąskaitoje - faktūroje surašė neįvykusią ūkinę operaciją, nes tai įrodyta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2009 m. balandžio 22 d. specialisto išvada Nr. 5-2/48 (XIV tomas, b.l. 65, 85), kad individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ 2005-06-01 išrašytoje PVM sąskaitoje-faktūroje OSS Nr.0000576 įformino kompiuterinės technikos pardavimą Kėdainių mokyklai-darželiui „Vaivorykštė“ (nuo 2005-09-01 buvo reorganizuotas į mokyklą - darželį „Aviliukas“) iš viso už 2000,00 litų, tame skaičiuje 305,08 litais PVM, tačiau šios mokyklos-darželio direktorė R. M. 2006-06-30 liudytojo apklausos protokole parodė, kad kompiuterio iš įmonės negavo, nors 2005-06-06 pavedimu Nr.162 pervedė 2000 litų į įmonės sąskaitą SEB AB „Vilniaus banke“. Nepateikusi PVM sąskaitoje – faktūroje išvardintų prekių, individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ Kėdainių mokyklai - darželiui „Vaivorykštė“ padarė materialinį nuostolį 2000 litų sumai, tai įrodyta kaltinamosios J. K. parodymais, kad nieko negali pasakyti, ar 2005 m. birželio 1 d. Kėdainių mokyklai - darželiui „Vaivorykštė“, išrašė PVM sąskaitą faktūrą 2000,00 litų pinigų sumai, liudytojos R. M. parodymais, kad: „kreipės į individualią įmonę „Optimalios skaitmeninės sistemos“ <...> įmonėje išrašė PVM sąskaitą faktūrą 2000 litų sumai, pinigus sumokėjo ir žadėjo per savaitę surinkti kompiuterį. <...> Kompiuterio nesulaukė“.

Kaltinamoji J. K. individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ ūkinių operacijų registracijos žurnale neapskaitė už interneto tiekimo sutartis sudariusius asmenis pagal išperkamosios nuomos sutartis uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ 2005 m. balandžio – rugpjūčio mėnesiais įmonės grynaisiais pinigais sumokėtų sumų iš viso 10418,30 litų ir uždarajai akcinei bendrovei „Ūkio banko lizingas“ 2005 m. liepos – rugpjūčio mėnesiais sumokėtų sumų iš viso 360,84 litų ir šių sumų iš kasos išlaidų orderiais nenurašė bei jų neįskaitė į bendrovės sąnaudas, nes tai įrodyta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2009 m. balandžio 22 d. specialisto išvada Nr. 5-2/48 (XIV tomas, b.l. 60, 61, 64, 67, 85), kad individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ tvarkytoje buhalterinėje apskaitoje - ūkinių operacijų registracijos žurnale neapskaitė už interneto tiekimo sutartis sudariusius asmenis pagal išperkamosios nuomos sutartis uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ 2005 m. balandžio - rugpjūčio mėnesiais įmonės grynaisiais pinigais sumokėtų sumų iš viso 10418,30 litų ir uždarajai akcinei bendrovei „Ūkio banko lizingas“ liepos - rugpjūčio mėnesiais sumokėtų sumų iš viso 360,84 litų, iš viso 10779,14 litus. Šios sumos iš kasos išlaidų orderiais nebuvo nurašytos bei jos nebuvo įskaitytos į bendrovės sąnaudas. Tuo individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ nevykdė LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 6 straipsnio 2 dalies reikalavimo, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ bei 16 straipsnio „Apskaitos registrai“1 dalies reikalavimo, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, tai įrodyta kaltinamosios J. K. parodymais, kad jai žinoma, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, kad apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine - sistemine arba kita tvarka, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pakeitimu, jai žinomos kasos aparato operacijos, jai žinoma kaip inkasuojamos pinigų sumos.

Kaltinamoji J. K. 2005 m. liepos – rugsėjo mėnesiais ūkinių operacijų registracijos žurnale neapskaitė kitų įmonių už benziną ir už paslaugas išrašytų 10 PVM sąskaitų – faktūrų: 2005 m. liepos 31 d. Nr. 0004193; 2005 m. rugpjūčio 4 d. Nr. KOM 511942351; 2005 m. rugpjūčio 8 d. Nr. NSF 6228188; 2005 m. rugpjūčio 8 d. Nr. APS 0015556; 2005 m. rugpjūčio 31 d. Nr. PEB 140385; 2005 m. rugpjūčio 31 d. Nr. PEB 140385; 2005 m. rugpjūčio 31 d. Nr. VSA 050125; 2005 m. rugpjūčio 31 d. Nr. 0500000059; 2005 m. rugpjūčio 31 d. Nr. 0004484; 2005 m. rugsėjo 5 d. Nr. KOM 518634217, dėl ko neapskaitė veiklos išlaidų iš viso už 2656,76 litus ir 474,76 litus pirkimo PVM, o įmonės skolų nepadidino 3131,52 litų, nes tai įrodyta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2009 m. balandžio 22 d. specialisto išvada Nr. 5-2/48 (XIV tomas, b.l. 73, 85), kad 2005 m. liepos - rugsėjo mėnesį ūkinių operacijų registracijos žurnale nebuvo apskaityta kitų įmonių už benziną ir už paslaugas išrašytų 10 PVM sąskaitų –faktūrų ( Išvados 31 lapas), dėl ko nebuvo apskaityta veiklos išlaidų iš viso už 2656,76 litus ir 474,76 litai pirkimo PVM, o įmonės skolos nebuvo padidintos 3131,52 litu, tai įrodyta kaltinamosios J. K. parodymais, kad buvo išrašytos PVM sąskaitos - faktūros, bet jos nebuvo užregistruotos ūkinių operacijų registracijos knygoje, kad žinojo, kad materialinės vertybės registruojamos į ūkinių operacijų registracijos žurnalą, pagal PVM sąskaitas - faktūras.

Kaltinamoji J. K. 2005 m. liepos mėnesį iš įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ į akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ Kauno filialo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įplaukus iš viso 17863,05 litams ir iš šios sąskaitos buvus padaryta piniginių išlaidų iš viso 17858,07 litams, ji įmonės ūkinių operacijų registracijos žurnale šioje banko sąskaitoje apskaitė tik grynaisiais pinigais įneštas ir išimtas pinigines lėšas: 64,00 litus įplaukų, t.y. 17799,05 litais (17863,05 - 64,00 = 17799,05) mažiau ir 10280,00 litų išlaidų, t.y. 7578,07 litais (17858,07 - 10280,00 = 7578,07) mažiau; 2005 m. rugpjūčio ūkinių operacijų registracijos žurnale neapskaitė visos šios banko sąskaitos įplaukų - 11567,86 litų ir išlaidų - 11572,84 litų, o 2005 m. rugsėjo mėnesį neapskaitė SEB akcinės bendrovės „Vilniaus bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) įplaukų - 196,00 litų, nes tai įrodyta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2009 m. balandžio 22 d. specialisto išvada Nr. 5-2/48 (XIV tomas, b.l. 48, 73, 85), kad 2005 m. liepos mėnesį į AB „Šiaulių bankas“ Kauno filialo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įplaukė iš viso 17863,05 litai ir iš šios sąskaitos buvo padaryta piniginių išlaidų iš viso 17858,07 litų, tuo tarpu įmonė ūkinių operacijų registracijos žurnale šioje banko sąskaitoje apskaitė tik grynaisiais pinigais įneštas ir išimtas pinigines lėšas: 64,00 litų įplaukų, t.y. 17799,05 litais (17863,05 - 64,00) mažiau ir 10280,00 litų išlaidų, t.y. 7578,07 litais (17858,07 - 10280,00) mažiau; 2005 m. rugpjūčio mėnesį ūkinių operacijų registracijos žurnale nebuvo apskaitytos visos šios banko sąskaitos įplaukos 11567,86 litai ir išlaidos 11572,84 litai, o 2005 m. rugsėjo mėnesį nebuvo apskaitytos SEB akcinės bendrovės „Vilniaus bankas“ sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) įplaukos 196,00 litai, tai įrodyta kaltinamosios J. K. parodymais, kad jai žinoma, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, kad apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine - sistemine arba kita tvarka, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pakeitimu, žinomos kasos aparato operacijos, žinoma kaip inkasuojamos pinigų sumos.

Kaltinamoji J. K. 2005 m. rugpjūčio - spalio mėnesiais bankų sąskaitose nebuvus piniginių lėšų judėjimo ir 2005 m. lapkričio mėn. 11 d. datai akcinės bendrovės „Šiaulių banko“ sąskaitoje nebuvus pinigų likučio, o SEB akcinės bendrovės „Vilniaus banko“ sąskaitoje 2005 m. lapkričio 2 d. datai buvus 351,00 lito likučiui, ji įmonės ūkinių operacijų registravimo žurnale akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ sąskaitos skiltyje apskaitė neigiamą piniginių lėšų likutį 2005 m. rugsėjo 1 d. - 12060,21 litų ir nuo 2005 m. spalio 1 d. - 10299,21 litus, o SEB akcinėje bendrovėje „Vilniaus banko“ sąskaitoje nuo 2005 m. rugsėjo 1 d. apskaitė piniginių lėšų likutį 153,00 litus, t.y. 198,00 litais mažesnį, nes tai įrodyta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2009 m. balandžio 22 d. specialisto išvada Nr. 5-2/48 (XIV tomas, b.l. 73, 86), kad 2005 m. rugpjūčio - spalio mėnesiais bankų sąskaitose piniginių lėšų judėjimo nebuvo ir 2005-11-11 datai akcinės bendrovės „Šiaulių banko“ sąskaitoje pinigų likučio nebuvo, o SEB akcinės bendrovės „Vilniaus banko“ sąskaitoje 2005-11-02 datai likutis buvo 351,00 litas, tuo tarpu įmonės ūkinių operacijų registravimo žurnale akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ sąskaitos skiltyje apskaitytas neigiamas piniginių lėšų likutis 2005-09-01 d. 12060,21 litų ir nuo 2005-10-01 d. 10299,21 litai, o SEB akcinės bendrovės „Vilniaus banko“ sąskaitoje nuo 2005-09-01 apskaitytas piniginių lėšų likutis 153,00 litai, t.y. 198,00 litų mažesnis, tai įrodyta kaltinamosios J. K. parodymais, kad jai žinoma, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, kad apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine - sistemine arba kita tvarka, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pakeitimu, žinomos kasos aparato operacijos, žinoma kaip inkasuojamos pinigų sumos.

Kaltinamoji J. K. piniginių lėšų judėjimo paskolinėse sąskaitose neapskaitė atskiruose šių sąskaitų apskaitos registruose (arba tvarkytame ūkinių operacijų registracijos žurnalo atskirose skiltyse): 2005 m. liepos mėnesį neapskaitė iš paskolinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kitoms įmonėms atliktų mokėjimų iš viso už 8853,82 litų sumą bei neapskaitė iš atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2004 m. birželio 10 d. kreditavimo sutartį Nr. IL 2004-018-09 grąžintos paskolos 1760,96 litų (19,96+1741,00), o 2005 m. rugsėjo ir spalio mėnesio apskaitoje atliko klaidingus įrašus: akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ pateiktos informacijos duomenimis grynaisiais pinigais buvo grąžinta paskola 2005 m. rugsėjo mėnesį - 1761,00 litas ir 2005 m. spalio mėnesį – 3519,00 litų, tuo tarpu ji ūkinių operacijų registracijos žurnale apskaitė, kad šios piniginės lėšos iš kasos buvo įneštos į atsiskaitomąją sąskaitą, šiais veiksmais, t.y. į apskaitą - ūkinių operacijų registracijos žurnalą - neįtraukusi išvardintų apskaitos dokumentų ji nevykdė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr. IX - 574) 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 dalies reikalavimo, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ bei 16 straipsnio „Apskaitos registrai“ 1 ir 3 dalies reikalavimų, kad „1. Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ ir kad „3. Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus“ , nes tai įrodyta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2009 m. balandžio 22 d. specialisto išvada Nr. 5-2/48 (XIV tomas, b.l. 73, 74, 86), kad įmonė piniginių lėšų judėjimo paskolinėse sąskaitose neapskaitė atskiruose šių sąskaitų apskaitos registruose (arba tvarkytame ūkinių operacijų registracijos žurnalo atskirose skiltyse). 2005 m. liepos mėnesį nebuvo apskaityta iš paskolinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kitoms įmonėms atliktų mokėjimų iš viso už 8853,82 litų sumą bei neapskaityta iš atsiskaitomosios sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) pagal 2004-06-10 kreditavimo sutartį Nr. IL 2004-018-09 grąžintos paskolos 1760,96 litų (19,96 + 1741,00), o 2005 m. rugsėjo ir spalio mėnesiais apskaitoje buvo atlikti klaidingi įrašai: akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ pateiktos informacijos duomenimis grynaisiais pinigais buvo grąžinta paskola 2005 m. rugsėjo mėnesį - 1761,00 litas ir 2005 m. spalio mėnesį – 3519,00 litų, tuo tarpu įmonė ūkinių operacijų registracijos žurnale apskaitė, kad šios piniginės lėšos iš kasos buvo įneštos į atsiskaitomąją sąskaitą, tai įrodyta kaltinamosios J. K. parodymais, kad jai žinoma, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, kad apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine - sistemine arba kita tvarka, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pakeitimu, žinomos kasos aparato operacijos, žinoma kaip inkasuojamos pinigų sumos.

Kaltinamoji J. K. tvarkydama buhalterinę apskaitą neužtikrino, kad įmonės apskaita būtų tinkama, objektyvi, palyginama, išsami bei naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams ir tuo neprisilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr. IX - 574) 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ 1 ir 3 dalyse išdėstytų nuostatų, nes tai įrodyta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2009 m. balandžio 22 d. specialisto išvada Nr. 5-2/48 (XIV tomas, b.l. 86), kad pagal LR buhalterinės apskaitos įstatymo 11 straipsnį už buhalterinių įrašų teisingumą atsako įmonės vyr. buhalteris (buhalteris). Individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ buhaltere iki 2005-07-11 dirbo J. Ž., a/k (duomenys neskelbtini) su kuria buvo sudaryta darbo sutartis 2003-11-21 Nr.11. Kadangi nuo 2005-07-12 į buhalterio pareigas atsakingas asmuo nebuvo priimtas, todėl už buhalterinės apskaitos organizavimą ir jos tvarkymą pagal šio įstatymo 21 ir 10 straipsnius atsakė individualios įmonės vadovas. Individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ vadove dirbo savininkė J. K., a/k (duomenys neskelbtini)

Iš kaltinimo šalinama aplinkybė, kad kaltinamoji J. K. tvarkydama buhalterinę apskaitą - ūkinių operacijų registracijos žurnale įregistruotas materialines vertybes, t.y. prekių atsargų, pardavimo nepagrindė jų pardavimo apskaitos dokumentais - tai yra šių atsargų į sąnaudas 2005 m. sausio – gegužės mėnesiais ir liepos mėnesiais nurašė sumas, - 258471,97 litą, nesusietas su pardavimo pajamomis, tuo ji nesivadovavo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr. IX - 574) 13 straipsnio „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 3 dalies nuostatomis, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus...“ bei Lietuvos Respublikos finansų ministro 2005 m. vasario 4 d. įsakymu Nr. 1K - 040 patvirtintų „Neribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų buhalterinės apskaitos taisyklių“ 3 punkte išdėstytais reikalavimais, kad „Ūkio subjektai, tvarkydami buhalterinę apskaitą, vadovaujasi Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymu, šiomis taisyklėmis ir bendraisiais apskaitos principais:3.7. palyginimo - pajamos, uždirbtos per ataskaitinį laikotarpį, siejamos su to laikotarpio sąnaudomis uždirbant tas pajamas.“, nes kaltinamoji J. K. kaltinama dėl jos padarytų, pažeidimų už laikotarpį nuo 2005 m. liepos 11 d. iki 2005 m. gruodžio 1 d., todėl ji negali atsakyti už laikotarpį 2005 m. liepos 11 d., o taip pat, kad iki minimo laikotarpio individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ buhaltere dirbo J. Ž., a/k (duomenys neskelbtini) su kuria buvo sudaryta darbo sutartis 2003-11-21 Nr. 11.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamoji J. K. privalėdama tvarkyti, bet neįregistruodama, neapskaitydama, nevykdydama, netvarkė aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos, klaidingai įregistruodama, klaidingai apskaitydama aplaidžiai tvarkė aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, įstatymų nustatytą laiką nesaugojo (2005 m. birželio mėnesio ūkinių operacijų registracijos žurnalo) buhalterinės apskaitos dokumentų, ir dėl šių visų išvardintų, jos padarytų, pažeidimų už laikotarpį nuo 2005 m. liepos 11 d. iki 2005 m. gruodžio 1 d. iš dalies negalima nustatyti individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, todėl kaltinamosios J. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d.

Teismas kaltinamosios J. K. paaiškinimus vertina kritiškai, kaip bandymą išvengti baudžiamosios atsakomybės ir vadovaujasi jais tiek, kiek tai neprieštarauja kitiems baudžiamosios bylos įrodymams.

Dėl J. S.. J. K. kaltės nepripažino visiškai ir paaiškino, kad sumokėjo 284,80 litus įmokų lizingo bendrovei. Internetas įvestas. Pagal interneto tiekimo sutartį J. S. laiku neatsiskaitė už interneto paslaugas, liko skolingas 49 litus, todėl su juo 2005 m. rugsėjo mėnesį buvo nutraukta interneto tiekimo sutartis, remiantis sutarties nutraukimo sąlygomis. Susigrąžintos kompensacijos už kompiuterinę techniką J. S. įmonei negrąžino. 2005 m. birželio mėnesį J. S. gavo raginimą iš banko, kadangi jos įmonė vėlavo sumokėti įmokas. Tuo metu vėlavo sumokėti ir vienas įmokas, kurios „degė“ dengė, nes buvo didesnis uždelsimas. Už J. S. buvo nedidelė skola, nes tuo metu buvo pinigų stoka, kadangi viskas buvo investuota į įmonės turtą. 2005 m. rugpjūčio 4 d. J. S. gavo raginimą iš banko, bet nepamena ar sumokėjo įmokas bankui. Tuo metu įmokų negalėjo sumokėti, kadangi augino mažamečius vaikus, važinėjo maršrutu Kaunas - Kėdainiai. Nepamena, kodėl nesumokėjo įmokų ir atsakyti negali į tai, nes neturi dokumentų, jie išimti policijos. Niekas netrukdė pasidaryti išimtų dokumentų kopijų. Nukentėjusiojo J. S. pareiškimu (II tomas, b.l. 138) nustatyta, kad nukentėjusysis J. S. kreipėsi į Kėdainių rajono policijos komisariatą, pranešdamas, kad nukentėjo nuo J. K.. Nukentėjusysis J. S. paaiškino, kad jei būtų žinojęs, kad kompiuterį ima išsimokėtinai, kompiuterio nebūtų pirkęs. Interneto tiekimo sutartį perskaitė atidžiai ir ją išstudijavo kruopščiai. Dėl pardavėjo įsipareigojimų 1 punkto suprato, kad savininkė J. K. duoda kompiuterį už savo pinigus, o 49 litų interneto mokestis jai pelnas, nes interneto tiekimo sutartį pasirašė 3 metams ir interneto mokestį kas mėnesį po 49 litus. Apgaulė, nes akcijoje skelbta, kad kompiuteris už 1 litą, o ne lizingu perkamas. Išperkamosios nuomos sutartimi (II tomas, b.l. 155) nustatyta, kad J. S. 2005 m. kovo 4 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį su uždarąja akcine bendrove „Šiaulių banko lizingas“ dėl kompiuterio pirkimo, pagal kurią už įsigyjamą kompiuterį reiktų mokėti 3264,16 litus. Interneto tiekimo sutartimi (II tomas, b.l. 139) nustatyta, kad individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ ir J. S. sudarė interneto tiekimo sutartį. Paraginimais (II tomas, b.l. 143 - 145) nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių banko lizingas“ paragino J. S. sumokėti įmoką. PVM sąskaita faktūra Nr. 0000 568 (II tomas, b.l. 140) nustatyta, kad individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ 2005 m. gegužės 30 d. išrašė sąskaitą faktūrą J. S. 99 litų sumai. PVM sąskaita faktūra be numerio (II tomas, b.l. 154) nustatyta, kad individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ 2005 m. kovo 4 d. išrašė sąskaitą faktūrą uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ 2500 litų sumai. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2009 m. balandžio 22 d. specialisto išvada Nr. 5-2/48 (XIV tomas, b.l. 46 - 48) nustatyta, kad lizingo davėjas apmokėjo pateiktą sąskaitą. Lizingo davėjo, uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“, atstovė A. D. paaiškino, kad pardavėjas turėjo potencialius pirkėjus, nuomininkus, supažindinti su kompiuteriais, su išperkamosios nuomos sutartimi, su įmoka, patikrinti pirkėjo asmens dokumentus, Sodros duomenis. Pagal išperkamosios nuomos sutartį su banku atsiskaityti turėjo klientas - nuomininkas. J. K. negalėjo mokėti už kompiuterį.

Dėl I. V.. J. K. kaltės nepripažino visiškai ir paaiškino, kad sumokėjo 283,80 litų įmokas lizingo bendrovei. Internetas įvestas. Pagal interneto tiekimo sutartį I. V. laiku neatsiskaitė už interneto paslaugas, liko skolinga 49 litus, todėl su ja 2005 m. rugsėjo mėnesį buvo nutraukta interneto tiekimo sutartis, remiantis sutarties nutraukimo sąlygomis. Susigrąžintos kompensacijos už kompiuterinę techniką įmonei negrąžino. Pareiškimu (III tomas, b.l. 143), kuris, nors formaliai neregistruotas ikiteisminio tyrimo institucijoje, bet pagal jį atliktas ikiteisminis tyrimas, nustatyta, kad nukentėjusioji I. V. kreipėsi į Kėdainių rajono policijos komisariatą, pranešdama, kad nukentėjo nuo J. K.. Nukentėjusioji I. V. paaiškino, kad pagal skelbtą akciją kompiuteris buvo duodamas nemokamai. Sutartį su bankais pasirašė, galvojo, kad J. K. bus kaip atstovė. Lizingo sutartį pasirašė, įsipareigojo, kad bus įvestas internetas, kad gaus kompiuterį ir nebus rūpesčių dėl lizingo, nes jai J. K. pasakė, kad įmonė viską sumokės. Išperkamosios nuomos sutartimi (III tomas, b.l. 152) nustatyta, kad I. V. 2005 m. kovo 7 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį su uždaraja akcine bendrove „Šiaulių banko lizingas“ dėl kompiuterio pirkimo, pagal kurią už įsigyjamą kompiuterį reiktų mokėti 3264,16 litus. Sutikimu (XVI tomas, b.l. 163) nustatyta, kad I. V. sutiko, kad būtų gaunama informacija apie ją. PVM sąskaita faktūra Nr. 0000 437 (III tomas, b.l. 151) nustatyta, kad individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ 2005 m. kovo 9 d. išrašė sąskaitą faktūrą uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ 2500 litų sumai. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2009 m. balandžio 22 d. specialisto išvada Nr. 5-2/48 (XIV tomas, b.l. 46 - 48) nustatyta, kad lizingo davėjas apmokėjo pateiktą sąskaitą. Lizingo davėjo, uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“, atstovė A. D. paaiškino, kad pardavėjas turėjo potencialius pirkėjus, nuomininkus, supažindinti su kompiuteriais, su išperkamosios nuomos sutartimi, su įmoka, patikrinti pirkėjo asmens dokumentus, Sodros duomenis. Pagal išperkamosios nuomos sutartį su banku atsiskaityti turėjo klientas - nuomininkas. J. K. negalėjo mokėti už kompiuterį.

Dėl T. G.. J. K. kaltės nepripažino visiškai ir paaiškino, kad sumokėjo 288,00 litų įmokas lizingo bendrovei. Valstybės grąžintinos kompensacijos už kompiuterinę techniką įmonei negrąžino. Sutartyje nebuvo numatytas interneto įvedimo terminas, o tik žodžiu aptardavo interneto įvedimą. Nepamena, kad su T. G. buvo pasirašyta išperkamosios nuomos sutartis. T. G. nebuvo įvestas internetas ir jo neinformavo, kad jam nebus įvestas internetas. T. G. privalėjo vykdyti įsipareigojimus bankui. Kodėl T. G. siųstas pranešimas dėl interneto tiekimo sutarties nutraukimo negali pasakyti. Pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, pinigus, 2500,00 litų, iš banko gavo. Už T. G. padarė bankui įmokas 288 litų pinigų sumai. Kol nebuvo įvestas internetas, T. G. neprivalėjo tuo metu mokėti įmokų bankui. Gal suklydo nutraukdama interneto tiekimo sutartį su T. G.. Nebuvo trukdymų susipažinti su baudžiamąja byla, o tik trukdė vaikai, darbas. Nukentėjusysis T. G. paaiškino, kad apie lizingą kalbos nebuvo. Pareiškimu (IV tomas, b.l. 79), kuris, nors formaliai neregistruotas ikiteisminio tyrimo institucijoje, bet pagal jį atliktas ikiteisminis tyrimas, nustatyta, kad nukentėjusysis T. G. kreipėsi į Kėdainių rajono policijos komisariatą, pranešdamas, kad nukentėjo nuo J. K.. Interneto tiekimo sutartimi (IV tomas, b.l. 90) nustatyta, kad individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ ir T. G. sudarė interneto tiekimo sutartį. Išperkamosios nuomos sutartimi (IV tomas, b.l. 96) nustatyta, kad T. G. 2005 m. kovo 10 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį su uždarąja akcine bendrove „Šiaulių banko lizingas“ dėl kompiuterio pirkimo, pagal kurią už įsigyjamą kompiuterį reiktų mokėti 3264,16 litus. Pranešimu (IV tomas, b.l. 94) nustatyta, kad individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ informuoja T. G., kad nutraukia sutartį. Raštu (IV tomas, b.l. 89, 91, 93) nustatyta, kad T. G. užsakomam kompiuteriui bei perkamai įrangai suteikiama garantija. Sutikimu (XVI tomas, b.l. 164) nustatyta, kad T. G. sutiko, kad būtų gaunama informacija apie jį. PVM sąskaita faktūra Nr. 0000 591 (IV tomas, b.l. 92) nustatyta, kad individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ 2005 m. birželio 8 d. išrašė sąskaitą faktūrą T. G. 99 litų sumai. PVM sąskaita faktūra be numerio (IV tomas, b.l. 95) nustatyta, kad individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ 2005 m. kovo 10 d. išrašė sąskaitą faktūrą uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ 2500 litų sumai. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2009 m. balandžio 22 d. specialisto išvada Nr. 5-2/48 (XIV tomas, b.l. 46 - 48) nustatyta, kad lizingo davėjas apmokėjo pateiktą sąskaitą. Lizingo davėjo, uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“, atstovė A. D. paaiškino, kad pardavėjas turėjo potencialius pirkėjus, nuomininkus, supažindinti su kompiuteriais, su išperkamosios nuomos sutartimi, su įmoka, patikrinti pirkėjo asmens dokumentus, Sodros duomenis. Pagal išperkamosios nuomos sutartį su banku atsiskaityti turėjo klientas - nuomininkas. J. K. negalėjo mokėti už kompiuterį.

Dėl G. I.. J. K. kaltės nepripažino visiškai ir paaiškino, kad sumokėjo 285,50 litų įmokas lizingo bendrovei. Internetas įvestas. Pagal interneto tiekimo sutartį G. I. laiku neatsiskaitė už interneto paslaugas, liko skolinga 55,32 litus, todėl su ja 2005 m. rugsėjo mėnesį buvo nutraukta interneto tiekimo sutartis, remiantis interneto tiekimo sutarties nutraukimo sąlygomis. Susigrąžintos kompensacijos už kompiuterinę techniką įmonei negrąžino. 2005 m. rugpjūčio 12 d. įmonė dirbo paskutinę dieną. Nukentėjusioji G. I. paaiškino, kad jai aiškino, kad bus sudaryta interneto tiekimo sutartis. Apie išperkamosios nuomos sutartį sakė. Įmonės savininkė minėjo apie išperkamosios nuomos sutartį, ją pasirašė, bet suprato, kad už lizingą mokėti nereikės. Nebūtų ėmusi kompiuterio už tokią kainą. Pareiškimu (IV tomas, b.l. 36), kuris, nors formaliai neregistruotas ikiteisminio tyrimo institucijoje, bet pagal jį atliktas ikiteisminis tyrimas, nustatyta, kad nukentėjusioji G. I. kreipėsi į Kėdainių rajono policijos komisariatą, pranešdama, kad nukentėjo nuo J. K.. Išperkamosios nuomos sutartimi (IV tomas, b.l. 42) nustatyta, kad G. I. 2005 m. kovo 14 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį su uždarąja akcine bendrove „Šiaulių banko lizingas“ dėl kompiuterio pirkimo, pagal kurią už įsigyjamą kompiuterį reiktų mokėti 3264,23 litus. Sutikimu (XVI tomas, b.l. 188) nustatyta, kad G. I. sutiko, kad būtų gaunama informacija apie ją. PVM sąskaita faktūra Nr. 0000 443 (IV tomas, b.l. 41) nustatyta, kad individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ 2005 m. kovo 10 d. išrašė sąskaitą faktūrą uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ 2500 litų sumai. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2009 m. balandžio 22 d. specialisto išvada Nr. 5-2/48 (XIV tomas, b.l. 46 - 48) nustatyta, kad lizingo davėjas apmokėjo pateiktą sąskaitą. Lizingo davėjo, uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“, atstovė A. D. paaiškino, kad pardavėjas turėjo potencialius pirkėjus, nuomininkus, supažindinti su kompiuteriais, su išperkamosios nuomos sutartimi, su įmoka, patikrinti pirkėjo asmens dokumentus, Sodros duomenis. Pagal išperkamosios nuomos sutartį su banku atsiskaityti turėjo klientas - nuomininkas. J. K. negalėjo mokėti už kompiuterį.

Dėl A. B.. J. K. kaltės nepripažino visiškai ir paaiškino, kad sumokėjo 187,00 litų įmokas lizingo bendrovei. Internetas įvestas. Pagal interneto tiekimo sutartį A. B. laiku neatsiskaitė už interneto paslaugas, liko skolinga 106,17 litų, todėl su ja 2005 m. rugsėjo mėnesį buvo nutraukta interneto tiekimo sutartis, remiantis sutarties nutraukimo sąlygomis. Valstybės numatytos kompensacijos už kompiuterinę techniką įmonei negrąžino. Fiziškai neįmanoma uždengti tiek dokumentų, kad klientas jų nematytų. Nukentėjusioji A. B. paaiškino, kad nieko nebuvo pasakyta apie išperkamosios nuomos sutartį. Lizingo dokumentų negavo ir nežinojo, kad sudaro išperkamosios nuomos sutartį. Būtų nesivėlusi į tokias sąlygas, jei būtų žinojusi, kad kompiuterį perka išperkamosios nuomos sutartimi. Pareiškimu (III tomas, b.l. 24) nustatyta, kad nukentėjusioji A. B. kreipėsi į Kėdainių rajono policijos komisariatą, pranešdama, kad nukentėjo nuo J. K.. Interneto tiekimo sutartimi (III tomas, b.l. 25) nustatyta, kad individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ ir A. B. sudarė interneto tiekimo sutartį. Išperkamosios nuomos sutartimi (III tomas, b.l. 35) nustatyta, kad A. B. 2005 m. kovo 17 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį su uždarąja akcine bendrove „Šiaulių banko lizingas“ dėl kompiuterio pirkimo, pagal kurią už įsigyjamą kompiuterį reiktų mokėti 3197,74 litus. Sutikimu (XVI tomas, b.l. 110) nustatyta, kad A. B. sutiko, kad būtų gaunama informacija apie ją. PVM sąskaita faktūra be numerio (III tomas, b.l. 34) nustatyta, kad individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ 2005 m. kovo 17 d. išrašė sąskaitą faktūrą uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ 2500 litų sumai. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2009 m. balandžio 22 d. specialisto išvada Nr. 5-2/48 (XIV tomas, b.l. 46 - 48) nustatyta, kad lizingo davėjas apmokėjo pateiktą sąskaitą. Lizingo davėjo, uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“, atstovė A. D. paaiškino, kad pardavėjas turėjo potencialius pirkėjus, nuomininkus, supažindinti su kompiuteriais, su išperkamosios nuomos sutartimi, su įmoka, patikrinti pirkėjo asmens dokumentus, Sodros duomenis. Pagal išperkamosios nuomos sutartį su banku atsiskaityti turėjo klientas - nuomininkas. J. K. negalėjo mokėti už kompiuterį.

Dėl I. D.. J. K. kaltės nepripažino visiškai ir paaiškino, kad sumokėjo 294,00 litų įmokas lizingo bendrovei. Internetas įvestas. Pagal interneto tiekimo sutartį I. D. laiku neatsiskaitė už interneto paslaugas, liko skolingas 98,00 litus, todėl su juo 2005 m. rugsėjo mėnesį buvo nutraukta interneto tiekimo sutartis remiantis sutarties nutraukimo sąlygomis. Valstybės grąžintinos kompensacijos už kompiuterinę techniką įmonei negrąžino. Nukentėjusysis I. D. paaiškino, kad kiek pamena, tai lizingo sutarties nėra pasirašęs. J. K. lizingo sutarties nedavė. Apgavo, kad mokės 3 metus interneto mokestį po 49 litus kas mėnesį ir gaus nemokamai kompiuterį, o pasirodo dar bankui turėjo už kompiuterį mokėti. Pareiškimu (II tomas, b.l. 71) nustatyta, kad nukentėjusysis I. D. kreipėsi į Kėdainių rajono policijos komisariatą, pranešdamas, kad nukentėjo nuo J. K.. Išperkamosios nuomos sutartimi (II tomas, b.l. 77) nustatyta, kad I. D. 2005 m. kovo 18 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį su uždarąja akcine bendrove „Šiaulių banko lizingas“ dėl kompiuterio pirkimo, pagal kurią už įsigyjamą kompiuterį reiktų mokėti 3264,16 litus. Sutikimu (XVI tomas, b.l. 129) nustatyta, kad I. D. sutiko, kad būtų gaunama informacija apie jį. PVM sąskaita faktūra be numerio (II tomas, b.l. 76) nustatyta, kad individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ 2005 m. kovo 18 d. išrašė sąskaitą faktūrą uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ 2500 litų sumai. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2009 m. balandžio 22 d. specialisto išvada Nr. 5-2/48 (XIV tomas, b.l. 46 - 48) nustatyta, kad lizingo davėjas apmokėjo pateiktą sąskaitą. Lizingo davėjo, uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“, atstovė A. D. paaiškino, kad pardavėjas turėjo potencialius pirkėjus, nuomininkus, supažindinti su kompiuteriais, su išperkamosios nuomos sutartimi, su įmoka, patikrinti pirkėjo asmens dokumentus, Sodros duomenis. Pagal išperkamosios nuomos sutartį su banku atsiskaityti turėjo klientas - nuomininkas. J. K. negalėjo mokėti už kompiuterį.

Dėl V. B.. J. K. kaltės nepripažino visiškai ir paaiškino, kad sumokėjo 793,00 litų įmokas lizingo bendrovei. Internetas nebuvo įvestas, kadangi V. B. atsisakė interneto įvedimo. Valstybės grąžintinos kompensacijos už kompiuterinę techniką įmonei negrąžino. Klientas kėlė triukšmą ir buvo priimtas kitas variantas. Tuo metu, jau rugpjūčio mėnesį, buvo įmonės griūtis, sumokėjo bankui 793,00 litų įmokas, kadangi klientas grasino, žadėjo kreiptis į prokuratūrą. Nukentėjusysis V. B. paaiškino, kad akcijos sąlygos tenkino. Nežinojo, kad kompiuterį perka lizingu. Apgavo, sakė, kad mokės 3 metus interneto mokestį po 49 litus kas mėnesį ir gaus nemokamai kompiuterį, o pasirodo dar bankui turėjo už kompiuterį mokėti. Pareiškimu (II tomas, b.l. 78, 79) nustatyta, kad nukentėjusysis V. B. kreipėsi į Kėdainių rajono policijos komisariatą, pranešdamas, kad nukentėjo nuo J. K.. Interneto tiekimo sutartimi (II tomas, b.l. 81) nustatyta, kad individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ ir V. B. sudarė interneto tiekimo sutartį. Išperkamosios nuomos sutartimi (II tomas, b.l. 83, 84, 95) nustatyta, kad V. B. 2005 m. kovo 21 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį su uždarąja akcine bendrove „Šiaulių banko lizingas“ dėl kompiuterio pirkimo, pagal kurią už įsigyjamą kompiuterį reiktų mokėti 3264,16 litus. Turto perdavimo – priėmimo aktu (II tomas, b.l. 85) nustatyta, kad V. B. 2005 m. kovo 21 d. iš individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ priėmė kompiuterį. Paraginimu (II tomas, b.l. 86) nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių banko lizingas“ paragino V. B. sumokėti įmoką. Sutikimu (XVI tomas, b.l. 115) nustatyta, kad V. B. sutiko, kad būtų gaunama informacija apie jį. PVM sąskaita faktūra be numerio (II tomas, b.l. 94) nustatyta, kad individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ 2005 m. kovo 21 d. išrašė sąskaitą faktūrą uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ 2500 litų sumai. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2009 m. balandžio 22 d. specialisto išvada Nr. 5-2/48 (XIV tomas, b.l. 46 - 48) nustatyta, kad lizingo davėjas apmokėjo pateiktą sąskaitą. Lizingo davėjo, uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“, atstovė A. D. paaiškino, kad pardavėjas turėjo potencialius pirkėjus, nuomininkus, supažindinti su kompiuteriais, su išperkamosios nuomos sutartimi, su įmoka, patikrinti pirkėjo asmens dokumentus, Sodros duomenis. Pagal išperkamosios nuomos sutartį su banku atsiskaityti turėjo klientas - nuomininkas. J. K. negalėjo mokėti už kompiuterį.

Dėl V. B.. J. K. kaltės nepripažino visiškai ir paaiškino, kad sumokėjo 293,00 litų įmokas lizingo bendrovei. Internetas nebuvo įvestas. 2005 m. rugpjūčio mėnesį su V. B. abipusiu susitarimu interneto tiekimo sutartis buvo nutraukta. V. B. jokių pretenzijų įmonei, nei jai nereiškia. Nukentėjusysis V. B. paaiškino, kad sutartį pasirašė, kad lizingo būdu įsigyja kompiuterį, suprato, kad už internetą kas mėnesį tris metus moka po 49 litus, o įmonė moka už kompiuterį. J. K. jokių pretenzijų neturi. Pareiškimu (III tomas, b.l. 132), kuris, nors formaliai neregistruotas ikiteisminio tyrimo institucijoje, bet pagal jį atliktas ikiteisminis tyrimas, nustatyta, kad nukentėjusysis V. B. kreipėsi į Kėdainių rajono policijos komisariatą, pranešdamas, kad nukentėjo nuo J. K.. Išperkamosios nuomos sutartimi (III tomas, b.l. 142) nustatyta, kad V. B. 2005 m. balandžio 12 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį su uždarąja akcine bendrove „Šiaulių banko lizingas“ dėl kompiuterio pirkimo, pagal kurią už įsigyjamą kompiuterį reiktų mokėti 3264,16 litus. Užsakymu (III tomas, b.l. 139) nustatyta, kad surašytas V. B. kompiuterio užsakymas. Raštu (III tomas, b.l. 140) nustatyta, kad V. B. užsakomam kompiuteriui suteikiama garantija. Sutikimu (XVI tomas, b.l. 189) nustatyta, kad V. B. sutiko, kad būtų gaunama informacija apie jį. PVM sąskaita faktūra be numerio (III tomas, b.l. 141) nustatyta, kad individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ 2005 m. kovo 26 d. išrašė sąskaitą faktūrą uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ 2500 litų sumai. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2009 m. balandžio 22 d. specialisto išvada Nr. 5-2/48 (XIV tomas, b.l. 46 - 48) nustatyta, kad lizingo davėjas apmokėjo pateiktą sąskaitą. Lizingo davėjo, uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“, atstovė A. D. paaiškino, kad pardavėjas turėjo potencialius pirkėjus, nuomininkus, supažindinti su kompiuteriais, su išperkamosios nuomos sutartimi, su įmoka, patikrinti pirkėjo asmens dokumentus, Sodros duomenis. Pagal išperkamosios nuomos sutartį su banku atsiskaityti turėjo klientas - nuomininkas. J. K. negalėjo mokėti už kompiuterį.

Dėl A. Š.. J. K. kaltės nepripažino visiškai ir paaiškino, kad sumokėjo 194,50 litų įmokas lizingo bendrovei. Grąžintinos iš valstybės kompensacijos už kompiuterinę techniką įmonei negrąžino. Klientei internetas neįvestas, nes nespėta į tą laikotarpį. Įmokas vedė, nes taip buvo nurodyta sutartyje. 2005 m. Interneto tiekimo sutartį nutraukė, nes turėjo duomenų taip padaryti. Ne viską pamena. Išperkamosios nuomos sutartį pasirašė, bet jos nežiūrėjo. Suprato, kad per 3 metus, mokėdama už interneto paslaugas, išsimokės už kompiuterį. Nukentėjusioji A. Š., apklausta liudytoja parodė, kad apie išperkamosios nuomos sutartį nebuvo paaiškinta. Pareiškimu (IV tomas, b.l. 10), kuris, nors formaliai neregistruotas ikiteisminio tyrimo institucijoje, bet pagal jį atliktas ikiteisminis tyrimas, nustatyta, kad nukentėjusioji A. Š. kreipėsi į Kėdainių rajono policijos komisariatą, pranešdama, kad nukentėjo nuo J. K.. Interneto tiekimo sutartimi (IV tomas, b.l. 20) nustatyta, kad individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ ir A. Š. sudarė interneto tiekimo sutartį. Išperkamosios nuomos sutartimi (IV tomas, b.l. 19, 24) nustatyta, kad A. Š. 2005 m. balandžio 1 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį su uždarąja akcine bendrove „Šiaulių banko lizingas“ dėl kompiuterio pirkimo, pagal kurią už įsigyjamą kompiuterį reiktų mokėti 3264,16 litus. Turto perdavimo – priėmimo aktu (IV tomas, b.l. 18) nustatyta, kad A. Š. 2005 m. balandžio 1 d. iš individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ priėmė kompiuterį. Paraginimu (IV tomas, b.l. 22) nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių banko lizingas“ paragino A. Š. sumokėti įmoką. Pranešimu (IV tomas, b.l. 17) nustatyta, kad individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ informuoja A. Š., kad nutraukia sutartį. Užsakymu (IV tomas, b.l. 21) nustatyta, kad surašytas A. Š. kompiuterio užsakymas. Sutikimu (XVI tomas, b.l. 192) nustatyta, kad A. Š. sutiko, kad būtų gaunama informacija apie ją. PVM sąskaita faktūra be numerio (IV tomas, b.l. 23) nustatyta, kad individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ 2005 m. balandžio 1 d. išrašė sąskaitą faktūrą uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ 2500 litų sumai. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2009 m. balandžio 22 d. specialisto išvada Nr. 5-2/48 (XIV tomas, b.l. 46 - 48) nustatyta, kad lizingo davėjas apmokėjo pateiktą sąskaitą. Lizingo davėjo, uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“, atstovė A. D. paaiškino, kad pardavėjas turėjo potencialius pirkėjus, nuomininkus, supažindinti su kompiuteriais, su išperkamosios nuomos sutartimi, su įmoka, patikrinti pirkėjo asmens dokumentus, Sodros duomenis. Pagal išperkamosios nuomos sutartį su banku atsiskaityti turėjo klientas - nuomininkas. J. K. negalėjo mokėti už kompiuterį.

Dėl S. Š.. J. K. kaltės nepripažino visiškai ir paaiškino, kad sumokėjo 184,00 litų įmokas lizingo bendrovei. Internetas įvestas. Pagal interneto tiekimo sutartį S. Š. laiku neatsiskaitė už interneto paslaugas, liko skolingas 98 litus, todėl su juo 2005 m. rugsėjo mėnesį buvo nutraukta interneto tiekimo sutartis, remiantis sutarties nutraukimo sąlygomis. Nukentėjusysis S. Š. paaiškino, kad išaiškino, kad už kompiuterį mokėti nereikės, mokėti reikės tik 49 litus interneto paslaugų mokestį į mėnesį. Jei būtų žinojęs, kad kompiuterį perka išsimokėtinai, to nebūtų daręs. Pareiškimu (IV tomas, b.l. 72), kuris, nors formaliai neregistruotas ikiteisminio tyrimo institucijoje, bet pagal jį atliktas ikiteisminis tyrimas, nustatyta, kad nukentėjusysis S. Š. kreipėsi į Kėdainių rajono policijos komisariatą, pranešdamas, kad nukentėjo nuo J. K.. Išperkamosios nuomos sutartimi (IV tomas, b.l. 78) nustatyta, kad S. Š. 2005 m. balandžio 11 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį su uždarąja akcine bendrove „Šiaulių banko lizingas“ dėl kompiuterio pirkimo, pagal kurią už įsigyjamą kompiuterį reiktų mokėti 3264,16 litus. Paraiška (XVI tomas, b.l. 130) nustatyta, kad S. Š. pareiškė norą pasinaudoti Išperkamosios nuomos paslauga ir, kad būtų gaunama informacija apie jį. PVM sąskaita faktūra Nr. 0000 499 (IV tomas, b.l. 77) nustatyta, kad individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ 2005 m. balandžio 11 d. išrašė sąskaitą faktūrą uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ 2500 litų sumai. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2009 m. balandžio 22 d. specialisto išvada Nr. 5-2/48 (XIV tomas, b.l. 46 - 48) nustatyta, kad lizingo davėjas apmokėjo pateiktą sąskaitą. Lizingo davėjo, uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“, atstovė A. D. paaiškino, kad pardavėjas turėjo potencialius pirkėjus, nuomininkus, supažindinti su kompiuteriais, su išperkamosios nuomos sutartimi, su įmoka, patikrinti pirkėjo asmens dokumentus, Sodros duomenis. Pagal išperkamosios nuomos sutartį su banku atsiskaityti turėjo klientas - nuomininkas. J. K. negalėjo mokėti už kompiuterį.

Dėl A. A. A.. J. K. kaltės nepripažino visiškai ir paaiškino, kad sumokėjo 397,00 litų įmokas lizingo bendrovei. Internetas įvestas. Nesumokėjo interneto įvedimo mokesčio 99,00 litų. Už interneto paslaugas mokėjo. 2005 m. liepos 7 d. A. A. A. gavo raginimą iš banko, nes jis pavėlavo sumokėti įmoką, nes tuo metu trūko apyvartinių lėšų, bet įmoką sumokėjo. 2005 m. liepos 28 d. klientas vėl gavo raginimą iš banko ir vėl jis sumokėjo įmoką bankui. Nukentėjusysis A. A. A., apklaustas liudytoju parodė, kad J. K. nesakė, kad bus sudaryta išperkamosios nuomos sutartis. Pareiškimu (II tomas, b.l. 113) nustatyta, kad nukentėjusysis A. A. A. kreipėsi į Kėdainių rajono policijos komisariatą, pranešdamas, kad nukentėjo nuo J. K.. Interneto tiekimo sutartimi (II tomas, b.l. 115) nustatyta, kad individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ ir A. A. A. sudarė interneto tiekimo sutartį. Išperkamosios nuomos sutartimi (II tomas, b.l. 117, 128) nustatyta, kad A. A. A. 2005 m. balandžio 14 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį su uždarąja akcine bendrove „Šiaulių banko lizingas“ dėl kompiuterio pirkimo, pagal kurią už įsigyjamą kompiuterį reiktų mokėti 3264,23 litus. Paraginimais (II tomas, b.l. 118 - 119) nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių banko lizingas“ paragino A. A. A. sumokėti įmoką. Mokėjimų kvitais (II tomas, b.l. 120) nustatyta, kad A. A. A. du kartus: 2005 m. rugpjūčio 19 d. ir rugsėjo 8 d. sumokėjo individualiai įmonei „Optimalios skaitmeninės sistemos“ po 49 (keturiasdešimt devynis) litus. Paraiška (XVI tomas, b.l. 197) nustatyta, kad A. A. A. pareiškė norą pasinaudoti išperkamosios nuomos paslauga ir, kad būtų gaunama informacija apie jį. PVM sąskaita faktūra Nr. 0000 512 (II tomas, b.l. 127) nustatyta, kad individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ 2005 m. balandžio 14 d. išrašė sąskaitą faktūrą uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ 2500 litų sumai. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2009 m. balandžio 22 d. specialisto išvada Nr. 5-2/48 (XIV tomas, b.l. 46 - 48) nustatyta, kad lizingo davėjas apmokėjo pateiktą sąskaitą. Lizingo davėjo, uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“, atstovė A. D. paaiškino, kad pardavėjas turėjo potencialius pirkėjus, nuomininkus, supažindinti su kompiuteriais, su išperkamosios nuomos sutartimi, su įmoka, patikrinti pirkėjo asmens dokumentus, Sodros duomenis. Pagal išperkamosios nuomos sutartį su banku atsiskaityti turėjo klientas - nuomininkas. J. K. negalėjo mokėti už kompiuterį.

Dėl E. L.. J. K. kaltės nepripažino visiškai ir paaiškino, kad sumokėjo 98,00 litų įmokas lizingo bendrovei. Esmines išperkamosios nuomos sutarties sąlygas išaiškino. Internetas E. L. nebuvo įvestas ir jis nebuvo įtrauktas į uždarosios akcinės bendrovės „Rygveda“ sąrašą internetui įvesti, bet negali pasakyti, kodėl internetas jam nebuvo įvestas, bet įmonė galėjo vykdyti įsipareigojimus dėl kompiuterio remonto. E. L. neprivalėjo mokėti įmokų bankui, bet ji mokėjo įmokas bankui pagal interneto tiekimo sutartį. Nukentėjusysis E. L. paaiškino, kad J. K. pasakė, kad „reikia imti per ją, kad ji mokės už kompiuterį, o man (liudytojui) reikės mokėti tik už internetą“. Pareiškimu (III tomas, b.l. 107), kuris, nors formaliai neregistruotas ikiteisminio tyrimo institucijoje, bet pagal jį atliktas ikiteisminis tyrimas, nustatyta, kad nukentėjusysis E. L. kreipėsi į Kėdainių rajono policijos komisariatą, pranešdamas, kad nukentėjo nuo J. K.. Išperkamosios nuomos sutartimi (III tomas, b.l. 113, 119) nustatyta, kad E. L. 2005 m. balandžio 19 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį su uždarąja akcine bendrove „Šiaulių banko lizingas“ dėl kompiuterio pirkimo, pagal kurią už įsigyjamą kompiuterį reiktų mokėti 3264,16 litus. Interneto tiekimo sutartimi (III tomas, b.l. 115) nustatyta, kad individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ ir E. L. sudarė interneto tiekimo sutartį. Turto perdavimo – priėmimo aktu (III tomas, b.l. 114) nustatyta, kad E. L. 2005 m. balandžio 19 d. iš individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ priėmė kompiuterį. Užsakymu (III tomas, b.l. 117) nustatyta, kad surašytas E. L. kompiuterio užsakymas. Paraiška (XVI tomas, b.l. 195) nustatyta, kad E. L. pareiškė norą pasinaudoti išperkamosios nuomos paslauga ir, kad būtų gaunama informacija apie jį. PVM sąskaita faktūra Nr. 0000 629 (III tomas, b.l. 116) nustatyta, kad individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ 2005 m. liepos 15 d. išrašė sąskaitą faktūrą E. L. 99 litų sumai. PVM sąskaita faktūra Nr. 0000 524 (III tomas, b.l. 118) nustatyta, kad individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ 2005 m. balandžio 19 d. išrašė sąskaitą faktūrą uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ 2500 litų sumai. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2009 m. balandžio 22 d. specialisto išvada Nr. 5-2/48 (XIV tomas, b.l. 46 - 48) nustatyta, kad lizingo davėjas apmokėjo pateiktą sąskaitą. Lizingo davėjo, uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“, atstovė A. D. paaiškino, kad pardavėjas turėjo potencialius pirkėjus, nuomininkus, supažindinti su kompiuteriais, su išperkamosios nuomos sutartimi, su įmoka, patikrinti pirkėjo asmens dokumentus, Sodros duomenis. Pagal išperkamosios nuomos sutartį su banku atsiskaityti turėjo klientas - nuomininkas. J. K. negalėjo mokėti už kompiuterį.

Dėl I. S.. J. K. kaltės nepripažino visiškai ir paaiškino, kad sumokėjo 197,00 litų įmokas lizingo bendrovei. I. S. įmonei neliko skolinga. Nepamena, ar ji mokėjo už interneto įvedimą. Bankui sumokėjo 197,00 litų įmokų už 2005 m. gegužės ir liepos mėnesius. Nežino, kodėl I. S. gavo raginimus iš banko, bet bankui įmokas mokėjo už gegužės ir liepos mėnesius. Nukentėjusioji I. S. paaiškino, kad nebūtų lizingu ėmusi kompiuterio, nes tuo metu neturėjo tam sąlygų. Pareiškimu (IV tomas, b.l. 1), kuris, nors formaliai neregistruotas ikiteisminio tyrimo institucijoje, bet pagal jį atliktas ikiteisminis tyrimas, nustatyta, kad nukentėjusioji I. S. kreipėsi į Kėdainių rajono policijos komisariatą, pranešdama, kad nukentėjo nuo J. K.. Interneto tiekimo sutartimi (IV tomas, b.l. 7) nustatyta, kad individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ ir I. S. sudarė interneto tiekimo sutartį. Išperkamosios nuomos sutartimi (IV tomas, b.l. 9) nustatyta, kad I. S. 2005 m. balandžio 21 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį su uždarąja akcine bendrove „Šiaulių banko lizingas“ dėl kompiuterio pirkimo, pagal kurią už įsigyjamą kompiuterį reiktų mokėti 3264,16 litus. Paraiška (XVI tomas, b.l. 125) nustatyta, kad I. S. pareiškė norą pasinaudoti išperkamosios nuomos paslauga ir, kad būtų gaunama informacija apie ją. PVM sąskaita faktūra Nr. 0000 529 (IV tomas, b.l. 8) nustatyta, kad individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ 2005 m. balandžio 5 d. išrašė sąskaitą faktūrą uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ 2500 litų sumai. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2009 m. balandžio 22 d. specialisto išvada Nr. 5-2/48 (XIV tomas, b.l. 46 - 48) nustatyta, kad lizingo davėjas apmokėjo pateiktą sąskaitą. Lizingo davėjo, uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“, atstovė A. D. paaiškino, kad pardavėjas turėjo potencialius pirkėjus, nuomininkus, supažindinti su kompiuteriais, su išperkamosios nuomos sutartimi, su įmoka, patikrinti pirkėjo asmens dokumentus, Sodros duomenis. Pagal išperkamosios nuomos sutartį su banku atsiskaityti turėjo klientas - nuomininkas. J. K. negalėjo mokėti už kompiuterį.

Dėl A. K.. J. K. kaltės nepripažino visiškai ir paaiškino, kad sumokėjo 192,50 litų įmokas lizingo bendrovei. Nežino, ar su A. K. buvo nutraukta interneto tiekimo sutartis, nes pagal ją, internetas nebuvo įvestas. Mokėjo įmokas bankui už A. K., nes vykdė prisiimtus įsipareigojimus pagal interneto tiekimo sutartį, kol neįvyko įmonės griūtis. Nukentėjusioji A. K. paaiškino, kad apgavo žodžiu, nes žadėjo sumokėti visas įmokas už kompiuterį, o nukentėjusioji turėjo mokėti kas mėnesį tik po 49 litus už interneto tiekimo paslaugas. Pagal akcijos sąlygas už kompiuterį mokėti neturėjo. Pareiškimu (III tomas, b.l. 77), kuris, nors formaliai neregistruotas ikiteisminio tyrimo institucijoje, bet pagal jį atliktas ikiteisminis tyrimas, nustatyta, kad nukentėjusioji A. K. kreipėsi į Kėdainių rajono policijos komisariatą, pranešdama, kad nukentėjo nuo J. K.. Išperkamosios nuomos sutartimi (III tomas, b.l. 83, 88) nustatyta, kad A. K. 2005 m. gegužės 6 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį su uždarąja akcine bendrove „Šiaulių banko lizingas“ dėl kompiuterio pirkimo, pagal kurią už įsigyjamą kompiuterį reiktų mokėti 3264,16 litus. Turto perdavimo – priėmimo aktu (III tomas, b.l. 84) nustatyta, kad A. K. 2005 m. gegužės 6 d. iš individualios įmonės „Optimalios skaitmeninės sistemos“ priėmė kompiuterį. Raštu (III tomas, b.l. 86) nustatyta, kad A. K. užsakomam kompiuteriui suteikiama garantija. Paraiška (XVI tomas, b.l. 167) nustatyta, kad A. K. pareiškė norą pasinaudoti išperkamosios nuomos paslauga ir, kad būtų gaunama informacija apie ją. PVM sąskaita faktūra Nr. 0000 619 (III tomas, b.l. 85) nustatyta, kad individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ 2005 m. liepos 1 d. išrašė sąskaitą faktūrą A. K. 99 litų sumai. PVM sąskaita faktūra Nr. 0000 540 (III tomas, b.l. 87) nustatyta, kad individuali įmonė „Optimalios skaitmeninės sistemos“ 2005 m. gegužės 6 d. išrašė sąskaitą faktūrą uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ 2500 litų sumai. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2009 m. balandžio 22 d. specialisto išvada Nr. 5-2/48 (XIV tomas, b.l. 46 - 48) nustatyta, kad lizingo davėjas apmokėjo pateiktą sąskaitą. Lizingo davėjo, uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“, atstovė A. D. paaiškino, kad pardavėjas turėjo potencialius pirkėjus, nuomininkus, supažindinti su kompiuteriais, su išperkamosios nuomos sutartimi, su įmoka, patikrinti pirkėjo asmens dokumentus, Sodros duomenis. Pagal išperkamosios nuomos sutartį su banku atsiskaityti turėjo klientas - nuomininkas. J. K. negalėjo mokėti už kompiuterį.

Kaltinajame akte buvo nurodoma, kad įmonėje vykdomos akcijos metu iš jos vadovaujamos įmonės klientams pasirašius 3 metams interneto tiekimo sutartį, įmonės klientams, pateikdama pasirašyti interneto tiekimo sutartį, išperkamosios nuomos sutartis tyčia uždengė kitais dokumentais, kurias nukentėjusieji nepastebėję ir klysdami pasirašė, kad kartu su kitais dokumentais pateikė pasirašyti išperkamosios nuomos sutartį, kurią nukentėjusieji nepastebėję pasirašė, bet bylos nagrinėjimo metu nebuvo neginčitinai įrodyta, kad kaltinamoji J. K. išperkamosios nuomos sutartis tyčia uždengė kitais dokumentais, kad kartu su kitais dokumentais pateikė pasirašyti išperkamosios nuomos sutartį, kurią nukentėjusieji nepastebėję pasirašė, todėl šios aplinkybės iš kaltinamojo akto šalinamos.