Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės – Maculevičienės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės lošimų priežiūros komisijos apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 11 d. nutarimo L.Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Valstybinė lošimų priežiūros komisijos pareigūnas 2008 m. gruodžio 10 d. UAB „Erotas“ vadybininkei L.Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173 ¹⁸ straipsnio 1 dalį už tai, kad ji nuo 2008 m. rugpjūčio 26 d. iki 2008 m. lapkričio 4 d. laikinai eidama UAB „Erotas" direktoriaus pareigas ir būdama atsakinga už UAB „Erotas" veiklą (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (Žin., 2000, Nr. 64-1914; 2005, Nr. 84-3109) 37 straipsnio 10 dalis), neužtikrino tinkamo bendrovės veiklos organizavimo ir pažeidė azartinių lošimų organizavimo tvarką (Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau - ALĮ) (Žin., 2001, Nr. 43-1495; 2003, Nr. 74-3419) 10 straipsnio 9 dalį), o būtent: nesilaikydama ALĮ 10 straipsnio 9 dalies reikalavimų inicijavo, patalpino ir nuo 2008 m. rugsėjo 26 d. iki 2008 m. spalio 7 d. interneto svetainėje www.erotas.lt eksponavo UAB „Egivela" reklamą: UAB „Egivela " naudojamą grafinį žymenį „Egivela CASINO", kurį aktyvavus patenkama į interneto svetainę www.egivela.lt/casino, kurioje publikuojama visa informacija, susijusi su lošimus organizuojančia UAB „Egivela" (priklausančios lošimų organizavimo vietos, bendrovės istorija, atsakingi asmenys ir t.t.) ir kurioje pateikiamos informacijos visuma pažeidžia ALĮ 10 straipsnio 9 dalį, kurią vertinant kaip informacijos visumą, o ne izoliuotai, bei vertinant šios informacijos pateikimo formą, priemonę ir būdą, darytina išvada, kad nurodyta informacija yra susijusi su azartinius lošimus organizuojančios bendrovės UAB „Egivela" teikiamomis azartinių lošimų paslaugomis, ir UAB „Erotas" vadybininkė L.Š. nuo 2008 m. rugpjūčio 26 d. iki 2008 m. lapkričio 9 d. laikinai eidama UAB „Erotas" direktoriaus pareigas, inicijuodama, patalpindama ir interneto svetainėje www.erotas.lt eksponuodama tokio pobūdžio informaciją, tiesiogiai kvietė asmenis šiomis paslaugomis naudotis bei taip siekė daryti poveikį vartotojų (asmenų, kuriems skiriama arba kuriuos gali pasiekti informacija) pasirinkimams, susijusiems su azartiniais lošimais, paskatinti esamus bei potencialius azartinių paslaugų vartotojus apsilankyti ir lošti bendrovei priklausančiose lošimų organizavimo vietose (šiuo atveju visose UAB „Egivela" priklausančiose lošimų organizavimo vietose) bei taip skatinti azartinių lošimų verslą. Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo konstatuota, jog bendrovės naudojamo grafinio žymens „Egivela CASINO" skelbimas šią draudžiamą azartinių lošimų reklamą dar labiau sustiprino ir tokio turinio, pateikimo priemone ir būdu skelbiama informacija buvo siekiama atkreipti visuomenės dėmesį į azartinius lošimus, skatinti asmenis naudotis UAB „Egivela" organizuojama azartinių lošimų paslauga ir apsilankyti jai priklausančiose lošimų organizavimo vietose, o tai pagal ALĮ 10 straipsnio 9 dalį yra draudžiama azartinių lošimų reklama ir jos publikavimas pažeidžia azartinių lošimų organizavimo tvarką.

II.

Įvertinęs L.Š. teisme duotus nuoseklius paaiškinimus, kuriuos patvirtina ir liudytojų UAB „Erotas“ direktoriaus E.B. bei P.G. paaiškinimai, taip pat įvertinęs byloje esančių rašytinių įrodymų visumą, teismas konstatavo, kad yra neginčijamai įrodytas pats Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalies pažeidimo faktas. Tačiau teismui kilo pagrįstų abejonių dėl bendrovės vadybininkės L.Š., pažeidimo metu ėjusios bendrovės direktoriaus pareigas, kaltės. Kaip pabrėžė pirmosios instancijos teismas, pati L.Š. teisme pripažino, savo kaltę tik tame, kad ji laiku nepastebėjo UAB „Egivela casino“ nuorodų internetiniame tinklapyje. Skiriant eiti laikinai direktoriaus pareigas, ji nebuvo supažindinta su direktoriaus pareigybėm. Direktorius E.B. jos neperspėjo, kad ji turi stebėti bendrovės internetinę svetainę. Ji pati asmeniškai niekam jokių nurodymų nedavė ir pati net neturėjo kodo, kaip galėtų įkelti bet kokią informaciją į tinklalapį. Bet kokiu atveju, ji turėjo konsultuotis su E.B. dėl tinklalapio turinio. Ir tik gavusi Valstybinės lošimų priežiūros komisijos raštą, informuojantį apie UAB „Erotas“ tinklapyje esamą patalpintą draudžiamą reklamą, nedelsdama kreipėsi į bendrovės direktorių E.B., t. y. ėmėsi skubių priemonių, kad ši reklama iš bendrovės internetinio tinklapio skubiai būtų pašalinta. Teismas akcentavo jog liudytojas E.B. nurodė, kad L.Š. jį vadavo pirmą kartą, o įmonės puslapį prižiūrėjo ir administravo moksleiviai visuomeniniais pagrindais. Be to, liudytojas P.G. - vidurinės mokyklos moksleivis, - patvirtino, kad jis 2008 m. rugsėjo mėn. savo iniciatyva, neliepiant ir nežinant L.Š. bei kitiems asmenims, įkėlė www.egivela/casino reklaminį grafinį žymeklį į tinklapį www.erotas.lt., nemanydamas, kad daro kokį nors pažeidimą. Jis nurodė, kad UAB „Erotas“ internetinio tinklapio administravimo slaptažodžius žinojo jis ir direktorius E.B.. Kad L.Š. nieko netvarkė bendrovės internetinėje svetainėje, teisme patvirtino tiek ji pati, tiek ir liudytojas P.G., patvirtindamas, jog L.Š. jam el. paštu nurodydavo, kokias prekes įdėti į www.erotas.lt puslapį, o jis visa tai įkeldavo į tinklapį. Jo tvirtinimu, L.Š. į puslapio valdymą negalėjo įeiti. Žymeklį panaikino pats P.G. E.B. nurodymu. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad UAB „Erotas“ vadybininkė L.Š. laiku nesukontroliavo, jog bendrovės internetiniame tinklapyje buvo patalpinta draudžiama reklama dėl objektyvios priežasties, nes tuo pačiu metu ji ėjo ir savo tiesiogines – vadybininkės pareigas ir laikinai pavadavo bendrovės direktorių. Teismo vertinimu, L.Š. atliko dviem šioms pareigybėms priklausančias funkcijas, todėl jos paaiškinimas yra logiškas, t. y. ji paprasčiausiai net nespėjo atkreipti dėmesio į bendrovės elektroninio tinklapio dizainą, be to, ir pats direktorius nebuvo jos įpareigojęs tai daryti.

Teismo nuomone, esant tokiai įrodymų visumai, negalima daryti išvados, kad L.Š. veiksmai atitinka jai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimo esmę, t. y. kad būtent L.Š. nesilaikydama ALĮ 10 straipsnio 9 dalies reikalavimų inicijavo, patalpino ir nuo 2008 m. rugsėjo 26 d. iki 2008 m. spalio 7 d. interneto svetainėje www.erotas.lt eksponavo UAB „Egivela" reklamą: UAB „Egivela " naudojamą grafinį žymenį „Egivela CASINO"; kad ji inicijuodama, patalpindama ir interneto svetainėje www.erotas.lt eksponuodama tokio pobūdžio informaciją, tiesiogiai kvietė asmenis šiomis paslaugomis naudotis bei taip siekė daryti poveikį vartotojų (asmenų, kuriems skiriama arba kuriuos gali pasiekti informacija) pasirinkimams, susijusiems su azartiniais lošimais, paskatinti esamus bei potencialius azartinių paslaugų vartotojus apsilankyti ir lošti bendrovei priklausančiose lošimų organizavimo vietose - visose UAB „Egivela" priklausančiose lošimų organizavimo vietose - bei taip skatino azartinių lošimų verslą. Teismo manymu, esant išdėstytoms aplinkybėms, kurios neginčijamai nepatvirtina L.Š. kaltės, t. y. esant pagrįstoms abejonėms dėl L.Š. kaltės, remiantis baudžiamosios teisės, kur įtvirtintas nekaltumo prezumpcijos principas, analogija, visos abejonės vertintinos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, todėl nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173 ¹⁸ straipsnio 1 dalyje, sudėties subjektyviosios pusės, o L.Š. atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

III.

Apeliaciniu skundu administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija - Valstybinė lošimų priežiūros komisija - prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Teisėjų kolegija pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra pagrindinis procesinis dokumentas, fiksuojantis duomenis apie pažeidimą, kas matyti iš ATPK 260 straipsnio 1 dalies reikalavimų, keliamų jo turiniui, kur pasakyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė (ja laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma), šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Tinkamas pažeidimo esmės nurodymas administracinio teisės pažeidimo protokole yra svarbus administracinio teisės pažeidimo bylą ar skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo nagrinėjančiai institucijai, kadangi apibrėžia įrodinėjimo dalyką byloje. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog ATPK įvirtintos teisės normos (ATPK 284 straipsnio 2 dalis) nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį byloje Nr. N3-444/06). Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, jog įgaliotas organas (pareigūnas) nagrinėja bylą tik to asmens atžvilgiu ir tik pagal tokį administracinį kaltinimą, pagal kurį jam perduota medžiaga (ATPK 261 straipsnio 1 dalis, 284 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L.Š., laikinai ėjusiai UAB „Erotas" direktoriaus pareigas laikotarpiu nuo 2008 m. rugpjūčio 26 d. iki 2008 m. lapkričio 4 d.) buvo pareikštas administracinis kaltinimas dėl to, kad ji „nesilaikydama ALĮ 10 straipsnio 9 dalies reikalavimų inicijavo, patalpino ir nuo 2008 m. rugsėjo 26 d. iki 2008 m. spalio 7 d. interneto svetainėje www.erotas.lt eksponavo UAB „Egivela" reklamą: UAB „Egivela " naudojamą grafinį žymenį „Egivela CASINO"“, taip pat „inicijuodama, patalpindama ir interneto svetainėje www.erotas.lt eksponuodama tokio pobūdžio informaciją, tiesiogiai kvietė asmenis šiomis paslaugomis naudotis bei taip siekė daryti poveikį vartotojų (asmenų, kuriems skiriama arba kuriuos gali pasiekti informacija) pasirinkimams, susijusiems su azartiniais lošimais, paskatinti esamus bei potencialius azartinių paslaugų vartotojus apsilankyti ir lošti bendrovei priklausančiose lošimų organizavimo vietose (šiuo atveju visose UAB „Egivela" priklausančiose lošimų organizavimo vietose) bei taip skatinti azartinių lošimų verslą“ (b. l. 1 – 2). Tačiau administracinio teisės pažeidimo bylos teisminio nagrinėjimo metu, apklausus liudytojus, nurodytos aplinkybės, t. y., kad L.Š. inicijavo, patalpino bei turėdama tikslą skatinti azartinių lošimų verslą interneto svetainėje www.erotas.lt eksponavo UAB „Egivela " naudojamą grafinį žymenį „Egivela CASINO", nebuvo nustatytos. Priešingai, bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai P.G. ir E.B. paaiškino, jog laikinai eidama UAB „Erotas“ direktorės pareigas L.Š. interneto svetainės www.erotas.lt neadministravo (joje esančios informacijos netvarkė, negalėjo atlikti svetainės valdymo), o nuoroda į UAB „Egivela " naudojamą grafinį žymenį „Egivela CASINO" buvo patalpinta be L.Š. žinios (b. l. 52, 59). Pažymėtina, jog byloje nėra surinkta kitų objektyvių įrodymų, kurie paneigtų šias liudytojų nurodytas aplinkybes ar patvirtintų, kad pati L.Š. atliko jai inkriminuojamas veikas (tiesiogiai inicijavo bei patalpino azartinių lošimų reklamą jos vadovaujamos įmonės Interneto svetainėje). UAB „Egivela“ 2008 m. rugsėjo 29 d. aiškinamajame rašte Valstybinei lošimų priežiūros komisijai nurodė, jog informacija apie UAB „Egivela“ lošimo namus (kazino) į Interneto svetainę www.erotas.lt įdėta savavališkai, nesuderinus su pačia UAB „Egivela“ (b. l. 8 – 10). Kartu akcentuotina, jog byloje nenustatyta, ir fakto kad pačios L.Š. laikinai vadovautos įmonės UAB „Erotas" veikla būtų tiesiogiai ar netiesiogiai susijusi su azartinių lošimų verslu.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pažymi, jog asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Be to, ATPK 10 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Aiškinant šią teisės normą, teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už priešingą teisei veikimą ar neveikimą taikymo tik esant asmens kaltei principą. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamą veikimą (neveikimą) kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sąmoningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti. Dėl šios priežasties, byloje esant objektyvioms aplinkybėms, kurios nepatvirtina L.Š. kaltės ir jai administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamų veikų padarymo fakto, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos - Valstybinės lošimų priežiūros komisijos - apeliacinis skundas atmetamas, o ginčijamas pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

nutaria:

Valstybinės lošimų priežiūros komisijos apeliacinį skundą atmesti, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 11 d. nutarimą palikti galioti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.