Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Anatolijaus Ivanovo pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, bedarbis, administracine tvarka nebaustas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. M. smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2023 m. gruodžio mėn. 31 d. apie 01.15 val. (duomenys neskelbtini), nuosavo namo kambaryje, žodinio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,69 promilių neblaivumas), užsėdo per juosmenį ant savo žmonos I. M., gulinčios lovoje, po ko ranką jai uždėjo ant burnos ir pradėjo ją tampyti, tai čiupdamas už rankų, tai už kaklo, tai už kojos, o jai atsistojus sugriebė rankomis už plaukų tempė juos bei vieną kartą jos galvą trenkė į kambario sieną, taip nukentėjusiajai I. M. padarydamas sužalojimus - poodines kraujosruvas kaktoje, dešinėje kaklo pusėje, kairio kelio srityje ir abiejose blauzdose, kas sukėlė nukentėjusiajai I. M. fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis G. M. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pirmos apklausos metu jis kaltės nepripažino, nes manė, kad jis nėra kaltas, bet gerai apgalvojęs įvykio dienos aplinkybes, jis suprato, kad dėl įvykusio įvykio yra tik jis kaltas. Gali parodyti, kad 2023 m. gruodžio 31 d. jis kartu su savo žmona I. M. buvo sulaikytas dėl smurto artimoje aplinkoje. Policijos pareigūnus iškvietė jo žmona I. Atvykusi policija juos abu sulaikė, nes abu buvo truputį sužaloti. Jis policijos tikrai nebūtų kvietęs. Gali parodyti kad 2023 m. gruodžio 30 d. apie 20.00 val., su I. pradėjo vartoti alkoholį. Iš pradžių viskas buvo gerai, bet kai I. daugiau išgėrė pradėjo jam priekaištauti, ką jis padarė jai prieš du metus, t. y. dėl neištikimybės. Jis taip pat jai priekaištavo dėl jos gėrimo, nes jam nepatinka, kai ji vartoja alkoholį dažnai. Tarp jų su žmona įvyko žodinis konfliktas. Žodinis konfliktas tarp jų vyko apie 1-2 val., iki kol I. iškvietė policiją. Nori pasakyti, kad žodinio konflikto metu jie vienas nuo kito nueidavo, t. y. išeidavo į skirtingus kambarius. Po to vienas pas kitą, t. y. į skirtingus kambarius ateidavo ir vėl išeidavo, todėl tiksliai papasakoti, kaip kas vyko eilės tvarka jis negali, nes nepamena. Pamena, kai vieną kartą I. atėjusi pas jį į kambarį ir jam sėdint ant lovos krašto ji priėjusi prie jo pasilenkė ir ant jo šaukė bei mosikavosi rankomis, bet jam nepataikė. Po to ji vėl išėjo pas save į kambarį. Tada jis nuėjo pas ją į jos kambarį, norėjo, kad viską išsiaiškintų, bet dabar suprato, kad girtiems nėra ko aiškintis, nes tada pridaro nesąmonių. Atėjęs pas I. į kambarį pamatė I. gulinčią lovoje jis tada užsėdo per juosmenį ant savo žmonos I., po ko ranką jai uždėjo ant burnos, pradėjo ją tampyti, tai čiupdamas už rankų, tai už kaklo, tai už kojos. I. bandė nuo jo ištrūkti, bet jis jai neleido, vis jėga laikė ją. Supranta, kad taip daryti nereikėjo, taip sukėlė jai fizinį skausmą. Jai pavykus ištrūkti nuo jo ir jai atsistojus sugriebė rankomis jai už plaukų tempė juos po ko vieną kartą jos galvą trenkė į kambario sieną, dėl to I. pabėgo iš namų ir iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams jis pasakė, kad I. pati susižalojo trankydama plastikine gertuve sau per kaktą. Taip pasakė, nes tada taip ir galvojo, kad ji padarė, nes matė kambaryje vandens ir sudaužytą gertuvę, bet, kad ji trenktų gertuve sau per kaktą jis nematė. Jis tik taip pagalvojo, kad ji darė, todėl taip ir pasakė. Jų su žmona konflikto bendri vaikai nematė, miegojo. Dėl tokio savo elgesio jis žmonos atsiprašė, ji jam atleido. Jie kartu pradėjo lankytis pas psichologę, dėl to, kad išsaugotų šeimą ir, kad daugiau tokio atvejo nepasikartotų. Dėl įvykusio įvykio yra kaltas tik jis, per stipriai, norėdamas išsiaiškinti su žmona, panaudojo fizinę jėga savo žmonos atžvilgiu. Labai dėl to gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

- 2023 m. gruodžio 31 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad I. M. paaiškino, jog girtavo namuose su savo sutuoktiniu G. M.. Po to ji nuėjo į savo kambarį ir atsigulė į lovą. Atėjęs G., jai gulint lovoje pradėjo tampyti veidą, tada jai atsikėlus iš lovos sugriebė už plaukų ir pradėjo pešti. Po to vėl sugriebęs už plaukų keletą kartų jos galvą trenkė į kambario sieną, dėl ko atsirado hematomos ir įbrėžimai kaklo srityje. Patvirtino, jog jai buvo sukeltas fizinis skausmas;

- 2023 m. gruodžio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), nuosavo namo kambaryje. Pridėtos foto lentelės;

- 2023 m. gruodžio 31 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog išoriškai apžiūrėjus I. M. kūną, kaktos srityje matosi dvi hematomos, kaklo srityje dešinėje pusėje matosi paraudimai, įbrėžimai. Pridėtos foto lentelės;

- 2024 m. sausio 5 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 32/2024 (04), kurioje nurodyta, kad I. M. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kaktoje, dešinėje kaklo pusėje, kairio kelio srityje ir abiejose blauzdose. Tikėtina, kad poodinė kraujosruva dešinėje kaklo pusėje padaryta tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje kietu buku daiktu. Kiti sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais daiktais, tiek tiesioginių trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais daiktais, tiek griuviminių traumų metu kontaktuojant su kietais bukais paviršiais. Sužalojimai padaryti ne mažiau dešimties trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis bei laiku. I. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas;

- 2023 m. gruodžio 31 d. alkoholio kiekio matuoklio parodymais, kuriuose užfiksuota, kad 1.34 val., G. M. alkoholio kiekio matuokliu nustatyta 0,69 promilių girtumas. Pridėtos foto lentelės;

- ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gruodžio 31 d. duotais nukentėjusios I. M. parodymais, kur ji apklausta liudytoja parodė, kad 2023 m. gruodžio 30 d. apie 19.00 val. kartu su vyru G. M. vartojo alkoholį, draugiškai bendraudami namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Ji išgėrė tris alkoholinius kokteilius su degtine ir su „Coca cola“, o vyras gėrė tą patį, o kiek alkoholinių kokteilių vyras išgėrė nežino. Alaus buvo namuose, bet ji jo negėrė. Paskui tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl skyrybų, kuris jau vyksta senai ir yra tvarkomi dokumentai dėl skyrybų. Taip pat konfliktas kilo ir dėl jos didžiųjų dviejų vaikų, be to, jis jai pasakė, kad pati susikrautų daiktus ir eitų lauk bei buvo vartota daug necenzūrinių žodžių jos atžvilgiu. Ji nebegalėdama jo kalbos klausyti išėjo miegoti į sūnaus kambarį, tuo metu jos vyriausiojo sūnaus, iš pirmos santuokos, nebuvo namuose. Po kurio laiko į kambarį atėjo G., kuris gulint jai lovoje, ją apsižergė ir jai uždėjo ranką ant burnos, pradėjo ją vadinti visokiais necenzūriniais žodžiais. Ji bandė jam sakyti, kad užtenka ir baigtų, pradėjo muistytis norėdama iš jo ištrūkti. Tada jis ją laikė tai už rankų, tai už kaklo, o ji vis bandė ištrūkti ir apsiginti mosikuodama rankomis, bandydama jį atstumti. Ji kažkaip ištrūko iš jo, pasiėmė telefoną ir pasakė, kad skambins policijai, bet jis telefoną atėmė iš rankų, tada ji jau pradėjo bėgti link laukutinių durų, bet jis jai ranka sučiupo už plaukų, juos patempė bei vieną kartą suėmęs už plaukų galvą trenkė į sieną. Nuo smūgio jai atsirado gumbas kaktoje. Po to, ji iš karto kažkaip ištrūko iš jo ir išbėgo lauk iš namų, nubėgo pas kaimynę Ž. ir ten išsikvietė policiją. Laukė kol atvažiuos policijos pareigūnai ir tik atvažiavus policijos pareigūnams grįžo į namus. Namuose buvo vyras ir du jų bendri vaikai. Ji iš pirmos santuokos turi du vaikus, kurių namuose nebuvo, jie yra išvykę per atostogas pas gimines. Ji negali tiksliai pasakyti, kokiu momentu galėjo trenkti vyrui G. ranką ar alkūnę. Greičiausia kai bandė iš jo ištrūkti ir gindamasi galėjo ranka ar rankos alkūnę jam trenkti į veidą, bet tai buvo tik gynyba ir netyčia galėjo pataikyti, bet kur tiksliai pataikė ir su kuo ji negali pasakyti. Namas, adresu (duomenys neskelbtini), priklauso pagal nuosavybę jai, ji jį buvo įgijusi iki santuokos su G. M.. Gali pasakyti, kad vyro jai padaryti veiksmai sukėlė jai fizinį skausmą, kurį įvertina 10 balų. Ji civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje nerašys. Ji nori tik, kad ją vyras paliktų ramybėje ir neapstotų jos didžiųjų vaikų, išsiskirtu ir būtų ramybė. 2024 m. vasario 14 d. papildomai I. M. parodė, kad pasilieka prie ankščiau duotų parodymų ir juos patvirtina, papildomai nori pasakyti, kad jos vyras G. dėl to, kad jis 2023 m. gruodžio 31 d. apie 1.00 val., žodinio konflikto metu, jai gulint lovoje užsėdo per juosmenį ant jos, po ko ranką uždėjo jai ant burnos, pradėjo ją tampyti, tai čiupdamas už rankų, tai už kaklo, tai už kojos, bei jai atsistojus sugriebė rankomis už plaukų tempė juos, po ko vieną kartą galvą trenkė į kambario sieną taip sukeldamas jai fizinį skausmą, jos atsiprašė, ji jam atleido, jokių pretenzijų jam nebeturi. Civilinio ieškinio nereikš. Sutinka, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

BK 140 straipsnio 2 dalyje yra numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, reikalaujanti vieno iš šią nusikalstamą veiką kvalifikuojančių požymių – specialaus objekto – fizinio skausmo sukėlimo arba nežymaus sveikatos sužalojimo padarymo savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui. Artimų giminaičių ir nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių sąvoka yra apibrėžta BK 248 straipsnyje. BK 248 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo G. M. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes surinkti įrodymai patvirtina jo įvykdytą nusikalstamą veiką, kadangi jis smurtavo prieš savo šeimos narį, t. y. 2023 m. gruodžio mėn. 31 d. apie 01.15 val. (duomenys neskelbtini), nuosavo namo kambaryje, žodinio konflikto metu, užsėdo per juosmenį ant savo žmonos I. M., gulinčios lovoje, po ko ranką jai uždėjo ant burnos ir pradėjo ją tampyti, tai čiupdamas už rankų, tai už kaklo, tai už kojos, o jai atsistojus sugriebė rankomis už plaukų tempė juos bei vieną kartą jos galvą trenkė į kambario sieną ir padarė I. M. poodines kraujosruvas kaktoje, dešinėje kaklo pusėje, kairio kelio srityje ir abiejose blauzdose, kas sukėlė nukentėjusiajai I. M. fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą.

Bylos aplinkybės yra aiškios, G. M. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia – jis kaltę pripažino visiškai bei jo kaltė visiškai įrodyta anksčiau nurodytų įrodymu visetu, t. y. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, įvykio vietos ir asmens apžiūros protokolais ir foto lentelėmis, ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios I. M. parodymais, specialisto išvada taip pat kita byloje esančia medžiaga.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies straipsnio sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas, prokurorė pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, 2024 m. vasario 14 d. apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis G. M. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko.

Kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas)

Skirdamas kaltinamajam G. M. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (padarytas vienas nesunkus baigtas nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytą žalą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę – anksčiau teismo teistas, tačiau teistumas išnykęs, nusikalstamos veikos padarymo metu administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, vedęs bei auginantis du mažamečius vaikus, UAB „Akmenės sveikatos centras“ psichikos sveikatos centro apskaitoje ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neregistruotas.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką paskiriant minėto straipsnio sankcijoje numatytą vieną iš švelniausių bausmės rūšių – laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimą ir draudimą (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 5 dalies 4 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, G. M. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Be to, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis smurtavo prieš savo šeimos narį, t. y. sutuoktinę, siekiant keisti jo smurtinį elgesį, kartu su bausme kaltinamajam G. M. skirtina BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 3 dalis, 72² straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įkaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. gruodžio 31 d. 2.25 val. iki 2023 m. gruodžio 31 d. 13.30 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom ir laikytina, jog G. M. yra atlikęs dvi dienas laisvės apribojimo bausmės.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo, šią bausmę vykdančioje institucijoje, dienos.

G. M. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista 2023 m. gruodžio 31 d. teismo nutartimi ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu.

G. M. išaiškintina laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 48 straipsnio 7, 8 dalyse.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei visą bausmės vykdymo laikotarpį uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. M. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei visą bausmės vykdymo laikotarpį uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. gruodžio 31 d. 2.25 val. iki 2023 m. gruodžio 31 d. 13.30 val. (vieną dieną), ir laikyti, jog G. M. yra atlikus 2 (dvi) dienas laisvės apribojimo bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu G. M. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Bausmės pradžią G. M. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus G. M. panaikinti 2023 m. gruodžio 31 d. ikiteisminio tyrimo metu teismo nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu.

Išaiškinti G. M., jog nuteistasis privalo: atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Elgesio pataisos programą jam parenka probacijos tarnyba. Elgesio pataisos programą gali įgyvendinti probacijos tarnyba arba kitos įstaigos, organizacijos ar kiti asmenys. Už dalyvavimą kitų įstaigų, organizacijų ar kitų asmenų įgyvendinamose elgesio pataisos programose susimoka pats nuteistasis.

Išaiškinti G. M., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis <...>. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių <...>, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti G. M..

Išaiškinti G. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Mažeikių m., V. Kudirkos g. 4A) prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.