- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-01
- Bylos Nr.
- e2-5-836/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Henryta Gerdvilė
- Ieškovas
- AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje
- Atsakovas
- K. J.
- Kategorijos
- 2.5.10.5.2Deliktinė atsakomybė
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą patikslintą ieškinį atsakovui K. J. dėl 16741,36 EUR draudiminės išmokos grąžinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo K. J. 25726,93 Lt (7451,03 EUR) draudimo išmoką, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015-01-26 sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai.
Atsiliepimas
Atsakovas nesutikdamas su 2016-01-26 sprendimu už akių, pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Teismas 2015-03-12 nutartimi nutarė atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkinti, panaikinti 2015-01-26 sprendimą už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės.
Teismas 2015-05-13 nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o bylą perdavus į teismą iki bus išspręsta baudžiamoji byla.
2016-10-31 gautas ieškovo atstovo advokato M. S. prašymas atnaujinti civilinę bylą, nes Kėdainių rajono apylinkės teismo priimtas nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-10-336/2016 yra įsiteisėjęs ir išnyko bylos sustabdymo pagrindas. Taip pat ieškovo atstovas prašo priimti patikslintą ieškinį, nes ieškovas išmokėjo papildomą draudimo išmoką dėl to paties draudžiamojo įvykio ir įgijo teisę išieškoti iš atsakovo papildomai išmokėtas sumas.
Šalies argumentai
Ieškovas pateiktu patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 16741,36 Eur draudimo išmoką, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Teismas 2016-11-03 nutartimi nutarė civilinę bylą atnaujinti, ieškovo patikslintą ieškinį priimti ir nustatyti atsakovui K. J. 20 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į pareikštą patikslintą ieškinį.
Procesiniai dokumentai atsakovo atstovui advokatui A. T. buvo išsiųsti į jo paskirą Liteko VEP posistemyje, procesiniai dokumentai įteikti 2016-11-04, per nustatytą 20 dienų nuo įteikimo dienos terminą atsakovo atstovas (atsakovas) nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas pakartotinis sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 289 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad įsiteisėjusiu Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016-02-15 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-10-336/2016 K. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 6 d., t. y. jis buvo nuteistas už tai, kad 2014 m. birželio 15 d. apie 1.30 val., Kėdainių rajone, Surviliškio seniūnijos Pakruostės kaime, kelio Surviliškis-Miegėnai-Pociūnėliai 3-jame kilometre, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas nuosavą automobilį ,,Honda CRX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 133 punktuose nurodytus reikalavimus, tai yra būdamas eismo dalyviu ir privalėdamas laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), privalėdamas atsižvelgti į važiavimo sąlygas, kelio ir transporto priemonės būklę, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, privalėdamas pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę, iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties (KET 133 p.), esant tamsiam paros metui nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kelio ir transporto priemonės būklę, meteorologines sąlygas, nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį, dėl to eismo įvykio metu patirtų sužalojimų automobilio keleivis A. D. žuvo, o keleiviui H. D. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Atsakovo vairuojamas automobilis ,,Honda CRX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas atsakovo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Dėl patirtų sužalojimų nukentėjusysis H. D. buvo gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigose. Asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, suteiktų gydymo paslaugų kaina – 7451,03 EUR (25726,93 Lt). Ieškovas Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą, išmokėdamas 7451,03 EUR draudimo išmoką. Ieškovas taip pat išmokėjo 6448,10 Eur draudimo išmoką žuvusio A. D. sutuoktinei A. D. neturtinei žalai ir patirtoms išlaidoms už paminklo pastatymą atlyginti, taip pat ieškovas išmokėjo 1407,76 Eur draudimo išmoką A. D. už kapavietės sutvarkymą bei kompensavo turėtas išlaidas tvarkantis dokumentus dėl paveldimo turto asmeniui žuvus. Ieškovas taip pat išmokėjo 1434,47 Eur draudimo išmoką žuvusio A. D. mamai G. D. patirtoms išlaidoms už laidojimo paslaugas ir gedulingus pietus atlyginti. Bendra ieškovo išmokėtų draudimo išmokų suma sudaro 16741,36 Eur. Duomenų, kad atsakovas pretenzijomis paragintas būtų sumokėjęs ieškovui jo išmokėtas draudimo išmokas, byloje nėra.
Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6. 210 str. 1 d., 6.251 str. 1 d. 6.256 str., 6.280 str., 6.1015 str., Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p., Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintų eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 59.1. p., iš atsakovo ieškovui priteistina 16741,36 Eur išmokėta draudimo išmoka ir 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-12-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. l d.). Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas sumokėjo 41,99 Eur (145,00 Lt), 125,70 Eur (434,00 Lt) ir 209,00 Eur žyminį mokestį, iš viso 376,69 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinas 376,69 Eur žyminis mokestis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., 289 str.,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 16741,36 EUR (šešiolikos tūkstančių septynių šimtų keturiasdešimt vieno euro 36 ct) draudimo išmoką, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-12-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 376,69 EUR (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 69 ct) žyminio mokesčio ieškovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, į. k. (duomenys neskelbtini).
Atsakovas negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.