- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-07
- Bylos Nr.
- A-431-602/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01631-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Veslava Ruskan (pirm.), Arūnas Dirvonas
- Pareiškėjas
- A. P.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. P. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei dėl turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas A. P. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės priteisti 11 520 000 Eur turtinės žalos atlyginimą
2. Pareiškėjas paaiškino, kad dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Registro tarnybos neteisėtų veiksmų, 2003 m. sausio 23 d. išregistravus juridinį asmenį uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Dieona“ iš juridinių asmenų registro, UAB komercinės firmos „Dieona“ vienintelis akcininkas A. P., t. y. pareiškėjas, patyrė 11,52 mln. eurų tiesioginius nuostolius, žalą.
3. Pareiškėjo teigimu, atsakovas, neturėdama UAB „Dieona“ vienintelio akcininko – pareiškėjo – sutikimo ir teismo sprendimo, 2003 m. sausio 23 d. išregistruodama juridinį asmenį UAB „Dieona“ iš juridinių asmenų registro, tyčia sužlugdė UAB „Dieona“ įsteigtų penkių filialų komercinę ūkinę veiklą, ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų jam kyla atsakomybė. Pareiškėjas teigė, kad jis, UAB „Dienona“ 1994 metais patvirtinto veiklos plano duomenimis, negavo 11,52 mln. Eur pajamų, kurias būtų gavęs, jei atsakovas nebūtų buvę atsakovo neteisėtų veiksmų. Atsakovas privalo atlyginti pareiškėjui padarytus 11,52 mln. eurų nuostolius Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 str. 1 dalies 2 punkto pagrindu.
4. Dėl senaties termino pareiškėjas pažymėjo, kad privaloma nukentėjusįjį asmenį grąžinti į tą padėtį, kurioje jis būtų buvęs, jei nebūtų delikto. Pareiškėjas vadovavosi CK 6.53 straipsnio 1 dalimi ir pažymėjo, kad šiuo atveju senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo skundo padavimo dienos ir prasideda tą kitą dieną, kol prievolė visiškai bus įvykdyta (CK 1.127 str. 5 d.).