Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos : 2.6.2.1; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.6.1

2022 m. vasario 17 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Osvalda“ ieškinį atsakovui V. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „Osvalda“ kreipėsi į teismą su 2021-08-26 ieškiniu ( 1-3 l. ), prašydama priteisti iš atsakovo V. V. 2947,57 EUR transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdyje ieškovės UAB „Osvalda“ atstovė advokatė paaiškino, kad visos bylai reikšmingos aplinkybės yra nurodytos ieškinyje. Pagal sutartį su (duomenys neskelbtini) AVPK UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-10-18 iš (duomenys neskelbtini) priverstiniam saugojimui į aikštelę nuvežė automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priverstinai saugomas iki šiol. Reikalavimo teisę į susidariusią a/m transportavimo ir saugojimo išlaidų sumą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-01-14 perleido ieškovei. Dėl šio automobilio atlikusi tyrimą policija jį nutraukė tik 2016-10-21, todėl pagal sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki tol privalėjo saugoti a/m, o ir vėliau savininkas jos neatsiėmė. Pateikti įrodymai – policijos pažyma ir 2015-10-02 sutartis – patvirtina, kad įvykio metu a/m savininkas buvo atsakovas V. V., kuris nepateikė rašytinės transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties, kuria būtų kitam asmeniui pardavęs automobilį. Todėl pagal įstatymą jis kaip savininkas ( o valdytojas tyrimo metu nenustatytas ) privalo atlyginti a/m priverstinio saugojimo išlaidas. Ieškovė 2021-04-04 kreipėsi į atsakovą, siūlydama atlyginti išlaidas, tačiau šis iki šiol skolos nesumokėjo, todėl ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą su ieškiniu. Reikalavimas pareikštas dėl a/m nuvežimo ir saugojimo išlaidų tik už 500 d. atlyginimo, nes pretenzija šiam atsakovui pareikšta 2021-04-04.

Atsakovas V. V. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko ir jokių įrodymų bei paaiškinimų taip pat nepateikė. Kartu atsižvelgtina, kad proceso metu atsakovo faktinė buvimo vieta nenustatyta ( jis nei vienoje galimoje gyvenamojoje vietoje nerastas, jam įteikti procesinius dokumentus per darbovietę nepavyko ), todėl jis apie procesinius veiksmus informuotas formaliai ( viešo paskelbimo būdu ).

Ieškinys tenkintinas dalinai.

2014-10-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ su (duomenys neskelbtini) AVPK sudarė sutartį dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ... ir saugojimo paslaugų Nr. (duomenys neskelbtini) ( toliau – Sutartis ), kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo, įgaliotam policijos pareigūnui iškvietus, atvykti į nurodytą vietą, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir saugoti savo aikštelėje ( 3.1 p., 3.5 p., kt. ). Pagal Sutarties 4.1 p. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo teisę už priverstinį transporto priemonės nuvežimą, pervežimą ir saugojimą iš automobilio savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti Sutartyje nustatyta tvarka pagal joje nurodytus paslaugų įkainius ( 4-10 l. ).

2015-10-18 Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ( 11 l. ), apie kurio kopijos įteikimą a/m savininkui ar valdytojui duomenų nėra, automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini), buvo pervežtas į saugojimo aikštelę, kurioje saugomas iki šiol ( taip nurodoma ieškinyje – 1 l. – ir neginčijama ). 2016-10-21 (duomenys neskelbtini) AVPK Kelių policijos tarnybos specialistės nutarimu byloje ROIK (duomenys neskelbtini) tyrimas buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos ATPK 35 str. ( 47-48 l. ). Nutarime nurodyta, kad 2018-10-18 11.30 val. policijos pareigūnai rado šį automobilį be vairuotojo, stovintį (duomenys neskelbtini), trukdant eismui, todėl jis buvo priverstinai nuvežtas saugojimui. Tyrimo metu susisiekus registre nurodytas a/m savininkas M. S. paaiškino, kad a/m pardavė V. V.. Šis policijoje paaiškino, kad a/m 2015-10-18 apie 09 val. pardavė R. K., bet pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta; pažeidimo padarymo metu a/m vairavo R. K., kuris yra išvykęs į užsienį. Kadangi R. K. yra užsienyje, jo apklausti nebuvo galimybės, todėl tyrimas nutrauktas, pasibaigus Lietuvos ATPK 35 str. nustatytam terminui. 2021-04-07 policijos pareigūno leidimu šį automobilį leista atsiimti savininkui V. V.; apie leidimo įteikimą jam duomenų nėra ( 19-20 l. ).

Taip pat byloje pateikti rašytiniai įrodymai, kad 2015-05-12 automobilis VĮ Regitra buvo įregistruotas V. I. vardu ( 17 l. ), nuo 2015-05-28 – M. S. vardu ( taip nurodoma policijos raštuose – 18, 45 l. ), o 2015-10-02 pirkimo-pardavimo sutartimi M. S. jį pardavė V. V. ( 49 l. ).

Ieškinyje nurodyta ( 2 l. ), kad a/m nuvežimas kainavo 52,57 EUR, saugojimas – 11597,37 EUR ( vienos paros saugojimo kaina 5,79 EUR ), viso 11649,94 EUR, tačiau prašoma atlyginti tik 500 d. saugojimo išlaidas ( 2895 EUR ), todėl bendras reikalavimas yra 2947,57 EUR.

2019-01-14 Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi ( 12-16 l. ) UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido ieškovei reikalavimo teises į atlyginimą už automobilių priverstinį nuvežimą ir saugojimą, tame tarpe ir reikalavimo teisę į atsakovo skolą ( 24 l. ). Ieškovė 2021-04-08 raštu ( 22 l., pašto įstaigai įteiktas 2021-04-14 – 25 l. ) kreipėsi į atsakovą, informuodama apie reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymą ( 23 l. ) ir siūlydama geranoriškai apmokėti transporto priemonės saugojimo išlaidas ( 22 l. ); duomenų apie jo įteikimą nėra. Ieškovės teiginio, jog iki šiol nėra atsiskaitęs su ja už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, atsakovas neužginčijo ( Lietuvos CPK 187 str. 1 d. ).

Lietuvos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 1 d. nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuriam suteikta teisė verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama transporto priemonei toliau važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET reikalavimus. Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Lietuvos CK nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės ( Lietuvos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 1, 6, 8 d. ).

Įsiteisėjusiu ( nes kitokių duomenų nėra ) policijos pareigūno procesiniu sprendimu yra konstatuota, kad administracinio nusižengimo padarymo metu automobilį vairavęs asmuo nenustatytas, o jo savininkas buvo atsakovas V. V., ką patvirtina rašytinė 2015-10-02 sutartis.

Atsakovas V. V. tyrimo administracinėje byloje metu nurodė, kad įvykio metu a/m faktinis savininkas buvo ne jis, o kitas asmuo ( R. K. ), kuris neapklaustas, nes išvykęs į užsienį ( remiamasi 2016-10-21 nutarimo duomenimis – 47 l. ). Ši versija vertinama kritiškai dėl sekančių argumentų. Visų pirma, rašytinė sutartis ( 49 l. ) patvirtina, kad iki nusižengimo padarymo paskutinis oficialus automobilio savininkas ( kuris nustatomas pagal a/m įgijimo/perleidimo sutartis, o ne pagal duomenis viešame registre ) buvo atsakovas V. V.. Nors jis yra nurodęs, kad automobilį pardavė kitam asmeniui, proceso civilinėje byloje metu atsakovas tai patvirtinančių įrodymų nepateikė ( Lietuvos CPK 178 str. ) ir jokių kitų duomenų apie savininko pasikeitimą nėra. Gi paties atsakovo niekuo nepagrįstas teiginys, įvertinus jo akivaizdų suinteresuotumą bylos baigtimi, nelaikytinas įrodymu, pakankamu konstatuoti savininko pasikeitimą ( Lietuvos CPK 185 str. ). Atkreiptinas dėmesys, kad klausimas dėl a/m savininko buvo sprendžiamas itin ilgą laiką ( nuo (duomenys neskelbtini) metų ) ir atsakovas, neabejotinai žinodamas apie procesą ( nes buvo apklaustas policijoje ), turėjo galimybę pateikti bet kokius įrodymus, tačiau to nepadarė. Dėl aptartų įrodymų konstatuojama, jog įvykio metu a/m savininkas buvo atsakovas V. V.. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais ( Lietuvos CK 6.38 str. ). Todėl atsakovas kaip transporto priemonės savininkas privalo ieškovei atlyginti a/m priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Klausimas dėl a/m valdytojo, kuris nenustatytas, solidariosios atsakomybės šioje byloje nesprendžiamas ir pripažįstamas neturinčiu įtakos reikalavimui atsakovo atžvilgiu ( Lietuvos CK 6.6 str., kt. ).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas ginčytų prievolės neįvykdymo faktą ar patį reikalavimų dydį. Tačiau įvertintina, kad pati ieškovė, pareikšdama reikalavimą dėl a/m saugojimo išlaidų atlyginimo tik už 500 d. ( kai faktiškai saugota daugiau kaip 2000 d. – 2 l. ), netiesiogiai pripažino galimas abejones dėl šio reikalavimo. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad pradėjus a/m saugoti 2015-10-18 ( 11 l. ) ir 2016-10-21 tyrimą nutraukus ( 47-48 l. ), sprendimą dėl leidimo atsakovui atsiimti a/m policija kažkodėl priėmė tik 2021-04-07 ( 19-20 l. ). Gi pati UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( kurios teisių ir todėl taip pat pareigų perėmėja yra ieškovė ) užklausimą policijai dėl ilgiau kaip 6 mėn. saugomų a/m policijai pateikė 2017-02-10 ( 29 l. ), po to jokių veiksmų dėl skolos išsiieškojimo nesiėmė ir ieškovė tik 2021-04-14 ( 25 l. ) atsakovui išsiuntė tokį reikalavimą ( 22-23 l. ). Taip pat atsižvengiama į bendrą reikalavimo sumą, skolos neapmokėjimo laikotarpį, UAB „(duomenys neskelbtini)“, ieškovės ir atsakovo veiksmus ( labiau – neveikimą ) sprendžiant skolos klausimą. Todėl, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principu ( Lietuvos CK 1.5 str. ) teismas laiko tikslingu priteisti ieškovei iš atsakovo a/m saugojimo išlaidas už vienerius metus - skaičiuojant po 6 mėn. terminus saugotojui ( pagal sutarties 4.4 p. ir kt. - 7 l. ) bei a/m savininkui, kurie turi būti vienodai suinteresuoti kuo greičiau išspręsti šį klausimą, dirbtinai nedidinant išlaidų. Kitų susijusių klausimų ( pvz., a/m saugojimo įkainio dydžio proporcingumo skolininko atsakomybei – 26-27 l., kt. ) teismas savo iniciatyva nesprendžia. Todėl konstatuojama, kad pagal byloje pateiktus įrodymus reikalavimas tenkintinas dalinai, priteisiant 52,57 EUR a/m nuvežimo ir 2113,35 EUR saugojimo ( po 5,79 EUR už 365 d. ) išlaidų, viso 2165,92 EUR skolą.

Praleidęs piniginės prievolės mokėjimo terminą skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( Lietuvos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. ), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo nurodyto dydžio procesines palūkanas tenkinamas.

Dalinai tenkinant ieškinį iš atsakovo ieškovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ( 2165,92:2947,57=73 proc. x0,73=48,18 EUR – Lietuvos CPK 93 str. 2 d. ) priteisiama 48,18 EUR žyminio mokesčio ( 37 l. ). Procesinių dokumentų įteikimo ir atstovavimo išlaidos nuo reikalavimų patenkinimo dalies tiesiogiai nepriklauso; taip pat atsižvelgtina į aukščiau aptartus priteisiamos sumos sumažinimo motyvus. Todėl išlaidos advokatės pagalbai apmokėti ( 423,50 EUR - 62-64, 70-72 l. ) ieškovei ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ( 14,71 EUR ), valstybei priteisiamos iš atsakovo pilnai ( Lietuvos CPK 93 str. 4 d., 96 str. 5 d. ir 98 str. ).

Kadangi atsakovas V. V. apie visus procesinius veiksmus byloje informuotas tik formaliai, apie šį sprendimą jis papildomai informuotinas viešo paskelbimo būdu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „Osvalda“, j. a. k. 245195140, 2165,92 EUR ( du tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus 92 ct. ) skolos,

5 ( penkių ) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2021 m. rugpjūčio 26 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 471,68 EUR ( keturis šimtus septyniasdešimt vieną eurą 68 ct. ) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 14,71 EUR ( keturiolika eurų 71 ct. ) bylinėjimosi išlaidų ( įmokos kodas 5660 ).

Apie teismo sprendimą atsakovą V. V. papildomai informuoti viešo paskelbimo būdu.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.