Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

gynėjams Elenai Žilėnienei, Aleksandrui Asovskiui, Leonorai Vasiliauskienei

nukentėjusiesiems S. M., I. L.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. Ž., gimusi (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) rusė, Lietuvos Respublikos pilietė, 9 klasių išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista - 2010-01-06 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. – 3 metams laisvės atėmimo, atlieka bausmę Panevėžio pataisos namuose nuo 2010-04-12, -

kaltinama LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.

I. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1991-11-27 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 148 str. 1 d. -3 metams laisvės atėmimo;

2) 1997-11-14 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d. – 4 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo;

3) 2008-12-11 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumai neišnykę, -

kaltinamas LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 300 str. 1 d.

S. F., gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) Ukrainos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1996-09-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d.- 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

2) 2001-02-20 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d.- 1 metams laisvės atėmimo;

3) 2003-06-23 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.- 1 metams viešųjų darbų;

4) 2004-04-16 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 1 d.- 80 parų areštu;

5) 2004-05-11 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 259 str. 2 d.- 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

6) 2004-10-11 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo;

7) 2007-05-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo ir 2007-09-07 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 259 str. 2 d. - 3 metams laisvės atėmimo;

8) 2010-02-19 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d.-35 parų arešto;

9) 2010-04-22 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo ir 2010-06-22 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. - 45 parų areštu;

10) 2010-09-20 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose nuo 2011-05-25, -

kaltinamas LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. F. 2009-09-18 apie 24.00 val., pro neužrakintas duris pateko į butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slaptai pagrobė svetimą turtą – S. M. kompiuterį „Dell“ SRV 4000 Lt vertės, kelionių krepšį 80 Lt vertės ir I. L. mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3110 Classic“ su SIM kortele 309 Lt. vertės.

Nustatyta, kad S. F. 2009-08-01 apie 20.30 val., būdamas parduotuvėje „Joglė“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, iš tarnybinių patalpų slaptai pagrobė svetimą turtą – I. M. mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6290“ su SIM kortele 500 Lt vertės.

Nustatyta, kad S. F. 2009-10-22 nuo 14.30 val. iki 15.00 val., iš neužrakinto automobilio „VW Passat“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio garažų masyve, esančiame Širvintų g., Vilniuje, slaptai pagrobė svetimą turtą ir svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti – V. K. rankinę, kurioje buvo 10 Lt vertės piniginė, 370 Lt pinigų, AB „SEB bankas“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, kad T. Ž. ir I. Č. 2009-10-22 apie 16.50 val., prie parduotuvės „Maxima“, esančios Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, iš S. F. neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti - V. K. vardu išduotą AB „SEB bankas“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią neteisėtai panaudojo parduotuvėje „Maxima“, esančioje Šaltkalvių g. 2, Vilniuje finansinėms operacijoms inicijuoti, kurių metu 2009-10-22 16.58.36 val., 16.59.11 val., 17.09.20 val., 17.09.55 val. nuo kortelės buvo nuskaičiuota 181,80 Lt apmokėjimui už įsigyjamas prekes, I. Č. tyčia pasirašė už kortelės savininką ant kvitų Nr. 5969, 8541, 5968, 8542 ir tokiu būdu suklastojo šiuos dokumentus, taip abu apgaule užvaldė nedidelės vertės svetimą turtą - V. K. 181,80 Lt pinigų.

1 ep. S. M. ir I. L. turto pagrobimas.

Kaltinamasis S. F. kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009-09-18 vakare troleibuse sutiko jam nepažįstamą neblaivų I. L., kuris jam pasiūlė išgerti. Jie išgėrė Žirmūnuose, po to jis palydėjo I. L. iki namų, įsodino į liftą, nes šis buvo labai girtas. Po to jis užlipo į 5 aukštą pasižiūrėti kaip šis parvažiavo, rado atidarytas buto duris, koridoriuje gulėjo I. L.. Jam reikėjo pinigų, todėl užėjo į butą, iš ten pavogė kompiuterį ir mobilaus ryšio telefoną, šiuos daiktus susidėjo į rastą krepšį ir išėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus S. F. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b.l. 41-45).

Nukentėjusioji S. M. parodė, kad gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), su sugyventiniu I. L.. 2009-09-18 apie 07.10 val. išėjo į darbą, 2009-09-19 apie 08.00 val. jai paskambino kaimynė ir pasakė, kad jos buto durys neužrakintos, o jos sugyventinis į nieką nereaguoja. Grįžusi į butą pastebėjo, kad pavogtas kompiuteris „Dell“ 4000 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3110 Classic“, juodas kelioninis krepšys 80 Lt vertės. Jos sugyventinis gulėjo lovoje, nuo jo sklido alkoholio kvapas, nieko konkretaus jis paaiškinti negalėjo, sakė, kad vakare gėrė su vyru, vardu A., ir daugiau nieko neprisimena.

Nukentėjusysis I. L. parodė, kad 2009-09-18 apie 23.00 val. važiavo namo iš darbo troleibusu, išlipant iš troleibuso prie jo priėjo vaikinas, paprašė cigaretės, prisistatė A. vardu. Jis turėjo degtinės butelį ir pasiūlė A. išgerti, šis sutiko ir jie eidami link jo namų gėrė degtinę, kartu su A. užėjo į laiptinę, kad pabaigtų išgerti degtinę. Išgėrus visą degtinę, jis išsikvietė liftą ir nuvažiavo į penktą aukštą, išėjus iš lifto, jam atrodo, kad gavo smūgį į šoną. Kadangi buvo smarkiai išgėręs, jis daugiau nieko neprisimena. Ryte prabudo namuose, sėdėdamas fotelyje, neberado jam priklausančio mobiliojo ryšio telefono „Nokia 3110 Classic“ su SIM kortele 309 Lt vertės.

Iš 2009 metų rugsėjo 15-24 d. suvestinės Nr. 1 matyti, kad kaltinamasis S. F. 2009-09-19 02.33.09 val. skambino mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) ir siūlė pirkti kompiuterį “Dell”. 2009-09-23 23.07.27 val. kaltinamasis S. F. skambino mobiliojo ryšio abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) ir siūlė pirkti MRT “Nokia 3110 c”. (T. 1, b.l. 61-71, 72).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad kaltinamasis S. F. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d..

2 ep. I. M. turto pagrobimas.

Kaltinamasis S. F. kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009-08-01 apie 20.00 val. buvo PPC „Akropolis“, užėjo į parduotuvę „Joglė“, kai prie kasos aparato sėdėjusi mergina pasilenkė, jis paėmė ant stalo gulėjusį telefoną „Nokia“ ir išėjo. Iš šio telefono jis skambino pažįstamam.

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus S. F. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b.l. 46-48).

Iš pagarsintų nukentėjusiosios I. M. parodymų matyti, kad 2009-08-01 apie 21.30 val. dirbo parduotuvėje „Joglė“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje. Kai ji buvo tarnybinėse patalpose, ten užėjo jai nepažįstamas vyras ir pradėjo jos klausinėti apie įmonės parduodamą produkciją. Pakalbėjus apie minutę, vyras išėjo, tada ji pastebėjo, kad dingo jai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6290“ su SIM kortele 510 Lt vertės (t. 2, b.l. 2, 46, 47, 48, 49).

Iš 2009 metų liepos-rugpjūčio 12-22 d. suvestinės Nr. 1 matyti, kad kaltinamasis S. F. 2009-08-01 20.26.15 val. skambino mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009-08-01 20.31.35 val. skambino iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) ir siūlė pirkti mobiliojo ryšio telefoną “Nokia 6290” (T. 1, b.l. 142-154).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad kaltinamasis S. F. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d..

3 ep. V. K. turto pagrobimas, mokėjimo instrumento įgijimas, panaudojimas, dokumento suklastojimas, turto užvaldymas.

Kaltinamasis S. F. kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 214 str. 1 d. neprisipažino ir parodė, kad 2009-10-22 iš automobilio „VW Passat“ Širvintų g. jokios rankinės nepavogė, mokėjimo kortelės neturėjo ir jos nedavė I. Č. ir T. Ž.. I. Č. naktį iš 21 į 22 dieną pas juos namuose (duomenys neskelbtini) nenakvojo, o nakvojo naktį iš 22 į 23 dieną. 2009-10-22 jis po pietų buvo Naujininkuose, paskambino savo sugyventinei T. Ž., ši pasakė, kad vaikšto su dukra Naujininkų parke, jie susitarė susitikti prie parduotuvės „Maxima“. Priėjęs pamatė, kad iš parduotuvės išeina T. Ž. ir I. Č.. Po to jie nuvažiavo pas juos į namus ir gėrė alkoholį. Kadangi mokėjimo kortelės neturėjo, todėl jos bankomate netikrino.

Kaltinamoji T. Ž. kalta pagal LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad S. F. yra jos sugyventinis, o J. Č. draugas. 2009-10-22 ji vaikščiodama po Naujininkus rado SEB banko kortelę, netoliese sutiko I. Č. ir pasiūlė šiam pabandyti apsipirkti panaudojant šią kortelę, šis sutiko. Jie abu nuėjo į parduotuvę „Maxima“, ten pirko prekes. I. Č. duodavo kortelę kasininkei, pasirašinėjo ant čekių. Ji į bankomatą kortelės nebuvo įdėjusi, nes nežinojo PIN kodo, S. F. su jais nebuvo, jį sutiko prie parduotuvės, jis šios kortelės jiems nedavė. Prisimena, kad I. Č. pas juos nakvojo tą dieną, kai jie kortelės pagalba apsipirko, naktį prieš tai pas juos jis nenakvojo.

Kaltinamasis I. Č. kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 300 str. 1 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009-10-21 vakare jis atvažiavo pas T. Ž. ir S. F. į svečius, kur liko nakvoti. Kitą dieną išgirdo kaip S. F. aiškino, kad rado banko mokėjimo kortelę ir žino jos PIN kodą, pasiūlė nueiti į bankomatą ir nuimti pinigų. Jis, T. Ž. su dukra ir S. F. nuvažiavo į Naujininkus, S. F. nuėjo prie bankomato ir grįžęs pasakė, kad pinigų nuimti nesigavo, pasiūlė jam ir T. Ž. nueiti į „Maximos“ parduotuvę ir apsipirkti. Jie apsipirko, jis du kartus pasirašė ant čekių. Lauke jis pasakė S. F., kad kortelėje yra pinigų, šis liepė eiti dar kartą apsipirkti. Prekes į krepšį dėjo T. Ž., o jis pateikė kortelę apmokėjimui, pasirašė ant čekių. Išėjus į lauką kortelę atidavė S. F.. Po to jie visi važiavo pas T. Ž., ši išlipo kartu su S. F. ir dar nuėjo į statybinių medžiagų parduotuvę, vėliau S. F. sakė, kad kortele nepasinaudojo, nes ji buvo užblokuota.

Ikiteisminio tyrimo metu I. Č. davė analogiškus parodymus kaip ir teisme (t. 2, b.l. 142-143; 147).

Iš pagarsintų nukentėjusiojo V. K. parodymų matyti, kad 2009-10-22 apie 14.30 val. garaže, esančiame garažų masyve Širvintų g., Vilniuje, jis remontavo jam priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dirbo prie automobilio variklio, pakėlęs antvožą, automobilio durelės buvo atidarytos. Tarp priekinių sėdynių, šalia perjungimo svirties gulėjo padėta jo rankinė. Apie 17.00 val. baigęs remontą pastebėjo, kad automobilio salone nėra jo rankinės, kurioje buvo piniginė 10 Lt vertės, 370 Lt, automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas, darbo biržos knygelė, asmens tapatybės kortelę, AB „SEB banko“ mokėjimo kortelė. Jam padaryta 561,80 Lt turtinė žala (T. 2, b.l. 53, 81, 82, 83, 84).

Iš AB „SEB bankas“ išklotinės matyti, kaip naudotasi V. K. vardu išduota mokėjimo kortele: du kartus 2009-10-22 laikotarpiu nuo 16.47.45 val. iki 16.48.08 val. Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, buvo įvestas neteisingas PIN kodas, o laikotarpiu nuo 16.57.49 val. iki 17.10.34 val. Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, buvo atliekamos keturios bankinės operacijos. Mokėjimo kortelė užblokuota 2009-10-22 19.30 val. (T. 2, b.l. 62, 63).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Maxima“ apsaugos darbuotojas pateikė 2009-10-22 parduotuvės „Maxima“, Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, 4 apmokėjimo kvitus (T. 2, b.l. 64-65, 66).

Iš V. K. parodymų matyti, kad automobilį remontavo nuo 14.30 val. ir rankinės pasigedo apie 17.00 val..

Teismas kritiškai vertina T. Ž. parodymus, kad mokėjimo kortelę ji rado vaikščiodama Naujininkuose, nes pavogta ji buvo Šnipiškių mikrorajone, kuris randasi už 7 kilometrų, visiškai nėra pagrindo daryti išvadą, kad ją pavogęs asmuo važiuotų ją išmesti į Naujininkus. Tokie jos parodymai paneigiami I. Č. vienodais ir nuosekliais parodymais, kad ją 2009-10-22 po pietų į namą, esantį (duomenys neskelbtini) atgabeno S. F., ir šiais parodymais teismas pagrindo netikėti neturi.

Nei T. Ž., nei S. F. nepripažino, kad bandė bankomate prie parduotuvės „Maxima“ nuimti pinigus, tačiau, kad tai buvo bandoma daryti patvirtina SEB banko ataskaita, I. Č. parodė, kad tai darė S. F. ir netikėti tokiais jo parodymais teismas pagrindo neturi, nes juos patvirtina byloje esantys dokumentai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertindamas I. Č. parodymus ir bylos medžiagą daro išvadą, kad paneigti S. F. parodymai, kad šios mokėjimo kortelės jis neturėjo, ją buvo pasinaudota iš karto praėjus mažam laiko tarpui nuo jos pagrobimo, ją į namus atvežė S. F., iš to teismas daro išvadą, kad būtent jis ir pagrobė V. K. rankinę su joje buvusiais daiktais.

Šiuose epizoduose tikslintinas laikas ir kortelės įgijimo vieta. Įvertinant atstumus nuo Širvintų g. iki (duomenys neskelbtini) gatvės, atvykimo iš antrosios į Šaltkalvių g. ir kortelės panaudojimo laiką, teismas daro išvadą, kad ji S. F. buvo pagrobta nuo 14.30 val. iki 15.00 val., ją T. Ž. ir I. Č. gavo iš S. F. ne name, esančiame (duomenys neskelbtini) g., o Šaltkalvių g. 2 prie parduotuvės „Maxima“ apie 16.50 val..

Įvertinęs ištirtų įrodymų visetą teismas daro išvadą, kad S. F. iš automobilio „VW Passat“ pagrobė rankinę, tačiau šis nebuvo užrakintas, todėl jo veika iš LR BK 178 str. 2 d.perkvalifikuotina į LR BK 178 str. 1 d. ir visiškai įrodyta, kad S. F. padarė nusikalstamas veikas, numastytas LR BK 178 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. T. Ž. ir I. Č. veika iš LR BK 182 str. 1 d. perkvalifikuotina į LR BK 182 str. 3 d. pagal užvaldyto turto vertę, kuri neviršija 3 MGL, ir tokiu būdu visiškai įrodyta, kad T. Ž. ir I. Č. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., I. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d..

Kaltinamoji T. Ž. teista 1 kartą (T.2, b.l. 108-109), administracine tvarka bausta (T. 2, b.l. 110-113), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta (T. 2, b.l. 115); Vilniaus priklausomybės ligų centre negydyta (T. 2, b.l. 116); Vilniaus m. psichikos sveikatos centre nesigydė (T. 2, b.l. 117), jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis I. Č. teistas 3 kartus (T. 2, b.l. 155-153), administracine tvarka baustas (T. 2, b.l. 154-165); Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo (duomenys neskelbtini), diagnozė: (duomenys neskelbtini) (T. 2, b.l. 167); į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę neįrašytas (T. 2, b.l. 168); Vilniaus m. psichikos sveikatos centre nesigydė (T. 2, b.l. 169). Jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis S. F. teistas 10 kartų (T. 3, b.l. 65-71), administracine tvarka baustas (T. 3, b.l. 72-74); Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (T. 3, b.l. 82); į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę įrašytas nuo (duomenys neskelbtini), diagnozė: (duomenys neskelbtini) (T. 3, b.l. 83), Vilniaus m. psichikos sveikatos centre nesigydė (T. 3, b.l. 84), jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmes S. F., teismas atsižvelgia į jo asmenybę, todėl daro išvadą, kad jis baustinas laisvės atėmimo bausmėmis.

Skirdamas bausmes T. Ž., teismas atsižvelgia į jos asmenybę, todėl daro išvadą, kad ji baustina arešto ir laisvės atėmimo bausmėmis.

Skirdamas bausmes I. Č., teismas atsižvelgia į jo asmenybę, todėl daro išvadą, kad jis baustinas arešto ir laisvės atėmimo bausmėmis, atsižvelgiant į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad po 2009 m. spalio mėnesio naujų nusikaltimų nepadarė, daro išvadą, kad yra pagrindai taikyti LR BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidėti.

Civiliniai ieškiniai įrodyti, pagrįsti, todėl tenkintini.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. Ž. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3 d. ir nubausti 30 parų areštu.

T. Ž. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 str. 1 d. ir nubausti 5 mėnesiams laisvės atėmimo.

T. Ž. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 215 str. 1 d. ir nubausti 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti T. Ž. 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 3 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2010-01-06 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę T. Ž. paskirti 3 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią T. Ž. skaičiuoti nuo 2012-04-25, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo, suėmimo ir atliktą bausmės laiką nuo 2008-07-24 iki 2008-08-12, nuo 2010-04-12 iki 2012-04-25.

S. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. (S. M. ir I. L. turto pagrobimas) ir nubausti 9 mėnesiams laisvės atėmimo.

S. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. (I. M. turto pagrobimas) ir nubausti 10 mėnesių laisvės atėmimo.

S. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. (V. K. turto pagrobimas) ir nubausti 11 mėnesių laisvės atėmimo.

S. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 str. 1 d. ir nubausti 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. bausmes paskirtas pagal LR BK 178 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. (V. K. ep.) subendrinti ir paskirti S. F. 11 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti S. F. 1 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2010-09-20 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę S. F. paskirti 2 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią S. F. skaičiuoti nuo 2012-04-25, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2009-10-27 iki 2009-10-29, sulaikymo, suėmimo ir atliktą bausmės laiką nuo 2010-04-22 iki 2010-05-05, nuo 2011-05-25 iki 2012-04-25.

I. Č. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3 d. ir nubausti 30 parų areštu.

I. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 str. 1 d. ir nubausti 5 mėnesiams laisvės atėmimo.

I. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 215 str. 1 d. ir nubausti 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

I. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d. ir nubausti 4 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti ir galutinę bausmę I. Č. paskirti 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. I. Č. atidėti paskirtos bausmės vykdymą 2 metams, įpareigojant jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Priteisti iš S. F. 4080 Lt S. M., 309 Lt I. L., 510 Lt I. M., 380 Lt V. K. naudai.

Priteisti iš I. Č. ir T. Ž. solidariai 181,80 Lt V. K. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistiesiems per 20 dienų nuo jo nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.