Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja A. S., sekretoriaujant A. B. ir N. Č., dalyvaujant ieškovo A. S. atstovui advokatui A. P., atsakovui S. S., jo atstovei advokatei O. K., trečiajam asmeniui I. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovui S. S., trečiajam asmeniui I. S. dėl išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas A. S. į teismo posėdį neatvyko, jį atstovauja advokatas A. P.. Atstovas paaiškino, kad ieškovas 2011-11-01 pradėjo studijuoti Mykolo Romerio universitete, kad buvo pažangus studentas, tačiau, nespėdamas parašyti bakalauro baigiamojo darbo, studijas sustabdė. Paaiškino, kad 2015-09-01 ieškovas studijas atnaujino, nuo 2015-02-02 įsidarbino Danke bank A/S Lietuvos filiale. Nurodė, kad 2011 ir 2012 metų vasarą ieškovas buvo išvykęs į Airiją, dirbo nelegaliai, todėl įrodymų dėl gautų pajamų pateikti negali, gali paaiškinti, kad kiekvieną vasarą uždirbo po 1000 litų, kad 2014 metais ieškovas buvo susilaužęs ranką, todėl dirbti negalėjo. Nurodė, kad ieškovo turima sklypo dalis yra nelikvidi, todėl nebuvo bandoma sklypą parduoti. Paaiškino, kad ieškovas didelį dėmesį skyrė mokslui, todėl darbo neieškojo, o paskolos mokslui neprašė, nes taip jam patarė trečiasis asmuo I. S., kuri viena sūnų išlaikė ir mokėjo už mokslą. Pabrėžė, kad atsakovas per visą sūnaus studijų laiką neprisidėjo prie išlaikymo, slėpė savo gaunamas pajamas. Sutiko, kad ieškovas su tėvu nebendravo, studijų pasirinkimo ir kitų reikalų su tėvu nederino, kad visur tarpininkavo ieškovo motina, kuri prašė atsakovo padėti išlaikyti studijuojantį sūnų. Patikslino reikalavimą ir išlaikymą prašė priteisti iki 2015-01-13, t. y. iki ieškovas sustabdė studijas. Nurodė, kad įrodymų, kurių reikalavo atsakovas ir teismas – dėl ieškovo žemės sklypo pardavimo, paskolos gavimo, gautų pajamų 2011-2012 vasaromis neteiks, nes neturi. Prašė ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pilnametis ieškovas A. S., gimęs (duomenys neskelbtini)d., atsakovo S. S. sūnus, nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. mokosi Mykolo Romerio universiteto Politikos ir vadybos fakultete. Pagal šio universiteto 2014-11-05 išduotos pažymos (t. 1, b. l. 10) duomenis ieškovas yra viešojo administravimo programos bakalauro nuolatinių valstybės nefinansuojamų studijų 4 kurso studentas, jo studijų numatoma baigimo data buvo numatyta 2015 m. sausio mėnesį. Iš ieškovo atstovo, trečiojo asmens I. S. paaiškinimo, ieškovo rašytinio prašymo universitetui matyti, kad ieškovas 2015-01-13 kreipėsi į universitetą dėl studijų sustabdymo, o 2015-09-01 dėl studijų pratęsimo (t. 2, b. l. 103-104). Iš 2015-09-08 banko sąskaitos išrašo matyti, kad ieškovas pervedė universitetui 114 eurų už studijas (t. 2, b. l. 106). Ginčo tarp šalių, kad ieškovas sėkmingai studijavo iki 2015-01-13, nėra. Tuo tarpu ieškovas ir prašo priteisti išlaikymą iki 2015-01-13.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje, priteisimo, remiantis CK 192¹ straipsniu, kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2008; 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; kt.). Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012).

Analizuojant pirmąją kriterijų grupę matyti, kad ieškovas A. S., studijuodamas Mykolo Romerio universitete, buvo reikalingas paramos, nes nedirbo, neturėjo jokių pajamų, reikėjo mokėti už mokslą ir pragyvenimą Vilniuje. Iš šalių, trečiojo asmens paaiškinimų matyti, kad šią paramą jam teikė motina I. S.. Kaip matyti iš pateiktų mokymosi rezultatų matyti, kad iki studijų sustabdymo mokymosi rezultatai buvo teigiami (t. 1, b. l. 11-15). Iš ieškovo atstovo, trečiojo asmens I. S. paaiškinimo dėl paskolos mokslams ėmimo, žemės sklypo pardavimo matyti, kad ieškovas nesiekė parduoti turimo vienintelio turto –žemės sklypo, kurį jam padovanojo tėvai ir kurio vidutinė rinkos vertė Nekilnojamojo turto registre nurodyta 2346 eurai, nes manė, kad tai nėra tikslinga, taip pat nesiekė imti paskolą, nes tokius ilgalaikius įsipareigojimus laikė nenaudingais (t. 1, b. l. 56-57, t. 2, b. l. 139). Darytina išvada, kad paramos reikalingas pilnametis vaikas neišnaudojo visų galimybių pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, nes manė, kad pasinaudoti tomis galimybėmis būtų neprotinga: lėšos už sklypą būtų padengę tik dalį reikalingų lėšų, o paskola būtų susaisčiusi įsipareigojimais. Kaip matyti iš ieškovo atstovo, trečiojo asmens paaiškinimo, tokie sprendimai buvo priimti, įtakojant trečiajam asmeniui I. S., kuri išlaikė studijuojantį sūnų.

Paanalizuotina atsakovo S. S. ir trečiojo asmens I. S. turtinė padėtis 2011-2015 metais. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas S. S. 2011-2015 dirbo pagal verslo liudijimą (t. 1, b. l. 110-111, 132-136, t. 2, b. l. 119-132). Jo gautos pajamos sudarė: 2011 m. – 1500 Lt iš individualios veiklos; 2012 m. – 3059 Lt; 2013 m. – 2700 Lt iš individualios veiklos; 2014 m. – 3100 Lt iš individualios veiklos. Atsakovas nurodė, kad 2015 metų pajamos sumažėjo, įvedus eurą, jų dar nėra deklaravęs Mokesčių inspekcijai. Atsakovas 2013 metais gavo nedarbo draudimo išmokas sumoje 2193,10 Lt (t. 1, b. l.110). Šios išmokos atsispindi ir banko sąskaitos išraše, kur matyti, kad atsakovas 2012-11-14 paveldėjo po tėvo mirties 5098,62 Lt (t. 2, b. l. 134). Iš visų šių duomenų matyti, kad atsakovo vidutinės mėnesio pajamos per 2011, 2012, 2013, 2014 metus yra apie 368 litus. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad atsakovas turi paveldėto turto – ½ dalį 0,0870 ha žemės sklypo ir gyvenamojo namo su ūkio pastatais, esančių Nemuno g. 4, Alytaus mieste (t. 1, b. l. 143-146). Atsakovas papildomai pateikė 2015-12-30 paskolos raštelį bei duomenis apie automobilio VW Golf, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) išregistravimą (t. 2, b. l. 133, 135). Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų, atsakovo paaiškinimo tikėtina, kad namas pritaikytas gyventi vienai šeimai, šiuo metu ten gyvena atsakovo brolio dukra su vaikais, atsakovas neturi galimybių parduoti jam priklausančios namo dalies. Iš pateiktų duomenų apie trečiojo asmens turtinę padėtį matyti, kad laikotarpiu nuo 2011 metų iki 2015 metų trečiasis asmuo I. S. iš savo darbovietės (duomenys neskelbtini) gavo per mėnesį apie 636 eurus, iš Butrimonių gimnazijos – apie 300 eurų, nuo 2015 metų – 404,53 Eur (sausio mėn.); iš Punios mokyklos daugiafunkcinio centro nuo 2013 metų spalio mėnesio iki 2015 metų – po 75 eurus, o nuo 2015 metų – po 96 eurus kas mėnesį (t. 2, b. l. 86-94). Iš Nekilnojamojo turto registro matyti, kad trečiasis asmuo I. S. asmeninės nuosavybės teise viena ar su vienu bendraturčiu valdo 4 žemės sklypus, iš kurių du yra miškų ūkio paskirties, vienas – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos paskirties, vienas – žemės ūkio paskirties; taip pat 5/6 dalis gyvenamojo namo su ūkio pastatais, esančio (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 114-129).

Akivaizdu, kad trečiojo asmens I. S. turtinė padėtis buvo ir yra žymiai geresnė nei atsakovo. Byloje nenustatyta, kad atsakovas gautų daugiau pajamų nei nurodyta deklaracijose, dirbdamas pagal verslo liudijimą. Pažymėtina, kad ieškovo tėvai neišsituokę ir bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdo žemės sklypą ir jame esantį sodo pastatą, esančius (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovas ir gyvena, trečiasis asmuo I. S. su sūnumi gyvena atskirai nuo 2010 metų. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, manytina, kad trečiasis asmuo I. S. turėjo finansinę galimybę išlaikyti studijuojantį sūnų, iš esmės nepablogindama savo turtinės padėties, tuo tarpu atsakovas, atsižvelgiant į jo gautas pajamas, negalėjo, nepadarydamas esminės žalos sau. Pažymėtina, kad atsakovo santykiai su sūnumi yra visiškai nutrūkę, jie nebendrauja nuo 2010 metų, ieškovas niekada pats nėra kreipęsis į atsakovą dėl finansinės pagalbos. Kaip nurodė trečiasis asmuo, atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu, netvarko savo gyvenamosios vietos, todėl sūnus nenori su juo bendrauti ( t. 1, 72-73, 98-106, t. 2, b. l. 5-8).

Pažymėtina, kad ieškovas dirba Danske Bank A/S Lietuvos filiale nuo 2015 metų vasario 2 dienos ir gauna apie 500 eurų atlyginimą, tęsia studijas. Jokių įsipareigojimų ar prievolių nei ieškovas, nei trečiasis asmuo kreditoriams neturi, yra darbingi. Kadangi ieškovui, tapus pilnamečiu, atsakovas nebeturi besąlygiško pagrindo jį išlaikyti, ir nustačius, kad atsakovas tokių galimybių, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, iš dalies ir į gyvenimo būdą, neturi ir neturėjo 2011-2015 metais, ieškovui iš dalies neišnaudojus visų galimybių pasirūpinti savo išlaikymo lėšomis, nustačius, kad trečiasis asmuo I. S., ieškovo motina, išlaikė studijuojantį sūnų ir turėjo galimybes tą daryti, iš esmės nepablogindama savo finansinės padėties, ieškovo ieškinys atmestinas (CK 192¹ str.).

Ieškovui buvo suteikta nemokama antrinė teisinė pagalba (t. 1, b. l. 6, 117). Atsakovas prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas nepateikė (CPK 98 str. 1 d.). Iš atsakovo priteistina 14,85 Eur pašto išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu,

ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 14,85 Eur (keturiolika Eur 85 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.).

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.

TeisėjaA. S.