Alytaus apylinkės teismo nutarimas, A2.6.-25-962/2016

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2016-01-21
Bylos Nr.: A2.6.-25-962/2016
Teisminio proceso Nr.: 4-34-3-01064-2015-3
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Indrė Petrokienė
Pažeidėjas: R. M.

Kategorijos

2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
2.7.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
2.7.4pavadinimo nepavyko patikrinti
2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. A2.6.-25-962/2016Teisminio proceso Nr. 4-34-3-01064-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2; 2.7.4.3; 2.7.4; 2.14.3 (S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. sausio 21 d.Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., išnagrinėjusi R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centre profesijos mokytoja, socialine pedagoge, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2015 m. gruodžio 25 d. 21:31 val. Birštono sav., Vaitiškių k., būdama neblaivi (nustatytas lengvas 0,79 promilių girtumas) vairavo automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepateikė vairuotojo pažymėjimo, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir 124¹straipsnio 8 dalyje.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir teismo posėdžio metu R. M. savo kaltę pripažino, paaiškino, kad 2015-12-25 apie 12 val., jausdamasi serganti išgėrė stikliuką degtinės su pipirais. Vairavo automobilį tik vakare, nesitikėjo, kad per tiek laiko alkoholis organizme neišsisklaidė. Su savimi neturėjo rankinės, todėl nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Savo veiksmus vertina kritiškai, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, prašo skirti kuo švelnesnę baudą.

Motyvuojamoji dalis

R. M. kaltė be jos pripažinimo įrodyta byloje esančiais rašytiniais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas ir pažeidėjos kaltės pripažinimas; policijos pareigūno E. L. tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), kuriuo nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 25 d. apie 21.20 val., patikrinimui buvo sustabdytas VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis, kurį, kaip vėliau paaiškėjo, vairavo R. M., ji nepateikė vairuotojo pažymėjimo, todėl buvo paprašyta nueiti iki policijos tarnybinio automobilio patikrinimui dėl teisės vairuoti turėjimo, tarnybiniame automobilyje nuo jos sklido alkoholio kvapas, todėl buvo patikrintas ir nustatytas 0,79 promilės girtumas; asmens blaivumo testu (b.l. 4) iš kurio matyti, kad R. M. 2015 m. gruodžio 25d. 21.31 val. nustatytas 0,79 promilės girtumas; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 6); pažyma apie asmens baustumą, kuria nustatyta, kad R. M. praeityje nebausta administracine tvarka.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. R. M. atsakomybę lengvina tai, kad ji pažeidimą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. M. pažeidimą pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, administracinėmis nuobaudomis nebausta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, R. M. skirtinos straipsnių sankcijose numatytos minimalios baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Nuobaudos subendrintos paskiriant galutinę nuobaudą vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 27, 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

R. M. už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, skirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

R. M. už pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje skirtyje, skirti 5 Eur (penkių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir R. M. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Indrė PetrokienėPapildoma informacija. Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimą, jame nurodant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188729019, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, įmokos kodą – 1001, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą ROIK numerį. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 330 straipsnio 1 dalies nuostatomis, transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.