Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą,

kurioje R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Biržų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T. 2017 m. rugpjūčio 14 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, ginčo metu, smurtavo prieš savo šeimos narę – sutuoktinę V. T., t. y. tyčia ranka sudavė ne mažiau kaip tris kartus V. T. į veidą, tampė ją už plaukų, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2017 m. rugpjūčio 15 d., apie 2.00 val., namuose, ranka sudavė nukentėjusiajai ne mažiau kaip aštuonis kartus į veidą, pargriovė nukentėjusiąją ant grindų ir ją smaugė, o nukentėjusiajai išsilaisvinus ir pabėgus iš namų, Panevėžyje, Binkio g., ties namu Nr. 4 ją pasivijo ir spyrė V. T. vieną kartą į galvą, dėl ko nukentėjusioji nugriuvo ant žemės, po to, gulinčiai ant žemės nukentėjusiajai, ne mažiau kaip dešimt kartų spyrė į įvairias kūno vietas bei ne mažiau penkių kartų spyrė jai į galvą ir ją smaugė, šiais savo veiksmais padarė V. T. poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, dešiniame skruoste, apatinėje lūpoje, kakle, žastuose, dešiniame rieše ir kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimus kairėje alkūnėje ir dešinėje čiurnoje, taip nežymiai sutrikdė savo šeimos nario – sutuoktinės V. T. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

R. T., apklaustas įtariamuoju pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai (b. l. 40). Parodė, kad jis gyvena nuomojame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo sutuoktine V. T.. Susituokę 20 metų. Kartu gyvena du jų nepilnamečiai vaikai. Su sutuoktine sutaria gerai, pykstasi retai. Alkoholį vartoja kartais. 2017 m. rugpjūčio 14 d., apie 23.00 val., jis ir V. T. namuose vartojo alkoholį. Tarp jų kilo konfliktas, nes pradėjo aiškintis tarpusavio santykius. Jis supyko ant sutuoktinės ir jai sudavė į veidą. Kiek tiksliai kartų sudavė V. T., nepamena, buvo neblaivus, be to, neskaičiavo, gali būti, kad ne mažiau kaip tris kartus. Į kurią veido vietą pataikė V. T., neatkreipė dėmesio. Kadangi buvo labai supykęs, V. T. už plaukų ištempė iš namų. V. T. grįžo po kelių valandų, gali būti, kad apie 02.00 val. nakties. Jis labai supyko, kad ji kelias valandas nežinia kur buvo, tarp jų vėl kilo konfliktas. Buvo labai supykęs, todėl V. T. sudavė į veidą. Kiek kartų sudavė V. T., neskaičiavo, gali būti, kad ne mažiau kaip aštuonis. Pargriovė sugyventinę ant grindų. Tiksliai nepamena, tačiau gali būti, kad ją smaugė. Paskui V. T. pabėgo iš namų. Jis ją pasivijo Binkio gatvėje. Pyktis nebuvo praėjęs, todėl spyrė V. T.. Kadangi buvo tamsu, nepastebėjo, kur jai pataikė, gali būti, kad į galvą. V. T. pargriuvo ant žemės. Jis gulinčiai V. T. dar kelis kartus įspyrė. Kur pataikė, nepastebėjo. Gali būti, kad spyrė ne mažiau kaip penkiolika kartų. Gali būti, kad spirdamas pataikė ir į galvą. Taip pat buvo sugriebęs V. T. už kaklo ir jį nestipriai suspaudė. Sutuoktinės atžvilgiu smurtauja pirmą kartą. Tąnakt buvo labai supykęs, be to, neblaivus, todėl taip ir pasielgė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. V. T. dėl šio įvykio atsiprašė. Iš pradžių kaltę pripažino iš dalies, nes buvo gėda, kad taip stipriai smurtavo sutuoktinės atžvilgiu (b. l. 36-37, 40-41).

Be kaltinamojo R. T. visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) Nukentėjusiosios V. T. apklausos protokolais, iš kurių matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 14 d. su sutuoktiniu R. T., gimusiu 1975 m. rugpjūčio 26 d., gyvenančiu kartu, namuose, esančiuose adresu Tulpių g. 9-66, Panevėžyje, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 23.00 val. tarp jos ir sutuoktinio įvyko žodinis konfliktas dėl santykių. Konflikto metu R. T. jai kumščiu sudavė ne mažiau kaip tris smūgius į apatinę lūpą. Po to sugriebė jai už plaukų ir ją ištempė iš buto. Siekdama išvengti tolimesnio konflikto nuėjo į kieme stovėjusį savo automobilį, kur šiek tiek pamiegojo. Apie 2.00 val. grįžo į namus manydama, kad sutuoktinis miegos. Jai vos įėjus į butą, tarp jų vėl įvyko konfliktas, kurio metu jis ne mažiau kaip aštuonis kartus sudavė jai į dešinį skruostą, paguldęs koridoriuje ant žemės, dešine ranka apkabino kaklą ir ją smaugė. Ji išsilaisvinusi išbėgo iš buto. Binkio gatve bėgo link komisariato, tačiau ją pasivijęs sutuoktinis vieną kartą spyrė į galvą, dėl ko ji nugriuvo ant žemės. Jis pradėjo ją spardyti. Įspyrė ne mažiau kaip dešimt kartų į įvairias kūno vietas. Po to jai sugriebė už plaukų, po ko ne mažiau kaip penkis kartus spyrė jai į galvą ir ją smaugė. Ji išsilaisvino ir pabėgo į policijos komisariatą, kur paprašė pagalbos. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Kadangi įvykio metu buvo neblaivi, neatmeta galimybės, kad nurodė netikslų suduotų smūgių skaičių. R. T. dėl šio įvykio atsiprašė. Neprieštarauja, kad procesas baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 17, 19).

2) 2017 m. rugpjūčio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra butas, esantis Panevėžio miesto centrinėje dalyje, adresu (duomenys neskelbtini). Butas, numeris 66, yra penkiaaukščio namo pirmame aukšte. Įvykio vieta yra minėto dviejų kambarių buto koridoriuje, kuriame nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, niekas nepaimta. Kita įvykio vieta yra adresu, esančiu Panevėžyje, ties Binkio g. 4 pastatu, gatvėje. Nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, niekas nepaimta (b. l. 7).

3) Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos vado E. R. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 15 d., apie 3.18 val., iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS pareigūno buvo gautas pranešimas, kad adresu, esančiu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), vyras R. T., gimęs 1975 m., išgertuvių metu sumušė bei išvarė iš namų žmoną V. T., gimusią 1973 m. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad policiją kvietė V. T.. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 15 d., apie 3.00 val., vyras R. T. bute, esančiame adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu sukonfliktavo su savo žmona V. T. ir ją išvaręs iš namų kieme sumušė. Smurtą patyręs asmuo – V. T., gimusi 1973 m. gruodžio 4 d., paaiškino, kad smurtas pasireiškė kai jai vyras spardė į galvą, į dešinės pusės petį, ranką bei koją, taip sukeldamas fizinį skausmą. Fiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai – smurto žymės dešiniame petyje, rankoje, kojoje, galvoje. Nefiksuota, ar anksčiau yra buvę smurto atvejų. Nepilnamečių vaikų, tapusių smurto artimoje aplinkoje liudytojais ar gyvenančių aplinkoje, kurioje buvo smurtauta, neužfiksuota. Smurtu įtariamas asmuo – R. T., gimęs 1975 m. rugpjūčio 26 d., paaiškino, kad žmonos nemušė. R. T. buvo pristatytas į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato laikino sulaikymo patalpas. Įvykio vietoje ir pristatant į policijos įstaigą R. T. elgėsi ramiai, kultūringai (b. l. 9-10).

4) Valstybinės T. M. Tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 899/2017 (05), iš kurios matyti, kad poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, dešiniame skruoste, apatinėje lūpoje, kakle, žastuose, dešiniame rieše ir kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimai kairėje alkūnėje ir dešinėje čiurnoje nukentėjusiajai V. T. padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2017 m. rugpjūčio 14-15 dienomis. Sužalojimai V. T. padaryti ne mažiau vienuolikos bukų trauminių poveikių pasėkoje, tai nurodo sužalojimų kiekis ir lokalizacija. Sužalojimai V. T. padaryti pašalinės jėgos poveikyje. R. T. veiksmai sukėlė V. T. fizinį skausmą. V. T. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 23).

5) Asmens blaivumo nustatymo testu, iš kurio matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 15 d., 4.29 val., alkoholio matavimo prietaisu „LION ALCOLMETER 500“, serijos Nr. 19048, testo Nr. 3011, R. T. nustatytas 1,98 promilių girtumas (b. l. 11).

Kaltinamojo R. T. kaltė nustatyta teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma. Visi šie įrodymai sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes, todėl teismas abejoti jais neturi pagrindo. Teismas daro pagrįstą išvadą, kad visi šie įrodymai neginčytinai patvirtina, jog kaltinamasis R. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,98 promilės girtumas), kas turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi 2017 m. rugpjūčio 14 d., apie 23.00 val., Panevėžyje, Tulpių g. 9-66, esančiuose namuose, konflikto metu sutuoktinei V. T. tyčia, be jokios pateisinamos priežasties sudavė ranka ne mažiau kaip tris kartus į veidą, tampė už plaukų. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2017 m. rugpjūčio 15 d., apie 2.00 val., tuose pačiuose namuose, ranka sudavė nukentėjusiajai ne mažiau kaip aštuonis kartus į veidą, ją pagriovęs ant grindų smaugė, o V. T. išsilaisvinus ir pabėgus iš namų, Panevėžyje, ties Binkio g. namu Nr. 4 ją pasivijo ir spyrė vieną kartą į galvą. Dėl tokių kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji nugriuvo ant žemės, o R. T. toliau tęsė savo nusikalstamą veiką: ne mažiau kaip dešimt kartų spyrė į įvairias pagriuvusios nukentėjusiosios kūno vietas, ne mažiau penkių kartų spyrė jai į galvą ir smaugė. Šiais savo veiksmais R. T. nežymiai sutrikdė savo šeimos nario – sutuoktinės V. T. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą, t. y. nukentėjusiajai padarė poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, dešiniame skruoste, apatinėje lūpoje, kakle, žastuose, dešiniame rieše ir kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimus kairėje alkūnėje ir dešinėje čiurnoje, ką patvirtina Valstybinės T. M. Tarnybos specialisto išvada Nr. G 899/2017 (05), tarpusavyje esminėmis faktinėmis aplinkybėmis sutampantys kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymai. Todėl R. T. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis R. T. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, įpareigojimais (b. l. 61-63). Todėl teismas mano, jog yra visos būtinos baudžiamajam teismo įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

R. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką, ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, aplinkybes. Kaltinamojo R. T. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis praeityje neteistas (b. l. 49), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 50-52), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (b. l. 55, 58), dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 59).

Esant nurodytoms aplinkybėms ir tai, kad kaltinamasis nukentėjusiajai sudavė apie 20 smūgių į įvairias kūno vietas bei atsitiktinumo dėka buvo išvengta rimtesnių pasekmių, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam R. T. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrus prokuroro siūlomą ir BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nustatant terminą, ilgesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis ir paskiriant įpareigojimus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72² straipsniu, paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiuose programose.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. T. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas R. T. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. rugpjūčio 15 d., 4.15 val., iki 2017 m. rugpjūčio 16 d., 16.56 val. (2 paros) (b. l. 30-32, 33).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 42-43) – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje, uždraudžiant visą laisvės apribojimo laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. T. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje, uždraudžiant visą laisvės apribojimo laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalimi, vieną laikino sulaikymo dieną, prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2), į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo R. T. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. rugpjūčio 15 d. 4.15 val. iki 2017 m. rugpjūčio 16 d. 16.56 val. (2 paros), ir laikyti, kad R. T. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiuose programose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

I. R. T., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.